Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1522/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1522
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu JUDECĂTOR
-- -- JUDECĂTOR
-- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Primăria Orașului împotriva sentinței nr. 504 din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatul pârât Primarul Orașului, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat director executiv D- pentru recurenta pârâtă Primăria și intimatul pârât Primarul Orașului, avocat pentru intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii;
Director executiv D- pentru recurenta pârâtă Primăria și intimatul pârât Primarul Orașului, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, întrucât din analiza HCL nr.2/29.01.2008 privind aprobarea Organigramei Primăriei oraș, rezultă că Bioul Urbanism, Protecția Mediului, Disciplina în Construcții a fost reorganizat, fiind transformat în Compartiment Urbanism.
Avocat pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, conform motivelor expuse pe larg în concluziile scrise depuse la dosar.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.504 din 10 martie 2008, Tribunalul Gorja admis în parte acțiunea reclamantului, a anulat dispoziția nr.1201/2000 privind destituirea din funcția publică emisă de Primarul Orașului.
S-a dispus reintegrarea reclamantului pe funcția publică deținută anterior, cu plata drepturilor salariale începând cu data emiterii deciziei până la integrarea efectivă.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că încălcarea normelor privind incompatibilitatea este sancționată de Legea 188/1999, însă nu se referă la funcționarii publici care au calitatea de experți tehnici judiciari.
A mai precizat tribunalul că,de altfel, nici în Legea 161/2003 nu s-a prevăzut incompatibilitatea între calitatea de funcționar public și cea de expert tehnic judiciar, cu motivarea că între calitatea de expert și cea prevăzută de art.94 alin.2 lit.c din Legea 161/2003 privind persoana fizică autorizată nu poate să existe similitudine.
A mai exprimat tribunalul și opinia că legiuitorul nu a prevăzut incompatibilitatea funcționarilor publici cu calitatea de experți judiciari, deoarece aceștia au un rol important în realizarea actului de justiție și că au dobândit această calitate anterior anului 1990.
S-a mai apreciat că, inclusiv în cadrul Ministerului d e Interne și reformei Administrative există interpretări diferite ale art.94 alin.2 lit.c din Legea 161/2003, ceea ce evident a creat dificultăți de interpretare și reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta.
S-a precizat că sancțiunea disciplinară privind destituirea din funcția publică de conducere a fost dispusă de conducătorul unității administrativ teritoriale, pentru că reclamantul era în stare de incompatibilitate, respectiv deținea funcția publică de șef birou urbanism și cea de expert tehnic judiciar, context în care sunt aplicabile prevederile art.94 alin.2 lti.c, cât și art.96 alin.1 din Legea 161/2003.
S-a arătat că și Agenția Națională a Funcționarilor Publici a precizat în adresa nr.9276/2007 că există stare de incompatibilitate între cele două calități.
Examinând recursul, probele administrate și legislația aplicabilă, Curtea îl găsește fondat, așa cum se va arăta în continuare.
Prin dispoziția nr.1201/2007, Primarul orașului a procedat la destituirea din funcția publică de execuție de conducere de șef birou urbanism protecția mediului și disciplina în construcții și fond locativ, reținându-se că a încălcat prevederile art.77 alin2. lti.j din Legea 188/1999 și 94 alin.2 lit.c din Legea 161/2003 privind incompatibilitățile.
S-a avut în vedere că reclamantul îndeplinește și calitatea de expert tehnic judiciar.
Reclamantul a apreciat că nu există incompatibilitate între calitatea de expert tehnic și aceea de funcționar public, că mai mult cazurile de radiere din experților prevăzute de art.32 alin.2 din OG 2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară nu se referă la starea de incompatibilitate cu o funcție publică.
Așa cum s-a arătat mai sus, tribunalul a însușit punctul de vedere exprimat de reclamant, considerând că între calitatea de expert tehnic judiciar și aceea de funcționar public nu există incompatibilitate.
Soluția tribunalului este greșită, iar motivele de recurs formulate de pârât sunt întemeiate, așa cum se va arăta în continuare.
Prin Legea 161/2003 au fost reglementate măsurile pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediu de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției.
În titlul IV al Legii sunt tratate conflictul de interese și regimul incompatibilităților în exercitarea funcțiilor publice.
Conform art.69 alin.1 lit.g, prevederile acestui titlu se aplică și funcționarilor publici.
Situația incompatibilităților este reglementată în Capitolul III al Legii, care în Secțiunea a V-a tratează incompatibilitățile privind funcționarii publici.
Astfel, conform art.94 alin.2 lit.c, funcționarii publici nu pot deține alte funcții și nu pot desfășura alte activități remunerate sau neremunerate ca persoană fizică autorizată.
Textul legii nu distinge în raport de activitatea pe care persoana fizică autorizată o desfășoară, ci simpla calitate de persoană fizică autorizată conduce la crearea stării de incompatibilitate cu funcția publică.
În speța de față este dovedită împrejurarea că reclamantul avea, atât calitatea de funcționar public, cât și pe aceea de persoană fizică autorizată ca expert judiciar.
Întrucât textul care reglementează incompatibilitățile funcționarilor publici nu a făcut distincție în raport de activitatea prestată, ca urmare a faptului că o persoană are calitatea de persoană fizică autorizată, nici judecătorul ca interpret al legii nu poate să facă o astfel de distincție.
Mai mult decât atât, în cadrul art.94 alin.21din Legea 161/2003 sunt prevăzute și excepțiile de la starea de incompatibilitate prevăzută la alin.2 lit.c, excepții în cadrul cărora reclamantul nu se încadrează.
De asemenea, în cuprinsul art.96 sunt prevăzute funcțiile sau activitățile ce pot fi exercitate de funcționari publici, iar calitatea de expert tehnic judiciar nu se circumscrie acestor funcții.
Încălcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilități stabilite prin lege pentru funcționarii publici constituie abatere disciplinară.
Abaterea disciplinară poate fi sancționată cu destituirea din funcția publică.
Având în vedere că reclamantul intimat s-a aflat în stare de incompatibilitate și ținând seama de prevederile art.77 alin.3 lit.e din Legea 188/1999, Curtea apreciază că măsura dispusă de conducătorul administrației publice locale este întemeiată, că motivele de recurs formulate de pârât sunt fondate și sentința instanței de fond este neîntemeiată, așa încât în baza art.312 cod pr.civilă, recursul se va admite, se va modifica sentința, în sensul că se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Primăria Orașului împotriva sentinței nr. 504 din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2008
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr | JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu |
Grefier, |
Red.jud.
LF/ 3 ex/19.08.2008
Jud.fond:
Președinte:Iuliana RîciuJudecători:Iuliana Rîciu, Elena Canțăr, Sanda Lungu
