Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1529/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act emis de autoritățile
publice locale -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1529
Ședința publică din8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Andrieș Maria
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat de reclamanta - TRANSPORT SRL - PRIN ADM., cu sediul în, județul B,împotriva sentinței nr. 662 din 03.06.2009 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr. 862/E/40/2009, în contradictoriu cupârâtul - intimat CONSILIUL LOCAL,județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat, pentru reclamanta-recurentă și avocat, pentru pârâtul-intimat Consiliul local.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că prin serviciul registratură a fost depusă la dosar de către reclamantă-recurentă chitanța nr. - din 12.05.2009 cu care face dovada plății taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei, precum și timbre judiciare mobile în valoare de 0,15 lei, recursul fiind astfel legal timbrat.
Apărătorii părților își înmânează reciproc înscrisurile.
Apărătorul pârâtului-intimat înțelege să invoce excepția inadmisibilității acțiunii formulată de reclamanta recurentă - Transport SRL pentru lipsa procedurii prealabile conform dispozițiilor art. 109 alin. 2 Cod procedură civilă.
Instanța având în vedere excepția indamisibilității pentru lipsa procedurii prealabile invocată de apărătorul pârâtului-intimat și constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată a unit excepția cu fondul și a dat cuvântul reprezentanților părților.
Avocat, pentru reclamanta-recurentă cu privire la excepția invocată de apărătorul pârâtului-intimat solicită respingerea acesteia. În ce privește fondul cauzei a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond și anularea nr. 35/2008 a Consiliului Local privind revocarea nr. 16/2008, răspunzând pe scurt, punctual, la fiecare motiv invocat, conform întâmpinării depuse la dosar. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată conform chitanței anexate.
Avocat a pus concluzii de admitere a excepției și de respingere a recursului cu menținerea soluției pronunțate de prima instanță ca fiind temeinică și legală, pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar, dezvoltând pe scurt fiecare punct.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Secției comerciale, contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Botoșani sub nr. 862/40/18.02.2009, reclamanta - " Transport" SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al orașului, județul B, anularea HCL nr. 35/27.08.2008 privind revocarea HCL, nr. 16/2008.
În motivarea acțiunii arată reclamanta că, în fapt prin HCL 16/2008 a fost aprobată vânzarea terenului concesionat de - " Transport" SRL în baza contractelor de concesiune nr. 10/1998; nr.1/1995; nr. 2445/2002 și a actului adițional la contract 2503/2005, respectiv, a suprafeței de 6337 situată în parcela 423, care face parte din domeniul privat al orașului, fiind încheiat astfel între cele două părți contractul de vânzare-cumpărare nr. 11092/21.05.2008.
Că, prin HCL nr. 35/27.08.2008 a fost revocată HCL nr. 16/27.03.2008, motivat de expunerea de motive a primarului, de adresa nr. 11380/5.08.2008 a Prefectului Județului B și de rapoartele de avizare a comisiilor de specialitate.
Consideră ca nelegală această hotărâre, întrucât a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 45 al. 3 din Legea 215/2001, că reclamanta beneficiază de un drept de preemțiune la cumpărarea terenului afectat construcțiilor, fiind nefondate susținerile Instituției Prefectului că ar fi încălcat dispozițiile art. 123 al. 2 din Legea 215/2001 republicată.
Că nu poate fi considerată ca răspunzătoare reclamanta pentru faptul că parcela 423 are în realitate o suprafață de 5750 întrucât în evidențele Consiliului Local apare suprafața de 6.337, suprafață pentru care reclamanta a plătit redevență.
Menționează reclamanta că, întrucât primarul orașului a refuzat să se prezinte la notariat pentru a încheia în formă autentică contractul de vânzare-cumpărare pentru suprafața în discuție, a promovat prezenta cerere de anularea HCL nr. 35/2008 și menținerea, ca legală și temeinică a HCL 16/2008.
Pârâtul Consiliul local a formulat întâmpinare (31 ds.) prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală.
În susținerea întâmpinării arată pârâta că, pentru revocarea unei hotărâri nu este necesară o majoritate calificată, o majoritate simplă fiind suficientă, nefiind în cauză incidente dispozițiile art. 45 al. 3 din Legea 215/2001 (a fost votată cu 9 voturi "pentru "1" împotriva" și 7 " "abțineri" 58 ds.) fiind realizată majoritatea simplă de 50+1,
Că, în exercitarea controlului de legalitate asupra actelor administrative de către Instituția Prefectului, în temeiul art. 123 alin. 5 din Constituție, prin adresa nr. 12821/5.08.2008 emisă de Instituția Prefectului B se solicită revocarea HCL nr. 16/27.03.2008 care a fost însușită de pârâtă prin emiterea HCL 35/27.08.2008.
Arată pârâta că prin HCL 16/2008 s-a aprobat, în mod nelegal și vânzarea unei suprafețe de 254, care face parte din domeniul public, fiind încălcate dispozițiile art. 11 din Legea 213/1998 și a suprafeței de 478 teren, care, în fapt este concesionată D-ului iar suprafața de 50,83 teren a mai fost vândută odată prin contractul nr. 1467/1997.
Că, suprafața reală este de 4975,17 și nu 6337 cât a fost aprobată prin HCL 16/2008,
Că nu au încetat contractele de concesiune, neexistând nici o hotărâre privind rezilierea acestora.
Că, între cele 2 părți nu există contract de vânzare-cumpărare autentificat, existând doar un antecontract.
Prin sentința nr. 662 din 03.06.2009, Tribunalul Botoșani a respins acțiunea reținând în esență că majoritatea simplă este suficientă pentru revocarea oricărei hotărâri a Consiliului local, că prin hotărârea în discuție s-a vândut și o suprafață de teren din domeniul public, lucru interzis prin disp. art. 123 alin. 2 din Legea 215/2001; că prin hotărâre s-a stabilit vânzarea unei suprafețe de teren mai mare decât cea rezultată din evidențele pârâtei; că nici contractele de concesiune nu au încetat prin acordul părților.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta arătând că hotărârea de revocare este nelegală ca urmare a nerespectării majorității speciale necesare pentru înstrăinarea unui teren din patrimoniul Consiliului local.
Pe fondul cauzei se arată că nu sunt aplicabile în speță dispozițiile art. 123 alin. 2 din Legea nr. 215/2001, dreptul de preemțiune dobândit prin edificarea construcțiilor excluzând obligativitatea organizării unei licitații publice, cadrul legal fiind dat de disp. art. 123 alin. 3 din actul normativ menționat.
Recurenta arată în plus că nu s-a vândut nici o suprafață aparținând domeniului public și că prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare, contractul de concesiune a încetat în mod tacit.
Recursul este întemeiat sub aspectul incidenței cauzei de nulitate a hotărârii contestate datorată nerespectării majorității necesare pentru adoptarea acesteia.
Mai exact principiul simetriei actelor juridice presupune ca revocarea unui act să poată fi făcută prin manifestarea de voință contrară încheierii lui, respectiv printr-un act juridic care să respecte condițiile edictate pentru încheierea validă a actului inițial.
În speța de față, având în vedere obiectul hotărârii de consiliu, respectiv, implicarea patrimoniului unității administrativ teritoriale, hotărârea de vânzare a terenului către recurentă a fost luată cu o majoritate calificată de 2/3 din numărul consilierilor în funcție (art. 45 alin. 3 din Legea 215/2001 ceea ce impunea aceiași majoritate pentru revocarea respectivei hotărâri. Cum, potrivit proceselor verbale de ședință, hotărârea contestată a fost luată cu votul a 7 consilieri (fila 34 dosar fond), această hotărâre nu întrunește nici majoritatea simplă, de jumătate+1 din numărul consilierilor locali în funcție - 9 voturi, nicidecum cea calificată - 11 voturi.
În consecință, cum prevederile art. 45 alin. 3 din Legea 215/2001 constituie o normă imperativă, încălcarea ei atrage nulitatea actului astfel încheiat.
Ca urmare, constatând că prima instanță a făcut în cauză o greșită aplicare a disp. art. 45 alin. 1 și 3 din Legea 215/2001, motiv de recurs prev. de art. 304 pct.9 Cod pr. civilă,Curteava admite recursul, va modifica în totalitate sentința recurată, va admite acțiunea și va constata nulitatea hotărârii contestate.
Văzând și disp. art. 274 Cod pr. civilă, obligă intimatul Consiliul Local să plătească reclamantei - recurente suma de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată din recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge - ca nefondată - excepția de inadmisibilitate a acțiunii (lipsa procedurii prealabile).
Admite recursul declarat de reclamanta- TRANSPORT SRL - PRIN ADM.,cu sediul în, județul B,împotriva sentinței nr. 662 din 03.06.2009 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr. 862/E/40/2009,și în consecință:
Modifică în totalitate sentința nr. 662 din 3 iunie 2009 a Tribunalului Botoșani.
Admite acțiunea.
Constată nulitatea HCL 35/2008 privind revocarea HCL 16/2008.
Obligă intimatul la 400 RON cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 08 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond. - -
Tehnored. /2 ex./29.10.2009
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Andrieș Maria
