Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 168/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 168/
Ședința publică din 17 februarie 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulată de, cu sediul în Ungaria localitatea,-, împotriva deciziei nr. 5462/637C4/4643-4662 din 21.11.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
În lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că intimatul Consiliul Local al orașului -S a depus concluzii scrise.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate prin încheierea de ședință din 10.02.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, a cărei pronunțare a fost amânată la 17.02.2009.
CURTEA,
La data de 10.12.2008 petenta " " a formulat plângere în contradictoriu cu pârâții Orașul S și Consiliul Local al Orașului, împotriva deciziei nr- - 4662 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, solicitând ca, prin admiterea plângerii, să se dispună modificarea în tot a deciziei atacate, anularea deciziilor și raportului procedurii de atribuire a contractului de execuție lucrări, precum și anularea tuturor actelor subsecvente, inclusiv a adreselor pârâtei cu nr. 6926/01.10.2008 și 6976/01.10.2008 privind "Comunicări rezultat procedură" completate prin adresa nr. 7035/2008. A mai solicitat obligarea intimatelor - autorități contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor dispuse cu privire la capele de mai sus.
În drept, a invocat dispozițiile din Legea nr. 554/2004 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă.
În fapt, se arată, în motivele plângerii, în cadrul procedurii pentru atribuirea contractului de execuție lucrări "Reabilitarea sistemului de canalizare menajeră în cartierul și unele străzi din l S, județul H" la data de 08.09.2008 i s-a comunicat prin adresa nr. 6250/2008 solicitarea de a corecta o eroare în devizul estimativ, corectare pe care petenta pretinde că a transmis-o conform adresa nr. 218/09.09.2008, pentru ca prin adresa nr. 6926/01.10.2008 i s-a transmis de către autoritatea contractantă că oferta a fost respinsă ca neconformă. Ca atare, a transmis un punct de vedere autorității contractante, aceasta din urmă răspunzând prin adresele nr. 6976/01.10.2008 și nr. 7035/2008.
Se mai arată, în motivele plângerii, că a formulat contestație la. aceasta respingând însă contestația prin decizia nr. 5462/637C4/4643 - 4662. În esență, se susține că și-a depășit atribuțiile, substituindu-se comisiei de recepție lucrări, în sensul că ar cuprinde motive străine de natura pricinii. De asemenea, mai susține că decizia contestată este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, întrucât greșit s-a susținut că ofertarea unei cantități suplimentare de lucrări ar avea ca și consecință declararea ofertei petentei ca fiind neconformă, ci doar în ideea în care ofertarea sub cerințele minime, solicitate prin caietul de sarcini, poate avea ca și consecință declararea ofertei ca fiind neconformă, sens în care petenta invocă dispozițiile art. 72 alin. 2 lit. f din nr.HG 925/2006 care prevăd că comisia de evaluare verifică modul în care oferta corespunde cerințele minime din caietul de sarcini, dar și a lit. g comisia trebuia să verifice dacă propunerea financiară oferită este încadrată în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului, or, pretinde petenta, oferta îndeplinește aceste cerințe. În continuare, mai invocă și dispozițiile art. 79 alin. 1 din HG925/2006 care prevăd că doar în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisie clarificările/răspunsurile sau dacă acestea nu sunt concludente oferta va fi considerată neconformă, or este greșită susținerea din decizie, consideră petenta, prin care se susține că intimata s-ar fi răzgândit, decizia autorității contractante producând efecte juridice.
Petenta a depus în dovedirea celor susținute în probațiune înscrisuri: documentația de atribuire a contractului; procesul - verbal ședința de deschidere; adresa petentei nr. 6250/2008; adresa petentei 218/09.09.2008; adresa autorității contractante nr. 6926/01.10.2008; adresa petentei 243/02.10.2008; adresa autorității contractante 6976/01.10.2008 și adresa autorității contractante 7035/2008 ( 6 - 43).
Odată cu concluziile scrise, petenta a depus și precizare de acțiune ( 108) solicitând modificarea în parte a deciziei atacate și anume doar partea din decizie în care a fost respinsă contestația petentei.
Prin întâmpinarea depusă la data de 09.01.2009 ( 49 - 52), intimata Consiliul Local al orașului S, prin Primar, a solicitat respingerea plângerii formulate întrucât intimata nu ar avea calitatea procesuală pasivă în cauză, pentru că a fost depus peste termenul prevăzut de lege și, în subsidiar, că este neîntemeiat. În primul rând, se susține, în motivarea întâmpinării, că poate avea calitate pasivă doar emitentul actului atacat, în cazul de față emitent fiind, cu atât mai mult cu cât potrivit art. 281 alin. 1 și 3 din OUG34/2006 plângerea trebuia depusă în mod obligatoriu la. În al doilea rând, consideră că plângerea este depusă peste termen cu o zi întârziere față de termenul legal. În fine, pe fondul cauzei, susține că motivarea plângerii face o greșită conexiune între motivele deciziei și atribuțiile pe care le are, de asemenea, că în mod greșit interpretează contestatoarea textul art. 79 alin. 1 din HG925/2006, întrucât aceste texte legale nu se referă la cerințe minime sau maxime ale caietului de sarcini, ci la faptul că cele cuprinse în ofertă trebuie să corespundă celor indicate în caietul de sarcini.
Analizând actele de la dosar, prin prisma apărărilor invocate de părți, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. 5462/637C4/4643 - 4662, în baza art. 278 alin. 5 din OUG34/2006, a dispus respins ca nefondată contestația depusă de contestatoarea. De asemenea, a respins ca nulă contestația " TEAM"
În ce privește contestația, reține că prin contestație aceasta a solicitat anularea deciziilor și a raportului procedurii de atribuire a contractului de execuție lucrări, în partea privind declararea ofertei contestatoarei ca neconformă, anularea tuturor actelor subsecvente, precum și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire. Consiliul reține, în decizia atacată, că la data de 31.07.2008 intimata a inițiat procedura de licitație deschisă a obiectivului mai sus - precizat, fiind depuse 6 oferte conform raportului procedurii din 01.10.2008, din care 4 au fost respinse, printre care și ale contestatoarei. Astfel, reține că în raport cu caietul de sarcini, care prevede prevedea o cantitate de 2,65 mc pentru unul din obiectele lucrării de achiziție publice, iar prin deviz s-a prevăzut o cantitate de 1.606 mc. Consiliul reține că au fost încălcate una din clauzele caietului de sarcini care prevedea că comisia de evaluare are dreptul de a respinge oferta atunci când prin clarificările pe care le prezintă ponderea la propunerea tehnică reprezintă mai mult de 3% din valoarea prețului ofertat. Or, chiar contestatoarea recunoaște prin adresa emisă de aceasta BK 218/09.09.2008 că "acceptă corectarea erorii din oferta financiară din devizul înlocuire coloană menajeră str. - - - terasamente - art. 8 - compactare cu mai mecanic". Consiliul a considerat că în mod corect a fost respinsă oferta ca neconformă cu caietul de sarcini. Prin aceeași adresă, contestatoarea și-a modificat atât conținutul propunerii tehnice, cât și al propunerii financiare, fapt ce contravine dispozițiilor art. 79 alin. 2 și 3 din HG925/2006.
Din dosarul înaintat de nu rezultă din niciun act că acesta i-ar fi comunicat decizia dată față de contestația petentei la sediul ales. Din acest punct de vedere, instanța constată că plângerea împotriva deciziei a fost depusă în termenul de 10 zile prevăzut de 280 alin. 5 raportat la art. 281 alin. 1 OUG34/2006 (în forma redactării actului normativ de la data înregistrării la instanță a plângerii). Motiv pentru care instanța va respinge ca nefondată excepția tardivității plângerii.
De asemenea, va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a autorității contractante, respectiv Consiliul Local al orașului S, având în vedere că obiectul cauzei este, în fapt, anularea deciziilor autorității contractante și, a raportului privind procedurii de atribuire a contractului, precum și a actelor subsecvente, toate acte încheiate de autoritatea contractantă.
În ce privește fondul cauzei, faptul că prin oferta înaintată de petentă s-a prevăzut o cantitate mult superioară celei indicate în caietul de sarcini, și anume pentru cantitatea pentru "compactare mai mecanic" s-a prevăzut cantitatea de 1.606 mc în loc de 2,65 mc cât indica caietul de sarcini, fapt ce rezultă din extrasul ofertei și extrasul caietului de sarcini ( 92 și 93).
În raport cu această diferență, autoritatea contractantă, pe de-o parte, a solicitat punctul de vedere al Autorității Naționale pentru reglementarea și monitorizarea achizițiilor publice dacă această diferență poate fi percepută ca o eroare matematică și, astfel, să fie corectată de autoritatea publică potrivit art. 80 din HG925/2006, care prevede că>
"(1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu accepta corecția acestor erori, atunci oferta sa va fi considerată neconforma.
(2) aritmetice se corecteaza după cum urmează:
a) dacă exista o discrepanta între prețul unitar și prețul total, trebuie luat în considerare prețul unitar, iar prețul total va fi corectat corespunzător;
b) dacă exista o discrepanta între litere și cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător."
Prin adresa cu nr. 12360/20.10.2008 a răspuns că nu sunt incidente dispozițiile art. 80 din HG925/2006, astfel că potrivit art. 36 alin. 2 lit. a din HG925/2006 oferta este neconformă caietului de sarcini și ea nu satisface cerințele acestui caiet de sarcini ( 95).
Pe de altă parte, prin adresa nr. 6250/08.09.2008 autoritatea contractantă a solicitat clarificări petentei ( 32) în sensul acceptului de a corecta eroarea aritmetică indicată mai sus, urmând ca răspunsul să fie transmis până la data de 09.09.2008, orele 11,00.
Prin răspunsul dat prin adresa BK 218/09.09.2008 ( 32 dosar ) precizează că acceptă corectarea erorii din oferta financiară, transmițând, conform celor arătate în adresă, și devizul refăcut.
În cazul de față, pe fondul cauzei, instanța are de cercetat dacă este vorba de o eroare aritmetică, în sensul art. 80 din HG925/2006, sau de o clarificare care poate fi făcută în condițiile art. 79 HG925/2006:
" (1) În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconforma.
(2) În cazul în care ofertantul modifica prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconforma.
(3) În cazul în care ofertantul modifica prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconforma, cu excepția situației prevăzute la art. 80 alin. (2).
Este evident că răspunsul, conform adresei nr. 12360/20.10.2008, dat autorității contractante nu are decât caracter orientativ pentru instanță, ținând cont că potrivit HG525/2007 art. lit. k) autoritatea publică centrală "elaborează punctul de vedere".
Așadar, în raport cu art. 80 din HG925/2006 instanța reține că nu poate fi vorba de o eroare aritmetică, cantitatea trecută în devizul ofertă pentru "compactare mai mecanic", având în vedere că executivul a prevăzut expres ce se înțelege prin erori aritmetice, și anume a) dacă există discrepanțe între prețul unitar și prețul total și b) dacă există discrepanțe între litere și cifre. Or, în cazul de față niciunul din cazurile prevăzute în HG925/2006, la aliniatul 2 al art. 80, nu este îndeplinit.
Pe cale de consecință, instanța consideră că în mod corect comisia de evaluare a apreciat că nu se impune corectarea cantității trecute de ofertant în devizul ofertă.
În al doilea rând, trebuie cercetat dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 79 din HG925/2006, având în vedere că ofertantul și-a modificat ulterior oferta, trebuie observat că solicitarea de clarificare făcută de autoritatea contractantă a fost făcută în temeiul art. 80 alin. 1 din HG925/2006, text care prevede că doar cu acceptul ofertantului se poate efectua corectarea erorii aritmetice, temeiul juridic fiind cel prevăzut de art. 80 alin. 1 și 2 cu observarea art. 79 alin. ultim din HG925/2006 (acest din urmă text prevede o excepție în sens negativ).
Din acest punct de vedere, cum s-a arătat mai sus că nu poate fi vorba de o eroare aritmetică, niciuna din situațiile aliniatului 2 al art. 80 din HG925/2006, este evident că nu poate fi vorba de excepția negativă prevăzută la art. 79 alin. 3 din HG925/2006, astfel că acceptul dat prin adresa Bk nr. 218/09.09.2008 nu poate avea vreo relevanță în corectarea cantității trecute în devizul ofertă.
Ca atare, în mod corect instanța constată că a respins contestația petentei, în fapt oferta petentei prin nerespectarea caietului de sarcini, în ce privește cantitatea pentru "compactare mai mecanic", este neconformă și, astfel, soluția autorității contractante de respingere a ofertei pe acest motiv a fost justă.
Apărările invocate în motivele plângerii de către petentă nu au nicio relevanță, întrucât nu nerespectarea presupusă de către comisia de evaluare a dispozițiilor art. 72 alin. 2 lit. f din HG925/2006 a dus la respingerea ofertei, ci culpa evidentă a ofertantei - petente în a-și conforma oferta cu caietul de sarcini.
În baza argumentelor de mai sus, în temeiul art. 285 alin. 4 din nr.OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziții publice, va respinge ca nefondată și neîntemeiată plângerea formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de " ", cu sediul în Ungaria localitatea,-, împotriva deciziei nr. 5462/637C4/4643-4662 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, cu sediul în B,-, sector 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exemplare
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
