Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1939/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1939
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Doina Ungureanu
- - JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier:
******
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta INSTITUȚIA PREFECTULUI-JUDEȚULUI O împotriva sentinței nr. 400 din data de 06 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: recurenta reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI-JUDEȚULUI O și intimatul pârât CONSILIUL LOCAL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că, prin Serviciul arhivă, intimatul pârât CONSILIUL LOCAL a depus întâmpinare solicitând judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Apreciind-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O l t, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, reclamanta Instituția Prefectului Județului Oac hemat în judecată pârâtul Consiliul Local, pentru anularea HCL nr.11/31.03.2008.
În motivare s-a arătat că la a fost convocată ședința Consiliului Local, având ca punct la ordinea de zi adoptarea unei hotărâri privind acordarea unei indemnizații de dispozitiv.
Pârâtul Consiliul Local a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
Prin sentința nr.400 din 06.06.2008, Tribunalul O l t, Secția Contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea Instituției Prefectului Județului D, reținând incidența în cauză dispozițiilor pct.9.2 din Ordinul 496/2003, din care rezultă că indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului care-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice.
S-a mai reținut că prin acordarea sporului de dispozitiv nu se încalcă nici o prevedere legală, ci dimpotrivă se asigură egalitatea de tratament economic, salarial al personalului din cadrul aceleiași autorități, sporul fiind întemeiat pe prevederile 496/2003 care se aplică și în cadrul autorității publice locale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că funcționarii publici și personalul contractual ai consiliului local nu fac parte din structurile MAI în conformitate cu prevederile Legii 215/2001, astfel că nu pot beneficia de indemnizația de dispozitiv prevăzută de art.13 din Legea 138/1999.
A mai susținut că prin personalul civil la care fac referire dispozițiile pct.9.2 din Ordinul MAI nr.496/2003 se înțelege funcționarii publici și personalul contractual din cadrul MAI, astfel că instanța de fond, acordând acest spor, a interpretat greșit aceste dispoziții.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond a interpretat corect dispozițiile legale aplicabile în cauză, respectarea OUG 63/2003, Legea nr.138/1999, Legea 137/2000, OG nr.139/2000.
Astfel, în mod corect s-a reținut de către Tribunalul că dispozițiile Ordinului MAI nr.496/2003, pct.9.2 referitoare la indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului autorității publice locale.
Aceasta întrucât, pe de o parte, din dispozițiile pct.9.2 al Ordinului MAI nr.496/2003 se reține că indemnizația de dispozitiv se acordă personalului care-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, reglementare ce se regăsește și în dispozițiile art.13 coroborat cu art.47 din Legea nr.138/1999, iar pe de altă parte, conform OUG 63/2003, activitatea de evidență a populației ce aparținea MAI a fost preluată în cadrul autorităților publice (în aparatul consiliilor locale și județene), MAI având în continuare atribuții și în domeniul administrației publice locale.
Ori, pentru a se da eficiență principiului constituțional și legal al egalității între cetățeni și principiului creării unui sistem unitar de salarizare în domeniul administrației publice locale se face aplicarea dispozițiilor Ordinului MAI nr.406/2003 tuturor categoriilor de personal din cadrul autorităților publice locale, în măsura în care sunt acordate de către ordonatorul principal de credite.
S-a reținut totodată corect de către instanța de fond faptul că acordarea indemnizației de dispozitiv nu încalcă principiile prevăzute de art.2 alin.1 din Legea 215/2001, în condițiile în care autoritatea locală, în baza autonomiei locale, este cea care are competența să hotărască acordarea sau nu a indemnizației de dispozitiv pentru personal.
Acordarea acestui spor se face astfel în măsura în care sunt asigurate resursele financiare, ori în speță pârâtul a apreciat că dispune de aceste resurse, în condițiile în care prin hotărârea nr.32/29.09.2006 a aprobat acordarea acestei indemnizații lunare de dispozitiv pentru funcționarii publici și personalul contractual din aparatul propriu.
În raport de cele arătate anterior, în temeiul art.312 Cod pr.civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Instituția Prefectului Județului O, împotriva sentinței nr. 400 din data de 06 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/01.10.2008
Jud.fond:
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță
