Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 196/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--02.12.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.196
Ședința publică din 11 februarie 2009
PREȘEDINTE: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Ionel Barbă
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta Primăria Municipiului T împotriva sentinței civile nr.765/06.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată - -Sucursala de Reprezentare și Protocol, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 4 februarie 2009 ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.765/6.2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Timișa admis acțiunea - -Sucursala de Reprezentare și Protocol împotriva pârâtei Primăriei Municipiului T-Direcția fiscală a municipiului T, a anulat Dispoziția nr.3/2008, emisă de pârât, precum și Decizia de impunere nr.1797b/23.11.2007 și procesul-verbal nr.-01797 B/23.11.2007, emise de pârâtă și a obligat pârâta la 623,36 lei cheltuieli de judecată.
În motivare instanța de fond a reținut că prin procesul verbal din 23.11.2007 s-a consemnat rezultatul controlului pârâtei în ceea ce privește achitarea impozitului pe clădiri, raportat la contractul de asociere in participațiune încheiat intre reclamanta si - -.
Prin decizia de impunere nr. 1797b/2007 întocmită ca urmare a controlului, s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plata a sumei de 26.922 lei reprezentând impozit pe clădiri și accesorii.
Împotriva acestor acte administrativ fiscale, reclamanta a formulat contestație pe care paratul prin dispoziția nr. 3/2008 a respins-
Împotriva dispoziție, reclamanta a formulat contestație, pe care tribunalul o considera întemeiata, urmând sa o admită pentru următoarele considerente:
Între reclamantă și - - s-a încheiat contractul de asociere în participațiune, obiectul acestuia constituindu- exploatarea în comun a clădirilor și terenului amplasate pe-, aflate în proprietatea - B SUCURSALA DE PREZENTARE SI PROTOCOL, respectiv executarea de lucrări de reparații, modernizări si extinderi.
Aportul - constă în aport social în numerar pentru realizarea lucrărilor, cât și întocmirea documentației și executarea lucrărilor, iar aportul reclamantei în natura consta in clădirile respective situate in T-.
. rezultatelor financiare urma să se efectueze lunar proporțional cu cota de participare a fiecărui asociat.
În calitate de proprietar al construcțiilor, reclamanta a achitat impozitul pe clădiri aferent, conform declarațiilor de impunere depuse la dosar și așa cum a fost constatat cu putere de lucru judecat prin decizia civilă nr. 515/2007 pronunțata de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr-.
Ca urmare a anulării în instanță a actelor de impunere prin care s-a stabilit în sarcina asociatului - - obligația de plată a întregului impozit, pârâta reface controlul la reclamanta și o obligă pe aceasta să plătească întregul impozit, fără să rețină că reclamanta și-a plătit impozitul proporțional cu cota de participare.
Așa fiind, tribunalul a constatat și a reținut că acțiunea reclamantei este temeinică și legală, motiv pentru care în conformitate cu art. 18 din 554/2004 a admis cererea și a anulat decizia de impunere, procesul verbal de control și dispoziția nr. 3/2008 emise de către pârât ca fiind netemeinice și nelegale.
Potrivit art.276 Cod procedură civilă a obligat pârâta la plata sumei de 623,36 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Direcția fiscală a municipiului T din cadrul Primăriei municipiului T solicitând modificarea sentinței și respingerea acțiunii.
În motivare recurenta critică soluția primei instanțe pentru netemeinicie pentru că prin procesul verbal de control nr.-01797b/23.11.2007, organele de control au procedat la stabilirea impozitului pe clădiri datorat de - B Sucursala de reprezentare în calitate de coproprietar al extinderilor și modernizărilor aduse la imobilul situat în T,- (proporțional cu cota stabilită prin pct.11.3 Contractul de asociere în participațiune nr. 5490/11.11.1996 și a Actului adițional la acest contract).
Procesul verbal nr.-01797b/23.11.2007, a fost încheiat ținându-se cont de cele dispuse de instanța judecătorească în Decizia civilă nr.515/7.06.2007.
Se face mențiunea, că prin procesul verbal, s-a stabilit impozitul numai pentru amenajările, extinderile și îmbunătățirile la imobilul situat în T,-, realizate conform clauzelor Contractului de asociere în participațiune încheiat între reclamantă și - -, în sensul că acestor extinderi, amenajări și îmbunătățiri devin coproprietatea asociaților în participațiune proporțional cu cota de participare la asociere.
Altfel, numai pentru extinderile și amenajările ( la a căror realizare sau obligat părțile prin Contractul de asociere în participațiune) la clădirea din -, - datorează bugetului local 80% din impozit, iar - - -Sucursala de Reprezentare și Protocol datorează 20% din impozitul datorat pentru extinderi și modernizări.
De asemenea, la fel de importantă este și mențiunea că pentru clădiri (în starea inițială dinaintea aducerii ei în asociere) impozitul pe clădiri este, în întregime obligația proprietarului - (reclamanta din această cauză).
Prin decizia de impunere nr.1797b/23.11.2007 emisă de organele fiscale din cadrul, au fost stabilite, în sarcina reclamantei, obligațiile fiscale față de bugetul local, reprezentând impozit pe clădiri, dar numai cel datorat pentru amenajări și extinderi aferent imobilului din-, T, în cotele stabilite prin Contractul de Asociere în participațiune, adică în cotă de 20%, iar cota de 80% a fost stabilită în sarcina - - (cotele sunt conform contractului de asociere în participațiune și actului adițional la acest contract, înscrisuri aflate la dosarul instanței de fond).
Prin decizia nr.3/21.01.2008, a fost respinsă contestația formulată de către - (reclamanta intimată din prezenta cauză), decizie motivată temeinic atât în fapt cât și în drept).
Dacă instanța de fond ar fi analizat cu atenție sporită toate înscrisurile depuse (atât de reclamantă cât și de pârâta ) și ar fi interpretat în mod corect dispozițiile legale aplicabile în cauza de față, ar fi ajuns, fără nici un dubiu, la convingerea că acțiunea reclamantei este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Concluzia se impunea pentru că între reclamantă și - - s-a încheiat contractul de asociere în participațiune înregistrat la - sub nr.5490/1996, respectiv la - - sub nr.2/26.11.1996, părțile contractante stabilind forma, întinderea și condițiile asociațiunei.
Până la momentul efectuării inspecției fiscale asupra - Sucursala de Reprezentare și Protocol () aceasta a plătit obligațiile datorate bugetului local în baza declaraților fiscale anuale, reprezentând obligațiile fiscale datorate pentru clădirea deținută în proprietate.
Organul fiscal, la momentul întocmirii raportului de inspecție fiscală a constatat că asupra clădirii s-au adus modificări prin extindere și modernizări (așa cum se stabilise prin contractul cu - -). Aceste modernizări și extinderi au adus valoare în plus clădirii stabilindu-se impozitul corespunzător.
Declarațiile de impunere reprezintă o aplicare în practică a principiului declarativ enunțat în legislație fiscală, datele înscrise de către contribuabili pe formularele tip fiind considerate corecte și veridice, sub rezerva unei eventuale verificări ulterioare prin intermediul inspecției fiscale.
În cazul în care prin inspecția fiscală se constată că cele declarate de contribuabil nu au fost corecte, organul fiscal va stabili diferența de plată, în speță, organul fiscal stabilind diferența de impozit datorată și asupra îmbunătățirilor și modernizărilor aduse clădirii în baza contractului de asociere în participațiune, impunând pe - proporțional cu cota sa de participare, astfel cum contractul a fost interpretat și de către instanța de judecată prin decizia Curții de Apel Timișoara.
În urma verificărilor pe parcursul inspecției, s-a constatat de către organul fiscal că modernizările efectuate la imobilul situat în T, Calea -lor nr.94, în baza contractului de asociere în participațiune nu se regăsesc în declarațiile de impunere depuse la organul fiscal și în consecință nu au fost declarate de către -, Sucursala de Reprezentare și Protocol.
Potrivit art.5.1 din contractul de asociere în participațiune, obiectul asocierii îl constituie exploatarea în comun a clădirilor și terenurilor amplasate în-, aflate în proprietatea - (Motel T), respectiv executarea lucrărilor de reparații, modernizări și extinderi (art.5.2). Conform art.7.1 și art.7.2 din contractul de asociere, aportul - - constă în aport social în numerar pentru realizarea lucrărilor, cât și întocmirea documentației și executarea de modernizare și extindere.
Conform art.10.1 va organiza contabilitatea distinctă a activităților ce fac obiectul contractului de asociere, iar în relațiile cu statul și terțe persoane, răspunderea pentru obligații contractuale revine - -. Conform art.11.1, împărțirea rezultatelor financiare se va efectua lunar, proporțional cu aportul (cota de participare) fiecărui asociat, astfel-80% și 20%.
Conform art.11.3 din contract, noile valori de patrimoniu create în urma asocierii, prin aportul celor doi asociați, devin proprietate comună în indiviziune proporțional cu aportul părților, ceea ce înseamnă că - datorează impozit nu numai raportat la valoarea clădirii aflată în proprietatea - ci și asupra îmbunătățirilor și modernizărilor efectuate în baza contractului de asociere participațiune cu - fiind proprietate comună atât a, cât și a - -, proporțional cu cote de contribuție a fiecărui asociat, astfel-80% și 20%.
Contractul fiind legea părților, acestea sunt ținute să îl respecte întocmai, potrivit adagiului latin "pacta sunt servanda". Ca și consecință a principiului forței obligatorii a contractului, organul fiscal, a procedat a aplicarea clauzelor contractuale așa cum au fost stabilite de către părțile contractante prin contractul de asociere în participațiune, din analiza acestor clauze contractuale, respectiv art.11.3, rezultând că, toate îmbunătățirile și modernizările care se vor face la imobil în urma asociere, vor fi proprietate comună a și - -, proporțional cu cota de contribuție a fiecărui asociat, nefiind proprietate exclusivă a - -
Termenul legal de stabilire a impozitului îl constituie dispozițiile art. 249 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare:
"(1) Orice persoană care are în proprietate o clădire situată în România datorează anual impozit pentru acea clădire, exceptând cazul în care în prezentul titlu se prevede diferii. "
Conform art. 249 alin. 4 și alin. 5 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare:
"(4) În cazul în care o clădire se află în proprietatea comună a două sau mai multe persoane, fiecare dintre proprietarii comuni ai clădirii datorează impozitul pentru spațiile situate în partea din clădire aflată în proprietatea sa In cazul în care nu se pot stabili părțile individuale (de proprietarilor în comun, fiecare proprietar in comun datorează o parte egala din impozitul pentru clădirea respectivă.
(5) Orice persoană care dobândește, construiește sau înstrăinează o clădire are obligația de a depune o declarație fiscală la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale în a cărei rază de competență se află clădirea, în termen de 30 de zile de la data dobândirii, înstrăinării sau construirii. "
Așa cum rezultă clin contractul de asociere încheiat între și - -, toate îmbunătățirile, extinderile, modernizările și amenajările (efectuate ulterior încheierii contractului de asociere în participațiune), constituie proprietatea comună (în indiviziune) a și - -, proporțional cu cota de contribuție a fiecărui asociat, astfel că impozitul pe clădiri pentru aceste lucrări se datorează de coproprietari proporțional cu cota de proprietate a fiecăruia. Astfel, impozitul pe clădiri în cotă de 20%. datorat pentru amenajările efectuate la imobilul situat în T, Calea -lor nr. 94 fost stabilit în mod corect de organul fiscal în sarcina - B - Sucursala de Reprezentare și Protocol, procedându-se la impunerea contestatoarei proporțional cu cota sa parte, fiind dedus din impozitul aferent imobilului, impozitul datorat de - - în calitate de coproprietar.
În conformitate cu dispozițiile art. 253 alin. 1 și 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare:
ART. 253 (1) În cazul persoanelor juridice, impozitul pe clădiri se calculează prin aplicarea unei cote de impozitare asupra valorii de inventar a clădirii.
(3) Valoarea de inventar a clădirii este valoarea de intrare a clădirii în patrimoniu, înregistrau! în contabilitatea proprietarului clădirii, conform prevederilor legale în vigoare."
Conform Art. 5.8 din Capitolul 2 secțiunea 5 din Ordinul MFP nr. 306/2002. emis în baza Legii contabilității nr. 82/1991 republicată, modificată și completată:" Cheltuielile și veniturile determinate de operațiunile asocierilor în participație se contabilizează distinct de către unul din asociați, conform prevederilor contractului de asociere. La sfârșitul perioadei de raportare, cheltuielile și veniturile înregistrate pe naturi se transmit pe bază de decont fiecărui asociat în vederea înregistrării acestora în contabilitatea proprie." Aceste prevederi sunt reluate și de pct. 221 Secțiunea 7. Cap.II din Anexa la Ordinul MFP nr. 1752/2005, act normativ ce a abrogat Ordinul MFP nr. 306/2002.
Conform art. 10.1 din contractul de asociere în participațiune, - - va organiza contabilitatea distinctă a activităților ce fac obiectul contractului de asociere, așa cum prevede art. 101 din Regulamentul de aplicare a legii contabilității nr. 82/1991. Conform art. 11.1, împărțirea rezultatelor financiare se va efectua lunar, proporțional cu aportul (cota de participare) fiecărui asociat, astfel - 80% și 20%. Conform art. 11.3 din contract, noile valori de patrimoniu (in speța lucrări de îmbunătățire și modernizări) create în urma asocierii, prin aportul celor doi asociați, devin proprietate comună în indiviziune proporțional cu aportul părților, conchide recurenta.
Examinând recursul în raport cu motivele invocate și cu cele din oficiu prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, se constată că este fondat, motiv pentru care se admite recursul declarat de pârâta Direcția fiscală a municipiului T, din cadrul Primăriei municipiului T împotriva sentinței civile nr.765/6.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Timiș, se modifică sentința și respinge ca nefondată acțiunea reclamantei - - B-sucursala de reprezentare și protocol împotriva pârâtei Direcția fiscală a municipiului T din cadrul Primăriei municipiului T, pentru că:
Prin procesul verbal de control nr.E 12006-01797b/23.XI.2007 pârâta a calculat impozitul pe clădiri datorat de reclamantă asupra extinderii amenajărilor și modernizărilor aduse la imobilul situat în T,-, în calitate de coproprietar asupra imobilului.
Calculul impozitului s-a realizat în baza contractului de asociere în participațiune nr.5490/11.XI.1996 și a actului adițional la acesta, reținându-se că reclamanta datorează 20% din impozitul total datorat pentru extinderi, modernizări și îmbunătățiri.
Urmare, la acest control s-a emis decizia de impunere fiscală nr.1797b/23.XI.2008 prin care a obligat-o la plata unui impozit în sumă de 26.922 lei, iar în procedura prealabilă pârâta a respins contestația prin dispoziția nr.3/21.2008.
Potrivit contractului de asociere în participațiune încheiat de reclamantă cu - - T cu nr.5490/11.1996, Cap.VIII- referitor la modalitatea de împărțire a rezultatelor activităților desfășurate în comun, rezultă că art.11.1 prevede că împărțirea rezultatelor financiare se va efectua lunar, proporțional cu aportul (cota de participare) fiecărui asociat, astfel 80% pentru și 20% pentru, și art.11.2 dispune că, cotele de împărțire a rezultatelor financiare a activităților desfășurate în baza prezentului contract vor fi modificate pe bază de act adițional în raport de mărimea aporturilor corectate conform prevederilor art.8.
Art.11.3 din contract prevede că noile valori de patrimoniu create în urma asocierii prin aportul celor doi asociați, devin proprietate comună în indiviziune proporțional cu aportul părților.
Deci, potrivit contractului în participațiune, susmenționat, cele două societăți asociate devin coproprietare în indiviziune, proporțional cu aportul părților de 20%, respectiv 80% asupra noilor valori de patrimoniu create în urma asocierii.
Prin actul adițional nr.8347/9.XII.2007 încheiat la respectivul contract de asociere, părțile au modificat, la art.9 din act, art.11.1 din cadrul Cap.VIII al contractului de asociere în participațiune, acesta având conținutul următor: "Părțile au convenit că indiferent de valoarea investițiilor, cota de participare a - la contractul de asociere cu - - T, nu va scădea sub 20%", așa cum rezultă din actul adițional depus la fila 42-44 din dosarul Tribunalului Timiș.
Deci, prin act adițional s-a prevăzut în sensul că, indiferent de valoarea investițiilor, cota de participare a reclamantei nu va putea scade sub 20%, cota de participare inițială, ceea ce înseamnă că această cotă poate să crească în valoarea învestiților.
Deci, sub acest aspect, susținerea reclamantei din acțiune referitoare la imposibilitatea de a se cunoaște care este procentul aportului fiecăruia dintre părțile asocierii, este contrară clauzelor contractuale.
Art.249 alin.4 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal prevede că în cazul în care o clădire se află în proprietatea comună a două sau mai multe persoane, fiecare dintre proprietarii comuni ai clădirii datorează impozitul pentru spațiile situate în partea din clădire aflată în proprietatea sa. În cazul în care nu se pot stabilit părțile individuale ale proprietarilor în comun, fiecare proprietar în comune datorează o parte egală din impozitul pentru clădirea respectivă.
Deci, potrivit legii, în cazul imobilelor aflate în coproprietate, impozitul pe clădiri se datorează funcție de cota de proprietate, dacă aceasta se poate stabili.
Cum în speță, clauza de la art.11.3 din Contractul de asociere în participațiune în litigiu relevă că noile valori de patrimoniu create în asociere, devin proprietate comună în indiviziune proporțional cu aspectul părților care este de 20% și 80% - -, rezervată că aceasta este cota de proprietate a părților asupra valorilor de patrimoniu, ipoteză în care aplicarea prevederilor art.249 alin.4 Cod fiscal, prin actele atacate în cauză este legală.
Cum sentința Tribunalului s-a pronunțat cu ignorarea probelor dosarului și a dispozițiilor art.249 alin.4 Cod fiscal, se admite recursul pârâtei, modificându-se sentința prin respingerea acțiunii ca nefondată.
Curtea, mai constată că plata impozitului pe clădire potrivit unor declarații de impunere fiscală depuse de reclamantă este irelevantă în litigiu pentru că organul fiscal are dreptul și obligația de a verifica realitatea acestor declarații și de a lua măsuri de impunere ulterioară a contribuabililor, când constată nereguli privind situația fiscală a acestuia, potrivit art.6 și urm. Cod procedură fiscală.
De asemenea, Curtea reține că este lipsită de consecințe juridice față de reclamantă decizia civilă nr.515/2007 pronunțată de Curtea Apel Timișoara, pentru că nu a fost parte în litigiu, însă independent de aceasta, cota sa de proprietate asupra îmbunătățirilor și extinderii imobilului din litigiu este stabilită prin contractul de asociere în participațiune care îi este opozabil.
În concluzie pentru motivele expuse recursul se admite, așa cum s-a menționat anterior, cu aplicarea art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul pârâtei Direcția fiscală a municipiului T din cadrul Primăriei municipiului T împotriva sentinței civile nr.765/6.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Timiș.
Modifică sentința și respinge ca nefondată acțiunea reclamantei - - B-sucursala de reprezentare și protocol împotriva pârâtei Direcția fiscală a municipiului T din cadrul Primăriei municipiului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică 11.II.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.--17.II.2009
Tehnored. /09.03.2009/ 2 ex.
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Răzvan PătruJudecători:Răzvan Pătru, Rodica Olaru, Ionel Barbă
