Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 198/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 198/R-
Ședința publică din 27 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de reclamanta - - - - - SRL, cu sediul în comuna, județul A, împotriva sentinței nr. 519/CF din 14.11.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet Specializat Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtăDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, cu sediul în Pitești,-, județul A.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns administrator pentru recurenta - reclamantă și consilier - juridic pentru intimata - pârâtă, în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea chitanței Seria - -.-/24.02.2009, în sumă de 2,00 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în sumă de 0,15 lei,.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei, au avut loc în ședința publică din 20 februarie 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la 16 iunie 2008, reclamanta - ---- SRL a solicitat în contradictoriu cu Direcția Generală a Finanțelor Publice A anularea deciziei nr.103 emisă de 18 decembrie 2007 de Biroul de Soluționare a Contestațiilor din cadrul pârâtei.
În motivare s-a arătat că la 10 octombrie 2007 s-a efectuat o inspecție fiscală la reclamantă și în raportul întocmit și înregistrat la 15 octombrie 2007 s-au stabilit în sarcina acesteia obligații fiscale suplimentare în sumă de 84.056 lei.
Împotriva acestui act s-a formulat contestație ce a fost respinsă ca prematur formulată, apreciindu-se în mod greșit că procesul-verbal nr.12593/15.10.2007 și cel cu nr.112/10.10.2007 nu constituie titluri de creanțe au acte administrativ fiscale deși, primul dintre acestea este tocmai raportul de inspecție fiscală. În condițiile art.183 din Codul d e procedură fiscală exista posibilitatea suspendării procedurii, deoarece încă se fac cercetări penale în cauză.
Prin sentința civilă nr.519/CF/2008, Tribunalul Argeșa respins acțiunea, reținând că reclamanta are posibilitatea ca după comunicarea raportului de inspecție și a deciziei de impunere să formuleze contestația administrativă chiar dacă prin modul de înregistrare a raportului de inspecție, la același număr și dată cu procesul verbal de control, s-a creat confuzie cu privire la actul atacat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, susținând următoarele:
- decizia prin care contestația formulată a fost respinsă ca prematură este nelegală;
- nu s-a avut în vedere faptul că penalul ține în loc civilul, iar cercetările de această natură nu s-au încheiat.
Examinând criticile formulate se apreciază că ele sunt fondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Potrivit art.205 din OG nr.92/2003, "mpotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii.". Așadar, ceea ce face obiectul procedurii administrative și cenzurii judecătorești sunt toate actele administrativ fiscale, nu doar titlurile de creanță, cele prin care s-au stabilit obligații de plată, așa cum se susține în prezenta cale de atac.
Este absolut firesc să fie așa, de vreme ce, în temeiul lor se stabilesc tocmai obligațiile fiscale ce au fost sau trebuiau plătite.
În cauză, la 10 octombrie 2007, organul de control fiscal a încheiat un proces verbal (filele 65-77), care s-a înregistrat sub nr.12593 din 15 octombrie 2007. La aceeași dată și sub același număr a fost înregistrat însă, și poartă viza aprobării directorului executiv adjunct, și raportul de inspecție fiscală (filele 40-60), act în care s-au stabilit obligații fiscale pretins datorate și neachitate de către reclamantă în sumă de 84.056 lei și la care s-au atașat mai multe înscrisuri printre care și procesul-verbal nr.112 din 10 octombrie 2007.
În temeiul acestui raport de inspecție fiscală s-a întocmit decizia de impunerea (filele 61-64).
Prin contestația formulată reclamanta - prin administrator (filele 75-77) - a menționat că aceasta este formulată împotriva procesului-verbal din 10 octombrie 2007, însă, a criticat în mod detaliat fiecare categorie de obligație bugetară și rezultatul controlului prin care i s-a fixat datoria finală de plată.
Potrivit art.206 din nr.OG92/2003, "Obiectul contestației îl constituie numai sumele și măsurile stabilite și înscrise de organul fiscal în titlul de creanță sau în actul administrativ fiscal atacat, cu excepția contestației împotriva refuzului nejustificat de emitere a actului administrativ fiscal", iar potrivit alin.1 al aceluiași text contestația trebuie să cuprindă, printre altele, obiectul acesteia.
Se impune, așadar, să se observe pe de o parte, că obiect al contestației sunt suma și măsurile înscrise de organul fiscal, ceea ce reclamanta a menționat, iar pe de altă parte, organul de soluționare, în măsura în care aprecia că se impune să se formuleze precizări sau completări, trebuia să solicite acest lucru reclamantei și nu să se limiteze la o soluționare formală și fără suport legal, reținând în mod greșit excepția de prematuritate.
Pe de altă parte, dispozițiile art.107 din nr.HG1050/2004, "Titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii", iar în continuare textul enunță în mod exemplificativ astfel de titluri.
Chiar dacă se reține că raportul de inspecție fiscală nu este un titlu de creanță nu se poate nega dreptul părții de a contesta acest rezultat al inspecției fiscale, în care sunt menționate obligațiile de plată ale agentului economic prin care, deci, se drepturi și obligații în patrimoniul părților și stă la baza deciziei de impunere.
Nu se poate, de asemenea, aprecia că nefiindu-i comunicat oficial acest raport de inspecția, care însă există, el nu ar putea fi contestat în măsura în care partea prejudiciată de mențiunile sale ar avea cunoștință de înscris.
În concluzie, se apreciază că excepția de prematuritate nu este incidentă în cauză, că organul fiscal a reținut-o în mod greșit și de aceea, se impune admiterea recursului în baza art.312 alin.2 Cod pr.civilă și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, desființării deciziei cu consecința rejudecării contestației.
Critica referitoare la efectele pe care le determină existența unor cercetări penale, urmează și ea să fie avută în vedere cu ocazia verificării și pronunțării de către organul administrativ-fiscal asupra contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta- - - - - SRL, cu sediul în comuna, județul A, împotriva sentinței nr. 519/CF din 14.11.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet Specializat Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtăDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, cu sediul în Pitești,-, județul A.
Modifică sentința, în sensul că admite acțiunea, desființează decizia și dispune soluționarea pe fond a contestației.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
02.03.2009
Red.GC
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
