Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2.134
Ședința publică din 1 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTORI: Floarea Tămaș, Mirela Budiu Daniela Griga
- -
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare recursul formulat de către pârâtul G-, împotriva Sentinței civile nr. 1904 din 17 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat -, privind și pe pârâtul intimat PRIMARUL COMUNEI, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul recurent G- personal și reprezentanta reclamantului intimat -, avocat - de la Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială la fila 8 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată după repunerea pe rol, este legal timbrat cu 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,60 lei timbru judiciar, precum și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nefiind alte cereri sau excepții Curtea în temeiul art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Pârâtul recurent G- personal arată că la acest moment este în posesia unei noi autorizații care respectă prevederile invocate în privința edificării construcțiilor, iar la întrebarea instanței care este interesul în promovarea acestui recurs arată că nu mai justifică un interes în susținerea recursului. Mai arată că are o înțelegere scrisă cu intimatul -.
Reprezentanta reclamantului intimat - solicită respingerea recursului ca fiind lipsit de interes, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată arătând că își menține toate apărările expuse prin întâmpinare precizând că față de clientul său nu există nici o înțelegere scrisă sau verbală, iar în ceea ce privește noua autorizație, acum află de existența acesteia.
În replică pârâtul recurent G- arată că există la avocatul său un înscris încheiat în fața notarului prin care intimatul, în schimbul unei sume de bani, respectiv 2500 Euro și-a dat acordul pentru edificarea construcției. În continuare arată că a mai cumpărat o porțiune de teren de 200. de la intimat după care în urma acestei tranzacții s-a promovat acest recurs și că intimatul are edificată o construcție chiar pe limita proprietății și că n-a cerut acordul nimănui pentru edificarea acesteia. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta reclamantului intimat - afirmă că este vorba de o construcție edificată anterior și că nu s-a perfectat o astfel de convenție. În această fază a procesului depune la dosar o serie de planșe fotografice, pe care recurentul nu înțelege să le conteste.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1.904 din data de 17 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâților PRIMARUL COMUNEI și G- și, în consecință, s-au anulat autorizațiile de construire nr. 128, 129, 130, 131/2007 emise de Primarul Comunei în favoarea pârâtului G, iar pârâtul a fost obligat la sistarea lucrărilor de construire, precum și la demolarea lucrărilor executate cu încălcarea dispozițiilor legale.
În final, pârâții au fost obligați la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă de 1619,2 lei, reprezentând taxă timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial și onorariu expert.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul a chemat în judecată pe pârâții PRIMARUL COMUNEI și G, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze autorizațiile de construire 128 și 129/01.06.2007, să suspende executarea acestor autorizații până la soluționarea definitivă și irevocabilă, să sisteze lucrările de construire, să demoleze lucrările edificate cu depășirea prevederilor acestor autorizații, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că este proprietar pe un imobil alăturat proprietății pârâtului pe care acesta construiește, in baza actelor administrative, un bloc de locuințe care încalcă distanța față de limitele de proprietate, precum și acordul dat de reclamant pentru construirea acestor edificii. De asemenea, se arată că se încalcă înălțimea maximă și procentul de ocupare al terenului astfel că îi cauzează serioase prejudicii și solicită anularea acestor acte administrative.
Pârâtul a depus întâmpinare, arătând că reclamantul critică doar modalitatea de executare a construcțiilor, fapt care nu atrage sancțiunea anulării autorizațiilor de construire.
Prin acțiunea formulată în dosarul nr-, între aceleași părți, s-a solicitat instanței anularea autorizațiilor de construire nr. 128, 129, 130, 131/2007 pentru construirea unor blocuri de locuințe, suspendarea executării acestor autorizații și obligarea la sistarea lucrărilor, invocându-se aceleași motive arătate in acțiunea cu nr-.
Prin încheierea din 13.06.2008, având în vedere art. 163.pr.civ. s-a dispus conexarea dosar nr- la dosar nr- al Tribunalului Cluj.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Prin certificatul de urbanism nr. 161/09.03.2007 s-a stabilit regimul juridic, tehnic și economic al terenului proprietatea lui, arătându-se că acesta se află in zona de locuința individuală și colectivă. amplasarea construcției la minim 3 față de limita de proprietate și conform PUZ un POT maxim de 35% și un maxim 0,60.
În baza acestui certificat de urbanism s-a eliberat autorizația de construire nr. 128/2007 și nr. 129/2007 pentru construirea a două corpuri de locuințe, pe imobilul situat in, conform proiectului de autorizație.
De asemenea, au fost eliberate AC 130, 131/2007 având ca obiect construirea unor corpuri de locuințe.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică in construcții, care a arătat că autorizațiile de construire nr. 128/2007 și nr. 129/2007 nu au fost emise în conformitate cu prevederile STAS 4908-85 și STAS 7468-90, întrucât nu s-a calculat conform acestor prevederi POT și imobilelor pentru care s-a emis autorizațiile de construire.
De asemenea, deși certificatul de urbanism impune distanța de 3. față de limita de proprietate cu reclamantul, acestea permit construirea la 1,90.
Cu toate acestea, a reținut instanța de fond, nici aceste distanțe prevăzute în autorizațiile de construire nu au fost respectate, iar cu toate că autorizațiile au fost eliberate pentru un imobil au regimul de înălțime, pentru că ultimul nivel, în documentația, este o mansardă, iar mansarda din proiect este etaj.
Fotografiile existente și expertiza au mai relevat faptul existenței unor deschideri de uși și ferestre precum și balcoane care nu respectă servitutea de vedere fiind vorba de 34 ferestre, 3 uși și 3 balcoane luate de 2 ori, respectiv 113,44 mp de uși și ferestre și 6 balcoane.
Aceste vicii ale autorizațiilor de construire nr. 128 și nr. 129/2007 instanța de fond a relevat că se regăsesc și în autorizațiile de construire nr. 130 și nr. 131/2007, care însă autorizează efectuarea unor lucrări de construire care nu sunt în imediata vecinătate a reclamantului.
Totuși criteriile de nelegalitate prevăzute de art. 7 alin. 2 și 4 din Legea nr. 50/1991 și care nu au fost respectate de pârâți precum și lipsa acordului reclamantului pentru edificarea unei construcții și deschiderea unor goluri care nu respectă prevederilor servituții negative de vedere prev. de art. 612 și urm. civ. au determinat instanța de fond, în conformitate cu prevederile art. 12 din Legea nr. 50/1991, să constate faptul că aceste autorizații de construire au fost emise cu încălcarea dispozițiilor legale.
În consecință, în conformitate cu prev. art. 18 din Legea nr. 554/2004, s-au anulat autorizațiile de construire nr. 128, 129, 130 și nr. 131/2007 emise de Primarul Comunei în favoarea pârâtului G și a obligat pârâtul la sistarea lucrărilor de construire, precum și la demolarea lucrărilor executate cu încălcarea dispozițiilor legale.
În baza prev. art. 274.pr.civ. au fost obligați pârâții căzuți în pretenții, la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă de 1.619,2 lei, reprezentând taxă timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial și onorariu expert, apreciate ca fiind justificate de către instanța.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, pârâtul Gaf ormulat recurs, prin care a arătat că obiectul acestei cauze a fost câștigat în dosarul nr- al cărui obiect este identic cu cel al cererii sale, astfel încât autorizațiile de construire nr. 128, 129, 130 și nr. 131/2007 au fost anulate, iar lucrările de construcție au fost sistate.
Față de aceste considerente, pârâtul consideră că pretențiile reclamantului - sunt nefondate în dosarul nr-.
La termenul de astăzi, recurentul a arătat instanței că viciile de nelegalitate ale actelor atacate au fost însușite, astfel încât a solicitat autorității competente emiterea unei noi autorizații, care să respecte reglementările urbanistice în vigoare, cerere căreia i s-a dat curs.
Raportat la aceste susțineri, instanța a solicitat recurentului, în baza prev. art. 137.pr.civ. să justifice existența unui interes actual în susținerea căii de atac declarate, poziția exprimată de către acesta fiind în sensul în care această cerință nu este îndeplinită.
Analizând recursul declarat, prin prisma excepției invocate din oficiu, Curtea reține următoarele:
Prin hotărârea atacată, s-a admis acțiunea formulată de către reclamantul, împotriva pârâților PRIMARUL COMUNEI și G- și, în consecință, s-au anulat autorizațiile de construire nr. 128, 129, 130, 131/2007 emise de Primarul Comunei în favoarea pârâtului G, iar pârâtul a fost obligat la sistarea lucrărilor de construire, precum și la demolarea lucrărilor executate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că drepturile și interesele legitime ale reclamantului au fost încălcate prin edificarea, pe un teren aflat în vecinătatea proprietății sale, în baza actelor atacate, a unor construcții, în condițiile în care nu au fost respectate condițiile minime impuse cu privire la distanța dintre imobile, înălțimea construcțiilor, POT, și deschiderea unor goluri, cu încălcarea prev. art. 612 și urm. civ.
Prin recursul declarat în cauză de către pârâtul G- se invocă un singur motiv de nelegalitate, derivând din împrejurarea că autorizațiile în litigiu au fost deja anulate de către instanță, în dosar nr- al Tribunalului Cluj.
În condițiile în care recurentul a învederat instanței, la termenul de astăzi, că și-a însușit viciile de nelegalitate constatate de către instanțe și a solicitat eliberarea unor noi autorizații, care să respecte prevederile legale, cerere căreia i s-a dat curs, s-a pus în discuție excepția lipsei de interes în susținerea căii de atac.
Acest incident procedural urmează a fi admis, cu consecința respingerii, ca atare, a recursului, luându-se act și de limitele în care a înțeles pârâtul să învestească instanța de control judiciar, respectiv numai cu privire la dispoziția de anulare a actelor, în condițiile în care starea de fapt expusă de către recurent este de natură să releve împrejurarea că acesta a înțeles să se conformeze dispozițiilor judecătorești de anulare a autorizațiilor de construire emise la cererea sa, în sensul în care a solicitat eliberarea altora, în condiții de legalitate.
Or, prin această atitudine, pârâtul a achiesat tacit la dispoziția de anulare a actelor atacate de către reclamant, indiferent dacă acest lucru a avut la bază hotărârea recurată sau cea pronunțată în dosarul nr-, astfel încât nu există un folos practic personal și direct ce ar putea fi obținut prin admiterea recursului.
Pentru a dispune astfel, instanța a luat în considerare și împrejurarea că interesul este o condiție de exercițiu a acțiunii civile, în general, iar în căile de atac, aprecierea cu privire la existența lui trebuie făcută prin prisma dispozițiilor date de prima instanță și a motivelor de nelegalitate invocate.
În baza prev. art. 274.pr.civ. recurentul-pârât va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în recurs în favoarea reclamantului, în sumă de 500 lei, onorariu avocațial ( 16).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de G- împotriva sentinței civile nr. 1.904 din 17 octombrie 2008, pronunțate în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească intimatului - suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./17.07.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Mirela Budiu Daniela Griga
