Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 2002/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2002
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR
-- -- JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
-- - JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
GREFIER-
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta, împotriva sentinței numărul 2013 din data de 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru recurenta reclamantă și consilier juridic G pentru intimatul pârât Primarul Comunei Bălești, lipsind intimata pârâtă Comisia de Disciplină de pe lângă Primăria Comunei Bălești.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra tardivității completării motivelor de recurs și pe fondul cauzei.
Avocat pentru recurenta reclamantă, apreciază că completarea motivelor de recurs este depusă în termenul legal. Pe fond, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, întrucât instanța de fost a reținut numai circumstanțele agravante, fără a reține faptul că în întreaga activitate a obținut calificativul foarte bun.
Consilier juridic G pentru intimatul pârât Primarul Comunei Bălești,cu privire la tardivitatea completării motivelor de recurs, solicită constatarea nulității acestora în raport de dispozițiile art.306 Cod procedură civilă. Pe fond, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința numărul 2013 din data de 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- a fost respinsă contestația formulată de reclamanta împotriva Dispoziției nr. 617 din 6.08.2008 și a procesului verbal al Comisiei de disciplină care a stat la baza emiterii acesteia, în contradictoriu cu pârâții Primarul comunei Bălești și Comisia de disciplină de pe lângă Primăria comunei Bălești.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația de față, înregistrată la data de 27.08.2008 reclamanta a solicitat ca în contradictoriu cu Primarul comunei Bălești și Comisia de disciplină de pe lângă Primăria comunei Bălești, să se dispună anularea Dispoziției nr. 617 din 6.08.2008 și a procesului verbal al Comisiei de disciplină care a stat la baza emiterii acesteia prin care a fost sancționată disciplinar cu destituirea din funcția publică de referent clasa III, gradul profesional superior, treapta 1 în cadrul Compartimentului registratură, secretariat și stare civilă începând cu data de 11.08.2008 ca fiind netemeinică și nelegală și să se dispună reîncadrarea sa pe funcția publică de execuție și postul deținut la data destituirii.
În motivare a arătat că decizia contestată este nelegală deoarece în cadrul procedurii prealabile, Comisia de disciplină de pe lângă Primăria comunei Bălești a încălcat disp. art. 29 al.1 și 2 lit. b din HG nr. 1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină întrucât nu conține elementele constitutive prevăzute la art. 28 lit. a - a, caz în care sesizarea se clasează și nu se mai declanșează procedura de cercetare administrativă.
Că, pentru a nu se observa nerespectare procedurii prealabile în motivarea în drept și în fapt a dispoziției contestate, nu se face uz de sesizare, ci doar de procesul verbal al Comisia de disciplină de pe lângă Primăria comunei Bălești nr. 15922/2008, cu toate că aceasta nu s-a sesizat din oficiu, iar sancțiunea propusă prin sesizare a fost reducerea cu 10% a salariului pe lunile august și septembrie și nu destituirea din funcția publică care este prevăzută la art. 77 al.3 lit.b din Legea nr. 188/1999, articol care la lit. c și mai prevede și alte sancțiuni și abia la lit. e destituirea din funcția publică.
Mai precizează reclamanta că potrivit dispozițiilor art. 70 al.4 din Legea nr. 188/1999 la individualizarea sancțiunii disciplinare se ține seama de cauzele și gravitatea abaterii disciplinare, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, gradul de vinovăție și consecințele abaterii, comportarea generală în serviciu a funcționarului public, precum și existența în antecedentele acestuia a altor sancțiuni disciplinare care nu au fost radiate. Susține reclamanta că deși au fost constatate unele deficiențe, în cei 15 ani de când lucrează în cadrul Primăriei Bălești a obținut și rezultate bune în activitatea desfășurată, la evaluarea performanțelor profesionale pe ultimii patru ani a obținut calificativul " bun", iar pentru întreaga activitate desfășurată a fost premiată lunar.
Reclamanta recunoaște că faptele reținute la art. 1 din Dispoziția nr. 617/2008 îi aparțin, dar nu în totalitate, altele aparținând unor salariați din aparatul de specialitate al Primarului comunei Bălești, în acest sens menționând adresa nr.5144 din 16.05.2008 SC SRL. care nu a fost primită și înregistrată de reclamantă, ci de un alt salariat ce avea obligația să o prezinte primarului, pentru luare la cunoștință și repartizare, în acea perioadă ea aflându-se în concediu medical.
Că, în perioada în care și-a desfășurat activitatea a fost controlată cel puțin o dată pe an îndeosebi pe linie de stare civilă, organele competente de la nivelul Consiliului județean G - Direcția comunitară de evidența populației și starea civilă și Inspectoratului județean de poliție neaplicându-i nici o sancțiune contravențională, în procesele verbale de control făcându-se numai recomandări pentru viitor.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată 2 și HG nr. 1344/2007 privind Normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină.
Au fost depuse la dosar în copie xerox sesizarea înregistrată la nr. 6577/2008, procesul verbal al Comisia de disciplină de pe lângă Primăria comunei Bălești înregistrat sub nr. 15922/2008, dispoziția nr. 540/2008 nr. 617/2008, adresa de comunicare nr. 7526/2008, cap.III - secțiunea 1 - Sesizarea comisiei de disciplină și secțiunea a 2-a - Dispoziții generale privind procedura cercetării administrative din HG nr.1344/2007, extras din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici.
Pârâții au formulat întâmpinare în cauză prin care au solicitat respingerea plângerii și menținerea dispoziției contestate ca fiind netemeinică și nelegală, depunând în copie xerox dispoziția nr. 533 din 27.06.2008, ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 14.09.2005, ștatul de salarii pe luna iunie 2008, referatul Comisiei de disciplină din 4.07.2008, adresa nr. 15852 din 11.07.2008, declarați ale membrilor comisiei de disciplină, A, din 18.07.2008, procesele verbale nr. 15897 din 18.07.2008 privind audierea primarului, nr. 15898 din 18.07.200 privind audierea reclamantei, nr. 15899 din 18.07.2008 al Comisia de disciplină de pe lângă Primăria comunei Bălești, adresele nr. 15901 din 24.07.2008, nr. 15903 din 24.07.2008, nr. 15904 din 24.07.2008, raportul nr. 15905 din 24.07.2008, adresele de înaintare a raportului Comisiei de disciplină înregistrate la nr. 15906 din 24.07.2008, adresele nr. 15907, 15908, -, -, din 24.07.2008 ale Primăriei comunei Bălești, procesele verbale nr. 15916, 15917, 15918, 15919, 15020 din 1.08.2008, procesul verbal nr. 15921 din 1.08.2008 al Comisia de disciplină de pe lângă Primăria comunei Bălești, adresa nr. 15922 din 4.08.2008 privind raportul pentru consemnarea rezultatelor activității de cercetare administrativă desfășurate de Comisia de disciplină de pe lângă Primăria comunei Bălești referitoare la sesizarea nr. 15843 din 8.07.2008, adresele nr. 15923 și 15924 din 4.08.2008, dispoziția nr. 617 din 6.08.2008.
Tribunalul, constată că în fapt, reclamanta a solicitat anularea dispoziției nr. 617/2008 pentru că s-ar fi încălcat dispozițiile art. 29 al.1și 2 lit. b din HG 1344/2007.
Această susținere nu poate fi primită deoarece din procesul verbal încheiat la 18.07.2008 și înregistrat sub nr. 15899 s-a discutat sesizarea nr. 15843 din 8.07.2008 împotriva petentei din punctul de vedere al îndeplinii condițiilor prev. de art. 28 al. 1 din HG 1344/2007.
Cu toate că reclamanta invocă nerespectarea și art. 28 lit. a - c din HG 1344/2007 în desfășurarea celor trei elemente este trecută și data săvârșirii faptei, data înscrisă în sesizarea formulată și chiar, mai mult, funcția acesteia.
Sub aspectul fondului, instanța reține că petenta recunoaște existența unor deficiențe în activitatea sa, dar din actele întocmite de comisia de disciplină instanța reține că, practic, aceasta a avut în vedere mult mai multe nereguli săvârșite de petentă, nereguli care au afectat activitatea instituției deoarece anumite documente erau datate la nivelul anului 2007.
Practic, din documentele de la dosar a rezultat faptul că petenta în perioada 2004-2005 procedat chiar la falsificarea unor chitanțe, fiind cercetată penal pentru faptele prev. de art. 215/1, 289 și 291 Cod penal și pentru care i s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Mai mult decât atât, la 27.06.2008 aceeași petentă a fost sancționată pentru că nu a expediat în termen un număr de 157 somații și titluri executorii.
Faptul că sancțiunea propusă prin sesizare nu a fost însușită de comisia de disciplină, nu are o relevanță deosebită, deoarece aceasta din urmă este cea care efectuează procedura de cercetare administrativă și propune sancțiunea disciplinară conform art. 23 din HG 1344/2007.
Raportul comisiei de disciplină a fost adus la cunoștința primarului care are competența legală de aplicare a sancțiunii disciplinare, dar care în raport de faptele petentei a înțeles să nu dea eficiență disp. art. 50 al.2.
Instanța constată că în raport de gravitatea abaterilor și consecințele acestora, precum și de existența antecedentelor, acțiunea nu poate fi admisă, motiv pentru care se va menține dispoziția nr. 617/2008 a Primarului comunei Bălești ca legală și temeinică.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, susținând că sentința este nelegală și netemeinică.
Ca motiv de nelegalitate recurenta a invocat nerespectarea dispozițiilor art. 28 literele a-c din HG1344/2007, în sensul că nu s-ar fi desfășurat cercetarea prealabilă.
Totodată, s-a susținut că sentința este netemeinică deoarece nu s-au reținut și circumstanțele personale, comportamentul anterior, fapt ce a condus la aplicarea unei sancțiuni disproporționate.
La data de 11.02. 2009 s-au depus completări ale motivelor de recurs, în care s-au detaliat susținerile referitoare la nelegalitatea constituirii Comisiei de disciplină referindu-se la componența și la modul de sesizare a acesteia, precum și la modul de individualizare a sancțiunii.
S-a formulat întâmpinare de către intimați prin care se solicita respingerea recursului, iar prin notele de ședință din 02.03.2009 se solicita ca instanța să ia act de faptul că recurenta a depus completarea motivelor de recurs peste termenul de 15 zile.
Curtea va avea în vedere completarea motivelor de recurs numai cu privire la componența și la modul de sesizare a acesteia, precum și la modul de individualizare a sancțiunii, deoarece aceste aspecte au fost invocate si în motivele inițiale de recurs.
În recurs ambele părți au depus următoarele acte: adresa nr.15438/2008, cererea nr. 6218/24.06.2008, adresa nr.7062/22.07.2008, certificatul medical nr. -/2008, Regulamentul de funcționare privind înregistrarea, păstrarea și evidența actelor în aparatul de specialitate al Primarului comunei Bălești aprobat prin Dispoziția nr.!97/2008, sentința penală nr. 2644/2001 a Jud. Tg. J, decizia penală nr. 996/2001 a Trib.
Curtea, analizând recursul formulat potrivit art. 3041din Pr. Civ. apreciază că este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Analizând materialul probatoriu existent la dosarul cauzei se reține că membrii comisiei de disciplină, au fost desemnați în conformitate cu Dispoziția nr. 3310/2007 a Primarului comunei Bălești, astfel că susținerea recurentei referitoare la nelegalitatea compunerii comisiei de disciplină este neîntemeiată.
Referitor la modul de sesizare a Comisiei de disciplină se reține faptul că, aceasta s-a realizat în mod legal, prin sesizarea scrisă nr. 6577 din 04.07. 2008, iar cercetarea disciplinară s-a realizat de asemenea în conformitate cu dispozițiile legale, fiind respectate termenele și dreptul la apărare al reclamantei, care a fost audiată la 18.07.2008 și ulterior la solicitarea sa la 01.08.2008, astfel că și aceste susțineri referitoare la nelegalitatea sesizării și desfășurării cercetării disciplinare sunt neîntemeiate.
Referitor la susținerea privind caracterul disproporționat al sancțiunii aplicate, se reține că și această critică este neîntemeiată, deoarece la aplicarea sancțiunii s-au avut în vedere dispozițiile legale privind modul de individualizare a sancțiunii, inclusiv circumstanțele personale și comportamentul anterior.
Tocmai aceste din urmă împrejurări, despre care recurenta afirmă că nu ar fi fost avute în vedere, respectiv - circumstanțele personale și comportamentul anterior - au fost cele care, alături de caracterul grav al abaterilor, au condus la aplicarea sancțiunii, recurenta fiind sancționată disciplinar la 27.06.2008 pentru că nu a expediat în termen un număr de 157 somații și titluri executorii, iar în anul 2005 i s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Având în vedere considerentele expuse anterior, Curtea apreciază că, instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, astfel că in baza art. 312 alin.1 din Pr. Civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței numărul 2013 din data de 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
2ex./08.05.2009
18 Martie 2009
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Sanda Lungu, Carmen Ilie
