Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 2017/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2017
ȘEDINȚA DIN - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu JUDECĂTOR
-- --PREȘEDINTE SECȚIE
-- - -JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr
GREFIER -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor privind recursul formulat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI DR.TR.S, împotriva sentinței nr.752 din data de 05 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la 24 septembrie 2008, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 08 octombrie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.752 din 5 iunie 2008, Tribunalul Mehedinția admis acțiunea reclamantei SC" " SA, prin administrator, împotriva pârâtului Consiliul Local Dr.Tr.
S-a anulat hotărârea nr.101 din 27 iunie 2007, emisă de Consiliul Local Dr.Tr.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că în luna aprilie 2006, în urma licitației publice deschise organizată de Primăria DTS, gestiunea serviciului public de salubrizare a localității a fost delegată prin contract de concesiune către SC Servicii SA C
Prima instanță a apreciat că prin Hotărârea 101/27.06.2007 s-a votat majorarea tarifului pentru administrarea depozitului de deșeuri menajere de la 4,4 lei/3la 12 lei/3, creșterea tarifului fiind de 272,72% față de indicele de inflație de 18,21%.
Hotărârea nu a fost fundamentată din punct de vedere economic și de natură a nesocoti clauzele stabilite în caietul de sarcini și contractul cadru, în care se menționează modul în care tariful poate fi actualizat sau majorat (filele 8, 13).
S-a precizat că autoritatea contractantă avea obligația de a încheia contractul de concesiune cu respectarea dispozițiilor esențiale din caietul de sarcini și contractul cadru, în raport de dispozițiile art.969 și art.970 cod civil și că în situația nerespectării acestor dispoziții, răspunderea pentru sumele achitate în plus revine persoanelor care au încheiat contractul în alte condiții.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Local Dr.Tr.
În motivele de recurs s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
S-a criticat soluția și sub aspectul introducerii în cauză SC " Servicii " SA,care este operatorul unic beneficiar al Consiliului Local.
S-a arătat că expertiza a fost efectuată greșit și că există neconcordanță între dispozitivul sentinței și considerentele acesteia, deoarece nu s-a motivat ce text din lege a fost nesocotit la reducerea tarifului de la 24 lei, la 12 lei.
S-a mai precizat că prin actul administrativ a cărui anulare s-a dispus s-a efectuat o micșorare a tarifului, și nu o majorare.
Reclamanta a formulat întâmpinare, precizând că are calitate procesuală activă, întrucât este operator de servicii de salubritate și că efectuează transportul deșeurilor colectate la singurul depozit de deșeuri menajere, care este administrat de SC " Servicii " SA, căruia îi achită tariful, așa încât orice majorare a tarifului îi produce prejudicii.
Pe fondul cauzei a precizat că tariful de 24 lei/3este tariful care trebuia să se aplice pentru depozitarea deșeurilor la noul depozit ecologic,și nu la actualul depozit.
Examinând recursul, probele administrate în cauză și legislația aplicabilă, Curtea îl găsește nefondat, pentru motivele care se vor expune în continuare.
Referitor la lipsa calității procesuale active a reclamatei SC " Curtea arată că această societate practică servicii de salubritate în Municipiul Dr.Tr.S și ca urmare reziduurile menajere colectate le depozitează în depozitul administrat de către SC Servicii, plătindu-i acestei firmei tarif de depozitare.
Textul enunțat prevede în aliniatul 1 că orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ, se poate adresa instanței de contencios administrativ pentru anularea actului.
Aceeași normă legală precizează că interesul legitim poate fi atât privat cât și public.
Având în vedere că reclamanta intimată efectuează plata pentru depozitarea reziduurilor menajere, în mod evident aceasta are calitate procesuală activă, circumscriindu-se subiecților de sesizare a instanței, așa cum este reglementată noțiunea în art.1 din Legea 554/2004, deoarece are un interes legitim privat susceptibil de a fi vătămat prin actul autorității locale.
În ceea ce privește critica pentru motivul neintroducerii în cauză al societății SC " Servicii " SA, Curtea precizează că obiectul analizei instanței de contencios administrativ l-a constituit legalitatea hotărârii nr.101/27.06.2007, adoptată de Consiliul Local al Municipiului Dr.Tr.
Pârâtul Consiliul Local al Municipiului Dr.Tr.S are calitatea de autoritate publică deliberativă, așa cum rezultă din prevederile art.1 lit.d din Legea 215/2001
Împrejurarea că hotărârea a fost adoptată la sesizarea SC "" SRL nu conferă acestei societăți calitate procesuală în litigiul care face obiectul cauzei prezente.
Reclamanta a solicitat examinarea hotărârii Consiliului local, invocând nelegalitatea acesteia și producerea unui prejudiciu în patrimoniul propriu, emitentul actului pretins vătămător fiind autoritatea publică deliberativă locală.
Așadar, critica formulată de pârâtul recurent este nefondată, și de altefl nici nu s-a precizat ce calitate procesuală ar fi putut avea SC Servicii, noțiunea de introducere în cauză a unei părți nefiind consacrată sub aspectul dreptului procesual, ca o noțiune autonomă.
Într-o cauză au calitate reclamantul, pârâtul, dar și alte persoane pot lua parte la judecată prin uzitarea instituțiilor procesuale a intervenției, a chemării în judecată a altor persoane, a chemării în garanție sau arătarea titularului dreptului.
În speța de față, recurentul pârât nu a indicat niciuna dintre aceste instituții procesuale civile și având în vedere și considerentele mai sus expuse, motivul de recurs este neîntemeiat.
Pe fondul litigiului, Curtea apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică.
Consiliul Local al Municipiului Dr.Tr.S a inițiat, în calitate de autoritate concedentă, procedura concesiunii unor servicii publice de salubritate, în Secțiunea a 5-a a caietului de sarcini, fiind prevăzut ca serviciu care face obiectul concesiunii "Închidere și ecologizare depozit reziduuri menajere și industriale existent", iar în Secțiunea a 6-a "Înființare și administrare depozit nou de reziduuri menajere și industriale".
În caietul de sarcini în capitolul X sunt reglementate tarifele practicate și formulele de actualizare a acestora.
Art.20 din de sarcini prevede că tarifele practicate sunt conform ofertei adjudecate și aprobate de consiliul local, că acestea se vor actualiza în raport cu indicele de inflație și va fi modificat în situațiile de schimbare semnificativă a echilibrului contractual.
Contractul cadru de delegare a gestiunii serviciilor publice de salubrizare a localității prin concesiune prevede la pct.8 posibilitatea ajustării tarifelor, în funcție de legislația în vigoare și în baza aprobării Consiliului local.
Se arată în text că ajustarea tarifelor trebuie să aibă în vedere rata inflației anunțată de statistică pentru anul precedent, modificările legislative.
Curtea constată că posibilitatea și condițiile de ajustare a tarifului pentru serviciile publice concesionate sunt expres reglementate în de sarcini și contractul cadru.
În cauza de față, pe baza raportului de expertiză întocmit la instanța de fond, se reține că în contractul de concesiune s-a prevăzut tariful de administrare depozit 24 lei/3fără TVA, deși la data încheierii acestui contract tariful de administrarea de 4,40 lei/3, tarif de altfel necontestat de pârâtul recurent.
Prin hotărârea 101/27.06.2007 s-a redus tariful de la 24 lei/3fără TVA, la 12 lei/3fără TVA, însă și acest tarif este situat peste nivelul tarifului de la data încheierii contractului și mai mult, așa cum a arătat expertul, nu a existat o fundamentare a majorării tarifului de la 4,40 lei/3la 12 lei/3.
Astfel, autoritatea locală a procedat prin nesocotirea clauzelor caietului de sarcini care au fost determinante la stabilirea câștigătorului licitației, în sensul că exista posibilitatea de a se ajusta tariful anual, dar condiționat de indicele de inflație sau de schimbarea semnificativă a echilibrului contractual.
de inflație a fost în perioada de referință de 18,21% pentru anul 2005, iar în lunile ianuarie - mai 2006 de 23%, așa încât majorarea tarifului de 4,40 RON se putea face numai prin aplicarea acestor indici de inflație.
Din expertiză se constată că majorarea este în procent de 272,72%, ceea ce se constituie în mod evident într-o nesocotire a clauzelor caietului de sarcini și contractului cadru.
În speță nu au fost dovedite nici schimbări semnificative ale echilibrului contractual, context în care Curtea apreciază că hotărârea consiliului local este adoptată cu exces de putere, motiv pentru care prima instanță a procedat corect atunci când a anulat-
Având în vedere prevederile art.312 Cod pr.civilă, se va respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Dr.Tr.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI DR.TR.S, împotriva sentinței nr.752 din data de 05 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr | JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu |
Grefier, |
Red.jud.
LF/2 ex/10.11.2008
Jud.fond:
Președinte:Iuliana RîciuJudecători:Iuliana Rîciu, Elena Canțăr, Sanda Lungu
