Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 214/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 214
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
- - JUDECĂTOR 3: Robert Emanoil
Grefier:
**********
Pe rol, rezultatul privind recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței nr. 555 din 22 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți INSTITUȚIA PRIMARULUI ORAȘULUI și - PRIMAUL ORAȘULUI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la 25 ianuarie 2010, încheiere ce face parte din prezenta decizie civilă.
Deliberând,
CURTEA
Asupra recursul de față:
Prin sentința nr. 555 din 22 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul, ca neîntemeiată.
S-a admis excepția de nelegalitate Dispoziției l30l/5.07.2004 emisă de reclamantul - în contradictoriu cu Instituția Primarului Orașului.
S-a constatat nulitatea Dispoziției l30l/5.07.2004 - emisă de reclamant.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut:
Întrucât conform art. 88 alin l lit. din leg. l6l/2003 - funcția de consilier local sau județean este incompatibilă cu calitatea de funcționar public sau angajat cu contract individual de muncă, pârâtul a depus la 29.06.2004 o cerere prin care și-a făcut cunoscută intenția de a demisiona din funcția de casier, ori reclamantului îi incumba obligația de a emite dispoziția de încetare a contractului individual de muncă în temeiul art. 55 lit. c din codul muncii - însă s-a emis dispoziția l30l/5.07.2004 prin care a fost suspendat contractul individual de muncă.
S-a apreciat că dispoziția susmenționată este lovită de nulitate absolută - întrucât voința angajatului a fost expresă în sensul demisionării, acțiunile ce vizează constatarea nulității absolute a actelor administrative fiind imprescriptibile, conform deciziilor Curții Constituționale 574/l9.09.2006, 638/3.l0.2006, iar dreptul autorității emitente de a ataca un act legal subzistă în faptul că reclamantul în calitate de primar al orașului nu mai poate revoca dispoziția l30l/2004 fiind efectuate mențiunile in carnetul de muncă al pârâtului.
Prin raportare la dispoz. art. 2 lit. coroborat cu dispoz. art. 4 alin. 544/2004 - tribunalul a admis excepția de nelegalitate a dispoziției emisă de reclamant, a respingerii excepției prescripției dreptului la acțiune ca neîntemeiată și a constatat nulitatea dispoziției l30l/2004.
de față a vizat actul administrativ - ca act unilateral cu caracter individual emis de o autoritate publică, în vederea organizării executării legii, care a dat naștere, a modificat un raport juridic respectiv a suspendat contractul de muncă al pârâtului ce suplinea calitatea de salariat in cadrul Primăriei orașului în funcția de casier.
La fila 7 dosar, exista cererea pârâtului de a lua act de demisia sa din funcția de casier deținută în cadrul compartimentului contabilitate - impozite și taxe invocând că raporturile sale de muncă urmează a fi suspendate pe perioada mandatului de consilier local.
Conform art. 4 alin l leg. 544/2004 - legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia poate fi cercetat oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate - în speță reclamantul invocând excepția de nelegalitate a actului emis.
S-a apreciat că potrivit art. 88 alin l lit. din leg. l6l/2003 funcția de consilier local a pârâtului ce fusese validat în această calitate conform HCL nr. 2/25.06.2004 este incompatibilă cu calitatea de angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al Consiliului Local, iar potrivit art. 9l din legea l6l/2003, starea de incompatibilitate intervine numai după validarea mandatului - conform cererii pârâtului din 29.06.2004.
Potrivit art. 9l alin 3 - alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales in funcția ce atrage starea de incompatibilitate, incumbându- obligația să demisioneze din una din funcțiile incompatibile în cel mult 60 zile de la intrarea în vigoare a legii.
Întrucât pârâtul s-a conformat dispozițiilor legale susmenționate - prin cererea existentă fila 7 - din dosarul de fond, reclamantul nu a dat eficiență dispoz. art. 93 pct. 3. l6l/2003 rap. la art. 55 lit. c din codul muncii - în sensul emiterii dispoziției de încetare a contractului de muncă, ci a suspendat respectivul contract de muncă începând cu 5.07.2004.
Reținându-se nelegalitatea dispoziției emisă de reclamant în calitate de Primar al orașului - s-a constatat nulitatea Dispoziției nr. l30l/5.07.2004.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurentul pârât a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Conform art.11 alin.1 din Legea nr.554/2004, cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual sau recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate pot fi introduse în termen de 6 luni socotit de la data comunicării răspunsului ori refuzului, considerat nejustificat, de soluționare a cererii. Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ unilateral, cererea poate fi introdusă și peste termenul legal, fără a se depăși 1 an de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este un termen de prescripție, iar cel de 1 an de decădere (art.11 alin.5 din Legea 554/2004).
Intimatul Instituția Primarului orașului Județul Daf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond.
A arătat intimatul că în mod corect instanța de fond a reținut că este lovit de nulitate absolută un act administrativ individual, prin care unilateral se modifică un raport juridic de dreptul muncii împotriva voinței unei persoane care, în mod expres, a solicitat stingerea respectivului raport juridic.
De asemenea, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.4 alin.1 din legea nr.554/2004, precum și a Deciziei nr.574 și 638/2006 ale Curții Constituționale.
Analizînd sentința recurată, prin prisma motivelor invocate de recurent și a disp. art. 3041Curtea reține că recursul este fondat avînd în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția de nelegalitate a Dispoziției 1301/5.07.2004 emisă de Primarul Orașului, Curtea reține că în cauză cererea introductivă privește un act administrativ supus controlului de legalitate al instanței de contencios administartiv pe calea acțiunii în anulare.
Prioritară în cauză este analizarea acțiunii în anularea actului administrativ, nu calea incidentală a excepției de nelegalitate.
Ca atare, excepția de nelegalitate a actului administrativ ce a fost contestat în aceeași cauză pe calea acțiunii în anulare este inadmisibilă, deoarece nu se poate reține că de actul contestat depinde soluționarea litigiului pe fond în sensul prev. de art.4 alin.1 din Legea contenciosului administrativ, obiectul excepției de nelegalitate fiind identic cu obiectul litigiului,excepția de nelegalitate avînd caracter de apărare.
Este astfel inadmisibilă excepția de nelegalitate a Dispoziției nr.1301/5.07.2004 invocată în cadrul acțiunii în anularea aceluiași act administartiv.
Pe fondul acțiunii în anularea actului administrativ Curtea reține următoarele: prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat anularea Dispoziției nr. 1301/05.07.2004 emisă de Primarul orașului.
În conformitate cu disp. art.11 alin.2 din Legea nr.554/2004 cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ nelegal, pentru motive temeinice, poate fi introdusă și peste termenul de 6 luni prev. la art.11 alin.1, dar nu mai târziu de 1 an de la data emiterii actului.
Avînd în vedere că în speță acțiunea a fost promovată cu nerespectarea termenului de 1 an de la data emiterii actului administrativ, adică după expirarea termenului de decădere, conf. art. 11 alin.5 din Legea contenciosului administrativ, se constată că aceasta este tardivă, fiind întemeiat motivul de recurs invocat în acest sens de către recurentă.
Față de cele arătate anterior, in temeiul art. 312 corpborat cu art. 304 pct.9 C, va fi admis recursul, va fi modificată sentința atacată în sensul că va ri respinsă excepția de nelegalitate a Dispoziției nr. 1301/05.07.2004 ca fiind inadmisibilă, iar pe fondul acțiunii în anulare va fi respinsă acțiunea ca fiind tardiv formulată.
În temeiul art.274 se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței nr. 555 din 22 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți INSTITUȚIA PRIMARULUI ORAȘULUI și - PRIMAUL ORAȘULUI.
Modifică sentința în sensul că respinge excepția de nelegalitate a Dispoziției nr. 1301/15.07.2004 ca inadmisibilă și pe fond respinge acțiunea.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
02 Februarie 2010
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Alina Răescu, Robert Emanoil
