Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 222/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIENr. 222/CA/2010
Ședința publică de la 10 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Ioan Gherman
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Nicoleta
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul - împotriva sentinței nr. 1021/CA/2009 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 24117/2008.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă mandatarul ales al recurenteului avocat și mandatara intimatului pârât, avocat, lipsă fiind recurentul și intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune dispozițiile instanței de la termenul de judecată din 20 ianuarie 2010.
Se constată că intimații Primarul Comunei de, Consiliul Local al Comunei de și Comuna de au comunicat la dosar întâmpinare.
Instanța comunică câte un exemplar din întâmpinare reprezentantei recurentului și reprezentantei intimatului.
Reprezentanta intimatului depune la dosar întâmpinare la completarea motivelor de recurs, comunicarea privind suspendarea procedurii de atribuire a contractului de vânzare-cumpărare a suprafeței de teren de 1501 mp.
Reprezentanta recurentei și reprezentanta intimatului arată că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, casarea sentinței cauzei spre rejudecare la Judecătoria Hațeg, ca instanță de fond, pentru motivele expuse în scris.
În susținerea recursului arată că, în speță este vorba de vânzarea unui teren din proprietatea privată a comunei de, astfel Comuna de este o persoană juridică, proprietara bunului ce face obiectul contractului, vânzarea-cumpărarea fiind guvernată de regulile civile de drept comun. Totodată, arată că recurentul nu atacă hotărârea de trecere a terenului din domeniul public în cel privat al comunei și nici hotărârea consiliului local prin care s-a aprobat vânzarea la licitație publică a acestui teren, ci doar nereguralitățile intervenite în procedura de vânzare prin licitație publică, ceea ce îi conferă cauzei, indiferent de titulatura care i-a fost dată de parte, un caracter civil.
În subsidiar, dacă se consideră că litigiul intră sub competența instanței de contencios administrativ, solicită anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de vânzare-cumpărare prin care s-a calificat la licitație pârâtul și s-a hotărât că oferta acestuia este câștigătoare a licitației, atribuirea contractului de vânzare cumpărare recurentului sau obligarea pârâților Consiliul Local, Primarul și Comuna de la organizarea unei alte licitații pentru vânzarea terenului.
În susținerea recursului se mai arată că licitația nu poate fi reținută ca fiind legală, întrucât Comisia de evaluare nu a fost legal întrunită, lipsind doi membrii, astfel că actele atacate sunt lovite de nulitate, pentru neparticiparea tuturor membrilor din comisie.
Instanța de fond în mod greșit a reținut că licitația a fost organizată pentru atribuirea unor contracte de concesiune și că dispozițiile aplicabile sunt cele cuprinse în OUG 54/2006, în speță fiind vorba de o licitație organizată pentru un contract de vânzare cumpărare, terenul fiind proprietate privată a comunei de. De asemenea nu au fost cercetate toate motivele de nulitate invocate de reclamant și nu s-a făcut referire la întâmpinările depuse la dosar de pârâții Primarul, Consiliul local și Comuna de, prin care și-au însușit motivele de nulitate invocate de reclamant și au declarat că sunt de acord cu admiterea acțiunii. Pentru motivele expuse se poate considera că instanța de fond nu a motivat sentința recurată.
De asemenea, pârâtul nu a îndeplinit toate condițiile de calificare la licitație, deoarece nu a prezentat toate documentele cerute în acest sens, prin caietul de sarcini, respectiv nu a depus certificatul de atestare fiscală de la.H, prin "instrucțiunile pentru ofertanți" arătându-se în mod expres că se vor descalifica ofertele care nu conțin totalitatea documentelor prevăzute de lege, documente menționate și în caietul de sarcini, printre care figurează și Certificatul de atestare fiscală de la. Din procesele-verbale de deschidere a ofertelor, la pct.3 care privește oferta pârâtului, se poate constata că acesta nu a depus certificatul de atestare fiscală de la.
Pentru motivele expuse în scris și susținute oral solicită admiterea recursului, depunând la dosar concluzii scrise și practică judiciară.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului ca neîntemeiat întrucât actele atacate de recurent sunt acte administrative, acte emise de administrația publică locală, acesta solicitând anularea hotărârii Consiliului local al comunei de, a Caietului de sarcini, obligarea autorității contractante la emiterea unui nou caiet de sarcini, anularea procesului verbal de deschidere a ofertelor depuse, anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de vânzare-cumpărare, obligarea autorității contractante la anularea raportului de atribuire a contractului de vânzare-cumpărare și să i se atribuie contractul de vânzare-cumpărare. În ce privește contractul de vânzare cumpărare la care face referire reclamantul nu s-a mai încheiat întrucât raportul procedurii de atribuire a contractului s-a suspendat urmare a contestării formulate de recurent.
În ce privește primul motiv de recurs solicită respingerea acestuia întrucât este vorba de o eroare materială între cele două ordonanțe, OUG 34/2006 și OUG 54/2006 nu poate fi vorba de o confuziune datorată necunoașterii ordonanței în baza căreia s-a organizat licitația.
Cu privire la cel de-al doilea motive de recurs, care se referă la faptul că nu au fost prezenți toți membrii din comisia de licitație, reprezentanta intimatului arată că cei doi membrii și au arătat în fața instanței că lipsa lor s-a datorat unor motive obiective, de forță majoră, iar dacă ar fi fost prezenți ar fi votat tot pentru pentru că acesta a oferit suma cea mai mare și a îndeplinit toate condițiile prevăzute în caietul de sarcini. Totodată se poate observa că recurentul solicită să se constate că actele atacate sunt lovite de nulitate pe motiv că doi membri din comisia de licitație nu au fost prezenți, dar pe de altă parte consideră că sunt valabile și solicită ca acțiunea să se admită așa cum a fost precizată. În ce privește certificatul de atestare la care face referire recurentul, se poate observa în pagina 4 din raport că acesta a fost depus reținându-se că intimatul pârât nu are datorii la bugetul local.
Pentru motivele expuse în scris prin întâmpinare și prin întâmpinarea la completarea motivelor de recurs solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată în valoare de 2.000 lei obligându-se să comunice prin fax chitanța reprezentând onorariu avocațial.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub dosar nr- la Tribunalul Hunedoara, astfel cum aceasta a fost precizată (fila 65) s-a solicitat în contradictoriu cu pârâții Primarul Comunei de, Consiliul Local al Comunei de și Comuna de și pentru opozabilitate cu - să se dispună:
1. - în principal, anularea Raportului de atribuire a contractului de vânzare-cumpărare privind suprafața de teren de 1501 mp înscris în CF nr. 516N de, nr.top.817, prin care s-a constatat câștigător al licitației pârâtul și
2. - atribuirea contractului de vânzare-cumpărare în favoarea reclamantului, care a avut oferta cea mai avantajoasă dintre toți ofertanții care îndeplineau condițiile de calificare la licitație.
3. - în subsidiar, dacă nu se va admite cererea formulată la punctul 2, să se dispună obligarea pârâtului Comuna de la organizarea unei alte licitații pentru vânzarea bunului, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
Reclamantul a arătat în motivarea cererii sale că oferta pârâtului nu îndeplinea condițiile de admisibilitate, deoarece nu a prezentat certificatul de atestare fiscală de la. H; că din Raportul procedurii lipsesc semnăturile a doi membrii cu drept de vot ai comisiei de licitație, fără a se preciza motivul pentru care aceștia nu au semnat raportul; că terenul este proprietatea privată a Comunei de, astfel că nu poate avea calitatea de vânzător decât Comuna de reprezentată prin Primar și nicidecum prin Consiliul Local de, cum s-a menționat în documentația de licitație și în contractul de vânzare-cadru; că în documentația de licitații nu sunt indicate dispozițiile legale aplicabile, dar pentru că ea s-a organizat pentru vânzarea unui teren proprietate privată și pentru că s-a specificat în raportul procedurii, întocmit la data de 07.05.2008, faptul că licitația s-a desfășurat conform OUG nr. 34/2006 nu înseamnă că dispozițiile acestei ordonanțe sunt aplicabile.
În drept, s-au invocat prevederile art. 255, Capitolul IX, Secțiunea 1 din OUG nr. 34/2006 și Legea nr. 554/2006.
Cererea a fost timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Pârâta Comuna de a depus întâmpinare ( fila 50) prin care a arătat că nu se opune admiterii cererii, deoarece atât în cuprinsul documentației de atribuire contractului, cât și în cursul procedurii de licitație s-au strecurat unele erori care contravin normelor legale. Printre aspectele care contravin normelor legale, pârâtul menționează următoarele: comisia de licitație nu a fost întrunită cu toți membrii, absența unora dintre membrii fiind nejustificată; nu s-a sesizat, deși era un criteriu de descalificare a ofertei, faptul că unul dintre ofertanți nu a depus totalitatea documentelor de calificare și eligibilitate solicitate de vânzător; hotărârea de atribuire a contractului de vânzare-cumpărare nu a fost semnată de către toți membrii comisiei de licitație, încălcându-se astfel prevederile OUG nr. 34/2006.
În drept, au fost invocate prevederile OUG 115 și următoarele din Codul d e proceduri civilă, Legea 215/2001, OUG nr. 34/2006 și OUG nr. 54/2006.
Pârâtul a depus concluzii scrise ( fila 149) prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, arătând că susținerea acestuia privind nedepunerea certificatului de atestare fiscală nu corespunde realității și că din documentația de desfășurare a licitației rezultă că a îndeplinit condițiile de eligibilitate prevăzute de lege, oferta sa fiind admisibilă. Susține că nici ceilalți doi ofertanți, inclusiv reprezentantul reclamantului, nu au depus ofertele în două exemplare, așa cum se prevedea în caietul de sarcini, însă pentru acest motiv reprezentantul său nu a solicitat descalificarea ofertelor, astfel că în urma analizării ofertelor a fost declarată câștigătoare oferta cu suma cea mai mare. Referitor la absența celor doi membrii ai comisiei de licitație de la ședința în care au fost analizate ofertele se precizează că acesta a fost justificată, iar referitor la cererea reclamantului de a-i fi atribuit contractul de vânzare-cumpărare se susține că oferta cea mai avantajoasă a fost oferta pârâtului.
La data de 4.09.2008, reclamantul - a depus o cerere prin care declară că renunță la judecata acțiunii formulată împotriva pârâtei Instituția Prefectului Județului H ( fila 65).
Prin Sentința civilă nr. 1021/CA/2009 pronunțată de către Tribunalul Hunedoaraa fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamantului împotriva pârâților și Consiliul Local al Comunei de, jud. H; s-a luat act de renunțarea acestuia la judecata acțiunii formulate împotriva pârâtului Instituția Prefectului Județului H; reclamantul a fost obligat să plătească pârâtului suma de 2300 lei cheltuieli de judecată.
Pronunțând această soluție instanța a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr. 38/2008 din data de 28.03.2008 Consiliul Local al Comunei de, jud. Haa probat: raportul de evaluare în vederea vânzării prin licitație publică deschisă a unei parcele de teren în suprafață de 1501 mp, înscrisă în CF 516N de, nr. cadastral 817 nr. top, prețul minim de pornire al licitației, caietul de sarcini, studiul de fezabilitate și componența comisiei de licitație.
La data de 30.04.2008 s-a organizat licitația publică, constatându-se că au depus oferte reclamantul -, - și pârâtul. Prețurile citite în cadrul ședinței de deschiderea a ofertelor financiare depuse în plic au fost de 58,80 lei/mp- oferit de reclamantul -, de 56 lei/mp- oferit de - și de 71 lei/mp- oferit de. În urma analizelor ofertelor, a fost declarată câștigătoare oferta pârâtului .
S-a mai reținut, referitor la faptul că procesul - verbal de deschidere a ofertelor nu a fost semnat de și, că se afla internată în Spitalul Orășenesc H, iar avea de rezolvat probleme tehnice ce nu suportau amânare și reclamau prezența acestuia. Referitor la temeiul juridic al acțiunii s-a considerat că deși, în prezentarea motivelor avute în vedere la introducerea acțiunii, reclamantul face referire la dispozițiile OUG nr. 34/2006, nu acestea sunt aplicabile în cauză ci cele cuprinse în OUG nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de locuri proprietate publică.
În final, s-a constat că hotărârea comisiei de licitație a fost luată cu majoritate calificată de voturi în sensul atribuirii contractelor de concesiune în favoarea câștigătorului, apreciindu-se că nu sunt motive de anulare a licitației și nici a actelor și documentelor întocmite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul -, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de recurs se susține că instanța de fond s-a aflat în confuzie cu privire la natura juridică a contractului pentru care s-a organizat licitația atunci când a reținut că dispozițiile aplicabile în cauză sunt cele cuprinse în OUG nr. 54/2006, întrucât nu este vorba de un teren proprietate publică, ci de un teren proprietate privată a Comunei de. Totuși, susține reclamantul, indiferent ce natură i s-ar atribui licitației, actele atacate sunt lovite de nulitate pentru neparticiparea tuturor membrilor din comisie. De asemenea, reclamantul critică faptul că instanța de fond a omis să analizeze dacă pârâtul îndeplinea condițiile de calificare la licitație, respectiv dacă a prezentat certificatul de atestare fiscală de la. H și nici nu avut în vedere că inclusiv organizatorul licitației a fost de acord cu admiterea acțiunii, însușindu-și criticile referitoare la nelegalitatea constituirii comisiei de licitație și desfășurării procedurii de licitație.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7 și 9 din Codul d e procedură civilă.
La termenul de judecată din 20.01.2010 recurentul-reclamant a completat motivele de recurs invocând că Tribunalul Hunedoara nu avea competența de a judeca acțiunea, deoarece, în speță, nu este vorba de o achiziție publică guvernată de dispozițiile OUG nr. 34/2004 și nici de o concesiune de lucrare/servicii publice reglementată de OUG nr. 54/2006, ci de o licitație organizată în baza dispozițiilor art. 45 alin.3 și ale art. 123 alin.1 și 2 din Legea nr. 215/2001 care se completează cu dispozițiile Codului d e procedură civilă. Prin procesul verbal de licitație atacat s-a făcut o vânzare prin licitație publică a unui teren proprietate privată a Comunei de, acesta neputând fi considerat act administrativ, astfel cum este definit de art.2 din Legea nr. 554/2004.
Intimatul-pârât a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat, susținând că indicarea OUG nr. 54/2006 în loc de OUG nr. 34/2006 este o eroare materială și că nu poate fi vorba de o confuzie asupra ordonanței în baza căreia s-a organizat licitația. Susține că instanța fondului a analizat criticile de nelegalitate invocate de către reclamant, reținând că nu sunt motive de anulare a licitației sau a documentelor întocmite în cursul desfășurării acestuia.
Intimata-pârâtă Comuna de a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului și anularea licitației, întrucât intimatul-pârât nu a îndeplinit condițiile de participare la licitație pentru că nu a prezentat toate documentele solicitate de criteriile de eligibilitate și calificare.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport de criticile formulate, precum și conform art. 304 indice 1 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată recursul neîntemeiat pentru următoarele considerente:
1. În ceea ce privește necompetența materială a Tribunalului Hunedoara de a soluționa cauza, Curtea constată:
Prin nr. 38/2008, în temeiul art. 45 alin.3 și art. 123 alin. 1 și 2 din Legea nr. 215/2001, pârâtul Consiliul Local al Comunei de a hotărât vânzarea prin licitație publică deschisă a suprafeței de teren de 1501 mp, înscris în CF nr. 156N, de, număr cadastral 817, și a aprobat raportul de evaluare al terenului, prețul de pornire a licitației, caietul de sarcini și prețul acestuia, studiul de oportunitate și competența comisiei de licitație, precum și contractul cadru de vânzare-cumpărare, fiind mandatat președintele comisiei de licitație pentru organizarea acesteia și efectuarea publicității,iar primarul pentru semnarea și încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu câștigătorul licitației. La data de 30.04.2008 a avut loc ședința de deschidere a ofertelor, fiind încheiat procesul verbal nr. 997/30 04 2008 în care s-au consemnat aspecte privind modul de desfășurare a ședinței, cele constatate la deschiderea ofertelor și elementele principale ale fiecărei oferte. Ulterior, după evaluarea ofertelor depuse, s-a procedat la întocmirea raportului procedurii, înregistrat sub nr. 1078/07.05.2008, și la comunicarea rezultatului aplicării procedurii către toți ofertanții.
Din cele de mai sus rezultă în mod evident atât hotărârea prin care s-a aprobat organizarea și desfășurarea licitației publice, cât și întreaga procedură de licitație are caracter administrativ, astfel că revine instanței de contencios administrativ competența de a soluționa litigiile ce privesc valabilitatea actelor îndeplinite în cursul procedurii licitației.
Acesta chiar dacă terenul pentru vânzarea căruia s-a organizat licitația publică deschisă face parte din domeniul privat al unității-administrativ teritoriale, având regimul juridic de drept comun, iar contractul ce urmează a fi încheiat are natură civilă, întrucât în etapa anterioară încheierii contractului părțile nu se găsesc pe poziții de egalitate, autoritatea publică locală acționând în regim de putere publică.
2. În ceea ce privește criticile recurentului-reclamant referitoare la greșita reținere de către instanța fondului a faptului că oferta depusă de pârât îndeplinește cerințele de calificare și eligibilitate stabilite prin caietul de sarcini, Curtea constată următoarele:
Prin instrucțiunile privind organizarea și desfășurarea licitației au fost specificate în mod expres la capitolul "Modul de prezentare și depunere a ofertei-pentru persoanele fizice" care sunt documentele de calificare și exigibilitate necesare a fi depuse. Printre documentele cerute se află și dovada faptului că ofertantul nu are datorii la bugetul local și bugetul de stat.
Or, din procesul-verbal de deschidere a ofertelor rezultă că intimatul pârât a depus numai dovada faptului că nu are datorii la bugetul local, prezentând Certificatul de atestare fiscală nr. 17/387/29.04.2008 emis de Primăria
Deși prin documentația de atribuire s-a prevăzut necesar a se depune și dovada faptului că ofertantul nu are datorii la bugetul de stat, iar intimatul pârât nu a depus decât Certificatul de atestare fiscală nr. 17/387/29.04.2008 emis de Primăria H, totuși în raportul privind procedura de atribuire a contractului se reține că oferta acestuia este conformă cerințelor cuprinse în documentația de atribuire a contractului de vânzare-cumpărare.
În aceste condiții, în mod greșit, instanța de fond a apreciat că nu sunt motive pentru anularea rezultatului procedurii licitației organizate în vederea atribuirii contractului de vânzare-cumpărare.
Pe de altă parte, din procesul verbal de deschidere a ofertelor rezultă că nici ceilalți doi ofertanți nu au respectat exigențele stabilite prin caietul de sarcini, depunând oferta într-un singur exemplar și nu în două exemplare, un exemplar în original și o copie, astfel cum s-a cerut prin caietul de sarcini.
Având în vedere cele reținute, precum și susținerile pârâtei Comuna de din întâmpinare și potrivit căreia s-au strecurat erori și în documentația de atribuire, Curtea va anula licitația organizată pentru vânzarea terenului din zona de agrement, înscris în CF nr. 517N, număr cadastral 817, urmând ca autoritatea publică să decidă dacă reface documentația de atribuire sau va relua procedura de licitație pe baza aceleiași documentații.
Prin urmare, recursul va fi admis, iar sentința va fi modificată în sensul celor reținute mai sus, cu menținerea dispozițiilor privind renunțarea reclamantului la judecarea acțiunii formulate împotriva pârâtului Instituția Prefectului Județului
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de către reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 1021/CA/2009 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- și în consecință:
Modifică sentința atacată în sensul că:
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamantul - împotriva pârâților Comuna de reprezentată prin Primar, Consiliul local al Comunei de, și - și în consecință:
Anulează licitația organizată de către pârâta Comuna de pentru vânzarea terenului din zona de agrement, înscris în CF nr. 517 N, nr.cadastral 817.
Menține dispoziția privind renunțarea reclamantului la judecata acțiunii formulată împotriva pârâtului Prefectului Județului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10. 02. 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
Red.
Dact./ex.9/15 03 2010
Jud.fond.
Președinte:Lucian Ioan GhermanJudecători:Lucian Ioan Gherman, Gabriela Costinaș, Nicoleta
