Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 2399/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2399
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul Instituția Prefectului Județului M, împotriva sentinței 932 din data de 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic pentru intimatul pârât Consiliul Local al Municipiului O, lipsind recurenta reclamantă Instituția Prefectului Județului M și intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că au fost depuse întâmpinare de către intimatul pârât, precum și răspuns la întâmpinare și concluzii scrise de recurenta reclamantă Instituția Prefectului Județului
S-a arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Se comunică o copie a întâmpinării depuse de intimatul pârât, către consilier juridic reprezentantul intimatului pârât Consiliul Local al Municipiului O care arată că nu solicită termen și depune în copie xerox decizia nr. 1953/2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 2644.3/101./2006.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, reprezentantul intimatului pârât Consiliul Local al Municipiului O, solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului de față
Prin sentința nr.2871 din 16 mai 2007, a Tribunalului Mehedinția fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Prefectul Județului M, dispunându-se anularea Hotărârii nr.124 din 10 2006 adoptată de Consiliul Local al Municipiului
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că din documentația care a stat la baza adoptării Hotărârii Consiliului Local al Municipiului O nr.124/10.11.2006 și din celelalte acte depuse la dosarul cauzei rezultă că adoptarea hotărârii contestate s-a făcut doar cu respectarea ultimilor două condiții, nefiind îndeplinită și prima condiție și anume "concesionarea terenului să se facă în vederea extinderii construcțiilor existente".
A avut în vedere prima instanță că prin cererea înregistrată la Primăria Municipiului O, sub nr.3081 din 21.03.2006 (fila 19 dosar), numitul a solicitat concesionarea directă a suprafeței de teren de 31,5 mp, fără să precizeze destinația și scopul extinderii.
Că, deși s-a solicitat pârâtei să facă dovada că suprafața de teren din litigiu a fost concesionată fără licitație publică în vederea extinderii construcțiilor deja existente pe terenul alăturat, aceasta a făcut precizări ce privesc alte aspecte ale concesionării, necontestate de către reclamant și care nu au fost cerute de instanță.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Local al Municipiului
S-a arătat în motivele de recurs că instanța s-a aflat în eroare când și-a motivat soluția, afirmând că petiționarul concesionar nu a precizat destinația și în ce scop va folosi terenul concesionat, căci nu a cercetat și identificat voința juridică a acestuia.
A precizat recurentul că din actele cauzei rezultă în mod evident că s-a solicitat și acordat concesiunea pentru suprafața de 31,5 mp, în vederea extinderii construcției existente.
Prin Decizia nr.7475 din 7 2007, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul formulat de Consiliul Local al Municipiului O, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu îndrumarea de a pune în discuția reclamantului completarea, sub aspect subiectiv, a cadrului procesual prin introducerea în cauză a beneficiarului contractului de concesiune, având în vedere eventualele efecte vătămătoare ale hotărârii judecătorești cu privire la această persoană și în vederea asigurării opozabilității hotărârii tuturor părților raportului juridic litigios.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr-.
La termenul din 06 martie 2008 instanța a dispus introducerea în cauză a beneficiarului contractului de concesiune, care a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Prin sentința nr.932 din 19 iunie 2008 Tribunalul Mehedinția respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Instituția Prefectului - Prefectul Județului M și a menținut Hotărârea nr.124 adoptată de Consiliul Local al Municipiului O la data de 10 2006 ca fiind legală.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că în speță este îndeplinită condiția prevăzută de dispozițiile art.15 lit.e din Legea 50/1991, întrucât beneficiarul terenului concesionat, în suprafață de 31,5 mp, este proprietarul construcției edificate pe suprafața de 125,5 mp concesionată inițial, iar terenul concesionat ulterior este alăturat celui concesionat inițial, construcția existentă putând fi extinsă, fără a se afecta un interes public sau vreo autoritate publică.
În consecință, în mod legal terenul în litigiu a fost concesionat fără licitație publică, iar prețul concesiunii a fost stabilit prin HCL 9/27.01.2005, dispozițiile acestei hotărâri completându-se cu cele ale HCL nr.30/1998 în ceea ce privește destinația construcțiilor pe terenurile ce se concesionează și mai mult a avut în vedere prețul pieței, rezultând că prețul aprobat pentru zona A este de 13,85 euro/mp.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Prefectul județului M, invocând critici de netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că Hotărârea nr.124/2006 a fost adoptată în lipsa unei documentații de urbanism, nerespectându-se prevederile art.6 alin 6, art.13 alin. 1, art.15 lit. e, art.16, art.17 și art. 22 din Legea 50/1991 republicată și actualizată, iar din documentele care au însoțit această hotărâre nu a rezultat modul de calcul al prețului de 13,85 euro/mp, încălcându-se astfel și dispozițiile art.17 din același act normativ.
Recurentul a mai susținut și încălcarea prevederilor art.5 din Legea 47/2007, care stipulează expres că terenurile pe care sunt amplasate rețele stradale și parcuri publice nu pot fi dezafectate din domeniul public decât în cazuri de excepție pentru lucrări de interes național.
De asemenea, excepția prevăzută de art.15 lit.e din Legea 50/1991, în baza căreia a fost emisă hotărârea atacată, are în vedere terenurile aparținând domeniului privat al unităților administrativ teritoriale, ori la data adoptării hotărârii terenul respectiv făcea parte din domeniul public, nefiind dezmembrat conform unei schițe de dezmembrare, avizată și înregistrată la OCPI
Intimatul pârât Consiliul Local O formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
Recursul este fondat.
Acțiunea introductivă vizează nelegalitatea Hotărârii nr.124/10.11.2006, prin care Consiliul Local al Municipiului Oaa probat trecerea terenului în suprafață de 31,5 mp, situat în O,-, din domeniul public în domeniul privat al acestui municipiu.
Prin aceeași hotărâre s-a aprobat concesionarea fără licitație publică a acestui teren către numitul pentru extinderea construcției existente, contra unei redevențe de 13,85 euro/mp, avându-se în vedere dispozițiile art.15 lit.e din Legea 50/1991 R privind executarea lucrărilor de construcții.
Instanța de fond a constat în mod greșit legalitatea Hotărârii nr.124/2006, deoarece adoptarea acesteia s-a făcut cu nerespectarea art.13 și 15 lit.e din Legea nr.50/1991 republicată privind autorizarea lucrărilor de construcții și ca atare motivele invocate de recurent sunt fondate.
Conform art.13 alin.1 din acest act normativ, terenurile aparținând domeniului privat al Statului sau al unităților administrativ - teritoriale destinate construirii pot fi vândute, concesionate ori închiriate prin licitație publică, potrivit legii, în condițiile respectării prevederilor documentațiilor de urbanism și de amenajare a teritoriului aprobate potrivit legii, în vederea realizării de către titular a construcției.
Art.6 alin.6, din aceeași lege, prevede că certificatul de urbanism se emite potrivit legii, și în vederea concesionării terenului, în scopul realizării de lucrări de construcții, și că aceste operațiuni se realizează numai pe baza certificatului de urbanism, nerespectarea acestor dispoziții fiind sancționată cu nulitatea actului.
Deși art.15 lit.e din Legea nr.50/1991, prevede o excepție de la art.13 alin.1 din lege, în sensul că terenurile destinate construirii se pot concesiona și fără licitație publică la cererea proprietarului pentru extinderea construcțiilor pe terenurile alăturate, aceste dispoziții nu elimină condițiile respectării prevederilor documentațiilor de urbanism și de amenajare a teritoriului și nici nu înlătură aplicarea art.6 alin.6 din același act normativ, care impune sub sancțiunea nulității, că pentru concesionarea unui teren să fi fost emis certificatul de urbanism.
Din actele depuse la dosar, rezultă că această condiție nu este îndeplinită, deoarece la data adoptării HCL nr.124/2006 nu se emisese vreo documentație de urbanism și de amenajare a teritoriului cu privire la terenul concesionat.
Schița terenului, raportul și expunerea de motive la proiectul de hotărâre privind aprobarea trecerii terenului din proprietatea publică în proprietatea privată a Municipiului O, precum și extrasul de carte funciară nu suplinesc condiția emiterii documentațiilor de urbanism, respectiv a certificatului de urbanism prevăzut de dispozițiile mai sus arătate.
Faptul că certificatul de urbanism nr. 28 (aflat la fila 33-35 dosar fond) a fost eliberat ulterior adoptării hotărârii contestate, respectiv la data de 22.01.2007 evidențiază nelegalitatea acestei hotărâri la momentul adoptării ei.
Față de considerentele expuse, constatând că în cauză sunt incidente dispozițiile art.304 pct.9, urmează ca în temeiul dispozițiilor art.312 alin.3, să fie admis prezentul recurs.
Va fi modificată sentința recurată în sensul admiterii acțiunii și pe cale de consecință se va dispune anularea HCL nr.124/2006 emisă de Consiliul Local al Municipiului O ca fiind nelegală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Prefectul Județului M, împotriva sentinței nr. 932 din data de 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Modifică sentința, în sensul că admite acțiunea.
Anulează Hotărârea nr.124/10.11.2006 adoptată de către Consiliul Local al Municipiului
Pronunțată în ședința publică de la 19 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red -
Tehnored SI 2 ex./25.11.2008
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriel Viziru, Sanda Lungu
