Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 2442/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2442/2009
Ședința publică din 12 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
Pe rol, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI G și PRIMARUL MUNICIPIULUI G împotriva sentinței civile nr. 439/20.02.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 6 octombrie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de 12 octombrie 2009.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 439/20.02.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI G, PRIMARUL MUNICIPIULUI
S-a anulat HCL 8/2008 a Consiliului Local al Municipiului
În motivare se arată că reclamantul a chemat în judecată pe pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI G, PRIMARUL MUNICIPIULUI G, a solicitat anularea HCL 8/2008 a Consiliului Local al mun. G și suspendarea hotărârii până la finalizarea soluționării dosarului de către instanță.
Reclamantul a arătat că prin această hotărâre i se încalcă dreptul de proprietate prin folosirea acestuia în condiții normale dat fiind diferența majoră de înălțime a scăzut valoarea economică a imobilului și, de asemenea, i-a fost încălcat dreptul la intimitate datorită distanței mici între imobilul proprietatea sa și cel mai apropiat bloc. Se mai arată că nu sunt respectate disp. art.42 alin.7 din Legea 215/2001 iar hotărârea este contrară articolului 47 din Legea 350/2001 și normele cuprinse în Ordinul 536/1997.
Consiliul Local al mun.G a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemiată pe motiv că nu sunt încălcate drepturile reclamantului și sunt respectate prevederile legale privind intervenția urbanistică solicitată.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul este proprietar al imobilului situat în G,- iar în vecinătatea sa pe-, la solicitarea lui și, s-a modificat prin HCL 8/2008 a Consiliului Local al mun. G planul urbanistic general printr-un plan urbanistic zonal. Astfel, s-a aprobat planul urbanistic zonal și planul urbanistic de detaliu pentru construirea a două blocuri de locuințe cu regim de înălțime cu duplexuri la etajele 3 și mansardă, parcări, împrejmuire, utilități, accese auto și pietonale pe-.
Potrivit art.32 din Legea 350/2001, în cazul în care, prin cererea pentru emiterea certificatului de urbanism se solicită o modificare de la prevederile documentațiilor de urbanism aprobate, autoritatea publică locală, poate prin certificatul de urbanism să solicite elaborarea unui plan urbanistic zonal în baza unui aviz de oportunitate și aprobat de către Consiliul local aducându-se modificări reglementărilor din planul urbanistic general privitor la regimul de construire funcțiunea zonei înălțimea maximă admisă, coeficientul de utilizare a terenului, procentul de ocupare a terenului, retragerea clădirilor față de aliniament și distanțele față de limitele laterale și posterioare ale parcelei.
De asemenea, art.47 din Legea 350/2001 arată că planul urbanistic zonal este un instrument de planificare urbană prin care se coordonează dezvoltarea urbanistică a unei zone caracterizate printr-un grad ridicat de complexitate sau printr-o dinamică urbană accentuată. În cazul de față, prin această hotărâre de adoptare a PUZ s-a schimbat regimul de înălțime de la imobile cu regim de înălțime parter sau parter plus un etaj la pentru o suprafață de 3558 mp. situată pe str. - din Municipiul Nu a existat un studiu de oportunitate adecvat și o consultare a cetățenilor din zonă cu privire la aceste imobile care modifică regimul urbanistic al străzilor întrucât legea asigură participarea, informarea și consultarea publicului conform art.57, 60 din Legea 350/2001. Pe de altă parte, regulamentul general de urbanism interzice avizarea unor documentații pentru imobile care prin volumetrie intră în discordanță cu restul zonei și depășesc cu mai mult de 2 etaje înălțimea maximă a imobilelor din zonă.
Totodată, nu s-au respectat prevederile art.2 din Ordinul 536/1997 întrucât distanța între proprietatea reclamantului și cel mai înalt bloc este mai puțin decât J din înălțimea clădirii celei mai înalte.
Toate aceste considerente duc la concluzia că s-au încălcat prevederile legale în materie de urbanism și prin adoptarea HCL 8/2008, s-au adus atingere drepturilor pe care reclamantul și oricare persoană interesată le are în vederea respectării condițiilor de viață și confort avute până la această intervenție urbanistică.
Ca atare, în baza art.18 din Legea 554/2004, a admis acțiunea reclamantului și a anulat HCL 8/2008 în întregime pentru că și planul urbanistic de detaliu este corelativ planului urbanistic zonal adoptat.
Împotriva sentinței declarat recurs CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI G, solicitând modificarea în totalitate acesteia în sensul respingerii acțiunii formulate de dl. împotriva HCL 8/31.01.2008 Consiliului Local G, hotărârea fiind legală și temeinică.
În motivarea recursului, recurentul arată că sunt întrunite condițiile legale pentru
formularea recursului prevăzute de art. 304 pct. 9, respectiv hotărârea judecătorească nr. 434/2009 este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Fiind
vorba de o hotărâre judecătorească care poate fi atacată cu apel, recursul nu este limitat la motivele prevăzute de art. 304, instanța putând examina cauza sub toate aspectele.
Recurenta arată că au fost respectate dispozițiile art. 57 și 60 din Legea nr.
350/2001, respectiv s-a procedat atât la informarea populației cu privire la documentația de urbanism întocmită pentru imobilul în discuție, prin afișarea la sediul primăriei a ordinii de zi a ședinței Consiliului local prin care s-a adus la cunoștința publică că urmează a fi pusă în discuția Consiliului local aprobarea PUZ și pentru construirea imobilului, de pe str. -, nr. (atunci nr. 15A).
Dovada că această condiție a fost îndeplinită este împrejurarea că dl. a formulat o petiție prin care și-a exprimat punctul de vedere, petiție care a fost adusă la cunoștința Consiliului Local G, în ședința de consiliu, anterior aprobării HCL nr. 8/2008.
În ceea ce privește lipsa studiului de oportunitate, acest document este prevăzut În art. 32 alin. 1 lit. b din OG 27/2008 care arată că este necesară solicitarea elaborării unui plan urbanistic numai în baza unui aviz prealabil de oportunitate, când prin cererea de emitere a certificatului de urbanism se solicită o modificare de la prevederile documentațiile de urbanism aprobate pentru zona respectivă.
Ordonanța de Guvern nr. 27/2088 a fost publicată în în 29 august 2008 și a intrat în vigoare la 01.09.2008 astfel că la data adoptării HCL 8/2008, în ianuarie 2008, o astfel de reglementare nu era în vigoare.
În consecință nu era necesar a se solicita un astfel de aviz de oportunitate anterior adoptării HCL 8/2008.
În ceea ce privește disp. art. 2 din Ordinul nr. 536/1997 instanța a procedat la o interpretare personală a acestui text de lege însușindu-și punctul de vedere al reclamantului, fără a ține cont de documentele depuse de către noi.
Art. 2 din Ordinul nr. 536/1997 prevede că amplasarea clădirilor destinate locuințelor trebuie să asigure însorirea acestora pe o durată minimă de 1 ore zilnic, la solstițiu de iarnă, a tuturor încăperilor de locuit iar distanța dintre clădiri trebuie să fie mai mare sau cel puțin egală cu înălțimea clădirii celei mai înalte pentru a nu se umbri reciproc.
Instanța a interpretat articolul în sensul că nu s-au respectat aceste dispoziții legale deoarece distanța dintre proprietatea reclamantului și cel mai înalt bloc este mai puțin decât J din înălțimea clădirii celei mai înalte ori textul legal vorbește de distanța dintre clădiri și nu dintre limita de proprietate și clădirea cea mai înaltă.
Oricum din documentația de urbanism rezultă că distanța dintre clădiri este de 18,50m iar înălțimea clădirii celei mai înalte este de 12,50m.
Distanța dintre clădirea cea mai înaltă și limita de proprietate este de 6,50m, respectându-se chiar și varianta personală a instanței.
Din studiul de însorire întocmit de către constructor rezultă că, clădirea reclamantului beneficiază de însorire directă timp de 2h 30m, la 21 iunie, la solstițiul de vară, iar la solstițiul de iarnă, în 21 decembrie, beneficiază de însorire directă timp de 1h și 30m.
În ceea ce privește susținerile instanței potrivit cărora regulamentul general de urbanism interzice avizarea unor documentații pentru imobile care prin volumetrie intră în discordanță cu restul zonei și depășesc cu mai mult de 2 etaje înălțimea maximă a imobilelor din zona, aceasta sunt nelegale.
Astfel potrivit art. 32 din L 289/2006, în cazul în care prin documentația înaintată se solicită o derogare de la prevederile documentațiilor de urbanism aprobate pentru zona respectivă, prin certificatul de urbanism se poate solicita elaborarea unei alte documentații de urbanism prin care să se justifice și să se demonstreze posibilitatea intervenției urbanistice. După aprobarea noii documentații de urbanism, PUZ și se poate întocmi documentația tehnică în vederea obținerii autorizației de construire.
Textul legal arătat mai sus justifică adoptarea HCL 8/2008 deoarece s-a solicitat construirea unui bloc de locuințe colective cu, situație în care recurentul se află într-o derogare de la prevederile în ceea ce privește regimul de construire, funcțiunea zonei și înălțimea maximă admisă.
În aceste împrejurări s-a impus întocmirea și adoptarea unui PUZ și pentru construirea acestui imobil.
PUZ și au fost întocmite în conformitate cu legislația în vigoare.
În recurs au formulat cerere de intervenție în interesul recurentului intervenienții și prin care au solicitat admiterea recursului formulat de pârâtul Consiliul Local al municipiului C-N, în principal casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii introductive.
În motivarea cererii intervenție, intervenienții arată că aceeștia nu au fost parte în proces la instanța de fond, deși prin HCL nr.8 /31.01.2008 s-au stabilit derogări de la prevederile urbanistice aplicabile terenului acestora și mai mult, aceste acte au intrat în circuitul civil prin emiterea AC 19/2487/13.03.2008.
Instanța de fond a analizat doar PUZ elaborat, însă a dispus anularea HCL nr. 8/2008 în întregul său, adică și în ceea ce privește elaborat.
Atâta vreme cât prin HCL 8/2008 fost aprobat și un, pe de o parte, iar pe de altă parte, atâta vreme cât anterior cercetării legalității HCL fost emisă AC care a avut în vedere documentațiile urbanistice, deci și elaborat și aprobat, acțiunea este inadmisibilă în lipsa împrocesuării acestora. HCL 8/2008 intrat în circuitul civil prin emiterea ulterior SC, iar această hotărâre a aprobat atât un PUZ, cât și un, astfel că legalitatea hotărârii care aprobat -ul elaborat putea fi cercetată doar în contradictoriu cu intervenienții, beneficiari ai -ului și AC ulterior eliberate.
Față de cele arătate, intervenienții solicită casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Instanța de fond desocotit prev. art. 15 al. 2 din Constituția României, principiul tempus regit actum.
În pg. 2 alin. 4 hotărârii atacate se observă trimiterea realizată de către instanța de judecată la prev. art. 32 din Legea nr. 350/2001, însă nu la prevederile acestui text de lege aplicabile și în vigoare la data de 31.01.2008, ci la prevederile acestui text legal așa cum a fost el modificat prin OG 27/2008, care modificat prev. art. 32 din Legea nr. 350/2001 la o dată ulterioară aprobării HCL 8/2008.
Recursul Consiliului Local este pe deplin fondat, hotărârea instanței de fond fiind nelegală și netemeinică, aceasta nu se sprijină pe probatoriul administrat, care nu este susținută de probe și care nu are în vedere documentația care a stat la baza emiterii HCL anulate.
Instanța fondului în lipsa oricărui suport probatoriu apreciază că "nu existat un studiu de oportunitate adecvat". Aceasta în condițiile în care la dosarul cauzei s- depus referatul comisiei de specialitate de aprobare celor două planuri realizate, precum și memoriul de specialitate și întreaga documentație ce stat la baza emiterii HCL 8/2008.
Cu alte cuvinte, instanța de fond încalcă disp. art. 38 din Legea nr. 350/2001, deoarece documentațiile urbanistice elaborate și PUZ au fost elaborate de către specialiștii cu drept de semnătură, înregistrați în Registrul din România, pe baza unor memorii fundamentale, aceste studii făcând obiectul analizei comisiei tehnice de specialitate din cadrul autorității publice, astfel că există o prezumție de valabilitate și oportunitate documentațiilor urbanistice.
Intervenienții arată că la dosar există proba incontestabilă a analizei părerilor și opiniilor intimatului reclamant cu privire la planurile urbanistice adoptate. Câtă vreme din procesul verbal al ședinței din data de 31.01.2008 rezultă expres că s-a luat în discuție sesizarea intimatului reclamant, nu poate fi reținută vreo vătămare acestuia de către presupusa lipsă de informare cetățenilor cu privire la activitatea de urbanism. Din cuprinsul reclamației rezultă că intimatul reclamant cunoscut intenția de elaborare a noi planuri urbanistice și mai mult și-a exprimat opinia și opțiunea sa.
Aceste opinii au fost analizate de către autoritatea publică în raport și de restul documentelor de la dosar, fiind adoptată hotărârea de consiliu local pe baza analizei complete și în virtutea prerogativei de decizie în ce privește oportunitatea.
Prin întâmpinarea formulată de către intimatul se solicită respingerea recursului, cu motivarea că prin hotărârea atacată s- modificat regimul de înălțime de la locația nr. 17 de la / la, iar datorită acestei disproporții vădite de înălțime dintre locuința intimatului și blocurile învecinate, i s-au adus prejudicii grave atât materiale, cât și morale, fiindu-i lezate drepturile și interesele sale legitime.
Examinând recursul formulat, instanța reține următoarele:
Prin Hotărârea nr. 8 din 31.01.2008 Consiliului Local G "s-a aprobat planul urbanistic zonal și planul de urbanism de detaliu pentru construirea a două blocuri de locuințe cu regim de înălțime pe- din municipiul G". Urmare a adoptării acestei hotărârii s- modificat regimul de înălțime cu privire la imobilul situat în- aflată în vecinătatea locuinței reclamantului de la nr.15. În cauză regimul de înălțime era E prin noul regim de înălțime fiind admis nivelul.
Potrivit art. 58 din Legea nr. 350/2001, "autoritățile administrației publice locale și centrale au responsabilitatea organizării, desfășurării și finanțării procesului de participare publicului în cadrul activității de amenajare teritoriului și de urbanism", iar potrivit art. 57 din Legea nr. 350/2001, în vigoare la data adoptării hotărârii atacate, "participarea populației la activitatea de amenajare teritoriului și de urbanism se realizează prin:
informarea populației;
consultarea populației;
alte forme de participare prevăzute de lege.
Informarea populației potrivit art. 59 este activitatea prin care se fac publice:
obiectivele dezvoltării economico-sociale privind amenajarea teritoriului și dezvoltarea urbanistică a localităților; intențiile autorităților administrației publice centrale și locale privind elaborarea unor documentații de amenajare a teritoriului și de urbanism, precum și scopul pentru care acestea sunt elaborate; conținutul documentațiilor de urbanism care urmează a fi supuse aprobării, precum și al documentațiilor aprobate, conform legii.Potrivit art. 60 "Consultarea populației este procesul prin care aceasta își exprimă opțiunile și opiniile privind prevederile programelor de amenajare teritoriului și de dezvoltare urbanistică a localităților, precum și cele cuprinse în documentațiile de amenajare a teritoriului de urbanism, în cadrul procesului de elaborare și aprobare a acestora și se realizează prin publicarea procedurii de desfășurare consultării și desfășurarea anchetei publice".
Din interpretarea dispozițiilor sus citate proiectul de modificare regimului de înălțime în zonă și pentru edificarea unor blocuri pe o stradă în care existau locuințe unifamiliale, trebuia adus la cunoștința cetățenilor din zonă și care trebuiau consultați cu privire la schimbarea regimului de înălțime.
Ori în cauză nu se face dovada că au fost consultați, iar faptul că reclamantul făcut sesizare la primărie despre situația existentă, nu suplinește îndeplinirea obligațiilor legale și nici nu dovedește că populația a fost informată și consultată cu privire la acest proiect urbanistic.
Aprobarea PUZ și de modificare a regimului de înălțime contravine și Regulamentului general de Urbanism al Municipiului
Astfel, potrivit pct. 3.1.3.9 din Regulamentul general de urbanism " se va respecta caracterul general al zonei și armonizarea noilor construcții cu aspectul clădirilor învecinate (materiale de construcții, goluri, registre de înălțime, detalii de arhitectură, conformarea acoperișului și învelitorii, etc.) în vederea asigurării coerenței fronturilor stradale. de la acestea se admite prin studiu de impact urbatectural avizat în prealabil".
Acest studiu nu a fost realizat în zonă, neputând fi asimilat proiectul de PUZ și unui asemenea studiu de impact.
Prin Hotărârea Consiliului Local contestat s-au încălcat și dispozițiile referitoare la respectarea înălțimii medii a clădirilor învecinate și a caracterului zonei, fără ca diferența de înălțime să depășească cu mai mult de două niveluri clădirile învecinate. De asemenea, au fost încălcate și prev. art. 47 din Legea nr. 350/2001, în vigoare la data adoptării hotărârii atacate și anume că PUZ-ul are caracter de reglementare specifică detaliată și asigură corelarea dezvoltării urbanistice complexe cu prevederile -ului cu privire la o zonă delimitată din teritoriu localității. Ori în cauză, Consiliul Local Gaa probat un PUZ care nu se referă la o zonă, ci la o parcelă situată pe str. -.
În fața instanței de fond procesul s-a desfășurat în cadrul procesual legal cu participarea tuturor părților implicate în adoptarea HCL 8/2008, astfel că este nefondată critica intervenienților că nu au avut calitate de parte la instanța de fond.
Potrivit art. 49 Cod proc.civ. "oricine are interes poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane", iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol "intervenția este în interesul uneia dintre părți când sprijină numai apărarea acesteia".
În cauză, intervenienții au formulat cerere de intervenție în interesul recurentului. Fiind o intervenție în interesul recurentului în aprecierea legalității acesteia, se vor avea în vedere apărările făcute de recurentă.
Raportat la dispozițiile legale arătate în considerentele deciziei și la starea de fapt expusă, reiese că hotărârea instanței de fond fost pronunțată pe baza probelor de la dosar cu interpretarea legală a dispozițiilor legii, astfel că recursul declarat de Consiliul Local al municipiului G este nefondat, urmând a fi respins în baza art. 312 alin. 1 Cod proc.civ. nici unul din motivele de recurs nefiind fondate.
Fiind respins recursul, se va respinge și cererea de intervenție formulată de intervenienți în interesul recurentului Consiliul Local al municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI G împotriva sentinței civile nr. 434 din 20.09.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție accesorie în interesul recurentului introdusă de către intervenienții și.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC;
5 ex/9.11.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
