Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 2469/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2469
Ședința din Camera de Consiliu de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu Judector
- - - - Judector
- - - - Președinte Secție
Grefier: -
XXXXX
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința public de la data de 12 2008, privind acțiunea formulat de reclamanta împotriva pârâților Consiliul Local al Municipiului Dr. Tr. S și Primria Municipiului Dr. Tr. S și intervenientul, cauz reținut în fond spre rejudecare în urma casrii sentinței nr. 4661 din data de 17 octombrie 2007, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, prin decizia de casare nr. 589 din data de 26 martie 2008, pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit prțile.
Procedura legal îndeplinit.
Dezbaterile în cauza de faț au avut loc în ședința public de la data de 12 2008, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședinț care face parte integrant din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberrii a amânat pronunțarea pentru ziua de 26 2008.
CURTEA
Asupra acțiunii de faț;
Prin sentința nr. 4661 pronunțat la data de 17 octombrie 2007 în dosarul nr-, Tribunalul Mehedinția admis acțiunea formulat de reclamanta împotriva pârâtului Consiliul Local al Municipiului Dr. Tr. S, a anulat HCL nr. 76/31.05.2006 emis de pârât, a respins cererea de intervenție formulat de intervenientul.
Pentru a pronunța aceast sentinț, tribunalul a reținut c deși în vederea eliberrii autorizației de construcție, este necesar s se elaboreze plan urbanistic zonal, totuși în documentația întocmit de intervenientul se face vorbire numai despre planul urbanistic general al municipiului.
S-a mai apreciat c, s-a întocmit, în vederea eliberrii autorizației de construcție, planul urbanistic de detaliu, iar comisia de urbanism din cadrul consiliului local a avizat favorabil acest plan fr îns a preciza ce variant a precizat, cu mențiunea c a fost întocmit în dou variante.
S-a mai precizat c în hotrârea 76/2006 s-a menționat aprobarea conform proiectului nr. 1/2006 întocmit de SC SRL fr a se indica în concret varianta aprobat.
Faț de împrejurrile relatate mai sus, tribunalul a considerat c documentația care a stat la baza hotrârii atacate nu este întocmit conform prevederilor legii nr. 350/2001.
Un alt motiv care a fost avut în vedere la admiterea acțiunii l-a constituit și acela c ar fi posibil ca terenul revendicat de reclamant s se suprapun cu cel pentru care s-a aprobat planul urbanistic de detaliu.
De asemenea instanța de fond a reținut ca tez subsidiar c, s-a dovedit edificarea construcției reclamantului și pe o parte din terenul solicitat de aceasta s-i fie restituit conform Legii 10/2001.
Împotriva sentinței tribunalului au declarat recurs pârâtul Consiliul Local al Municipiului Dr. Tr. S și intervenientul.
Prin decizia nr.589 din 26 martie 2008 Curții de APEL CRAIOVA - Secția CAF au fost admise recursurile declarate de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Dr.Tr.S și intervenientul, împotriva sentinței nr.4661 din data de 17 octombrie 2007, pronunțat de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Totodat, s-a dispus casarea sentinței și reținerea cauzei pentru rejudecare.
În motivare s-a reținut c reclamanta a solicitat anularea hotrârii nr.76/2006 a Consiliului Local Dr. Tr. S apreciind c o parte din terenul pentru care a formulat notificare se suprapune cu terenul care formeaz obiectul planului urbanistic de detaliu aprobat prin hotrârea a crei anulare se cere.
Prin Hotrârea nr. 76/2006 a Consiliului Local s-a aprobat planul urbanistic de detaliu conform proiectului nr. 1/2006 întocmit de SC SRL, pentru zona-.
Reclamanta a formulat cerere de restituire a unui teren aflat în vecintatea Liceului Teoretic "D" sau despgubiri, dac restituirea în natur nu mai este posibil ( fila 9).
Din copia extras a deciziei nr- emis de Consiliul Popular TSr ezult c autorului reclamantei, i-a fost expropriat un teren situat în- ( fila 10).
Intervenientul a devenit proprietarul unui teren situat în- în suprafaț de 276 mp, ca urmare a contractului de donație autentificat sub nr. 2048/2005 ( fila 35).
Din schițele cadastrale aflate la dosarul cauzei (filele 37-38) rezult c terenul este situat pe-.
Reclamanta a considerat c este vtmat în interesele sale prin aprobarea -ului pentru-, cu motivarea expus și mai sus, conform creia ar exista o suprapunere între terenul su și terenul pentru care s-a aprobat uzul.
Prima instanț a anulat hotrârea Consiliului local de aprobare a -ului pentru-, reținând așa cum s-a sintetizat mai sus erori de form privind -ul, precum și faptul c nu s-a precizat varianta aprobat prin hotrâre.
Sub acest aspect, Curtea a reținut c în conformitate cu prevederile art. 25 din Legea nr. 350/2001 pentru amenajarea teritoriului și urbanismul, consiliul local coordoneaz și rspunde de întreaga activitate de urbanism desfșurat pe teritoriul unitții administrativ - teritoriale și asigur respectarea prevederilor cuprinse în documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate.
Prin documentații de amenajare a teritoriului și urbanism se înțelege, așa cum rezult din definiția cuprins în art. 39 al legii menționate: planurile de amenajare a teritoriului, planurile de urbanism, Regulamentul General de Urbanism și Regulamentele Locale de Urbanism.
de urbanism sunt, conform art. 45 din lege, Planul urbanistic general și Regulamentul aferent acestuia (), planul urbanistic zonal (PUZ)și Regulamentul aferent acestuia și planul urbanistic de detaliu ().
În speța de faț s-a contestat aprobarea planului urbanistic de detaliu.
Așa cum rezult din prevederilor art. 48 din legea nr. 350/2001, acest plan are caracter de reglementare specific prin care se asigur condițiile de amplasare, dimensionare a obiectivelor și se elaboreaz numai pentru reglementarea amnunțit a prevederilor stabilite prin, PUZ sau tabilirea condițiilor de construire.
Așadar, planul urbanistic de detaliu se elaboreaz în baza și pentru aplicarea -ului, a PUZ-ului, sau pentru a se stabili condițiile de construire, în situația în care în mod evident nu exist celelalte dou documentații de urbanism care au caracter de reglementare general () și de reglementare specific (PUZ).
Prin planul urbanistic zonal se reglementeaz organizarea arhitectural urbanistic în funcție de caracteristicile urbane a unei zone delimitate din teritoriul unei localitți, cuprinzând între altele modul de utilizare al terenurilor și statutul juridic al acestora.
În speța de faț, în Municipiul Dr. Tr. S exist atât plan urbanistic general cât și plan urbanistic zonal.
Ca urmare planul urbanistic de detaliu urma s îndeplineasc numai condițiile prevzute de art. 48 între acestea fiind conform art. 48 lit. e regimul juridic al terenului.
În Hotrârea nr. 76/2006 al Municipiului Dr. Tr. S s-a reținut c terenul este proprietate privat. Întrucât reclamanta a pretins prin acțiune c terenul respectiv îi aparține, instanța de fond avea obligația de a efectua probe între acestea și o expertiz, care s verifice dac terenul din- este unul și același cu terenul din-, sens în care trebuia s se verifice actele prin care prțile își dovedesc dreptul asupra terenului și întinderea terenului.
Instanța de fond neprocedând în acest mod a pronunțat o soluție greșit.
De altfel, însși motivarea sentinței excede susținerilor prților, respectiv referirea la faptul c autoritatea pârât nu ar fi precizat varianta aleas sau c avizul nu a fost semnat de toți membrii comisiei exced motivelor invocate de reclamant. În afara acestui motiv mai trebuie precizat c judectorul fondului nu a explicat în hotrâre dac lipsurile respective pot s constituie motive de anulare a hotrârii și care era temeiul legal, care conducea la anulare.
De asemenea, în cuprinsul hotrârii, în continuarea ambiguitții și a lipsei de suport în probatorii s-a artat c " este posibil ca terenul revendicat de reclamant s se suprapun cu cel pentru care s-a aprobat planul urbanistic de detaliu".
Curtea arat c judecata unei pricini nu se poate face prin aproximri și supoziții, de genul " ar putea fi", hotrârea judectoreasc trebuie s fie marcat de rigoare, s fie întemeiat pe probe și pe lege, pentru c ea ține loc de adev
Întrucât instanța de fond nu a verificat dac prin hotrârea nr. 76/2006 este vtmat dreptul reclamantei, chestiune care ține de esența litigiului în materie administrativ, așa cum rezult din art. 1 și 2 alin. 1 lit. al Legii nr. 554/2004, urmeaz a se casa sentința primei instanței.
În rejudecare s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice care s verifice dac terenul din- este identic cu terenul din-, în acest sens prțile urmând a depune actele prin care înțeleg s-și dovedeasc dreptul asupra terenului și întinderea terenului, urmând a se verifica dac prin planul urbanistic de detaliu a fost afectat terenul pe care îl pretinde reclamanta.
În rejudecare, prțile au depus la dosar înscrisuri în copie, respectiv Decizia nr.110/13.03.2008 a Curții de APEL CRAIOVA - Secția Civil, concluzii scrise ale recurentului Consiliul Local al Municipiului Dr.Tr.S, contract de vânzare-cumprare nr.18054/21.10.2007, certificat de deces, sentința civil nr.4390/05.05.1999, contract de vânzare-cumprare nr.1860/18.04.1990 și certificatul de moștenitor nr.363/1990.
La data de 05.11.2008 a fost depus la dosar raportul de expertiz, întocmit de expertul.
La dosar au mai fost depuse, în copie, adresa nr.1876/17.09.2007 a Inspectoratului Județean în Construcții M, adresa nr.14960/22.08.2007 a Consiliului Municipal - Primria Municipiului D Tr.S, adresa nr.1912/29.08.2007 a Inspectoratului Județean în Construcții M, copie delegație, concluzii scrise ale intimatei.
Analizând cauza, raportat la susținerile prților și probele administrate în cauz, Curtea apreciaz acțiunea neîntemeiat pentru urmtoarele considerente:
Prin cererea principal, reclamanta a solicitat anularea Hotrârii nr.76 adoptat la 31 mai 2006 de Consiliul Local al Municipiului Dr.Tr.S, prin care s-a aprobat planul urbanistic de detaliu pentru terenul situat în-, în vederea construirii unui imobil cu regim de înlțime + 3, cu destinație de locuinț și spații comerciale.
În motivare s-a artat c a depus la Primria Municipiului Dr.Tr.S la 13.02.2002 o notificare în baza Legii nr.10/2001, solicitând restituirea în natur a terenului, situat în strada - (fosta - nr.3), ce se învecineaz cu terenul din-.
Reclamanta susține c prin adoptarea HCL nr.76/2006 nu au fost respectate dispozițiile art.21 alin.5 din Legea 10/2001, deoarece o parte din terenul ce face obiectul hotrârii Consiliului Local, aparținând intervenientului, se suprapune peste terenul revendicat de reclamant.
Conform dispozițiilor art.21 alin.5 din Legea 10/2001, "sub sancțiunea nulitții absolute, pân la soluționarea procedurilor administrative și, dup caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzis înstrinarea, concesionarea, locația de gestiune, asocierea în participațiune, ipotecarea, locațiunea, precum și orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș, schimbarea destinației, grevarea sub orice form a bunurilor imobile - terenuri și/sau construcții notificate potrivit prevederilor prezentei legi".
Aceste dispoziții legale invocate de reclamant în argumentarea cererii sale, nu sunt îns incidente în cauza de faț.
Intervenientul este proprietarul terenului situat în D Tr.S,-, fapt dovedit cu contractul de donație autentificat sub nr.2048 din 30.08.2005 și este înscris în cartea funciar nr.14335/N a Municipiului Dr.Tr.
Conform dispozițiilor art.44 -"Dreptul de proprietate privat" din Constituția României, dreptul de proprietate este garantat, alin.2 prevzând c "Proprietatea privat este garantat și ocrotit în mod egal de lege, indiferent de titular -".
Conform art.1 alin.1 din Primul Protocol Adițional la Convenția European a Drepturilor Omului "Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauz de utilitate public și în condițiile prevzut de lege și de principiile generale ale dreptului internațional".
De asemenea, Codul civil în art.480 și 481 consfințește dreptul de proprietate, artându-se c "nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afar numai pentru cauz de utilitate public și primind o dreapt și prealabil despgubire".
Din textele invocate, rezult faptul c dreptul de proprietate al intervenientului asupra terenului din- este consfințit și protejat de lege.
Prin HCL nr.76/2006 (fila 4 dosar fond) se aprob Planul Urbanistic de Detaliu referitor la terenul intervenientului pentru construirea pe acesta a unui spațiu comercial și locuinț cu regim de înlțime.
Așa cum rezult din înscrisurile depuse la dosar și din expertiza efectuat în cauz (filele 76-78), HCL 76/2006 a vizat numai terenul proprietatea intervenientului, așa cum este el consfințit prin actele de proprietate și dispozițiile legale menționate și în baza dreptului proprietarului de a se folosi de proprietatea sa conform nevoilor sale.
Prin emiterea acestei Hotrâri nu se încalc dispozițiile art.21 alin.5 din Legea 10/2001, care vizeaz terenurile deținute conform alin.1 de o regie autonom, o societate comercial la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar ori asociat majoritar, de o organizație cooperatist au de orice alt persoan juridic de drept public.
Ori, în cazul de faț, o parte din terenul solicitat a fi restituit de ctre reclamanta este proprietatea unei persoane fizice, respectiv, astfel încât proprietții acestuia nu îi sunt aplicabile dispozițiile art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001 și în consecinț nu se poate dispune anularea HCL 76/2006 pentru aceste considerente.
De altfel, dispozițiile cuprinse în HCL nr.76/2006 nici nu se încadreaz între operațiunile prevzute ca fiind interzise, sub sancțiunea nulitții absolute, de art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001.
Cum reclamanta nu a invocat și alte cauze de nelegalitate respectivei Hotrâri, având în vedere motivele expuse, Curtea apreciaz c acțiunea reclamantei este nefondat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge acțiunea formulat de reclamanta, împotriva pârâților Consiliul Local al Municipiului Dr. Tr. S și Primria Municipiului Dr. Tr. S și intervenientul.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 26 2008
PREȘEDINTE: Sanda Lungu - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/16.12.2008
Jud.fond.
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Gabriel Viziru, Elena Canțăr
