Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 2479/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2479
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 2: Hrudei Maria
JUDECĂTOR 3: Tămaș Floarea
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul CONSILIUL LOCAL OCNA împotriva sentinței civile nr. 1406 pronunțată în data de 19.05.2009, în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș în contradictoriu cu intimata - SRL SMa vând ca obiect anulare act emis de autoritățile publice locale.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. în reprezentarea intereselor recurentului, cu delegație de reprezentare aflată la dosar, fila 22.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante nu au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 09.10.2009, și ulterior la data de 12.10.2009 se înregistrează din partea intimatei întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului promovat ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. Un exemplar din întâmpinare se comunică cu apărătorul recurentului.
Instanța, solicită părții litigante să precizeze dacă a fost întocmit proces verbal de predare-primire pentru terenul care face obiectul contractului de concesiune.
Apărătorul recurentului arată că, din câte cunoaște nu a fost întocmit un astfel de proces verbal, predarea efectivă a terenului făcându-se la data încheierii contractului de concesiune.
De asemenea, la solicitarea instanței de a preciza dacă cunoaște situația actuală a lucrărilor, apărătorul recurentului relevă că, societatea nu a construit, lucrările se află în același stadiu, cel de pe planșele fotografice; bazinele pentru carburanți nu au fost mutate în subsol, împrejmuirile au fost făcute de către recurentă, și au fost cuprinse într-un șir de lucrări de împrejmuire, mai mari.
Mai arată apărătorul recurentului, că inclusiv intimata recunoaște prin apărării formulate, că nu a efectuat lucrări.
Instanța, solicită apărătorului recurentului să precizeze dacă la data concesiunii nu se știa că pe terenul, care face obiectul concesiunii se află conducta de apă.
Apărătorul recurentului arată că nu cunoaște acest aspect, dar nu se putea amplasa stație de carburant lângă conducta de apă.
În legătură cu planșele topografice alb-negru, aflate la dosarul instanței de fond la fila 31, se arată că acestea redau racordul la conducta de apă iar pentru astfel de lucrări nu există autorizație.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în totalitate a sentinței atacate, pentru motivele arătate pe larg, în scris. În susținere se relevă că, între părțile litigante a existat un raport contractual, iar la art. 26 din contractul de concesiune, se arată că, retragerea concesiunii se face dacă nu au început lucrările. Se mai învederează instanței că trebuie făcută distincția între obținerea autorizațiilor și începutul lucrărilor, astfel în opinia sa, obținerea autorizațiilor nu înseamnă începerea lucrărilor. Se mai relevă că intenția intimatei de a nu executa contractul rezidă din însăși conduita acestei; prin contract și-a asumat obligația de a construi stația.
Față de conținutul întâmpinării, solicită instanței ca apărările formulate prin aceasta să nu fie luate în considerare deoarece sunt "susțineri fără rost".Solicită acordarea de cheltuieli de judecată, în sumă de 1653 lei, sens în care depune înscrisuri.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.1406 din 19 mai 2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis acțiunea promovată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL OCNA, județul M, și în consecință s-a anulat Hotărârea nr. 63/03.11.2008 emisă de Consiliul Local Ocna.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, reclamanta - SRL a solicitat în contradictoriu cu CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI OCNA ca prin hotărârea pronunțată să se dispună anularea Hotărârii nr. 63/03.11.2008 emisă de Consiliul Local Ocna, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că la 12.02.2007 între Consiliul Local Ocna și reclamantă s-a încheiat contractul de concesiune nr. 1453 din 12.02.2007, având ca obiect preluarea în concesiune a terenului situat în Ocna, în suprafață de 5.510 mp, în vederea realizării de către concesionar a obiectivului "stație de distribuție carburanți auto-complex comercial și de prestări servicii".
Durata concesiunii este de 49 ani, începând cu data predării terenului (art. 1, 2 și 3 din contract).
S-a menționat că Primăria Ocna prin Primar, prin notificarea înregistrată sub nr. 2095 din 29.08.2008, comunică faptul că înțelege să rezilieze contractul de concesiune nr. 1453 din 12.02.2007, invocând prevederile pct. 30 c și c3 și 31 din contract.
S-a arătat că prin adresa nr. 04 din 16.09.2008 reclamanta răspunde notificării nr. 2095 din 29.08.2008 prin care arată că lucrările au fost începute în luna martie 2007 iar condițiile rezilierii contractului nu sunt îndeplinite.
La 17.11.2008 pârâta comunică Hotărârea nr. 63 din 03.11.2008 prin care, Consiliul Local Ocna aprobă încetarea contractului de concesiune nr. 1453 din 12.02.2007 pentru faptul că - SRL nu a început lucrările de construire în termenul stabilit prin contractul de concesiune și nu a depus documentația în vederea obținerii autorizației de construire.
S-a menționat că hotărârea atacată este nelegală pentru următoarele motive:
Hotărârea nr. 63 din 03.11.2009 nu este motivată în drept iar motivele de fapt nu sunt întemeiate; nu este contrasemnată, pentru legalitatea, de către secretar așa cum prevede art. 47 și 117 din Legea nr. 215/2001, avizul acestuia fiind nefavorabil; reclamanta în calitate de concesionara a respectat contractul de concesiune situație în care a început în luna martie 2007 lucrările la obiectivul "stație de distribuție carburanți auto-complex comercial și de prestări servicii"; reclamanta a obținut toate avizele necesare obținerii autorizației de construire nr. 53 din 19.05.2008 eliberată de Consiliul Județean M; între părți nu s-a încheiat un proces verbal de predare-primire al termenului care face obiectul contractului de concesiune iar notificarea nr. 2095 din 29.08.2008 emisă de Primarul, neavând la bază o hotărâre a Consiliului Local, nu produce efecte în ce privește contractul de concesiune nr. 1453 din 12.02.2007, emitentul nefiind parte în contract; potrivit art. 30.3 alin. 2 din contract, rezilierea va opera de plin drept la expirarea unei perioade de 30 de zile de la notificare, dacă concesionarul nu își îndeplinește obligațiile în acest interval; la 12.09.2008, Primarul împreună cu un Agent de Poliție s-au prezenta la locul obiectivului, oprindu-l pe constructor de la executarea lucrărilor.
S-a concluzionat că în situația de față, Consiliul Local Ocna este în culpă contractuală, nerespectând prevederile art. 2, art. 15, art. 25, 26, 27 din contract deoarece nu a predat terenul pe bază de proces verbal de predare-primire (art. 2 și 26); nu eliberează acordul/avizul de branșament electric (art. 15 și 25); a tulburat pe concesionar, oprindu-l de la executarea lucrărilor fără drept.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, art. 47 și 117 din Legea nr. 215/2001, art. 2, 3, 26, pct. 30.1, 30.3, art. 37 din contractul de concesiune nr. 1453 din 12.02.2007.
În probațiune s-au depus copie de pe contractul de concesiune nr. 1453 din 12.02.2007, Hotărârea nr. 63 din 03.11.2008, plângerea prealabilă, adresa nr. 4038 din 25.11.2008, certificat de urbanism, autorizație de construire nr. 53 din 19.05.2008, avize, planșe foto, proces verbal încheiat la 22.07.2008, contract de prestări servicii nr. 680 din 26.08.2008.
Examinând acțiunea, în baza probatoriului administrat, instanța a reținut următoarele:
La data de 12.02.2007 a fost încheiat contractul de concesiune nr. 1453 din 12.02.2007 între Consiliul Local al comunei Ocna și reclamanta - SRL în calitate de concesionar având ca obiect o suprafață de 5.510 mp teren situat în localitatea Ocna, durata concesiunii fiind de 49 ani.
Prin Hotărârea nr. 63 din 03.11.2008 emisă de Consiliul Local Ocna s-a dispus încetarea contractului de concesiune nr. 1453 din 12.02.2007 motivându-se că societatea comercială nu a început lucrările de construire în termenul stabilit prin contractul de concesiune și nu a depus documentația în vederea obținerii autorizației de construire.
Potrivit dispozițiilor art. 30.2 și art. 31 din contract, concesiunea se retrage fără nici o pretenție din partea concesionarului în cazul în care concesionarul nu a început execuția lucrărilor la obiectivul de investiții în termen de un an de la data acordării concesiunii, situație în care potrivit art. 30.3, concedentul va putea rezilia contractul numai după notificarea intenției sale concesionarului, cu precizarea cauzelor care au determinat-
În situația de față, terenul a fost concesionat în vederea realizării obiectivului de investiții"stație de distribuție carburanți auto-complex comercial și de prestări servicii", iar notificarea retragerii concesiunii s-a realizat prin adresa nr. 2095 din 29.08.2008, în această notificare invocându-se articolele 30.2, 30.3 și 31 susținându-se totodată că nu s-a început execuția lucrărilor în termen de 1 an de la data concesionării, respectiv până la 12.02.1008.
Din cuprinsul înscrisurilor existente la dosar reiese că ulterior încheierii contractului de concesiune, reclamanta a obținut certificatul de urbanism (fila 20) aviz de amplasament favorabil de la - SA (fila 23), aviz de la Agenția pentru Protecția Mediului (fila 26), autorizația de construire nr. 53 din 19.05.2008 emisă de Consiliul Județean M (fila 29). De altfel în cuprinsul înscrisului aflat la fila 49 din dosar semnat de Primarul comunei Ocna, acesta susține că reclamanta are toate avizele însă primarul a refuzat a-și da acordul în vederea obținerii avizului solicitat de - SA (fila 30) deoarece stația de benzină urmează a fi amplasată peste conducte de alimentare cu apă potabilă a comunei. Și în adresa nr. 2038 din 25.11.2008 emisă de Primăria Ocna (fila 15) ca răspuns la plângerea prealabilă se susține că, revocarea hotărârii atacate se va face numai cu condiția acceptării de către reclamantă a schimbării amplasamentului.
Potrivit art. 25 din contract printre obligațiile concedentului se numără și obligațiile acestuia de a acorda sprijin concesionarului în obținerea avizelor și acordurilor legale pentru realizarea investiției, iar potrivit art. 15 principala obligație a concesionarului este de a realiza lucrările de investiții numai pe baza autorizației de construire precum și a acordurilor și avizelor, conform prevederilor Legii nr. 50/1991.
Astfel s-a apreciat că în condițiile în care pe de o parte concesionarul nu a fost sprijinit în vederea obținerii tuturor avizelor și acordurilor necesare iar pe de altă parte concedentul nu a manifestat suficientă diligență la momentul încheierii contractului de concesiune, situație în care a constatat ulterior că terenul concesionat se află peste conducta de aducțiune a apei potabile a localității, nu i se poate impune concesionarului neexecutarea propriilor obligații, respectiv a obligației de începere a lucrării în termen de un an de la data concesionării, situație în care retragerea concesiunii operează fără nici o despăgubire din partea concesionarului. Mai mult acestuia nu i se poate reproșa că nu ar fi început execuția propriu-zisă a lucrării în condițiile în care din planșele foto existente la dosar și înscrisurile aflate la filele 17 - 18 reiese că lucrările executate constau în împrejmuire teren, organizare șantier, umplutură, excavări pământ, branșament apă potabilă, branșament energie electrică, achiziționare și pregătirea rezervoarelor de carburanți.
Astfel s-a apreciat că în situația de față raportat la clauzele contractului de concesiune nu sunt îndeplinite condițiile pentru a opera încetarea acestuia în condițiile art. 30.2, 30.3 și art. 31, fără despăgubirea concesionarului, ci eventual numai în condițiile art. 30 1 cu despăgubirea corespunzătoare a concesionarului în raport de valoarea investiției.
În ceea ce privește celelalte motive de anulare a Hotărârii invocate de reclamant, s-a apreciat că acestea nu sunt întemeiate datorită următoarelor considerente: prin faptul nepredării terenului pe bază de proces verbal reclamantei nu i-a fost cauzat nici o vătămare în condițiile în care locația acestuia nu s-a contestat, mai mult aceasta a început lucrările pe teren; chiar dacă notificarea nr. 2095/29.08.2008 nu a fost emisă de Consiliul Local ci de Primarul comunei nu este de natură aol ipsi de efecte în condițiile în care necesitatea retragerii concesiunii a fost pusă în discuția ședințelor Consiliului Local; sub aspectul motivării în fapt și în drept a hotărârii atacate, avându-se în vedere și cuprinsul notificării, s-a apreciat că se pot deduce cauzele și motivele care au determinat concedentul să renunțe la concesiune; nesemnarea hotărârii de către secretar nu afectează valabilitatea acesteia cu atât mai mult cu cât avizul acestuia a fost nefavorabil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal pârâtul CONSILIUL LOCAL OCNA criticând-o pentru nelegalitate și temeinicie și invocând disp.art.304/1, 312 alin.1,2,3 pr. civ.
În susținerea motivelor de recurs recurentul a arătat că între părți a fost încheiat contractul de concesiune nr.1453 din 12.02.2007, prin care concesionarul -" " SRL s-a obligat să realizeze lucrările de investiții în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, a autorizației de construire și a . altor acorduri și avize conform prevederilor Legii nr.50/1991 republicată.
De asemenea, concesionarul s-a obligat să obțină toata vizele și acordurile legale pentru realizarea construcției și exploatarea obiectivului, să execute din fondurile sale lucrările de racordare la rețelele tehnico-edilitare din zonă și să obțină acordul deținătorilor.
Potrivit art.26 din contract, concedentul are dreptul să retragă concesiunea fără răscumpărare dacă concesionarul "nu începe lucrările în termen de 1 an de la data predării terenului concesionat, în cazul în care nu respectă termenul de punere în funcțiune, sau în cazul în care nu se respectă prevederile din oferta care a stat la baza adjudecării licitației conform prevederilor art.5.
De asemenea, părțile au convenit că rezilierea contractului operează de plin drept și în cazul în care într-un interval de 30 de zile de la notificare concesionarul nu-și îndeplinește obligațiile asumate prin contract (art.30.3 alin.1).
Potrivit art.11 din contractul de concesiune, concedentul are dreptul și obligația "să inspecteze bunul concesionat, să verifice stadiul de realizare a investițiilor precum și modul în care este satisfăcut interesul public".
Conform clauzelor contractuale la 22.07.2008, după un an și 5 luni de la data concesionării membrii comisiei de specialitate din cadrul Consiliului Local Ocna, s-au deplasat la fața locului constatând că intimata nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale privind începerea lucrărilor la obiectivul propus, motive pentru care a fost încheiat procesul verbal cu aceeași dată, prin care s-a propus retragerea concesiunii, constatându-se încălcarea prevederilor art.30.2 și 31 din contract.
Prealabil emiterii hotărârii atacate concedentul a notificat concesionarul cu privire la faptul că nu s-a conformat obligației de obținere a avizelor și a aprobărilor legale și că nu a demarat lucrările la obiectivul propus.
nu a demarat lucrările nici în intervalul de 30 de zile de la data notificării situației în care rezilierea operează deplin drept, conform art.30.3 din contract.
În speță, trebuie analizate elementele răspunderii civile contractuale, respectiv culpa, raportul de cauzalitate și paguba produsă.
Astfel, în cazul dat culpa contractuală constă în încălcarea cu știință a obligațiilor asumate, aceasta fiind în relație cauzală cu prejudicierea patrimoniului pârâtei.
nu a făcut nici un demers legal pe lângă recurentă, în scopul sprijinirii în vederea obținerii aprobărilor necesare iar pretinsele lucrări de investiții efectuate nu vizează lucrări la obiectivul propus, prima instanță fiind în eroare în legătură cu acest aspect.
De altfel, terenul concesionat era împrejmuit de recurentă încă de la data concesiunii, neexistând organizat un șantier, nefiind începute lucrările de excavare iar branșamentul la apă caldă fiind efectuat ilegal.
Față de aceste considerente, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
Intimata -" "SRL legal citată a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În apărare, intimata a arătat că hotărârea nu este motivată în drept, Legea nr.453/2001 fiind invocată la modul general. Prevederile art.38 și 46 din Legea nr.215/2001 nu au legătură cu obiectul hotărârii.
Motivele de fapt reținute în hotărâre sunt nefondate deoarece - " " SRL a început lucrările în termen și a obținut autorizația de construire anterior emiterii notificării primăriei.
Hotărârea consiliului local nu este contrasemnată pentru legalitate de către secretar așa cum prevede art.47 și 117 din Legea nr.215/2001.
Documentația în vederea obținerii autorizației de construire a fost depusă încă din 2.04.2007, dată la care s-a solicitat certificatul de urbanism nr.57 /11.04.2007, primul act în obținerea autorizației de construire.
Lucrările sunt executate și subteran în vederea poziționării/îngropării rezervărilor de carburanți, nefiind vizibile în planșele foto deoarece terenul era acoperit de zăpadă. Parte din lucrări sunt vizibile în planșele foto având data de 27.08.2007.
Începerea lucrărilor rezultă chiar din adeverința nr.3710/82007 emisă de Primăria Ocna, prin care se adeverește că - " " SRL este racordată la rețeaua de apă a comunei, în baza cererii și a taxei de racordare din 9.02.2007.
La 12.09.2008 în intervalul celor 30 de zile de la notificare, primarul împreună cu un agent de poliție, s-au deplasat la fața locului oprindu-l pe constructor de la executarea lucrărilor. Totodată, l-au scos pe acesta de pe amplasament, fără a avea o hotărâre judecătorească de sistare a lucrărilor.
Constructorul se află legal pe amplasament în baza contractului de prestări servicii nr.680/26.08.2008.
Culpa contractuală îi aparține consiliului local care nu a respectat prevederile art.2, 15, 25, 26 și 27 din contract, respectiv nu a predat terenul pe bază de proces verbal de predare-primire, nu a eliberat acordul / avizul de branșament electric, la tulburat pe concesionar oprindu-l de la executarea lucrărilor fără drept.
Prin fapta primarului din 12.09.2008 au fost încălcate prevederile art.27 din contract, potrivit cărora "concedentul este obligat să nu-l pe concesionar în exercițiul drepturilor rezultate din prezentul contract".
Consiliul local Ocna nu are competența legală de a rezilia contractul de concesiune.
Autorizația de construire a fost obținută la 19.05.2008 fiind de competența consiliului județean și nu de cea a consiliului local sau a primăriei.
La data obținerii autorizației de construire nu au fost întocmite actele de care se prevalează recurenta respectiv: procesul verbal nr.1876/2008 a fost încheiat la 22.07.2008, notificarea primăriei a fost emisă la 29.08.2008, expunerea de motive a primăriei nu poartă data întocmirii sale.
Hotărârea consiliului local este nulă absolut datorită nelegalității procedurii de adoptare.
Nelegalitatea ori lipsa notificării prealabile de reziliere a contractului atrage nulitatea hotărârii atacate.
Consiliul Local a adoptat Hotărârea nr.63/2008 fără a emite notificarea prealabilă prev. de art.30.3 alin.2 și fără a stabili în mod cert culpa contractuală a concesionarului.
Conform art.30.3 din contract rezilierea operează de plin drept la expirarea unei perioade de 30 de zile de la notificare, dacă concesionarul nu-și îndeplinește obligațiile în acest interval.
Notificarea nr.2905/29.08.2008 emisă de Primăria comunei Ocna nu produce efecte în ceea ce privește contractul de concesiune deoarece emitentul notificării (primăria) nu este parte în contract.
Recurenta nu a dovedit faptul că notificarea este făcută în numele și pe seama consiliului local.
De altfel, în ședința publică din 12 mai 2009 reprezentantul recurentei a recunoscut faptul că nu există o altă notificare a consiliului local.
La 22.12.2008 Primăria Ocna i-a comunicat intimatei faptul că revocarea Hotărârii nr.63/2008 se va face în condițiile acceptării schimbării amplasamentului pentru obiectivul propus.
Schimbarea amplasamentului dovedește pe de o parte faptul că nu au fost găsite motive temeinice de reziliere a contractului, iar pe de altă parte, reprezintă o modificare a obiectului acestuia și nu o reziliere.
Raportat la art.58 din normele metodologice din 14.02.2007 de aplicare a OUG nr.54/2006 rezilierea contractului de concesiune nu poate fi dispusă/ hotărâtă de către recurentă ci trebuie solicitată tribunalului în a cărui rază teritorială se află sediul concedentului.
poate renunța unilateral contractul doar în condițiile art.57 al.1 lit.b respectiv "în cazul în care interesul național sal legal o impune".
În drept, au fost invocate disp.art.115 pr.civ. și art.2,3,26, 30 și 37 din contractul de concesiune nr.1453/12.02.2007.
Analizând motivele de recurs prin prisma dispozițiilor art. 304 și 304 ind. 1 Cod proced. civilă, Curtea reține următoarele:
La 12.02.2007 a fost încheiat contractul de concesiune nr.1453 având ca obiect preluarea terenului în suprafață de 5510 mp. în vederea realizării unei stații de distribuție a carburanților auto - complex comercial și de prestări servicii.
Durata concesiunii este de 49 ani, începând cu data predării terenului.
La 29.08.2008, Primăria Ocna emite notificarea nr.2095 prin care aduce la cunoștință concesionarului faptul că înțelege să rezilieze contractul invocând prevederile pct.30.2 și 31.
Cu adresa nr.4 din 16.09.2008 -" "SRL răspunde primăriei arătând faptul că lucrările au fost începute în luna martie 2007, astfel încât condițiile rezilierii nu sunt îndeplinite.
La 17.11.2008, primăria comunică hotărârea nr.63/3.11.2008 prin care Consiliul Local Ocna aprobă încetarea contractului de concesiune nr.1453 din 12.02.2007.
Procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004 a fost îndeplinită, plângerea fiind înregistrată sub nr.4038/25.11.2008 la Primăria Ocna.
Consiliul Local nu a răspuns plângerii prealabile și nu a revocat hotărârea contestată.
La 22.12.2008 Primăria Ocna propune concesionarului schimbarea amplasamentului obiectivului.
În prezenta cauză se impune a se analiza incidenta dispozițiilor art. 1020 Cod civil, referitoare la condiția rezolutorie.
, rezilierea este sancțiunea care lipsește de efecte, pentru viitor, contractele sinalagmatice cu executare succesivă, în cazul nerespectării culpabile, de către una din părți, a obligațiilor contractuale.
Astfel, prin contractul de concesiune, - SRL s-a obligat să obțină toate avizele și acordurile legale pentru realizarea construcției și exploatarea obiectivului, să execute din fondurile sale lucrările de racordare la rețelele tehnico-edilitare din zonă și să obțină acordul deținătorilor.
Potrivit art.26 din contract, concedentul are dreptul să retragă concesiunea fără răscumpărare dacă concesionarul "nu începe lucrările în termen de 1 an de la data predării terenului concesionat,
Cu privire la aceasta obligație contractuală, trebuie subliniat faptul că, din actele dosarului, nu rezultă faptul că Primăria Ocna ar fi procedat, în conformitate cu prevederile art.2, din contract, la predarea terenului pe bază de proces verbal de predare-primire.
Prin urmare, cum durata concesiunii a fost stabilită la 49 ani începând cu data predării - primirii terenului, potrivit art. 3 din acordul de voință al părților, lipsa procesului verbal de predare-primire face dificilă stabilirea momentului începerii curgerii termenului contractului.
Prin concesiune, - SRL a dobândit un drept de detenție asupra terenului în de 5510. nicidecum un drept de posesie pentru a putea vorbi despre existența unei stări de fapt, astfel încât, în lipsa înscrisului constatator al predării-primirii terenului, concedentul nu se poate prevala de dispozițiile art. 26 din contract pentru a invoca rezilierea.
De asemenea, potrivit art. 25, concedentul are obligația de a acorda sprijin concesionarului în obținerea avizelor și acordurilor legale pentru realizarea investiției.
Așa cum rezultă din expunerea de motive -49 întocmită de Primarul com. Ocna, acesta a refuzat sa-și dea acordul pentru obținerea avizului electric, invocând faptul că stația de benzină urma a fi amplasată peste conducta de alimentare cu apă potabilă a comunei.
Rezultă deci că, departe de a susține eforturile administrative ale concesionarului, concedentul a fost cel care s-a opus obținerii unor avize (acordul / avizul de branșament electric), încălcând astfel prevederile contractuale anterior menționate.
În ciuda acestor dificultăți create de chiar partenerul contractual, - " " SRL a obținut toate avizele necesare obținerii autorizației de construire printre care: Hotărârea Consiliului Local nr.29 din2 9.11.2007 de aprobare a dezmembrării terenului în vederea scoaterii acestuia din circuitul agricol, certificat de urbanism nr.57/11.04.2007 aviz Transilvania Nord SA nr.266/20.09.2007, deviz de cheltuieli lucrări studiu geo tehnic nr.501/6.09.2007, aviz nr.251/12.12.2007, acord prealabil al consiliului județean nr.3610/1140/20.12.2007, autorizarea de amplasare și acces la drum eliberată de Consiliul județean sub nr.170/27.112.2007.
În aceste condiții, motivul invocat de către concedent cu privire la lipsa acordurilor și avizelor necesare începerii lucrării apare ca neîntemeiat, fiind în mod judicios înlăturat de către instanța de fond.
În altă ordine de idei, reclamantei-intimate i s-a imputat faptul că nu a început lucrările în termen de 1 an de la data predării terenului concesionat.
Așa cum am arătat anterior, nu se poate stabili, în lipsa procesului verbal de predare-primire, momentul de la care începe să curgă termenul contractual.
Chiar în condițiile in care s-ar accepta ideea acreditată de către concedent cu privire la predarea terenului o dată cu încheierea contractului, actele dosarului dovedesc faptul că - SRL a făcut demersuri pentru demararea lucrării ( atât cele privind obținerea autorizațiilor cât și cele care țin efectiv de organizarea de șantier ).
Astfel, pe terenul concesionat au fost depozitate rezervoarele pentru viitoarea stație de carburanți și a fost efectuat branșamentul la apă.
Nu i se poate în nici un caz imputa concesionarei faptul că Primăria a înțeles să concesioneze un teren pentru ridicarea unei stații de benzină chiar în zona tranzitată de conducta de apă potabilă a localității.
Este indiscutabil faptul că, o astfel de amplasare a stației de combustibil poate avea efecte dăunătoare pentru populația comunei însă, în acest caz, concedentul are la dispoziție prevederea din art. 30.1 din contract, putând eventual solicita răscumpărarea concesiunii, cu despăgubirea corespunzătoare a concesionarului.
De altfel, împrejurarea că la 22.12.2008, prin adresa nr. 4038/25.11.2008 -15, Primăria Ocna propune concesionarului, în schimbul revocării hotărârii nr. 63/3.11.2008, schimbarea amplasamentului obiectivului vădește, o dată în plus, faptul că se urmărește de fapt găsirea unei modalități pentru împiedicarea ridicării stației de carburanți peste conducta de apă.
Așa cu am arătat, necontestând dreptul autorităților locale de a se preocupa de calitatea apei potabile consumate de cetățeni, trebuie subliniat faptul că, modalitatea aleasă, aceea de reziliere a contractului de concesiune este neconformă, urmărind doar o eventuală eludare a obligației de plată a despăgubirilor către concesionar.
Toate aceste considerente au contribuit la formarea convingerii intime a curții că motivele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, impunându-se respingerea lor și menținerea în totalitate a hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL OCNA împotriva sentinței civile nr.1406 din 19.05. 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
RED.MH/MB
16.11.09/4 ex.
jud.fond:
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Hrudei Maria, Tămaș Floarea
