Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA COMERCIAL, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 25
Ședința public de la 16 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac
JUDECTORI: - -
- -
GREFIER: - -
La ordine a venit în pronunțare recursurile contencios administrative promovate de recurentele - pârâteUNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIAL A MUNICIPIULUIprinPRIMARUL MUNICIPIULUI B și & A L
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședinț din data de 09 ianuarie 2009.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Asupra recursului de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului instanța constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat sub nr.4406/110/13.07.2007, așa cum a fost precizat, reclamanta - ÎN DOI SRL B în contradictoriu cu pârâtele UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA MUN PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI B și - SRL Bas olicitat ca prin hotrârea ce se va pronunța s se dispun anularea autorizației de construire nr.282/6.07.2007 eliberat de Primria Municipiului B în favoarea pârâtei - SRL, suspendarea efectelor autorizației și oprirea lucrrilor, cu cheltuieli de judecat.
În motivarea acțiunii se arat c între - ÎN DOI SRL B și - SA B s-a încheiat contractul de închiriere nr.3117/25.04.2005, pentru o suprafaț total de 948 mp și pe o durat de 5 ani, contract notat în cartea funciar sub nr. 19787/6.07.2006, c ulterior încheierii contractului de închiriere, - SA a intrat în procedura falimentului iar prin procesul verbal de licitație nr.496/12.07.2006, mai multe active ale falitei au fost adjudecate ctre - SRL B, printre care și imobilul deținut de ctre reclamant în calitate de chiriași, pârâta având cunoștinț de contractul de închiriere fapt inserat în fila 2 din procesul verbal de licitație și c era notat în Cartea funciar. Se arat c a încercat în mod abuziv s o scoat din spațiu, folosind acțiuni deosebit de violente: emiterea unui nou contract de închiriere cu clauze abuzive, ptrunderea unor salariați ai pârâtei în spațiul închiriat și distrugerea acestuia prin deteriorarea acoperișului, porților, gardul, scrile, terasa, electric, obiecte sanitare, gresie, faianț, uși, etc. fiind nevoiți a sesiza Poliția, Inspectoratul de Stat în Construcții și Poliția Primriei B, formulând și plângeri penale la Parchetul de pe lâng Judec toria Bac u, toate aceste acțiuni având ca scop evacuarea ilegal din spațiul în care-și desfșoar activitatea, fiind astfel nevoiți s formuleze o cerere de asigurare dovezi, pentru ca instanța s dispun constatarea situației imobilului de ctre un executor judectoresc, cererea fiind soluționat în mod favorabil în cadrul dosarului nr-.
Susține reclamanta c pe rolul Tribunalului Bac u exist o acțiune formulat de ctre pârât având ca obiect evacuarea sa din spațiul închiriat iar pe acest fundal, la data de 6.07.2007, la cererea pârâtei - SRL Primria Municipiului B prin Primar a eliberat autorizația de construire în regim de urgenț în favoarea - SRL sub nr.282, autorizație eliberat cu înclcarea dispozițiilor legale, invocându-se art.3 lit. a), art. 6 alin.13 din Legea nr.50/1991 și art.14 lit.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, articole de lege indicate în mod eronat și care nu privesc condițiile de emitere a unei autorizații în regim de urgenț.
Astfel art.3 lit. a) din Legea nr.50/1991 reglementeaz condițiile în care se elibereaz o autorizație de construire în regim normal, art.6 nu conține alin.13, care a fost indicat în mod greșit, articolul susmenționat conținând doar un numr de 6 aliniate, în realitate dorindu-se a se indica art.7 alin. 10, articol care stipuleaz c lucrrile de consolidare la cldirile încadrate prin raport de expertiz tehnic în clasa I de risc seismic și care prezint pericol public, se autorizeaz în regim de urgenț în condițiile prevzute la alin.16. C în ce privește art.14 lit. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, acesta se refer la lucrrile care se excepteaz de la autorizare, respectiv alin. 1, sunt specificate categoriile de lucrri de construcții cu grad ridicat de repetabilitate care nu modific structura de rezistenț, caracteristicile inițiale ale construcțiilor sau aspectul arhitectural al acestora. Se susține c emitentul actului contestat a invocat un temei de drept eronat, în realitate fiind vorba despre art.13 din același act normativ care vizeaz de fapt condițiile de autorizare a lucrrilor în regim de urgenț.
Reclamanta a mai artat c în afar de textele de lege indicate în mod eronat, nu sunt îndeplinite nici condițiile stabilite de legea în vigoare pentru emiterea unei astfel de autorizații, c în conformitate cu art.7 alin. 10 din Legea nr. 50/1991 autorizația de construire se emite în regim de urgenț pentru lucrrile de consolidare la cldirile încadrate prin raport de expertiz tehnic în clasa I de risc seismic, ori prin adresa nr. 36736/10.09.2007 emis de Primria Municipiului B i se aduce la cunoștinț c imobilul în cauz nu este inclus în lista imobilelor cu risc seismic iar expertiza tehnic avut în vedere la eliberarea autorizației arat c imobilul se încadreaz în clasa III de risc seismic, deci nu este îndeplinit nici condiția privitoare la clasa de risc seismic și nici condiția existenței unui pericol public. Susține c în conformitate cu art.13 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 se elibereaz în regim de urgenț autorizația de construire/desființare pentru lucrrile de intervenție de prim necesitate în cazuri de: avarii, accidente tehnice, calamitți ori alte evenimente cu caracter excepțional, ori pârâta nu a dovedit existența vreunei cauze cu caracter excepțional.
Pârâta - SRL Baf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematuritții introducerii acțiunii solicitând pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiat.
În ce privește excepția prematuritții introducerii acțiunii s-a artat c potrivit art.7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ persoana care se consider vtmat într-un drept al su trebuie s solicite autoritții publice emitente, revocarea actului, iar conform art.8 alin.1, persoana respectiv dac a primit un rspuns nesatisfctor sau nu a primit rspuns în termen de 30 de zile are dreptul de a se adresa instanței de contencios. C - ÎN DOI SRL a adresat Primriei Municipiului Bon otificare înregistrat sub nr.28295/6.07.2007 prin care a solicitat s nu se elibereze autorizația de construcție în regim de urgenț, data notificrii fiind chiar data eliberrii autorizație nr. 282/6.07.2007, iar cererea de chemare în judecat a fost înregistrat la data de 13.07.2007, deci dup 7 zile de la data eliberrii autorizației și ca urmare notificarea din data de 6.07.2007 nu poate avea semnificația unei proceduri prealabile.
Arat reclamantul c art.2 lit. c) din legea nr. 554/2004 definește termenul de act administrativ, precizând c acesta trebuie s fie emis și ca atare dac actul administrativ nu fusese emis reclamanta nu putea fi prejudiciat într-un drept al su, și c nu a fost respectat termenul în care organul administrativ emitent putea s revoce actul emis, iar notificarea a fost adresat Primriei Municipiului B, persoan fr calitate și atribuții în emiterea sau revocarea actului administrativ atacat.
Pe fondul cauzei s-a artat c demersul societții a fost justificat de fisuri ale tavanului și planșeelor, trepidații puternice ale construcției, lucrrile de consolidare justificându-se în condițiile în care în spațiul închiriat reclamanta desfșoar activitți de alimentație public, nunți și alte petreceri, solicitând astfel efectuarea a dou expertize tehnice privind starea acoperișului și a planșeelor. Mai art c o prim solicitare pentru eliberarea autorizației s-a fcut la data de 29.06.2007, cererea fiind înregistrat sub nr.27378, iar întrucât aceasta nu a fost soluționat favorabil, s-a depus o nou cerere la data de 3.07.2007 înregistrat sub nr. 27545, în baza creia s-a eliberat autorizația în cauz.
Susține pârâta c nu se poate admite acțiunea reclamantei motivat pe faptul c autorizația a fost eliberat conform art.3 lit. a) art.6 alin. 13 și a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, în condițiile în care art.7 alin.10 din aceeași lege impune o alt procedur pentru eliberarea autorizației în regim de urgenț, deoarece nici Primarul și nici - SRL nu a pretins c imobilul aflat în discuție se afl în clasa I de risc seismic, astfel c trimiterea la aceste prevederi este nejustificat și arat c pentru eliberarea autorizației de construire cadrul general este prevzut de art. 3 din Legea nr. 50/1991, fiind enumerate cazurile pentru care aceasta este obligatorie, unul din aceste cazuri fiind prevzute în art.3 lit.a) și anume: "lucrri de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevzute la art.11". C prin art. 6 din Legea nr.50/1991 este definit certificatul de urbanism și se stabilește obligativitatea acestuia pentru obținerea autorizației, iar invocarea art.6 alin. 13, cum apare în autorizație nu poate s reprezinte decât o greșeal de dactilografiere, în realitate neputând fi vorba decât de art.13 din Normele de aplicare a Legii nr. 50/1991, care prevede situațiile în care se elibereaz autorizația de construcție în regim de urgenț, iar art. 13 alin.1, pe lâng anumite situații precise se refer și la "alte evenimente cu caracter excepțional".
Pârâta - Unitatea Administrativ Teritorial a Municipiului B prin Primarul Municipiului Baf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacitții procesuale a acesteia, pe fondul cauzei solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiat.
În susținerea excepției invocate s-a artat c în conformitate cu dispozițiile art. 38 alin. 2 lit. f), art. 62 alin 1 și art. 21 alin 2 din Legea nr. 215/2001 privind administrația public local, Consiliul Local și Primarul nu au capacitate procesual de folosinț și nici calitate procesual, aceasta aparținând Unitții Administrativ Teritoriale, respectiv Municipiul
Pe fondul cauzei s-a artat c Primarul Municipiului Bae liberat autorizația de construire cu respectarea legii, având în vedere documentația solicitat, necesar și mai ales impus de art. 7 alin. 10 din Legea nr. 50/1991 și art. 13 din HG nr. 1430/2005 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a legii, în care se stipuleaz c "lucrrile de consolidare la cldirile încadrate prin raport de expertiz tehnic în clasa I de risc seismic și care reprezint pericol public, se autorizeaz în regim de urgenț, în condițiile prevzute la alin. 16".
Ca urmare, instituția era obligat s elibereze imediat autorizația solicitat, urmând ca documentația legal necesar, s fie definitivat pe parcursul sau la încheierea executrii lucrrilor, cu respectarea avizelor legale, avându-se în vedere și expertiza tehnic efectuat la imobilul în cauz.
În susținerea aprrii a fost depuse concluzii scrise.
Pe parcursul soluționrii cauzei, reclamanta a renunțat la captul de cerere privind suspendarea efectelor autorizației și oprirea lucrrilor pân la soluționarea pe fond a litigiului, și-a precizat acțiunea în sensul c înțelege s se judece cu pârâtul Unitatea Administrativ Teritorial a Municipiului B prin Primarul Municipiului B în loc de Primria Municipiului B, invocând excepția lipsei calitții procesuale active a pârâtei - SRL B de a invoca excepția lipsei procedurii prealabile iar pârâtul Primarul Municipiului B la termenul din data de 9.11.2007 a menționat c înțelege s renunțe la excepția invocat prin întâmpinare, pentru a reveni ulterior asupra excepției lipsei capacitții procesuale de folosinț a Primriei Municipiului B și a calitții procesuale a acesteia.
Prin sentința 167/19,03/2008 s-a respins excepția lipsei capacitții procesuale de folosinț a Primriei Municipiului B și a calitții procesuale, ca rmas fr obiect. S-a respins excepția lipsei calitții procesuale active a pârâtei - SRL B faț de excepția prematuritții introducerii acțiunii precum și excepția prematuritții.
A fost admis acțiunea formulat de și s-a dispus anularea autorizației de construire nr. 282/6.07.2007 emis de Primria Municipiului B, fiind obligate în solidar pârâtele s achite reclamantei suma de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța a reținut c în conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedur civil urmeaz a analiza mai întâi excepțiile de procedur și de fond invocate de prți și a reținut referitor la excepția lipsei capacitții procesuale de folosinț a Primriei Municipiului B și a calitții procesuale a acesteia ca fiind rmas fr obiect având în vedere faptul c reclamanta și-a precizat acțiunea la termenul din data de 21.09.2007 și 6.02.2008 în sensul c înțelege s se judece cu Unitatea Administrativ Teritorial a Municipiului B prin Primarul Municipiului
Cu privire la excepția lipsei calitții procesuale active a pârâtei - SRL B de a invoca excepția prematuritții introducerii acțiunii ridicat de ctre reclamant, instanța de fond a reținut c în conformitate cu dispozițiilor art.7 alin. 3 coroborat cu art.7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, (nemodificat la data introducerii acțiunii) este îndreptțit s introduc plângere prealabil și persoana vtmat într-un drept al su sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, trebuind s solicite autoritții publice emitente revocarea în tot sau în parte a actului administrativ, iar din interpretarea dispozițiilor legale menționate, rezult c procedura prealabil se realizeaz între terțul vtmat și autoritatea public emitent a actului administrativ și nu cu beneficiarul actului respectiv. Se arat c o condiție pentru ca o persoan s fie parte în proces, este calitatea procesual care contribuie la desemnarea titularului dreptului la acțiune și în același timp a persoanei împotriva creia se poate exercita acțiunea, calitate procesual ce se determin în concret, în speț, în raport de litigiu dedus judecții.
Ca urmare, - SRL dobândind calitate procesual pasiv prin cererea de chemare în judecat are nu numai dreptul ci și obligația de a rspunde la pretențiile reclamantei, formulând întâmpinare, potrivit art. 118 Cod procedur civil și de a invoca excepții de procedur faț de cererea reclamantului (art. 115 pct. 1 Cod procedur civil)excepția lipsei calitții procesuale active a pârâtei - SRL B faț de excepția prematuritții acțiunii fiind reținut ca nefondat.
Excepția prematuritții formulrii acțiunii raportate la prevederile art.7 din Legea nr.554/2004, invocat de ctre pârâta - SRL Baf ost respins reținându-se c din coroborarea art. 2 lit. j) și art. 7 din Legea nr. 554/2004, plângerea sau procedura prealabil este cererea adresat de o persoan vtmat într-un drept al su ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual sau printr-un act administrativ individual adresat altui subiect de drept, autoritții publice emitente pentru revocarea sau modificarea acestuia, cerere care trebuie formulat înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ. C reclamanta prin cererea înregistrat sub nr.28295/6.07.2007 (fila 119) a solicitat Primriei Municipiului B s nu elibereze - SRL autorizația de construire solicitat, în regim de urgenț, introducând prezenta cerere de chemare în judecat la data de 13.07.2007 datorit faptului c a luat la cunoștinț de emiterea autorizației nr. 282/6.07.2007 în cadrul dosarului nr-, având ca obiect evacuarea sa din imobilul închiriat, continuând procedura prealabil cu autoritatea emitent a actului atacat, solicitând anularea acestuia prin notificrile înregistrate sub nr.29697/17.07.2007 (fila 121) și nr.30693/24.07.2007 (fila 125) reclamanta a solicitat revocarea autorizației nr.282/6.07.2007 motivat de faptul c aceasta a fost emis cu înclcarea dispozițiilor legale și-i aduce grave prejudicii.
Primria Municipiului B prin adresele nr.29697/23.07.2007 (fila 124) și nr.30693/31496/2.11.2007 comunic reclamantei refuzul su privind revocarea autorizației de construire nr. 282/2007 apreciind c aceasta a fost eliberat în concordanț cu dispozițiile legale respectiv art. 7 alin. 10 din Legea nr.50/1991 și art. 13 din HG nr. 1430/2005 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, care prevede c lucrrile de consolidare la cldirile încadrate prin raport de expertiz tehnic, în clasa I de risc seismic și care reprezint pericol public, se autorizeaz în regim de urgenț, în condițiile prevzute de alin. 16, avându-se în vedere și expertiza tehnic efectuat la imobilul în cauz.
De asemeni, la data de 30.07.2007, reclamanta a emis o alt notificare înregistrat sub nr. 31496 (fila 130) prin care a adus la cunoștinț autoritții emitente c imobilul cu privire la care s-a emis autorizația de construire nu este în stare de a produce pericol public, solicitând iarși revocarea autorizației precum și comunicarea documentelor care au stat la baza emiterii autorizației.
Ca urmare, instanța constat c reclamanta, chiar și în aceast manier, a realizat procedura prealabil, chiar dac aceasta a fost îndeplinit dup introducerea cererii de chemare în judecat, dar pân la primul termen de judecat care a fost la data de 21.09.2007. Pe de alt parte instanța reține faptul c dup efectuarea procedurii prealabile, în condițiile menționate anterior autoritatea emitent și-a exprimat clar refuzul su cu privire la revocarea autorizației de construire, înainte de primul termen de judecat, astfel încât efectuarea unei noi proceduri ar fi fost lipsit de interes, întrucât rspunsul nu putea fi decât același.
Analizând aspectele privind fondul cauzei instanța de fond a reținut c prin cererile înregistrate sub nr. 27545/3.07.2007 și nr. 28109/5.07.2007 (fila 147) pârâta - SRL Bas olicitat Primarului Municipiului B s-i elibereze autorizația de construire în regim de urgenț în temeiul art. 7 alin. 16 din Legea nr. 50/1991 și art. 13 din Normele Metodologice de aplicarea Legii nr. 50/1991. Urmare acestor cereri s-a emis în regim de urgenț Autorizația de construire nr. 282/6.07.2007 pentru reparații capitale ale planșeelor "Cantin și Club" conform Legii nr. 50/ 1991 art. 3 lit. a), art. 6 alin. 13 și art. 14 lit. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, documentația necesar urmând s fie definitivat pe parcursul sau la încheierea executrii lucrrilor, cu respectarea avizelor și acordurilor legale.
Din analiza temeiurilor de drept care au sta la baza emiterii acestei autorizații, instanța de fond a constatat c acestea au fost eronat indicate.
Astfel, în ceea ce priveșteart. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991privind autorizarea executrii lucrrilor de construcții aceast dispoziție legal reglementeaz condițiile pentru care elibereaz o autorizație de construire în regim normal și nu în regim de urgenț, și anume: pentru lucrri de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevzute la art. 11, iarart.6 alin.13 din Legea nr. 50/1991conține doar un numr de 6 aliniate și ca urmare alin. 13 fost indicat în mod eronat.
Cu privire laart. 14 lit. 1 din Normele Metodologicedin 26.08.2005, de aplicare a Legii nr. 50/1991 aprobate prin Ordinul Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului nr. 1430/26.08.2005, s-a reținut c acest articol se refer la lucrrile care se excepteaz de la autorizare, iar alin 1 al acestui articol (și nu lit. 1 așa cum s-a menționat în autorizație) menționeaz c se excepteaz de la autorizare categoriile de lucrri de construcție cu grad ridicat de repetabilitate care nu modific structura de rezistenț, caracteristicile inițiale ale construcțiilor sau aspectul arhitectural al acestora, specificate la art. 11 alin (1) din lege.
Din analiza autorizației de construire rezult c aceasta are ca obiect reparații capitale, lucrri care nu se caracterizeaz printr-un grad ridicat de repetabilitate și care nu privesc în mod direct structura de rezistenț a imobilului.
Pe lâng textele de lege indicate în mod eronat în Autorizația de construire nr. 282/6.07.2007, instanța a reținut c din probele administrate în cauz nu rezult c sunt îndeplinite condițiile stabilite de Legea nr. 50/1991 (art. 7 alin. 10 și 16) și nici condițiile impuse de prevederile art. 13 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 c potrivit art. 7 alin. 10 din Legea nr. 50/1991, autorizația de construire se emite în regim de urgenț pentru lucrrile de consolidare încadrate prin raport de expertiz tehnic în clasa I de risc seismic și care prezint pericol public, în condițiile prevzute la alin. 16, care la rândul su prevede ca autorizația de construire pentru lucrrile de intervenție de prim necesitate în cazuri de avarie, accidente tehnice, calamitți și alte evenimente cu caracter excepțional, inclusiv la construcțiile prevzute la art. 3 lit. b), se emit imediat de ctre autoritatea administrației publice abilitat, urmând ca documentația legal necesar s fie definitivat pe parcursul sau la încheierea executrii lucrrilor, cu respectarea avizelor legale, iar din probele administrate, respectiv expertiza tehnic depus la dosarul cauzei și avut în vedere la eliberarea autorizației, rezult c imobilul în cauz se încadreaz în clasa a III a de risc seismic, iar prin adresa nr. 36736/10.09.2007 emis de Primria Municipiului B se face cunoscut faptul c imobilul din B,-, nu este inclus în lista imobilelor cu risc seismic.
S-a mai reținut c imobilul în cauz nu reprezint nici pericol public, fapt ce rezult din procesul verbal de constatare încheiat la data de 6.06.2007 de Biroul Executorului Judectoresc, întocmit în baza Încheierii din data de 23.05.2007 dat de Judec toria Bac u în dosarul nr- având ca obiect constatarea strii imobilului din B,-, dar și faptul c pârâta - SRL B nu a depus la dosarul cauzei documente din care s rezulte c s-au produs evenimente cu caracter excepțional asupra imobilului închiriat reclamantei, evenimente despre care fac vorbire dispozițiile art. 7 alin. 16 din Legea nr. 50/1991.
A reținut c în baza art. 274 Cod procedur civil pârâtele s achite reclamantei suma de 3500 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Împotriva acestei hotrâri au declarat recurs ambii pârâți.
Prin recursul su pârâtul Unitatea Administrativ Teritoriala Mun. prin Primarul Municipiului B a artat c instanța a apreciat probatoriul administrat numai în favoarea pârâtei lsând necercetate celelalte aprri formulate în cauz, c urgența eliberrii autorizației este dovedit prin expertiza efectuat de un cadru didactic universitar. Susține c reclamantul nu a efectuat procedura prealabil prevzut de art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004, acțiunea fiind introdus la 13.07.2007 iar notificarea emitentului realizându-se la 17.07.2007. Critic de asemenea recurentul hotrârea instanței de fond și sub aspectul lipsei rolului activ al acesteia fr îns a preciza în fapt în ce const înclcarea acestui principiu. Susține recurentul c nu are culp procesual și în mod greșit au fost obligați la plata cheltuielilor de judecat.
Recurenta SRL B prin motivele de recurs arat c în mod greșit instanța a reținut c sunt indicate în mod greșit temeiurile de drept în actul contestat, acestea fiind erori de dactilografiere. Astfel referirea din autorizație la art. 6 al.13 și cele referitoare la art. 14 lit. l se refer la art. 6 din Legea 50/1991 și la art. 13 și 14 alin. 1 din Normele Metodologice, erori care nu poate duce la anularea actului deoarece art. 1 și 8 din Legea 50/1991 prevede posibilitatea de anulare a actului doar când vatm un interes legitim iar menționarea greșit a dispozițiilor legale nu realizeaz condiția legii. C în ceea ce privește indicarea art. 3 lit. a din lege, acesta este un text de aplicare general indiferent de regimul de eliberare a autorizației, fiind aplicabile și argumentele privind menționarea greșit a art.6, 13 și 14 din autorizație.
Susține c este greșit reținerea de ctre instanț a incidenței art. 7 alin. 10 din Legea 50/1991, în cauz fiind incident art. 7 alin. 16 din acest act normativ. Mai arat c procesul verbal întocmit de executorul judectoresc este nul deoarece hotrârea prin care a fost autorizat executorul judectoresc a fost casat de instanț, și c prin aceasta se poate stabili o situație de fapt și nu și nu alte împrejurri ce se pot stabili prin expertiz. Se arat c instanța s-s pronunțat pe o problem de oportunitate și nu de legalitate ceea ce nu este permis.
În drept recurenta invoc dispozițiile art. 304 pct. 9,4 și 7 proc. civil.
Curtea, verificând în condițiile art. 3041proc. civ. sentința recurat în limitele motivelor de recurs formulate de recurenți, constat ca fiind fondat recursul pentru considerentele ce se vor dezvolta în continuare.
În fapt,
Așa cum a reținut și instanța de fond, la data de 06.07.2007 intimata în Doi Las olicitat Primriei B s nu emit o autorizație de construcție în regim de urgenț pentru recurenta CLB invocând dispozițiile legale privitoare la emiterea autorizației de construcție în regim de urgenț pentru cldirile încadrate prin expertiz în clasa I de risc seismic, invocând și dispozițiile art. 7 alin. 10 din Legea 50/1991. Se arat c imobilul nu se afl într-o astfel de situație invocându-se ca dovad procesul verbal al executorului judectoresc încheiat la 06.06.2007(fila 10 dosar fond). În aceiași cerere reclamanta invoc și alte aspecte privind existența unor relații tensionate între cele dou societți comerciale.
La data de 06.07.2007 Primria municipiul B, prin Primar, emite certificatul de urbanism 653/06.07.2007 în care se specific c se solicit autorizație de construire în regim de urgenț - conform raportului de expertiz tehnic -,intervenție asupra strii tehnice a planșeelor este de strict și stringent actualitate, existând pericolul unor cderi locale și de ansamblu".
În baza certificatului de urbanism Municipiul B prin Primar emite în regim de urgenț autorizația de construire nr. 282.
La data de 10.07.2007 reclamanta formuleaz prezenta acțiune care este înregistrat pe rolul Tribunalului Bac u la 13.07.2007.
Dup promovarea acțiunii, la data de 17.07.2007 reclamanta solicit, invocând dispozițiile art. 7 din Legea 554/2004, revocarea autorizației de construire 282/06.07.2007 artând existența a mai multor motive de nelegalitate a acesteia (fila 112 dosar fond).
În drept,
Potrivit art. 52 (1) din Constituția României persoana vtmat într-un drept al su ori într-un interes legitim, de o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptțit s obțin recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei, iar potrivit alin. 2 din legea fundamental condițiile și limitele exercitrii acestui drept se stabilesc prin lege organic.
Exercitarea acestui drept fundamental este reglementat prin Legea 554/2004, care, prin art. 7, instituie o procedur prealabil sesizrii instanței, potrivit cruia înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consider vtmat într-un drept al su sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie s solicite autoritții publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicrii actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia (alin.1), iar potrivit alin. 3 este îndreptțit s introduc plângere prealabil și persoana vtmat într-un drept al su sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoștinț, pe orice cale, de existența acestuia.
De asemenea, potrivit art. 109 alin. 2 din proc. civil în cazurile anume prevzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai dup îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecat.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezult procedura prealabil este imperativ astfel c anterior formulrii cererii de chemare în judecat pentru anularea actului administrativ reclamantul avea obligația de a solicita emitentului actului revocarea acestuia, dovada efecturii procedurii prealabile urmând s fie anexat la cererea de chemare în judecat.
Așadar procedur prealabil se constituie într-un,fine de neprimire", neîndeplinirea acesteia având drept consecinț inadmisibilitatea acțiunii
Așa cum s-a reținut reclamantul a formulat cererea de chemare în judecat cu înclcarea condițiilor prevzute în legea organic de exercitare a dreptului persoanei vtmate de o autoritate public.
Sub acest aspect hotrârea instanței de fond de respingere a excepției lipsei procedurii prealabile nu este susținut de nici un text de lege, cererile și notificrile ulterioare formulrii acțiunii nu acoper cerința imperativ a legii privind condițiile de exercitare a acțiunii în contencios administrativ.
Referitor la susținerile intimatei privind legalitatea hotrârii recurate sub aspectul analizat, acestea nu pot fi primite.
Astfel intimata arat c procedura prealabil nu este obligatorie în actele administrativ jurisdicționale deoarece jurisdicțiile speciale nu sunt obligatorii.
Deși susținerea este în principiu corect ea nu își gsește incidenț în cauz. Este adevrat c la data formulrii acțiunii prin lege nu se definise actul administrativ cu caracter jurisdicțional, îns acesta nu poate fi decât acel act emis într-o activitate jurisdicțional realizat de un organ de jurisdicție care se realizeaz conform procedurii imperative prevzute într-o lege special, procedur asemntoare cu cea a instanțelor de judecat, desfșurat îns paralel și separat de aceasta. Or, în cauz nu suntem într-o procedur administrativ-jurisdicțional, art. 7 din Legea 554/2004 consacrând obligația persoanei vtmate de a se adresa cu reclamație organului administrativ emitent mai înainte de sesizarea instanței de judecat cu anularea actului considerat ilegal, principiul constituțional consacrat prin art. 21(4) din Constituție fiind inaplicabil.
În ceea ce privește solicitarea de a nu emite un act administrativ formulat de reclamant la 06.07.2007, aceasta nu poate satisface cerințele art. 7 din Legea 554/2004 și sub acest aspect aprarea intimatei va fi înlturat. Referitor la refuzul autoritții de a revoca actul administrativ contestat, acesta s-a manifestat dup ce acțiunea a fost promovat în urma notificrilor prin care reclamanta solicita revocarea autorizației de construire.
Privitor la jurisprudența care ar fi reținut ca legal formularea procedurii prealabile prevzut de art. 7 din Legea 554/2004 pân la primul termen de judecat, invocat de intimat, în cauz nu s-a fcut dovada existenței unei astfel de jurisprudențe. Mai mult, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal, instanț care, potrivit art. 126 alin.3 din Constituția României asigur interpretarea și aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instanțe judectorești, are o jurisprudenț constant în a considera ca fiind inadmisibile acțiunile formulate în lipsa procedurii prealabile (ex. Deciziile 995/2002; 1889/2003; 4808/2005; 777/2005; 3940/2006 4523/2006; 994/2007; 3405/2007; 2175/2008)
Nu poate fi reținut nici susținerea intimatei c neîndeplinirea procedurii prealabile ar fi afectat doar de anulabilitate actului procesual în condițiile art. 105 alin. 2 proc.civ. Așa cum s-a reținut, procedura prealabil este o condiție de admisibilitate a acțiunii, lipsa acesteia provocând inadmisibilitatea acțiunii și nu anularea acesteia.
Având în vedere reținerea ca fiind întemeiat motivul de recurs care atrage inadmisibilitatea acțiunii formulat de reclamant cu înclcarea dispozițiilor imperative ale art. 7 din Legea 554/2008 nu se mai impune analiza celorlalte motive de recurs.
Faț de considerentele ce preced, constatând c în cauz sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9, 3041și 312 alin. 3 proc. civil, Curtea va admite recursul, va modifica în tot sentința recurat în sensul c va respinge acțiunea ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile contencios administrative promovate de recurentele - pârâteUNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIAL A MUNICIPIULUI Bprin PRIMARUL MUNICIPIULUI B și A & A L B, împotriva sentinței civile nr. 167 din 19 martie 2008, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantÎN DOI L
Modific în tot sentința recurat în sensul c respinge acțiunea, ca
inadmisibil.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la16 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac | Judector, | Judector, |
Grefier, |
Red. /
red.
3 ex. 03 febr. 2009
Președinte:Violeta ChiriacJudecători:Violeta Chiriac, Vasilică Pintea Lăcrămioara Moglan
