Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 253/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 05.11.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.253
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23.02.2010
PREȘEDINTE: Adina Pokker
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Răzvan Pătru
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul ORAȘUL CHIȘINEU C, CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI CHIȘINEU C, împotriva sentinței civile nr.1214/21.07.2009, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu reclamantul - intimat PREFECTUL JUDEȚULUI A, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 11.12.2009 note de ședință din partea pârâtului - recurent precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 22.06.2009 sub nr-, reclamantul Prefectul județului Aac hemat în judecată pârâtul Consiliul Local al orașului Chișineu C, solicitând anularea Hotărârii nr.76/2008 adoptată de pârât, cu motivarea că prin hotărârea atacată pârâtul a aprobat amenajarea locurilor de parcare pe str. -. Str. - și str. -. Este nelegală reglementarea stabilită prin Hotărârea nr.76/2008 întrucât a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de nr.OUG195/2005 privind protecția mediului, cu modificările și completările ulterioare. A invocat art.71 alin.1 și 2 și art.9 din nr.OUG195/2005. Din analiza documentației anexate (schițe) rezultă că, prin amenajarea locurilor de parcare pe străzile -, - și - - străzi cu destinație spații verzi și parcuri, Consiliul Local al orașului Chișineu Car edus suprafața terenurilor amenajate ca spații verzi respectiv parcuri. De asemenea, în urma efectuării controalelor de către Inspectoratul Teritorial în Construcții Vest și Comisariatul Județean A al Gărzii Naționale de Mediu, prin adresa nr.1398/08.05.2009 înregistrată la Instituția Prefectului - județul A sub nr. AD nr.2944/08.05.2009 a fost transmisă Nota de constatare comună nr.57/07.05.2009, prin care au fost stabilite măsuri și stabilite sancțiuni. Astfel, a fost interzisă continuarea lucrărilor de amenajare a spațiilor de parcare și a fost dispusă reducerea la starea inițială a zonei.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.340/2004, Legii nr.554/2004, Legii nr.273/2006 și Legii nr.571/2003.
Pârâtul Consiliul Local al orașului Chișineu C, a solicitat, prin întâmpinare, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție, în conformitate cu prevederile art.11 din Legea nr.554/2004 modificată prin legea nr.262/2007, a invocat tardivitatea acțiunii în sensul că a fost introdusă peste termenul de 6 luni de zile. Hotărârea nr.76/05.12.2008 prin care s-a aprobat amenajarea locurilor de parcare pe str. -, str. - și str. - a fost comunicată Prefecturii A cu adresa nr.9494 din 11.12.2008, conform borderoului anexat, astfel că Prefectura a primit această hotărâre cel târziu în 14.12.2008, iar acțiunea a fost introdusă în data de 22.06.2009, deci cu depășirea termenului de 6 luni zile (14.06.2009).
Pe fond a arătat că amenajarea parcărilor a fost cuprinsă în cadrul proiectului "amenajare spații verzi" pe str. - și str. -, fiind oportună și necesară reamenajarea și a zonelor de parcare. Prin Hotărârea nr.3/2008 s-a aprobat programul privind asigurarea suprafeței de minimum 20 mp/locuitor de spațiu până la 31.12.2010 și minimum 26 mp/locuitor de spațiu.
În drept, pârâtul a invocat legea nr.262/2007, nr.OUG195/2005.
Prin sentința civilă nr.1214/21.07.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins excepția tardivității acțiunii, a admis acțiunea formulată de reclamant și a constatat nulitatea Hotărârii nr.76/05.12.2008 a Consiliului Local al orașului Chișineu C, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Conform art.3 alin.1 din legea nr.554/2004, acțiunea în contencios administrativ exercitată de prefect împotriva actelor emise de autoritățile administrației publice locale se formulează în termenul prevăzut la art.11 alin.1 din aceeași lege, adică în termenul de 6 luni, care începe să curgă de la momentul comunicării actului către prefect.
Art.11 alin.2 din aceeași lege permite, cu titlu de excepție, de la regula cuprinsă de art.11 alin.1, exercitarea acțiunii în contencios administrativ în termen de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului - verbal de conciliere, după caz, însă doar în situația atacării actului administrativ individual.
Hotărârea nr.76/05.12.2008 a Consiliului local al orașului Chișineu Caa probat amenajarea locurilor de parcare pe str. -, str. - și str. -, cu indicarea fiecărei zone în parte prin menționarea vecinătăților acestora, fiind întocmită și o schiță rudimentară a zonei.
Nici în hotărâre, nici în schiță și nici în proiectul de hotărâre, nu se face referire la existența unei legături, a unei suprapuneri între zona destinată amenajării locurilor de parcare și zonele verzi ale localității. În schimb, adresa nr.9336/04.12.2008 a primăriei orașului Chișineu C destinată Consiliului Local al orașului Chișineu C cuprinde propunerea de aprobare a amenajării locurilor de parcare pe str. - și str. - în condițiile în care au început lucrările în cadrul proiectului "amenajare spații verzi pe str. - și str. - din orașul Chișineu C", cu motivarea că este oportună realizarea celor două tipuri de lucrări deodată cu luarea în considerare a următoarelor criterii: suprafețele de parcare să fie în funcție de suprafețele spațiilor verzi învecinate, să se rezolve accesul auto la unitățile comerciale, să se asigure parcarea autovehiculelor, să nu se deranjeze accesul auto la utilitățile subterane și să se asigure distanțele de siguranță pentru unitățile supraterane, să se încadreze în spațiul peisagistic al zonei.
Programul pentru asigurarea din terenul intravilan a unei suprafețe de spațiu de minimum 20 mp/locuitor până la 31.12.2010 și minimum 26 mp/locuitor până în 2013 fost aprobat de Consiliul local al orașului Chișineu C prin hotărârea nr.3/23.01.2008, având în vedere și prevederile nr.OUG114/2007 pentru modificarea și completarea nr.OUG195/2005. Conform anexei la această hotărâre, întocmite în conformitate cu art.18 și 19 din legea nr.24/2007 și nr.OUG114/2007, în orașul Chișineu C există o suprafață de spațiu de 15,87 ha, din care 95 "% face parte din domeniul public. Pentru o populație de 6.560 locuitori este, astfel, asigurată o suprafață de 24,20 mp/locuitor, adică 15,87 ha.
Potrivit notei de constatare din 07.05.2009 întocmită de Garda Națională de Mediu Comisariatul Județean A în urma controlului efectuat cu participarea reprezentanților Inspectoratului Teritorial d e Construcții Vest la Primăria orașului Chișineu C, în baza sesizării transmise spre soluționare Instituției Prefectului - Județul A cu număr de înregistrare 2944/05.05.2009 privind aprobarea amenajării unor locuri de parcare pe spațiile verzi de pe străzile -, - și -, s-au constatat următoarele: au fost începute lucrările pe str. -, în zona grădinii de vară pe o suprafață pe care ar fi putut exista înainte un aliniament de arbuști, respectiv, dar care nu au mai putut fi identificați. Garda Națională de Mediu Comisariatul Județean Aac onstatat săvârșirea de către Orașul Chișineu Cac ontravenției prevăzute de art.71 alin.1 și 2 din nr.OUG195/2005 modificată, fiind sancționat cu avertisment, a interzis continuarea lucrărilor de amenajare a spațiilor de parcare, în temeiul aceluiași text legal de mai sus, cu obligarea contravenientului de a readuce zona în discuție la starea inițială până la data de 07.06.2009.
Nota de constatare a fost comunicată Instituției Prefectului - Județul A prin adresa nr.1398/08.05.2009 înregistrată la destinatar sub nr.2944/AD/08.05.2009.
Pârâtul a comunicat reclamantului Hotărârea nr.76/05.12.2008 a Consiliului Local al orașului Chișineu C cu borderoul pentru obiectele de corespondență din 09.12.2008, borderou, ce a fost restituit pârâtului la 11.12.2008. Prezenta acțiune în contencios administrativ a fost depusă recomandat la poștă, după cum rezultă din plicul depus la fila 4 dosar, la data de 19.06.2009.
În condițiile în care hotărârea atacată nu este un act administrativ individual (neadresându-se unei anumite persoane) nu sunt incidente prevederile art.11 alin.2 din Legea nr.554/2004 referitoare la termenul special de un an pentru exercitarea acțiunii de contencios administrativ.
Dar prevederile art.3 alin.1 raportat la art.11 alin.1 din legea nr.554/2004 se coroborează cu cele ale art.11 alin.3 din același act normativ, potrivit cărora termenul de 6 luni destinat exercitării acțiunii în contencios administrativ de către prefect curge de la data când s-a cunoscut existența actului nelegal. Astfel, în cazul de față simpla comunicare a hotărârii nr.76/2008 a Consiliului Local al orașului Chișineu C și a documentației aferente astfel cum a fost descrisă mai sus nu este suficientă pentru nașterea dreptului la acțiune, având în vedere că doar din aceste acte nu rezultă nelegalitatea hotărârii. Astfel, ținând de faptul că potrivit art.11 alin.3 din Legea nr.554/2004 dreptul la acțiunea în contencios administrativ curge de la data la care prefectul a avut cunoștință despre actul nelegal, altfel spus, despre nelegalitatea unui act al autorității publice locale, iar, în cazul de față, reclamantul a luat cunoștință despre doar la data de 08.05.2009, când i s-a comunicat nota de constatare din 07.05.2009 întocmită de Garda Națională de Mediu Comisariatul Județean A, despre încălcarea de către hotărârea nr.76/2008 a Consiliul Local al orașului Chișineu Cad ispozițiilor nr.OUG195/2005, instanța constată că prezenta acțiune este formulată în termenul legal, astfel că va respinge excepția tardivității acțiunii.
În ceea ce privește nelegalitatea hotărârii nr.76/2008 a Consiliului Local a orașului Chișineu C acesta rezultă din emiterea acesteia cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale art.71 din nr.OUG195/2005 în condițiile în care din nota de constatare a Gărzii Naționale de Mediu Comisariatul Județean A rezultă că amenajarea locurilor de parcare pe străzile -, - și din localitatea Chișineu C are loc prin modificarea, reducerea, transformarea spațiilor verzi ale orașului, în condițiile în care, în prezent acesta asigură 24,20 mp spații verzi/locuitor, dar până la 31.12.2013, administrația publică locală trebuie să asigure un minim de 26 mp/locuitor.
Văzând că actele administrative emise cu nerespectarea prevederilor alin.1 ale art.71 din nr.OUG195/2005 referitoare la interdicția schimbării destinației terenurilor amenajate ca spații verzi și/sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism, reducerea suprafețelor acestora ori strămutarea lor, iar sancțiunea este cea a nulității absolute, având în vedere că interesul respectivei interdicții este unul public, astfel cum se arată în preambulul nr.OUG195/2005 vizând protecția mediului, instanța în baza art.18 din Legea nr.554/2004 raportat la art.71 alin.2 din nr.OUG195/2005, a admis acțiunea și a constatat nulitatea hotărârii nr.76/05.12.2008 a Consiliului Local al orașului Chișineu
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Orașul Chișineu C, Consiliul Local al orașului Chișineu, considerând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond la pronunțarea hotărârii atacate nu a avut în vedere faptul că a invocat tardivitatea acțiunii, cu depășirea termenului de 6 luni, de la primirea Hotărârii nr.76/2008 iar acțiunea a fost promovată în data de 22.06.2009, deci peste termenul de 6 luni.
Se mai arată că în mod greșit prima instanță nu a avut în vedere prevederile art.11 (2) deși termenul de 6 luni este un termen de prescripție, iar termenul de 1 an este un termen de decădere.
Pe fondul problemei se arată că instanța de fond nu a analizat faptul că în baza probelor de la dosar, respectiv Hotărârea Consiliului Local nr.3/23.01.2008 a fost aprobat programul privind asigurarea din terenul intravilan a unei suprafețe de spațiu de minimum 20 mp/locuitor până la 31.12.2010 și minimum 26 mp/locuitor până în anul 2013, astfel că au fost respectate prevederile nr.OUG114/2007 art. II (1) ordonanță care a modificat și completat nr.OUG195/2005 privind protecția mediului.
Se menționează că instanța de fond nu a avut în vedere schița pentru amenajarea locurilor de parcare pe str. -, iar pe străzile - și nu au fost afectate spațiile verzi, obiectul litigiului se referă doar la str. -, pe această stradă la intervenția Gărzii de Mediu lucrările au fost sistate și din nota de constatare din 07.05.2009 rezultă foarte clar, că au fost începute lucrările pentru amenajarea locurilor de parcări doar pe strada - și nicidecum pe str. - și -. Astfel, tribunalul a încălcat prevederile art.304 pct.6 Cod procedură civilă, acordând mai mult decât s-a cerut.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 alin.9 Cod procedură civilă și Legea nr.554/2004.
Pentru termenul de judecată din 23.02.2010 pârâtul - recurent a depus note de ședință prin care au precizat că instanța de fond nu a avut în vedere prevederile nr.OG43/1997 privind regimul juridic al drumurilor, art.1 alin.3 "fac parte integrală din drum: podurile, viaductele, pasajele, construcțiile de apărare și consolidare, trotuarele, locurile de parcare, oprire și staționare etc." iar la art.33 se prevede "autoritățile administrative publice locale împreună cu Poliția Rutieră au obligația de a reglementa circulația, parcarea, staționarea și oprirea pe străzi a vehiculelor. Parcarea se admite, de regulă, în locuri special amenajate în afara benzilor de circulație și trotuarelor, nu se admit oprirea și parcarea pe benzile de circulație al drumurilor naționale și județene".
Reclamantul - intimat, legal citat nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele dosarului, criticile recurentului prin prisma dispozițiilor art. 304 din Codul d e procedură civilă și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041din Codul d e procedură civilă,Curtea de Apel constată următoarele:
În prezenta cauză, reclamantul intimat Prefectul Județului Aas olicitat anularea Hotărârii nr. 76/2008 emisă de pârâtul Consiliul Local al orașului Chișineu C, hotărâre prin care s-a aprobat amenajarea locurilor de parcare pe strada -, strada - și strada - din orașul Chișineu C, acțiunea fiind motivată prin aceea că Hotărârea nr.76/2008 este nelegală, întrucât a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de nr.OUG195/2005 privind protecția mediului, respectiv cu încălcarea art.71 alin.1 și 2 și art.9 din nr.OUG195/2005.
În fața instanței de fond, pârâtul Consiliul Local al orașului Chișineu Cai nvocat tardivitatea acțiunii formulate de Prefectul Județului A, pe considerentul depășirii termenului de 6 luni prevăzut de art. 11 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Având în vedere că unul din motivele de recurs vizează modul de soluționare a acestei excepții de către instanța de fond și întrucât această excepție se impune a fi soluționată cu prioritate, față de dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, în cazul admiterii acestei excepții nemaifiind posibilă examinarea fondului cauzei.
Examinând legalitatea soluției fi cu privire la excepția tardivității acțiunii, Curtea reține că pârâtul Consiliul Local al orașului Chișineu Cac omunicat Hotărârea nr.76/05.12.2008 către reclamantul Prefectul Județului A cu borderoul pentru obiectele de corespondență din 9.12.2008, borderou care a fost restituit pârâtului la 11.12.2008.
Curtea reține, de asemenea, că prezenta acțiune în contencios administrativ a fost depusă recomandat la poștă la data de 19.06.2009, după cum rezultă din plicul depus la fila 4 din dosarul Tribunalului Arad.
Curtea reține, așadar, că acțiunea în justiție a fost introdusă după împlinirea termenului de 6 luni de la comunicarea prevăzut de art.11 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Instanța de fond a reținut însă că prevederile art.3 alin.1, raportat la art.11 alin.1 din legea nr.554/2004, se coroborează cu cele ale art.11 alin.3 din același act normativ, potrivit cărora termenul de 6 luni destinat exercitării acțiunii în contencios administrativ de către prefect curge de la data când s-a cunoscut existența actului nelegal.
Instanța de fond a reținut, astfel, că simpla comunicare a actului contestat nu este suficientă pentru nașterea dreptului la acțiune, având în vedere că doar din aceste acte nu rezultă nelegalitatea hotărârii. Ținând de faptul că, potrivit art.11 alin. 3 din Legea nr.554/2004, dreptul la acțiunea în contencios administrativ curge de la data la care prefectul a avut cunoștință despre actul nelegal, altfel spus, despre nelegalitatea unui act al autorității publice locale, iar, în cazul de față, reclamantul a luat cunoștință despre doar la data de 08.05.2009, când i s-a comunicat nota de constatare din 07.05.2009 întocmită de Garda Națională de Mediu Comisariatul Județean A, cu referire la încălcarea prin actul în litigiu a dispozițiilor nr.OUG195/2005, instanța de fond a reținut că acțiunea este formulată în termenul legal, respingând excepția tardivității acțiunii.
Cu privire la reglementarea termenului de prescripție a acțiunii în contencios administrativ formulată de prefect, Curtea precizează că, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "Prefectul poate ataca direct în fața instanței de contencios administrativ actele emise de autoritățile administrației publice locale, dacă le consideră nelegale;acțiunea se formulează în termenul prevăzut la art. 11 alin. (1),care începe să curgăde la momentul comunicării actului către prefect și în condițiile prevăzute de prezenta lege. Acțiunea introdusă de prefect este scutită de taxa de timbru".
De asemenea, conform art. 11 alin. 1 din aceeași lege, "cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la:
a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă;
b) data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii;
c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii;
d) data expirării termenului prevăzut laart. 2alin. (1) lit. h), calculat de la comunicarea actului administrativ emis în soluționarea favorabilă a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile;
e) data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative".
Totodată, conform art. 11 alin. 3 din aceeași lege, "în cazul acțiunilor formulate de prefect, Avocatul Poporului, Ministerul Public sau Agenția Națională a Funcționarilor Publici,termenul curge de la data când s-a cunoscut existența actului nelegal, fiind aplicabile în mod corespunzător prevederile alin. (2)".
În raport cu aceste reglementări, Curtea reține că momentul de la care curge termenul de 6 luni în cazul acțiunilor în contencios administrativ exercitate de prefect curge de la momentul comunicării actului administrativ către această autoritate administrativă. Această concluzie rezultă explicit din dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Cât privește reglementarea din art. 11 alin. 3 din Legea contenciosului administrativ, Curtea constată că aceasta nu contrazice concluzia conform căreia termenul de 6 luni curge de la momentul comunicării actului administrativ către prefect. Conform art. 11 alin. 3, acest termen curge "de la data când s-a cunoscut existența actului nelegal". Curtea subliniază că această dispoziție legală impune curgerea termenului de la data când s-a cunoscut"existența actului", respectiv din momentul comunicării acestuia. Din acest punct de vedere, Curtea reține caracterul eronat al concluziei reținute prin sentința civilă recurată, potrivit căreia termenul ar curge de la momentul la care prefectul a putut evalua caracterul nelegal al actului administrativ comunicat anterior. O astfel de interpretare nu poate fi reținută ca validă, de vreme ce legea impune curgerea termenului de la momentul comunicării, respectiv de la momentul la care prefectul a luat cunoștință de existența actului în litigiu, iar nu de la momentul când a luat cunoștință de nelegalitatea acestui act.
Curtea subliniază, totodată că obligația comunicării actului administrativ către prefect ar menirea informării acestuia cu privire la conținutul actului. Prefectul are posibilitatea de a evalua legalitatea actului timp de 6 luni, acesta fiind termenul în care poate formula acțiunea în contencios administrativ, conform art. 11 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ. În cazuri justificate temeinic, art. 11 alin. 2 din Legea contenciosului administrativ permite prelungirea acestui termen la un an. Or, dacă s-ar reține că acest termen de 6 luni curge de la momentul la care prefectul a realizat caracterul nelegal al actului care i s-a comunicat, s-ar lipsi de efecte juridice tocmai comunicarea actului, comunicare care are menirea de a delimita, din punct de vedere temporal, momentul de la care s-a luat cunoștință de actul astfel comunicat.
Având în vedere cele arătate anterior, Curtea concluzionează că termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 este aplicabil acțiunilor în contencios administrativ introduse de prefect și se calculează de la momentul comunicării actului administrativ în litigiu către prefect, acesta fiind momentul de la care se prezumă că a putu cunoaște și eventualul caracter nelegal al actului respectiv. În cazuri temeinic justificate, prefectul poate uza de prevederile art. 11 alin. 2 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, text potrivit căruia "pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz".
Cum în speță nu a fost invocat nici un motiv pentru a justifica depășirea termenului de 6 luni de la comunicarea actului în litigiu către prefect, Curtea reține caracterul tardiv al acțiunii în contencios administrativ ce formează obiectul prezentei judecăți.
Prin urmare, Curtea consideră că s-a reținut de instanța de fond în mod eronat că termenul de 6 luni curge în speță de la momentul la care reclamantul Prefectul Județului Aar ealizat că actul în litigiu este nelegal, iar nu de la momentul comunicării actului respectiv către reclamant, soluția fiind nelegală sub acest aspect.
Cum, în speță, Hotărârea nr.76/05.12.2008 a fost comunicată către reclamantul Prefectul Județului A la 9.12.2008, Curtea reține că prezenta acțiune în contencios administrativ înregistrată la data de 19.06.2009, a fost formulată cu depășirea termenului de prescripție de 6 luni de la comunicare, prevăzut de art. 11 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Având în vedere cele arătate mai sus, în conformitate cu art. 312 alin. 1 și 3 Cod de Procedură Civilă, apreciind că este întemeiat recursul formulat de pârâtul Consiliul Local al orașului Chișineu C împotriva sentinței civile nr. 1214/21.07.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, Curtea îl va admite.
În consecință, Curtea, rejudecând cauza, va modifica sentința civilă nr. 1214/21.07.2009 a Tribunalului Arad în sensul că va admite excepția tardivității acțiunii formulate de reclamantul Prefectul Județului
În consecință, Curtea va respinge ca prescrisă acțiunea formulată de reclamantul Prefectul Județului A în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al orașului Chișineu C, având ca obiect anularea Hotărârii Consiliului Local nr. 76/2008 emisă de Consiliul Local al orașului Chișineu
Totodată, Curtea va lua act că recurentul nu a solicitat obligarea intimatului la plata de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul Consiliul Local al orașului Chișineu C împotriva sentinței civile nr.1214/21.07.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Modifică sentința civilă nr1214/21.07.2009 a Tribunalului Arad în sensul că admite excepția tardivității acțiunii formulate de reclamantul Prefectul Județului
Respinge acțiunea formulată de reclamantul Prefectul Județului A în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al orașului Chișineu C, având ca obiect anularea Hotărârii Consiliului Local nr. 76/2008 emisă de Consiliul Local al orașului Chișineu
Ia act că recurentul nu a solicitat obligarea intimatului la plata de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED:/23.03.10
TEHNORED:/23.03.10
5.ex./SM/emis 3 com./
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecător -
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker, Rodica Olaru, Răzvan Pătru
