Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 2534/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2534
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sandală Lungu JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
- - - - JUDECĂTOR 3: Elena Canțăr
- - - - Președinte Secție
Grefier -
XXXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 12 noiembrie 2008, privind recursul declarat de pârâta - SRL și de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI DR TR S, împotriva sentinței nr. 1058 din data de 2 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 12 noiembrie 2008, au fost consemnate într-o încheiere separată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.1058 din 02 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.4045.3/101./2007 a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Prefectul Județului
A fost anulată Hotărârea nr.151/2006 emisă de Consiliul Local al Municipiului Dr Tr S privind modernizarea spațiului comercial existent, situat în Municipiul Dr Tr S, str. - - zona, jud.
Pentru a pronunța sentința prima instanță a reținut că Hotărârea nr.151/31.10.2006 este nelegală întrucât reclamanta nu avea dreptul la concesionarea fără licitație a terenului.
A apreciat judecătorul fondului că, în cauză nu sunt aplicabile prevederile art.15 lit. e din Legea 50/1991 privind concesionarea fără licitație a unui teren, în vederea extinderii construcțiilor existente, deoarece societatea nu deține în proprietate o construcție ci un chioșc metalic mobil.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâta - COM SRL și Consiliul Local al Municipiului Dr. Tr.
În motivele de recurs formulate de - COM SRL s-a arătat că îndeplinește condițiile pentru concesionarea terenului fără licitație publică în vederea modernizării construcției deja existente în vederea integrării construcției respective în arhitectonica zonei.
A precizat că este proprietarul construcției aflate pe teren pe care a cumpărat-o de la - SA, fostul, care a avut în administrare terenul aferent chioșchiului conform Decretului nr.409/1955.
Consiliul Local al Municipiului Dr. Tr. Sap recizat în motivele de recurs formulate că HCL 151/2006 a fost adoptată cu respectarea prevederilor art.15 lit. e din Legea nr.50/1991
S-a precizat că textul art.15 lit. e din Legea nr. 50/1991 R nu distinge între diferitele categorii de construcții.
Examinând motivele de recurs, probele cauzei și legislația aplicabilă, Curtea reține următoarele:
Prin Hotărârea nr.151/31.10.2006 Consiliul Local al Municipiului Dr. Tr. S și-a exprimat acordul pentru modernizarea spațiului comercial existent, situat în Municipiul Dr. Tr. S, str. - - zona, jud. M și a aprobat concesionarea unei suprafețe de 8 mp teren pe care se afla amplasată construcția provizorie a reclamantei - COM SRL, precum și extinderea suprafeței existente cu 31,6 mp pentru modernizarea spațiului comercial.
Reclamanta - COM SRL, a cumpărat de la - un chioșc metalic amplasat în Municipiul Dr Tr S, str. - - zona, jud. M ( fila 18 dosar -).
Ulterior s-a încheiat între această societate și Primăria Municipiului Dr. Tr. contractul de închiriere nr.9/01.07.1997, pentru o suprafață de teren de 8 mp situat în strada - - - Parcare.
Termenul închirierii a fost de 3 ani cu posibilitatea prelungirii acestui contract, ulterior încheindu-se și act adițional.
Terenurile care aparțin domeniului privat al statului sau al unităților administrativ teritoriale destinate construirii pot fi concesionate numai prin licitație publică însă, în art.15 din 50/1991 R sunt instituite și excepțiile de la această regulă.
Astfel, textul enunțat prevede la lit. că se pot concesiona fără licitație publică terenuri pentru extinderea construcțiilor la cererea proprietarilor.
Judecătorul fondului a considerat că nu sunt aplicabile prevederile citate deoarece în cauză este vorba despre o construcție provizorie și nu despre o construcție definitivă.
Curtea apreciază că interpretarea dată textului este excesivă deoarece art.15 lit. e nu face distincție între construcții provizorii și construcții definitive.
Interpretarea semantică a noțiunii de construcție a fost făcută corect de către instanța de fond numai că, efectele au fost greșit stabilite.
Chiar judecătorul fondului a arătat că prin construcție se înțelege orice clădire executată din zidărie, lemn, metal, care servește la adăpostirea oamenilor, animalelor. Așadar chiar această definiție, susține soluția adoptată de autoritatea administrativă deoarece, reclamanta era proprietara unui chioșc metalic care servea unor nevoi comerciale.
Pentru mai multă rigurozitate juridică era necesar însă ca instanța de fond să examineze întrunirea condițiilor prevăzute de art.249 alin.5 din Codul fiscal, text care constituie definiția legală a noțiunii de clădire.
În înțelesul textului menționat, clădirea este orice construcție situată deasupra solului indiferent de denumirea sau folosința acesteia și care are mai mult de una sau două încăperi ce pot servi la adăpostirea de oameni, obiecte, produse materiale etc. iar elementele structurale de bază sunt pereții și acoperișul indiferent de materialele din care sunt construite.
Ca urmare, chioșcul metalic, proprietatea reclamantei, îndeplinește condițiile pentru calificarea acestuia ca fiind construcție cu precizarea că legiuitorul nu a făcut nici o distincție între clădirile, construcțiile cu caracter definitiv și cele provizorii.
De altfel, niciunul dintre elementele dosarului, nu atestă că respectiva construcție ar avea caracter provizoriu.
Curtea constată că recurenta - SRL este proprietara unei construcții metalice, că legea nu face distincția între diferitele categorii de construcții așa încât, concesionarea terenului către recurentă se circumscrie prevederilor art.15 lit. e din Legea nr.50/1991
Ca urmare, criticile formulate în recurs de către pârâți sunt întemeiate, motiv pentru care, în baza art.312, recursurile se vor admite, se va modifica sentința primei instanțe și se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta - SRL și de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI DR TR S împotriva sentinței nr. 1058 din data de 2 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Modifică sentința.
Respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 3 2008
Judecător Judecător Judecător
- - - - -
Grefier
Red. Jud. -
Tehnored SI 4 ex./08.01.2009
Jud fond
Președinte:Sandală LunguJudecători:Sandală Lungu, Gabriel Viziru, Elena Canțăr
