Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 2597/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2597
Ședința publică de la 21 Mai 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu Judecător
- - Judecător
- - Judecător
Grefier:
********
Pe rol, rezultatul dezbaterilor privind recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL TG împotriva sentinței nr. 2185 din data de 31 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți G, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 mai 2009, încheiere care face parte din prezenta decizie civilă.
Deliberând,
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 2185 din 31.10.2008 Tribunalul Gorja admis în parte acțiunea formulată de reclamanții G, și, prin procurator G în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Tg-
A anulat hotărârea nr. 27 din 23 noiembrie 2006 a Consiliului local Tg-
A anulat în parte hotărârea nr. 84 din 28 martie 2005 emisă de pârâtă pentru terenul cu suprafața de 2452 mp. teren ce aparține reclamanților G, și conform contractului de vânzare cumpărare autentificat de BNP, cu nr. 873 din 23.04.2004 și a sentinței civile nr. 375/2003 a Tribunalului Gorj în sensul că din anexa ce cuprinde inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al Municipiului Tg-J va fi scoasă această suprafață.
A obligat pârâtul la 600 lei cheltuieli de judecată către reclamanți reprezentând onorariu expert.
În considerentele sentinței s-au reținut următoarele:
Asupra celor două excepții - a calității procesuale active a reclamanților și a prematurității introducerii acțiunii, instanța s-a pronunțat prin încheierea din 7 martie 2006 așa încât acestea nu vor mai fi reluate.
Cu privire la fondul cauzei s-a reținut că și în prezent reclamanții au un titlu de proprietate valabil reprezentat în ceea ce îi privește pe G și de contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 873 din 23 aprilie 2004 de BNP (suprafață 4292 mp. compus din două parcele cadastrale, respectiv 4111 mp. cu vecinii: la - moștenitorii lui, la teren primărie și, la - drum, la - drumul J, cu nr. cadastral provizoriu 5208 și suprafața de 181 mp. cu vecinii la - moștenitorii lui, la -, la SC SRL, la - drumul, cu nr. cadastral provizoriu 5209), iar pentru reclamanta - sentința 375 din 17 dec. 2003 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul 740/2003 (suprafață de 380 mp. în Tg-J, în continuarea terenului reclamantei din strada 14 Octombrie, începând din restul de proprietate al reclamantei de la est la vest, pe lungimea de 46,5. și lățimea de 16. până în fostul iaz al, și de aici pe o lungime de 19,5. cu o lățime de 6. până în digul de protecție al barajului Pârâta a susținut că în mod automat întrucât prin decizia nr. 8367 pronunțată de ÎCCJ la 11 dec. 2007 în dosarul nr-, s-a anulat decizia nr. 200 din 8 martie 2007 Curții de APEL CRAIOVA, conform principiului "resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis" titlul de proprietate al reclamanților G și este nul de drept. Aceasta, întrucât prin această decizie a ÎCCJ instanța s-a pronunțat implicit asupra deciziei nr. 391 din 28 nov. 2003 a Curții de APEL CRAIOVA, ce stă la baza contractului de vânzare - cumpărare nr. 873 din 23 aprilie 2004 încheiat reclamanților și G de vânzătorii și.
Această apărare nu poate fi reținută ca întemeiată însă, întrucât, independent de faptul că decizia nr. 391/2003 a Curții de APEL CRAIOVAa fost desființată, contractul de vânzare cumpărare nr. 873/2004 nu a fost anulat și nici nu s-a constatat nulitatea absolută a acestuia, orice terț interesat putând promova o acțiune în nulitate absolută, însă pe parcursul cercetării judecătorești nu s-a produs o asemenea dovadă.
Pe de altă parte, în ceea ce privește pe reclamanta, sentința nr. 375/2003 a Tribunalului Gorja rămas definitivă prin decizia nr. 2759/2004 a Curții de APEL CRAIOVA.
Cu această motivare s-a reținut deci interesul prezent al promovării acțiunii în raport de dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004.
În cuprinsul întâmpinării s-a susținut de către pârâtă că prin cele două hotărâri pronunțate de consiliul local nu s-a produs reclamanților nici o vătămare în vreun drept sau în vreun interes legitim așa cum impune art. 1 din Legea nr. 544/2004. Însă, în speța dedusă judecății, reclamanții sunt persoane vătămate, așa cum apare definiția în art. 2 al.1 lit. a din Legea nr. 554/2004, ca persoane fizice titulare a dreptului de proprietate pentru terenurile la care s-a făcut trimitere anterior.
Luând în examinare actele administrative s-a constat că s-a solicitat anularea hotărârilor nr. 84 din 28 martie 2005 (fila 44) și cea cu nr. 27 din 23 ianuarie 2006 (fila 30).
Prin hotărârea nr. 84/2005 Consiliul local Tg-J a aprobat, în baza raportului de specialitate al Direcției Administrație Publică Locală și Direcției Publice de Patrimoniu, modificarea poziției 727(coloana 3,4 și 6) din anexa cuprinzând inventarul bunurilor care aparțin Domeniului Public al Municipiului Tg-J cu următorul conținut: poziția 727 (coloana 3)"Zona Centrală - dig mal stâng râul J cu următoarele vecinătăți:la nord: str. -; - la sud: domeniul Privat al Municipiului Tg-J, podul rutier și str. -; - la est: dig mal stâng râul J; - la vest: lacul de acumulare 2 Tg-J; teren în suprafață de 32.412,02 mp.; poziția 727 (coloana 4) - 1995; poziția 727 (coloana 6) - HCL nr. 72/31.07.1995 și HCL nr. 318/24.11.2003, procesul verbal de predare - primire din 04.08.1995. Anexa aprobată prin HCL nr. 133 din 30.07.1999 s-a modificat în mod corespunzător propunerilor.
Prin Hotărârea nr. 133 din 30.07.1999 (fila 97) Consiliul local Tg-J a aprobat inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al Municipiului Tg-J conform anexei ce figurează în dosar la fila 61, la poziția nr. 727 apărând Tîrgul "", ca delimitare: zona râului J, strada 1 - 1918, dig râu J, strada 14 Octombrie, teren cu suprafața de 18018 mp. Aceeași suprafață de 18018 mp. cu aceleași delimitări, având ca act de dobândire 1999, apare și la fila 11 dosarului în anexa la raportul de expertiză tehnică judiciară.
Prin hotărârea nr. 84 din 28 martie 2005 (fila 44) consiliul local a modificat poziția nr. 727 din anexa la HCL nr. 133/1999 în sensul că suprafața de teren a fost consemnată ca fiind de 32412,02 mp. fiind firesc să se modifice și vecinii, așa cum s-a expus deja. S-a modificat de altfel și anul dobândirii din 1999 în 1995, iar ca mod de dobândire s-a conceptat ca fiind HCL 72/1995 și 318/2003, procesul verbal de predare - primire din 4.08.1995.
Însă, în perioada 1999 - 2005 s-a emis HG 973 din 5 sept. 2002 prin care s-a atestat apartenența la domeniului public al județului G, a municipiilor și orașelor, a comunelor, a bunurilor cuprinse în anexele 1-71 ce fac parte integrantă din hotărâre, aceasta în temeiul Legii nr. 213/1998 ce privește proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, modificată și completată, evident fiind cuprins în domeniul public ceea ce se aprobase prin HCL 133 din 30.07.1999.
Ori, în ceea ce privește HCL 84/2005 prin care s-au modificat vecinii și suprafața terenului din anexa ce cuprinde inventarul domeniului public al Municipiului Tg-J, nu s-a urmat aceeași procedură în sensul că nu a fost emisă o hotărâre de guvern pentru diferența suprafeței de teren de la 18018 mp. la 32.412,02 mp.
S-a avut în vedere că, din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert, așa cum a fost completat în urma obiecțiunilor formulate de pârâtă, a rezultat că terenul reclamanților, ce a primit și număr cadastral, a fost introdus în domeniul public în mod automat prin emiterea HCL 84/2005, respectiv cele două parcele de 2101 mp. și cea de 351 mp. încălcându-se dreptul de proprietate al reclamanților dovedit cu înscrisurile ce au fost deja analizate.
În situația expusă, s-a concluzionat că hotărârea nr. 84/2005 emisă de Consiliul Local Tg-J este nelegală, încălcând dispoz. Legii nr.213/1998 și în același timp afectând dreptul de proprietate al reclamanților prin includerea abuzivă în domeniul public, al terenului proprietate privată al acestora.
În ceea ce privește procedura prealabilă pe care s-a susținut că reclamanții trebuiau să o parcurgă în acest sens, prin Hotărârea nr. 27 din 23 ian. 2006 fiind respinsă ca tardivă cererea cu nr. 45093 din 27 dec. 2005 domnului G, se constată că art. 7 din Legea nr. 554/2004 stipulează"înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicita autorității publice emitente, în 30 zile de la data comunicării actului revocarea în tot sau în parte a acestuia".
Este vorba deci de recursul administrativ prealabil sesizării instanței de contencios administrativ, referitor însă la actele administrative individuale ce se comunică persoanei interesate.
Ori, hotărârea nr. 84/2005 nu are un asemenea caracter, "actele administrative cu caracter normativ ce se consideră a fi nelegale putând fi atacate oricând", în acest sens fiind dispozițiile art. 11 al. 4 din Legea nr. 554/2004.
Cu această motivare, întrucât hotărârea nr. 84/2005 este una cu caracter normativ, se apreciază că și hotărârea nr. 27 din 23 ian. 2006 deși nu este motivată, este nelegală întrucât prin aceasta a fost respinsă ca tardivă cererea reclamantului G privind anularea HCL nr. 84/2005, rezultând aceasta din referatul nr. 45093 din 16 ian. 2006, unde se face trimitere la dispozițiile art. 7 al. 7 din Legea nr. 554/2004, făcându-se confuzie între actul administrativ unilateral și actele administrative normative.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în cauză pârâtul CONSILIUL LOCAL TG criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului pârâtul a susținut că instanța de fond nu s-a pronunțat pe lipsa calității procesuale active a reclamanților, care nu au fost lezați într-un drept sau interes legitim personal, așa cum prevăd dispoz. art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Un alt motiv de recurs este cel referitor la dispoz. art. 7 alin. 7 din aceeași lege, în sensul că dreptul reclamanților de a mai solicita instanței anularea unui act administrativ este prescris, respingerea acestei excepții invocată de către instanță, cu motivarea că actul atacat este unul normativ și nu administrativ, fiind nelegală.
Intimații reclamanți au formulat întâmpinare la 2.03.2009, solicitând respingerea recursului declarat de pârât ca nefondat.
Motivându-și întâmpinarea intimații au arătat că potrivit dispoz. art. 62 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 Republicată, Primarul reprezintă în justiție unitatea administrativ teritorială și nu Consiliul Local.
Intimații arată că în mod corect instanța de fond apreciat că au făcut dovada existenței unui drept legal și al unui interes legitim.
În ceea ce privește excepția de tardivitate a introducerii acțiunii invocată de recurent, în mod corect instanța apreciat că este vorba de o hotărâre cu caracter normativ, care privește interesul unității administrativ teritoriale a Mun. Tg. J și nu se referă la o anumită persoană.
Recursul este fondat și va fi admis pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin cererea introductivă intimații reclamanți au solicitat anularea unei Hotărâri a Consiliului Local Municipal Tg. J, cu motivarea că hotărârea respectivă le vatămă dreptul de proprietate pentru o suprafață de 4733. teren intravilan, inclus în HCL, prin modificarea poziției nr. 727 din HG nr. 973/2002, care atestă domeniul public al Mun. Tg.
Prin HCL contestată în prezenta cauză cu nr. 84/2005 s-a dispus modificarea suprafețelor și a vecinătăților terenului din anexa ce cuprinde inventarul domeniului public al Mun. Tg. J și pentru care nu fost emisă o Hotărâre de Guvern pentru diferența suprafeței de teren.
Așa cum a constatat și expertul tehnic, terenul intimaților reclamanți a fost introdus în domeniul public prin emiterea acestei Hotărâri a Consiliului Local.
Instanța de fond a dispus anularea a două Hotărâri a Consiliului Local, respectiv HCL nr.27 din 23.11.2006 și HCL nr. 84 din 28.03.2005 pentru terenul ce aparține intimaților reclamanți și deși a reținut căa cest teren este cuprins în Anexa privind inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al Mun. Tg. J, a omis să introducă în cauză în calitate de pârât unitatea administrativ teritorială, respectiv Mun. Tg. J prin primar.
Procedând astfel, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 5 Cod pr. civilă.
Prin urmare, se constată că instanța soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, fiind astfel incidente dispoz. art. 312 alin. 3 Cod pr. civilă.
În consecință, pentru considerentele expuse, se va admite ca fiind fondat recursul declarat de pârât, urmând să fie casată sentința Tribunalului Gorj, iar cauza trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL TG împotriva sentinței nr. 2185 din data de 31 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți G, și.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2009.
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu - - | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță - - |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.3//17.06.2009
Jud. fond M
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
