Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 275/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- - 18.12.2009
DECIZIA CIVILĂ Nr.275
Ședința publică din 25 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Diana Duma
JUDECĂTOR 2: Maria Belicariu
JUDECĂTOR 3: Răzvan Pătru
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr. 838/CA/27.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, PRIMARUL MUNICIPIULUI T și PREFECTUL JUDEȚULUI T, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită. Dată fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar prin serviciul de registratură al instanței, concluzii scrise din partea reclamantului.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 18 februarie 2010 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, potrivit căreia instanța a amânat pronunțarea cauzei la 25.02.2010, când,
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr- reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, PRIMARUL MUNICIPIULUI T, PREFECTUL JUDEȚULUI T, în baza dispozițiilor Legii nr. 554/2004, să se dispună anularea în tot sau în parte a Hotărârii nr. 8 emisă la data de 27 ianuarie 2009 de către CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, cu suspendarea executării actului administrativ, anularea hotărârii prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în speță, pentru încălcarea prevederilor art. 6 din Legea nr. 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică locală.
În motivare reclamantul mai arată faptul că proiectul de hotărâre este din data de 26.01.2009 iar Hotărârea nr. 8 este emisă la data de 27 ianuarie 2009, iar modul în care a fost dobândit terenul de către persoana de la care se achiziționează terenul este în contradicție flagrantă cu legile fondului funciar. Consideră că se încalcă prevederile art. 44 din Constituția României, ale Legii nr. 215/2001 și ale art. 20 din Legea nr. 24/2000. Hotărârea atacată nu a respectat prevederile din Legea nr. 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică locală.
În drept invocă prevederile art. 13 din Legea nr. 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică locală alături de celelalte dispoziții legale invocate supra.
Prin întâmpinare pârâtul PREFECTUL JUDEȚULUI T a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în cauză întrucât potrivit prevederilor art. 123 din Constituția României, între prefecți pe de o parte, consiliile locale și primari, precum și consiliile județene și președinții acestora, pe de altă parte, nu există raporturi de subordonare. Această prevedere constituțională este reiterată și prin art. 11 din Legea nr. 340/2004, iar potrivit art. 2 din Legea nr. 215/2001, unul dintre principiile pe baza cărora se organizează și funcționează administrația publică în unitățile administrativ teritoriale este cel al autonomiei locale. Prin autonomie locală se înțelege potrivit art. 3 din aceeași lege, dreptul și capacitatea efectivă a autorității administrației publice locale de a soluționa și de a gestiona în numele și interesul colectivității locale pe care o reprezintă, treburile publice în condițiile legii.
De asemenea potrivit art. 10 din Legea nr. 215/2001, autoritățile administrației publice locale administrează sau, după caz, dispun de resursele financiare, precum și de bunurile proprietate publică sau privată ale comunelor, orașelor municipiilor și județelor, în conformitate cu principiul autonomiei locale.
Legal citat, pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI Tad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală a acțiunii reclamantului.
În primul rând pârâtul a invocat excepția tardivității primului capăt de cerere raportat la prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, actul fiind adoptat la data de 27 ianuarie 2009 iar plângerea prealabilă a fost trimisă prin fax la data de 28.02.2009.
Tot pe cale de excepție CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI Tai nvocat excepția lipsei de interes având în vedere faptul că exercițiul acțiunii în justiție cere o justificare deosebită, care nu constă nici în interesul material sau moral care formează substanța dreptului subiectiv în cauză, nici în interesul de a invoca acest drept și de a stărui în realizarea lui, ci în interesul de a-l invoca și de a-l urmări pe calea formală care duce la punerea în funcțiune a organelor jurisdicționale. În cauza de față reclamantul nu a dovedit nici un interes ori condiția interesului este necesară din momentul formulării cererii în vederea evitării unor litigii lipsite de orice utilitate pentru reclamant, dar în același timp și pentru menajarea timpului magistraților și a finanțelor statului.
În ceea ce privește temeiul în drept invocat de reclamant - Legea nr. 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică locală, pârâtul arată că au fost respectate prevederile legii, art. 1 alin.2, art. 2, scopul și principiile legii, în raport de Dispoziția Primarului Municipiului T nr. 92/15.01.2007 privind aprobarea procedurii pentru aplicarea dispozițiilor Legii nr. 52/2003, art. 4:" Direcția Comunicare primește de la Serviciul Administrație Locală proiectele de hotărâre pentru publicarea pe site-ul Primăriei, afișarea la sediul instituției și trimiterea anunțului de elaborare a proiectului spre mass-media ", iar potrivit art. 5:" Dacă se va solicita de către vreo asociație legal constituită sau de către o altă autoritate publică, precum și la inițiativa Primăriei, se va organiza dezbatere publică pe marginea unuia sau a mai multor proiecte de act normativ. În situația în care dezbaterea se organizează la inițiativa Primăriei direcția/serviciul/biroul care a inițiat proiectul de hotărâre, supus dezbaterii publice va solicita în scris, organizarea acesteia Biroului Relații Publice." Prin adresa nr. SC.2009-6004/25.05.2009, Serviciul Administrație Locală a informat asupra faptului că proiectul de hotărâre care a stat la baza adoptării HCL nr. 8 emisă la data de 27 ianuarie 2009 fost trimis Direcției Comunicare - Relații Publice prin adresa nr. SC.2009-832/26.01.2009.
Pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, a mai arătat prin întâmpinare faptul că prin actul atacat s-a aprobat cumpărarea de către Municipiul Tat erenului în suprafață de 15.329. care face parte din parcela cu nr. top.8077,8079/1/1 și 8081/1/1, teren înscris în CF nr. 4358 T, proprietatea numitului. Prin cererea înregistrată sub nr. SC.2006-2151/27.10.2006 numitul a solicitat un schimb de teren cu o suprafață echivalentă deoarece pe ternul restituit prin Hotărârea Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor nr. 1/48/08.08.2006, se află de apă nr. 2-4 SC "" Conform referatului de specialitate nr. SC.2008-8293/17.04.2008 a Biroului Hidrotehnic din cadrul Direcției, de apă nr. 2-4 asigură peste J din necesarul de apă al Municipiului T fiind singura uzină care tratează apa de suprafață. Evaluarea valorii de piață a terenului a fost făcută de către SC SRL prin expert evaluator proprietăți imobiliare, membru acreditat, ec. ing., stabilindu-se valoarea de piață de 180 euro/
În ședința din 09.04.2008 a Comisiei de negociere cu terții constituită în baza nr. 275/2007, împuternicită prin nr. 162/2007 s-a negociat valoarea de 180 euro/ pentru acest teren. În baza celor prezentate prin nr. 293/13.05.2008 s-a aprobat schimbul de terenuri între instituția pârâtă și numitul astfel: terenul în suprafață de 18.350. care face parte din parcela cu nr. top.8107/1/1/1/1/1/1/1/1, în suprafață totală de 115.972. înscris în nr. 1 T, trece din domeniul privat al Primăriei Municipiului T în proprietatea privată a numitului; terenul în suprafață de 15.329. care face parte din parcela cu nr. top.8077,8079/1/1 și 8081/1/1, teren înscris în CF nr. 4358 T, proprietatea numitului trece din proprietatea acestuia în proprietatea privată a instituției pârâte. de dezmembrare urmează a fi întocmite prin grija numitului.
Pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, precizează faptul că, se derulează un program de investiții "Bazine de înot" de către Compania Națională de Investiții SA și că pentru a beneficia de finanțare, consiliile locale trebuie să asigure un teren cu o suprafață minimă de 17.000. liber p. de sarcini, necesar amplasării obiectivului de investiții. În vederea realizării unui bazin de înot olimpic și a unei săli polivalente, pe terenul înscris în nr.1 top.8107/1/1/1/1/1/1/1/1, domeniul privat al Primăriei Municipiul T, prin HCL nr. 540/16.12.2008 s-a revocat HCL nr. 293/13.05.2008 privind schimbul de terenuri, propunându-se totdată emiterea unei noi hotărâri prin care să se aprobe cumpărarea terenului în suprafață de 15.329. înscris în nr. 3458
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de anulare a hotărârii prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate numitului, pârâtul arată că prezenta instanță de contencios administrativ nu este competentă să se pronunțe având în vedere prevederile legii contenciosului administrativ - Legea nr. 554/2004, art. 5 alin.2, sens în care solicită respingerea ca nelegală a acțiunii.
În probațiune pârâtul a atașat în copie dosarul administrativ privind Hotărâre atacată cu nr. 8 emisă la data de 27 ianuarie 2009 de către CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T (filele 20-47 dosar).
Prin sentința civilă nr.838/CA/27.10.2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Timiș a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, PRIMARUL MUNICIPIULUI T și PREFECTUL JUDEȚULUI
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în esență următoarele:
Reclamantul și-a formulat prezenta acțiune în contencios administrativ în contradictoriu cu pârâții: CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, PRIMARUL MUNICIPIULUI T, PREFECTUL JUDEȚULUI T solicitând în principal anularea Hotărârii nr. 8 emisă la data de 27 ianuarie 2009 de către pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
În această situație este întemeiată și s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive în cauză a pârâtului PREFECTUL JUDEȚULUI T raportat la prevederile invocate de către acesta și anume: art. 123 din Constituția României, art. 2, art. 3 art. 10 din Legea nr. 215/2001, sens în care acțiunea față de acest pârât a fost respinsă pe excepția lipsei sale de calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât actul administrativ atacat a fost emis de CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, iar Instituția Prefectului Jud. T nu este autoritate ierarhic superioară T, astfel cum greșit a apreciat reclamantul.
Față de CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, PRIMARUL MUNICIPIULUI T, s-a respins acțiunea pe excepția lipsei de interes invocată de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI Hotărârea nr. 8 emisă la data de 27 ianuarie 2009 (atacată de reclamantul prin prezenta acțiune), aflată la filele 20-21 dosar, hotărăște la art. 1: "Se aprobă cumpărarea de către Municipiul Tat erenului în suprafață de 15329. care face parte din parcela cu nr. top.8077,8079/1/1 și nr. top. 8081/1/1, înscris în CF nr. 4358 T, proprietatea numitului."
Deci în cauză, reclamantul este terț față de acest act administrativ pe care îl atacă și prin care s-a aprobat cumpărarea de către Municipiul Tat erenului în suprafață de 15.329. care face parte din parcela cu nr. top.8077,8079/1/1 și 8081/1/1, teren înscris în CF nr. 4358 T, proprietatea numitului.
Potrivit alin. 2 al art. 1 din Legea nr. 554/2004: "(2) Se poate adresa instanței de contencios administrativ șipersoana vătămată într-un drept al săusauîntr-un interes legitimprintr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept."
Verificând piesele dosarului, respectiv susținerile reclamantului raportat la dispozițiile legale menționate supra,instanța a reținut că reclamantul nu a enunțat și nici nu a demonstrat existența vreunui drept al său ori interes legitim vătămat prin acest act față de care este terț (Hotărârea nr. 8 emisă la data de 27 ianuarie 2009 de către T).
Se arată că nu s-a mai impus analiza altor excepții invocate și nici a argumentelor de fond redate în acțiune și întâmpinări, iar nejustificând nici un drept sau interes legitim vătămat, al său personal, reclamantul, raportat la cererea sa principală de anulare a Hotărârii T nr. 8 din 27 ianuarie 2009, conform principiului de drept "accesoriul urmează soarta principalului", aceeași argumentație a dus la respingerea întregii acțiuni determinate și fondate pe nemulțumirea privind emiterea hotărârii precizate anterior.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, criticând în principal sentința recurată, pentru neexaminarea temeinică a stării de fapt prezentata în dosar, respectiv pentru evaziva analizare a speței raportat la importanța efectelor iei față de bugetul reclamantului și a tuturor cei care contribuie la consolidarea bugetului local, de asemenea critică hotărârea recurată și pentru reținerea eronată a situației de fapt de către prima instanță, precum și pentru incorecta analizare și interpretare a probelor administrate, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct.8 si pct.9 proc. civ. în sensul că instanța nu și-a exercitat rolul activ potrivit dispozițiilor art. 129, alin.4 și 5,.proc.civ. și nici nu s-a pronunțat legal asupra unor mijloace de apărare și asupra unor dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii și pentru dovedirea interesului legitim a reclamantului în promovarea cererii de chemare în judecată cu obiect anulare HCL.
Potrivit dispozițiilor art.3041, proc.civ. solicită în principal admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii cererii reclamantului iar în subsidiar admiterea recursului, casarea sentinței recurate cu retrimiterea cauzei Tribunalului Timiș spre o corectă judecată;
În motivare se arată că reclamantul a solicitat să îi fie recunoscute drepturile statuate de Constituția României și chiar cele conferite de reglementările și garantate de CEDO.
Astfel a solicitat respectuos admiterea acțiunii și anularea Hot. Nr.8/2009 a Consiliului Local al Municipiului T ca netemeinică, nefondată și nelegală și recunoașterea de instanță a dreptului reclamantului la a contracara abuzurile grosolane a Autorităților publice care îi afectează grav bugetul financiar prin impunerea unor impozite care nu se justifica raportat la obiectul nr.8/2009 și strict raportat și la dispozițiile Legale în vigoare care cârmuiesc și reglementează modul în care se poate transmite și gestiona fondul.
Prima instanță, prin nesupunerea dezbaterii publice a excepției pe care a fost dezlegată acțiunea, a încălcat principiul contradictorialității și principiul dreptului la apărare al părților, principii care garantează o judecată imparțială, prin posibilitatea ca părțile să-și poată spune părerea și să se apere cu privire la toate aspectele ce ar putea influența soluția în cauză. Hotărârea pronunțată în aceste condiții este nulă, în baza art. 105 alin.2 Cod procedură civilă, text de lege care instituie sancțiunea nulității pentru acele procese îndeplinite cu neobservarea formelor legale prin care s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea lor.
Decretul nr. 31 din 30.01.1954 Publicat în Buletinul oficial nr. 8 din 30.01.1954, privitor la persoanelor fizice și persoanele juridice, prevede la Art. 1.- Drepturile civile ale persoanelor fizice sunt recunoscute în scopul de a satisface interesele personale, materiale și culturale, în acord cu interesul obștesc, potrivit legii și regulilor de conviețuire socialistă. Art. 5 - Persoana fizică are capacitatea de folosință și, în afară de cazurile prevăzute de lege, capacitatea de exercițiu. Capacitatea de exercițiu este capacitatea persoanei de a-și exercita drepturile și de a-și suma obligații, săvârșind acte juridice. Art. 6 - Nimeni nu poate fi îngrădit în capacitatea de folosință și nici lipsit, în tot sau în parte, de capacitatea de exercițiu, decât în cazurile și în condițiile stabilite de lege. Nimeni nu poate renunța, nici în tot, nici în parte, la capacitatea de folosință sau la cea de exercițiu.
Prin întâmpinare, Consiliul Local al Municipiului T și Primarul Municipiului a solicitat respingerea recursului formulat de reclamantul ca nelegal, nefondat și neîntemeiat, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a Sentinței Civile nr.838/CA/27.10.2009 pronunța de către Tribunalul Timiș.
În motivare, reitezează excepția tardivității primului petit al acțiunii, respectiv petitul privind anularea HCL nr.8/2009, raportat la dispozițiile art.7 alin. 1, care prevăd că, "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia."
Raportat la dispozițiile anterior menționate precum și la faptul că HCL nr.8/2009 a fost adoptată la data de 27.01.2009, iar plângerea prealabilă a fost trimisă prin fax sâmbătă 28.02.2009, solicită să se constate tardivitatea introducerii acțiunii.
In mod absolut corect, instanța de judecată a admis excepția lipsei de interes invocată de către reprezentanții legali ai instituției pârâte prin întâmpinarea formulată în prezentul dosar.
In susținerea acestei excepții s-a avut în vedere faptul că exercițiul acțiunii în justiție cere o justificare deosebită, care nu constă nici în interesul material sau moral care formează substanța dreptului subiectiv în cauză, nici în interesul de a invoca acest drept și de a stărui în realizarea lui, ci în interesul de a-l invoca și de a-l urmării pe calea formală care duce la punerea în funcțiune a organelor jurisdicționale.
In concluzie, apreciază că în speța de față excepția a fost admisă în mod corect de către instanța de fond, întrucât reclamantul intimat nu dovedește nici un interes ori condiția interesului este necesară din momentul formulării cererii în vederea evitării unor litigii lipsite de orice utilitate pentru reclamant, dar în același timp și pentru "menajarea timpului magistraților și a finanțelor statului"*.
In ceea ce privește temeiul de drept invocat în acțiune, respectiv nerespectarea dispozițiilor art.6 din Legea nr.52/2003,se învederează faptul că potrivit art. l alin.2 din această lege: "Legea are drept scop: a) să sporească gradul de responsabilitate a administrației publice față de cetățean, ca beneficiar al deciziei administrative; să stimuleze participarea activă a cetățenilor în procesul de luare a deciziilor administrative și în procesul de elaborare a actelor normative; să sporească gradul de transparenta la nivelul întregii administrații publice", iar potrivit art.2 din aceeași lege: "Principiile care stau la baza prezentei legi sunt următoarele:
- informarea în prealabil, din oficiu, a persoanelor asupra problemelor de interes public care urmează sa fie dezbătute de autoritățile administrației publice centrale și locale, precum și asupra proiectelor de acte normative;
- consultarea cetățenilor și a asociațiilor legal constituite, la inițiativa autorităților publice, în procesul de elaborare a proiectelor de acte normative;
- participarea activa a cetățenilor la luarea deciziilor administrative și în procesul de elaborare a proiectelor de acte normative, cu respectarea următoarelor reguli":
De asemenea, potrivit Dispoziției Primarului Municipiului T nr.92/15.01.2007, privind aprobarea procedurii pentru aplicarea dispozițiilor Legii nr.52/2003 la art.4 se prevăd următoarele: "Direcția Comunicare primește de la Serviciul Administrație Locală proiectele de hotărâre pentru publicarea pe site-ul Primăriei, afișarea la sediul instituției și trimiterea anunțului de elaborare a proiectului spre mass-media, iar potrivit art.5: "Dacă se va solicita de către vreo asociație legal constituită sau de către o altă autoritate publică, precum și la inițiativa Primăriei, se va organiza dezbatere publică pe marginea unuia sau a mai multor proiecte de act normativ. în situația în care dezbaterea se organizează la inițiativa Primăriei direcția/serviciul/biroul care a inițiat proiectul de hotărâre, supus dezbaterii publice va solicita în scris, organizarea acesteia Biroului Relații Publice."
Prin adresa nr.SC.2009-6004/25.05.2009, Serviciul Administrație Locală ne informează asupra faptului că, proiectul de hotărâre care a stat la baza adoptării HCL nr.8/2009 a fost trimis Direcției Comunicare - Relații Publice prin adresa nr. SC.2009-832/26.01.2009.
Prin hotărârea de consiliu local atacată s-a aprobat cumpărarea de către Municipiul Tat erenului în suprafață de 15.329. care face parte din parcela cu nr. top.8077, 8079/1/1 și 8081/1/1, teren înscris în CF nr.4358 T, proprietatea numitului. Valoarea de cumpărare a terenului urma să fie aprobată de Consiliul Local în baza unei noi evaluări, iar cheltuielile cu taxele notariale ocazionate de tranzacția bunului imobil și intabularea Municipiului T urmau a fi suportate în părți egale de către cumpărător și vânzător.
Se menționează faptul că, prin cererea înregistrată la instituția noastră sub nr.SC.2006-2151/27.10.2006, numitul a solicitat un schimb de teren cu o suprafață echivalentă deoarece pe terenul restituit prin hotărârea Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor nr. 1/48/08.08.2006, se află de apă nr. 2-4 SC.""SA.
Conform referatului de specialitate nr.SC.2008-8293/17.04.2008 a Biroului Hidrotehnic din cadrul Direcției, de apă nr.2-4 asigură peste J din necesarul de apă al Municipiului T fiind singura uzină care tratează apa de suprafață.
Evaluarea valorii de piață a terenului a fost făcută de către SC." "SRL, prin expert evaluator proprietăți imobiliare, membru acreditat, ec. ing., stabilindu-se pentru terenul în suprafață de 15.329. înscris în CF nr. 4358 T, valoarea de piață de. 180 euro/
În ședința din 09.04.2008 a Comisiei de negociere cu terții constituită în baza nr.275/2007, împuternicită prin nr. 162/2007 s-a negociat valoarea de 180 euro pentru acest teren.
În baza celor prezentate mai sus, prin HCL nr.293/13.05.2008, s-a aprobat schimbul de terenuri între instituția noastră și numitul astfel: terenul în suprafață de 18.350. care face parte din parcela cu nr. top.8107/1/1/1/1/1/1/1/1, în suprafață totală de 115.972. înscris în CF nr. 1 T, trece din domeniul privat al Primăriei Municipiului T în proprietatea privată a numitului.
Terenul în suprafață de 15.329. care face parte din parcela cu nr. top.8077, 8079/1/1, 8081/1/1, din CF nr.4358 T, trece din proprietatea privată a lui în proprietatea privată a instituției pârâte. Se menționează că, HCL nr.293/2008, nu a fost finalizata deoarece nu s-a întocmit dezmembrarea terenului, menționat mai sus, documentațiile de dezmembrare urmând să fie făcute prin grija numitului.
Mai mult se arătă că, Compania Națională de Investiții SA, derulează un program de investiții "Bazine de înot" și că pentru a beneficia de finanțare pe lângă cele prevăzute în HG nr.414/2007, consiliile locale trebuie să asigure un teren cu suprafața minimă de 17.000. liber de sarcini, necesar amplasării obiectivului de investiții. In vederea realizării unui bazin de înot olimpic și a unei săli polivalente, pe terenul înscris în CF nr. l, nr. top.8107/1/1/1/1/1/1/1/1, domeniul privat al Primăriei Municipiului T, prin HCL nr.540/16.12.2008 s-a revocat HCL nr.293/13.05.2008 privind schimbul de terenuri, propunându-se totodată emiterea unei noi hotărâri prin care să se aprobe cumpărarea terenului în suprafață de 15.329. înscris în CF nr.3458
Astfel, consideră că în adoptarea HCL nr.8/27.01.2009 au fost respectate toate cerințele legale, precum și a fost asigurată transparența decizională.
In ceea ce privește, anularea hotărârii prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate numitului, se invocă necompetența Secției de Contencios Administrativ în soluționarea acestui petit și trimiterea dosarului, instanței competente Judecătoriei Timișoara - Secția Civilă, complet specializat de fond funciar, având în vedere art.5 alin.2 din Legea nr. 554/2004.
Astfel, potrivit prevederilor legale mai sus amintite: "Nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică o altă procedură judiciară"
Având în vedere faptul că obiectul petitului 2 al prezentului litigiu îl constituie anularea unei hotărâri a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor, solicită să se constate că este competentă Secția Civilă a Judecătoriei Timișoara - complet specializat de fond funciar și să trimiteți dosarul acestei secții spre competentă soluționare.
Examinând recursul de față, prin raportare la motivele invocate, precum și sub toate aspectele conform art.304 ind. 1 Cod proc civ, Curtea constată următoarele:
Reclamantul a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, PRIMARUL MUNICIPIULUI T, PREFECTUL JUDEȚULUI T pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună în principal anularea Hotărârii nr. 8 emisă la data de 27 ianuarie 2009 de către pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
Prin Hotărârea nr. 8/ 27 ianuarie 2009 (filele 20-21 dosar fond), se statuează la art. 1: "Se aprobă cumpărarea de către Municipiul Tat erenului în suprafață de 15329. care face parte din parcela cu nr. top.8077,8079/1/1 și nr. top. 8081/1/1, înscris în CF nr. 4358 T, proprietatea numitului."
Prima instanța a respins acțiunea reținând ca fiind întemeiată excepția lipsei de interes a reclamantului-recurent în promovarea acțiunii, excepție invocată de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
In acord cu dispozițiile art. 1 din Legea nr.554/2004 orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.
Alinatul 1 ind. 1 al articolului 8 din același act normativ nuanțează această reglementare, în sensul că persoanele fizice și persoanele juridice de drept privat pot formula capete de cerere prin care invoccă apărarea unui interes legitim public numai în subsidiar, în măsura în care vătămarea interesului legitim public decurge logic din încălcarea dreptului subiectiv sau interesului legitim privat, ceea ce nu este cazul de față.
In același act normativ, în art. 2 alin 1 se definește noțiunea de "persoana vătămata" ca fiind orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri; în sensul prezentei legi, sunt asimilate persoanei vătămate și grupul de persoane fizice, fără personalitate juridică, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum și organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate.
Din analiza acestei definiții legale rezultă fără putere de tăgada ca acțiunea unei persoane fizice, cum este cazul de față, sau a unei persoane juridice de drept privat, în fața instanței de contencios administrativ este admisibilă doar dacă se face dovada încălcării unui interes legitim.
Prin urmare, condiția interesului legitim este una dintre condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea unei acțiuni în fața instanței de contencios administrativ.
Astfel fiind, persona care introduce acțiunea în fata instanței de contencios administrativ are obligația de a justifica interesul de a promova această acțiune. Justificarea interesului legitim reprezintă fundamentul acțiunii în contencios administrativ. Totodată interesul legitim este legat de aparența dreptului, acesta trebuie să fie real, actual și personal.
In speța de față, reclamantul-recurent este terț față de acest act administrativ pe care îl atacă, act ce are ca obiect aprobarea cumpărării de către Municipiul Tat erenului în suprafață de 15.329. care face parte din parcela cu nr. top.8077,8079/1/1 și 8081/1/1, teren înscris în CF nr. 4358 T, proprietatea numitului.
Afirmația reclamantului în sensul că modul în care a fost dobândit terenul de către persoana de la care se achiziționează terenul este în contradicție flagrantă cu legile fondului funciar nu este de natură să justifice interesul sau legitim în promovarea prezentei acțiuni, astfel cum se solicită în mod expres de către legiuitor.
În cauza de față reclamantul nu a dovedit vătămarea vreunui interes legitim prin înscrisurile depuse ci doar a invocat aspecte generale în legătura cu nelegalitatea unei dispoziții care nu îl vizează. Curtea constată că prima instanță a analizat cererea reclamantului prin raportare directă la probatoriul administrat în cauză, astfel că nu sunt incidente susținerile recurentului în sensul că cererea sa nu a fost examinată.
Reclamantul a invocat împrejurarea că hotărârea atacată nu a respectat prevederile din Legea nr. 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică locală.
Curtea constată că au fost respectate prevederile legii, art. 1 alin.2, art. 2, scopul și principiile legii, în raport de Dispoziția Primarului Municipiului T nr. 92/15.01.2007 privind aprobarea procedurii pentru aplicarea dispozițiilor Legii nr. 52/2003, art. 4:" Direcția Comunicare primește de la Serviciul Administrație Locală proiectele de hotărâre pentru publicarea pe site-ul Primăriei, afișarea la sediul instituției și trimiterea anunțului de elaborare a proiectului spre mass-media ", iar potrivit art. 5:" Dacă se va solicita de către vreo asociație legal constituită sau de către o altă autoritate publică, precum și la inițiativa Primăriei, se va organiza dezbatere publică pe marginea unuia sau a mai multor proiecte de act normativ. În situația în care dezbaterea se organizează la inițiativa Primăriei direcția/serviciul/biroul care a inițiat proiectul de hotărâre, supus dezbaterii publice va solicita în scris, organizarea acesteia Biroului Relații Publice." Curtea constată că prin adresa nr. SC.2009-6004/25.05.2009, Serviciul Administrație Locală a informat asupra faptului că proiectul de hotărâre care a stat la baza adoptării HCL nr. 8 emisă la data de 27 ianuarie 2009 fost trimis Direcției Comunicare - Relații Publice prin adresa nr. SC.2009-832/26.01.2009.
Reținând cele expuse, văzând și dispozițiile legale invocate, Curtea va respinge ca neîntemeiat recursul formulat.
Curtea va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant în contradictoriu cu intimații Consiliul Local al Municipiului T, Primarul Municipiului T și Prefectul Județului T împotriva sentinței civile nr.838/CA/27.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Prima instanță - Tribunalul Timiș
Judecător -
Red.DD -11.03.2010
Tehnored LM.- 11.03.2010
4expl/SM/emis 2 comunicări
Președinte:Diana DumaJudecători:Diana Duma, Maria Belicariu, Răzvan Pătru
