Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 287/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 287/2010
Ședința publică de la 04 Februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Radu Rareș Dușa
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta DIRECȚIA SILVICĂ M împotriva sentinței civile nr. 2183 din 24.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, privind și pe intimatul-pârât CONSILIUL LOCAL D, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale - Hotărârea nr. 12/31.03.2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru intimatul Consiliul local D, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, reprezentanta intimatului depune la dosar o serie de scripte întocmite cu ocazia ședinței Consiliului local D din 31.03.2008 și arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului ca inadmisibil, motivat de faptul că acțiunea reclamantei a fost respinsă de instanța de fond ca fiind tardiv formulată, iar fondul cauzei nu a fost antamat. Susținerea recurentei cum că ar fi vorba de un drept imprescriptibil este superfluă, raportat la actele aflate la dosar. Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, conform facturii depuse în probațiune.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2183 din 24.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, s-a respins ca tardiv formulată acțiunea introdusă de reclamanta Direcția Silvică MBM împotriva pârâtei Consiliul Local al Orașului D pentru anularea HCL 12/31.03.2008.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta recunoaște că a primit hotărârea de consiliu atacată la 08.04.2008 pe bază de borderou.
Plângerea prealabilă a fost formulată sub nr. 1044/10.02.2009 ( 4-6).
Răspunsul pârâtei, comunicat cu adresa 979/02.04.2009 ( 3) a fost negativ.
Potrivit art. 7(1) din Lega 554/2004 republicată privind contenciosul administrativ, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată trebuie să solicite autorității publice emitente revocarea actului în termen de 30 de zile de la comunicare.
Primind hotărârea de consiliu, pe care a atacat-o la 08.04.2009, petenta trebuia să formuleze plângere prealabilă până la 09.05.2008, formulând-o abia la 10.02.2009 aceasta este tardivă, pe cale de consecință, fiind tardivă și acțiunea în instanță, în raport cu prevederile art. 11 (1) lit. "c" din Legea 554/2004 republicată.
Nu au fost invocate motive pentru repunerea în termen.
Nu sunt aplicabile prevederile art. 11(4) din legea contenciosului administrativ, care prevăd că actele administrative cu caracter normativ care se consideră a fi nelegale pot fi atacate oricând.
Hotărârea de Consiliu Local având ca obiect administrarea domeniului public al Orașului D are caracterul unui act administrativ unilateral cu caracter individual și nu normativ. Acest fapt a fost statuat prin Decizia 939/07.03.2008 a ICCJ ( 10/2008 p. 261).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta DIRECȚIA SILVICĂ M, solicitând admiterea acestuia, iar pe cale de consecință, în rejudecarea cauzei pe fond, să se dispună modificarea sentinței atacate, în sensul anulării în tot, fiind netemeinică și nelegală și să se dispună anularea Hotărârii Consiliului local D nr.12 din 31 martie 2008, ca fiind ilegală.
În motivarea recursului reclamanta consideră că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.304 pct. 8 și 9 și art.3041pr.civ.
Prin acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtului Consiliului local al orașului D, acesta a emis Hotărârea nr.12 din 31 martie 2008, prin care a înțeles să înscrie suprafața de piatră "La Straja-După " în inventarul bunurilor care alcătuiește domeniul public al orașului D, fără o verificare prealabilă și consultare a reprezentanților Direcției Silvice M, privind situația juridică și categoria de folosință a suprafeței de piatră "La Straja-După ".
Împotriva hotărârii atacate a formulat plângere prealabilă nr.1044/ 20.02.2009, solicitând emitentului să revoce Hotărârea nr.12 din 31 martie 2008, ca fiind ilegală.
Față de plângerea prealabilă a reclamantei, Consiliul local prin Adresa nr.979/02.04.2009, îi face cunoscut că, în urma ședinței ordinare din 31.03.2009, când s-a reanalizat Hotărârea nr.12 din 31 martie 2008, s-a hotărât menținerea prevederilor acesteia ca fiind legale.
Având în vedere răspunsul pârâtului din prezenta cauză, reclamanta a formulat acțiune în anulare a actului emis de autoritatea publică locală citată, depusă la Tribunalul Maramureș sub nr.3375/27.04.2009, unde s-a format dosarul nr-.
Reclamanta reiterează instanței că, singura formă legală de comunicarea hotărârii consiliului local, pe care o recunoaște, este cea realizată de pârât prin Adresa de înaintare nr.288/02.02.2009, înregistrată la registratura reclamantei sub nr. 979/06.02.2009, la care pârâtul a anexat hotărârea atacată în contencios administrativ.
Așa fiind, data comunicării hotărârii atacate este data de 06.02.2009, așa cum rezultă din registrul de intrări-ieșiri a unității și nu data reținută în mod eronat de către instanța de fond.
Raportat la data comunicării legale a hotărârii atacate, așa cum arătat mai sus, reclamanta a înțeles să formuleze plângere prealabilă la data de 10.02.2009, așa cum rezultă din conținutul cererii introductive, cât și din probele administrate în cauză de la instanța de fond, însă toate aceste aspecte relevante nu au fost cercetate de către instanța de fond.
Față de acest aspect, privind comunicarea hotărârii, apreciază că instanța de fond era datoare să verifice susținerea pârâtului și a reclamantei și să solicite părților să propună probe în contradictoriu, față de acest aspect, pentru a putea reține și admite excepția tardivității introducerii acțiunii.
Așa cum s-a arătat și în fața instanței de fond, Hotărârea nr.12 din 31 martie 2008 adoptată de către Consiliul local D, este de natură să efectueze drepturile subiective și interesele legitime ale Direcției Silvice B M și ale Ocolului Silvic D, fiind previzibil prejudiciul material viitor și perturbarea gravă a relațiilor dintre instituții, a celor care vizează ordinea de drept și democrația constituțională, garantarea drepturilor și realizarea competenței autorităților publice, împrejurări care, raportat la starea de fapt și de drept, sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ precizat.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 13 ianuarie 2010, pârâta Consiliul local al orașului Das olicitat respingerea recursului formulat de reclamantă și menținerea sentinței atacate, precum solicită și acordarea cheltuielilor de judecată în recurs, constând în onorariu de avocat în sumă de 2.975 lei.
În motivare pârâta arată că este inadmisibilă cererea recurentei de modificare a hotărârii și admiterea cererii introductive câtă vreme soluția pronunțată de instanța de fond are în vedere excepția tardivității promovării cererii, iar fondul nu a fost antamat.
Pârâta mai arată că este inadmisibil a se discuta în recurs pentru întâia dată aspecte de fond câtă vreme la instanța de prim s-a luat în discuție doar excepția peremtorie a tardivității.
Pe de altă parte, hotărârile Consiliului local sunt publice astfel încât susținerile reclamantei în sensul că "singura comunicare s-a făcut prin adresa nr.288/02.02.2009" este irelevantă.
Mai arată că, reclamanta își face noi apărări în recurs în sensul că "susține că data comunicării hotărârii este de 06.02.2009, așa cum rezultă din Registrul intrări-ieșiri a unității", aceasta este o afirmație în contradicție cu susținerile făcute în prima instanță, precum și că este o probă neconcludentă înregistrarea făcută de aceasta în propriul registru de intrări-ieșiri (intrarea putea fi făcută tardiv).
Asupra recursului declarat, Curtea va reține următoarele:
Reclamanta Direcția Silvică Mas olicitat anularea Hotărârii nr. 12/31.03.2008, adoptată de Consiliul Local D, privind înscrierea de piatră " La Straja-După " în inventarul bunurilor care alcătuiește domeniul public al orașului
În ceea ce privește excepția tardivității acțiunii, Curtea constată că aceasta a fost în mod greșit reținută de instanța de fond, pentru următoarele considerente:
În dovedirea excepției, pârâtul Consiliul Local al orașului Dad epus la dosar un borderou de expediție, din care rezulta că la o anumită dată a comunicat Poștei Române hotărârea menționată.
Raportat la valoarea probatorie a acestui act, Curtea constată că borderoul este un înscris care a fost constituit de către pârât, emană exclusiv de la acesta și nu face dovada decât a predării actului contestat serviciilor poștale, neconsemnând semnătura de primire a vreunui reprezentant sau angajat al reclamantei, ceea ce nu face dovada comunicării efective a actului către cel împotriva căruia curge termenul.
Hotărârea contestată în cauză nu fost comunicată reclamantei, astfel încât acesta să aibă posibilitatea contestării, prin intermediul plângerii prealabile, în termen de 30 de zile, iar adresa de înaintare emisă de către pârât și depusă la fila 31 dosar recurs nu poate conduce la o altă concluzie.
Prin urmare, neexistând la dosar dovada comunicării către reclamantă a actului contestat și nici o altă dovadă din care să reiasă că reclamanta ar fi luat la cunoștință despre aceasta la o altă dată decât cea recunoscută prin poziția procesuală exprimată, Curtea constată că instanța de fond în mod greșit a admis excepția tardivității formulării plângerii prealabile.
În consecință, pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază că recursul declarat de reclamantă este întemeiat, fiind incident motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, care atrage casarea în întregime a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanței.
În rejudecare, instanța de fond va administrat toate probele necesare soluționării fondului cauzei, urmând a se pronunța asupra tuturor împrejurărilor și apărărilor invocate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către DIRECȚIA SILVICĂ M împotriva sentinței civile nr. 2183 din 24.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare pe fond aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - -
Red./Dact.
4 ex./19.02.2010.
Jud.fond:
Președinte:Monica DiaconescuJudecători:Monica Diaconescu, Radu Rareș Dușa, Liviu
