Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 2991/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2991
Ședința publica din data de 12 decembrie 2008
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 2: Rodica Filip
JUDECĂTOR 3: Irinel
GREFIER:
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursurile formulate de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N și, respectiv, pârâtul împotriva Sentinței civile nr. 1023 din 3 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat - având ca obiect anulare act emis de autoritățile publice locale.
La data de 08.12.2008 intimatul a înregistrat concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05 decembrie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1023 din 08 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Primarul municipiului C-N și și în consecință s-a dispus anularea autorizațiilor de construcție nr. 1148/2006 și 1689/2007 emise de Primarul municipiului C-N, precum și desființarea lucrărilor efectuate în baza acestor autorizații.
Totodată s-a dispus suspendarea efectelor autorizației de construire nr. 1689/2007 emisă de Primarul municipiului C-N pârâții fiind obligați în solidar la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă de 625,8 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că reclamantul este proprietarul imobilului casă și grădină situat în C-N,- iar pârâtul este proprietarul imobilului situat în C-N,-, parcelă învecinată cu parcela proprietatea reclamantului.
Prin certificatul de urbanism 5606 din 30.12.2005, s-a certificat regimul juridic tehnic și economic al imobilului situat în C-N,- care se încadra în, procent de ocupare a terenului maxim 35%, coeficientul de utilizare a terenului 0,9 la, regimul de aliniere fiind stabilit prin retragere de la aliniament cu minim 4, pe străzile de categoria 3, minim 5. pe categoria 2 și 1 iar amplasarea față de proprietățile vecine urmând a fi retrasă față de limitele laterale cu minim 3. și față de limita posterioară cu minim 5. Totodată, prin acest certificat au fost solicitate o serie de avize și acorduri stabilindu-se o înălțime maximă a construcțiilor de (10.).
Ulterior, s-a emis autorizația de desființare 92 din 12.07.2006 precum și autorizația de construire nr. 1148 din 12.07.2006. Această din urmă autorizație a avut ca bază tot certificatul de urbanism 5606 din 30.12.2005 cu termen de valabilitate de 1 an.
Pârâtul a obținut avizele prevăzute în certificatul de urbanism și a efectuat proiectul de autorizare a construcțiilor solicitând avizul care a fost emis cu nr. 4904/43/20.01.2006 și aprobat prin HCL 83/2006 a Municipiului C-
Prin acest aviz și hotărâre de consiliu s-a stabilit un regim derogator de la prevederile regulamentului local de urbanism în sensul că amplasarea construcției a fost autorizată la 1,90. de limita laterală completându-se aferent -ului pentru încadrări în R - 3, 2.
Direcția Poliția Comunitară din cadrul Primăriei - Serviciul Control Urbanism și Disciplină în Construcții a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 105 din 25.06.2007 pârâtului pentru nerespectarea autorizației de construire 1148/2006 dispunându-se sistarea imediată a lucrărilor și începerea demersurilor de intrare în legalitate astfel că pârâtul a depus cu nr. 63610 din 1.08.2007 documentația pentru obținerea autorizației pentru modificare soluție constructivă.
În urma acestei solicitări, Primarul mun. C-N a emis autorizația de construire 1689/2007 prin care s-a autorizat continuarea lucrărilor la 2 locuințe cuplate cu regim de înălțime P + 2 E și împrejmuire cu modificarea soluției constructive în ceea ce privește accesul, recompartimentările interioare, dimensiunile golurilor și fațade.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză pe întreaga lungime a construcției pârâtului, distanța față de limita dintre proprietăți este sub limita de 1,90 cu circa 15- 20 cm, există deschise 6 geamuri la parter și 6 la etaj cu vedere directă înspre proprietatea reclamantului, există un procent de umbrire care nu a putut fi determinat, precum și o scădere a valorii de circulație a imobilului reclamantului apreciate la circa 10-15%, iar imobilul construit de pârât respectă prevederile proiectului autorizat, cu autorizația de construire nr. 1689/2007, fiind nerespectată distanța laterală însă s-a apreciat că împrejmuirea provizorie nu este pe poziție corectă menținându-se celelalte aspecte prevăzute în prima expertiză.
Instanța a apreciat că datele din certificatul de urbanism nr. 5606 din 30.12.2005 nu sunt respectate de autorizația de construire nr. 1484 din 12.07.2006, mai mult acest certificat de urbanism a expirat în data de 30.12.2006, astfel că modificarea proiectului autorizat inițial nu a putut avea la bază aceste certificate și în consecință, autorizația de construire nr. 1689/2007 a fost emisă fără a exista un certificat de urbanism valabil la data emiterii acestui act administrativ.
Instanța a mai reținut că potrivit raportului de expertiză, limita laterală față de imobilul proprietatea reclamantului nu este respectată de către construcția pârâtului, aceasta fiind de 1,70 - 1,75, fiind sub limita de 1,90, stabilită de art. 615.civ. și de derogarea aprobată prin HCL nr. 83/2006 și evident nu respectă prevederile certificatului de urbanism 5606/2005 care stabilesc o limită laterală de 3.
Constatând încălcări ale prevederilor art. 23, 32 din Regulamentul general de urbanism, ale art. 615.civ. și HCL nr. 83/2006, prima instanță a concluzionat că autorizațiile de construire au fost emise cu încălcarea prevederilor legale și în baza art. 12 din Legea nr. 50/1991 și art. 18 din Legea nr. 1554/2004 a admis acțiunea, a dispus anularea autorizațiilor de construire nr. 1148/2006 și nr. 1689/2007 emise de Primarul municipiului C-N, precum și desființarea lucrărilor efectuate în baza acestor autorizații, precum și suspendarea efectelor autorizației de construire nr. 1689/2007 emisă de Primarul municipiului C-
Împotriva acestei soluții au formulat recurs pârâții Primarul municipiului C-N și solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea acțiunii, în drept fundamentat pe dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ. pârâtul Primarul municipiului C-N a invocat ca un prim motiv de nelegalitate faptul că autorizația de construire nr. 1148/2006 nu respectă dispozițiile art. 33 din Legea nr. 350/2001 și art. 4 din Legea nr. 50/1991, republicată, modificările și completările ulterioare, iar pe de altă parte, certificatul de urbanism emis pe numele pârâtului nu corespunde noului regim instituit în baza HCL nr. 83/2005.
Recurenta pârâtă arată că regimul derogatoriu de la prevederile a fost instituit prin avizul nr. 4904/43/20.01.2005 al comisiei Tehnice de Amenajare a Teritoriului și Urbanism, acesta fiind însușit de către Consiliul Local al municipiului C-N, prin Hotărârea nr. 83/2005, o astfel de derogare de la prevederile fiind posibilă în virtutea art. 32 din Legea nr. 350/2001. Faptul că certificatul de urbanism nr. 5606/30.12.2005 nu conține mențiuni referitoare la incidența HCL nr. 83/2005 nu poate constitui un motiv de nelegalitate a autorizației de construire nr. 1148/2006, în condițiile în care, actul administrativ se aplică unor situații concrete.
Recurenta apreciază că în mod greșit a reținut instanța de fond că emiterea autorizației de construire a avut la bază un certificat de urbanism expirat, întrucât față de dispozițiile art. 7 alin. 15 din Legea nr. 50/1991 republicată, nu era necesară emiterea unui alt certificat de urbanism, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de textul legal pentru emiterea unei autorizații de construire având ca obiect modificarea soluției construcției.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate reținut de către prima instanță și care se referă la faptul că, construcția autorizată nu respectă distanța față de limita laterală a imobilului, recurentul arată că instanța s-a aflat într-o gravă eroare întrucât instanța de fond a fost investită cu cercetarea legalității autorizației de construcție, și nu cu verificarea modului în care pârâtul - beneficiar respectă prevederile acesteia. Pe de altă parte, nu trebuie omis faptul că și construcția proprietatea reclamantului se află la o distanță sub cea prevăzută de către normele civile, în materie și are deschise ferestre spre proprietatea pârâtului.
În ceea ce privește gradul de umbrire al imobilului reclamantului, recurentul arată că nu poate fi de acord cu cele reținute de către instanță în sensul că gradul de umbrire este determinat de nerespectarea distanțelor prevăzute de lege, în condițiile în care expertul a fost în imposibilitatea de a determina procesul de umbrire.
În ceea ce privește recursul formulat de către pârâtul pe lângă motivele invocate de celălalt recurent, acesta arată că instanța a omis să pună în discuție excepția lipsei de interes a reclamantului în susținerea acțiunii, arătând că interesul prevăzut de art. 1 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 trebuie să fie unul legitim și mai ales actual.
Recurentul arată că nici după efectuarea celor două expertize în cauză nu s-a putut contura un interes legitim al reclamantului în formularea celor două acțiuni conexate, considerent pentru care înțelege să reitereze această excepție a lipsei de interes a reclamantului, ca motiv de recurs.
În ceea ce privește fondul cauzei recurentul arată că a omis, în interpretarea textelor legale aspecte de fapt, definitorii pentru soluționarea cauzei cum ar fi faptul că amplasamentul construcției s-a făcut pe vechiul contur al casei, casa reclamantului fiind cu spatele spre ferestrele casei pârâtului și amplasată exact pe limita de proprietate.
Cu privire la aspectele de legalitate imputate la momentul emiterii autorizației de construire pârâtul arată că atât autorizația de construire nr. 1148/2006 cât și cea cu nr. 1689/2007 au respectat întrutotul dispozițiile legale inclusiv prevederile art. 612 și 613.civ. ambele autorizații fiind emise în conformitate cu dispozițiile HCL nr. 83/2005 și neexistând vreo limitare a numărului de ferestre pe care pârâtul le-ar fi putut deschide. Cât privește certificatul de urbanism recurentul pârât arată că acesta e întocmit în conformitate cu art. 28 și 31 din Ordinul nr. 1430/26.08.2005 și își menține valabilitatea și în prezent, în condițiile în care autorizația de construire nr. 1689/2007 este doar una menită să aducă realitatea faptică în concordanță cu cea scriptică.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că acestea sunt în parte fondate pentru următoarele motive:
Prin acțiunea introductivă de instanță ce a format obiectul dosarului nr- reclamantul a solicitat a se constata că autorizația de construire nr. 1148/12.07.2006 emisă de Primarul municipiului C-N este nelegală, suspendarea efectelor acesteia, întreruperea lucrărilor și obligarea pârâtului de rândul 2 să desființeze lucrările de construcție, iar prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr- să se constate că autorizația de construire nr. 1689/2007 emisă de Primarul municipiului C-
În motivarea ambelor recursuri în drept fundamentate pe dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ. s-a invocat încălcarea HCL nr. 83/22.02.2005 și avizul nr. 4904/43/20.01.2005 al Comisiei Tehnice de Amenajare a Teritoriului, fără însă să se facă referire la HCL nr. 644 din 30 august 2005 care este ulterioară primelor două acte administrative menționate. În condițiile în care prin art. 1 al HCL nr. 644 s-a dispus în sensul că "se aprobă sistarea oricăror derogări de la regulamentele de urbanism în vigoare". Ca atare faptul că prin autorizațiile de construire nr. 1148/2006 și 1689/2007 emise de Primarul municipiului C-N s-a ignorat această prevedere legală rezultă că a fost autorizată edificarea construcției în litigiu prin acordare de derogări ilegale, fapt ce prin el însuși constituie un motiv de nulitate absolută a acestor autorizații, aspect corect reținut de către prima instanță.
În ceea ce privește autorizația de construire nr. 1148/2006 sintetizând neregulile constatate de expert reiese că autorizația de construire este nelegală sub următoarele aspecte corect reținute de către instanța fondului: nu respectă regulile înscrise în planul de urbanism general, conform cărora distanța minimă, pe laterală, între imobilul care urmează a fi construit și linia de hotar care delimitează parcela de teren pe care se construiește imobilul învecinat trebuie să fie de minim 3; ori această distanță este mai mică de 1,90.; certificatul de urbanism eliberat pe numele pârâtului-recurent prevede că distanța dintre noua construcție și linia de demarcație față de imobilul învecinat trebuie să fie de 2. apoi în proiectul pe baza căruia s-a eliberat autorizația de construire în discuție sunt prevăzute un număr de 14 ferestre pe peretele dinspre proprietatea reclamantului intimat a imobilului aflat în curs de edificare.
Ca atare actul administrativ de autorizare a cărui anulare s-a solicitat produce o gravă vătămare a drepturilor și intereselor legitime ale intimatului-reclamant deoarece prin nerespectarea distanței minime dintre linia de hotar și imobilul care se construiește, pe de o parte se diminuează valoarea de circulație a imobilului proprietatea reclamantului, iar pe de altă parte cele 14 ferestre prevăzute în peretele dinspre proprietatea acestuia reprezintă o gravă violare a intimității pe care trebuie să o aibă în exercitarea folosinței utile a imobilului proprietatea sa, aspecte avute în vedere de prima instanță la soluționarea cauzei.
Nerespectarea distanței minime de 3 metri reprezintă o vătămare a drepturilor și intereselor legitime ale reclamantului și datorită acestei vătămări, are loc și o scădere considerabilă a valorii de circulație a imobilului învecinat, acestea fiind de altfel considerentele pentru care prin certificatul de urbanism nr. 5606/30.12.2005 eliberat pe numele pârâtului s-a stabilit distanța minimă de 3 metri față de limita de proprietate a reclamantului -intimat iar autorizația nr.1148/2006 trebuie să respecte această prevedere din certificatul de urbanism.
De altfel, respectarea certificatului de urbanism la emiterea autorizației de construire este o condiție imperativă impusă și de Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 50/1991. Astfel, potrivit art. 31 (3) lit. c pct. 2 din Ordinul nr. 1430/2005 prin care se aprobă Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, se prevede că în cuprinsul certificatului de urbanism trebuie să se regăsească la regimul tehnic "obligații/constrângeri de natură urbanistică ce vor fi avute în vedere la proiectarea investiției: regimul de aliniere a terenului și construcțiilor față de drumurile publice adiacente; retragerile și distanțele obligatorii la amplasarea construcțiilor față de proprietățile vecine".
Art. 29 alin. 1 din Legea nr. 350/2001 prevede că "certificatul de urbanism este actul de informare cu caracter obligatoriu prin care autoritatea administrației publice județene sau locale face cunoscute regimul juridic, economic și tehnic al imobilelor și condițiile necesare în vederea realizării unor investiții, tranzacții imobiliare ori a altor operațiuni imobiliare potrivit legii".
Așa cum corect a stabilit prima instanță nelegalitatea autorizației de construire nr. 1148/2006 decurge din neconcordanța prevederilor acesteia cu prevederile certificatului de urbanism nr. 5606/2005 în care se prevede "clădirile se vor retrage față de limitele laterale cu minim 3 metri, iar față de limita posterioară cu minim 5 metri ori autorizația de construire prevede o distanță de numai 1,90 metri.
În concluzie analizând autorizația de construire nr. 1148/2006 prin prisma motivelor de recurs invocate în sensul încălcării unor dispoziții legale de către prima instanță se constată că aceasta nu respectă certificatul de urbanism sub aspectul distanței față de limita de proprietate a reclamantului și sub aspectul regimului de înălțime.
Apoi construcția nu respectă prevederile art. 612.civ. fiind plasată la o distanță inferioară cu circa 15 cm distanței minime de 1,90 metri prevăzută imperativ de acest text legal și nici avizul sanitar nr. 1038/11514/2006 care s-a dat pentru, în nici un caz.
Ca atare prin eliberarea autorizației au fost încălcate dispozițiile imperative ale art. 32 din Legea nr. 320/2001 conform cărora "în cazul în care prin documentația înaintată de solicită o derogare de la prevederile documentației de urbanism aprobate pentru zona respectivă prin certificatul de urbanism se poate solicita elaborarea unei alte documentații de urbanism prin care să se justifice și să se demonstreze posibilitatea intervenției urbanistice solicitate după aprobarea noii documentații de urbanism - plan urbanistic zonal sau plan urbanistic de detaliu se poate întocmi documentația tehnică în vederea obținerii autorizației de construire".
În fine se mai reține că această autorizație nu poartă ștampila "vizat spre neschimbare" ceea ce atrage nulitatea ei conform art. 46 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991.
În ceea ce privește recursul declarat de Primarul municipiului C-N se reține că întreaga motivare urmărește ideea de a demonstra că există temei legal în speță pentru derogările care au fost acordate pârâtului recurent, invocându-se în acest sens art. 32 din Legea nr. 350/2001, ori această dispoziție normativă reglementează numai în principiu posibilitatea acordării de derogări, iar organele locale ale administrației de stat stabilesc prin propriile lor hotărâri și în ce condiții pot fi acordate derogări în raza lor teritorială de competență, ori chiar recurenta prin HCL nr. 644/2005 a instituit interdicția acordării de derogări pe raza municipiului C-
În fine, nu corespunde adevărului afirmația din memoriul de recurs că noua construcție edificată de pârâtul recurent respectă amplasamentul vechii construcții demolate, întrucât vechea construcție demolată era lipită de imobilul proprietatea reclamantului intimat, pe când noua construcție este amplasată la 1,70 - 1,75 de aceasta. De asemenea vechea construcție nu putea și nici nu avea geamuri deschise către proprietatea reclamantului intimat în timp ce noua construcție are un număr de circa 12 deschideri de ferestre către proprietatea reclamantului, 6 geamuri la parter și 6 la etaj, astfel încât este încălcată atât intimitatea acestuia cât și prevederile Codului civil referitoare la servitutea de vedere și la distanța minimă ce trebuie păstrată între ferestrele unui imobil și proprietatea învecinată acestuia.
Nu poate fi primit nici motivul invocat de pârâtul recurent respectiv incidența în speță a prevederilor art. 7 alin. 15 din Legea nr. 50/1991 deoarece acest text legal nu este aplicabil în speța de față. Ipoteza vizată de dispoziția normativă în discuție se referă la situația când survin modificări de temă pe parcursul executării construcției iar în speța de față inspectorii în construcții au constatat că pârâtul recurent nu a respectat autorizația de construire și s-a dispus intrarea lui în legalitate.
S-a invocat de către recurentul-pârât ca și motiv de recurs excepția lipsei interesului reclamantului în formularea celor două acțiuni conexate, ori raportat la probele administrate în cauză, la faptul că prin nerespectarea celor două autorizații de construcție ce i-au fost emise i-au fost încălcate reclamantului drepturile și interesele legitime ca proprietar al fondului învecinat fie dacă luăm în considerare numai scăderea valorii de circulație a imobilului apreciată de expertul ca fiind de 10-15% și reținute în considerentele sentinței recurate ca atare, nu se poate în nici un caz susține că acțiunea reclamantului ar fi lipsită de interes.
Recursul pârâților apare însă ca fiind fondat privitor la admiterea de către prima instanță a petitului privitor la desființare lucrărilor efectuate în baza autorizațiilor de construcție 1148/2006 și nr. 1689/2007.
Potrivit prevederilor art. 32 (1) din Legea nr. 50/1991 "în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției potrivit prevederilor art. 28 alin.(1) organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz fie încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației, fie desființarea construcțiilor realizate nelegal".
Ca atare titularul acțiunii privitor la acest petit nu poate fi altul potrivit textului de lege susmenționat decât Primarul în reprezentarea "organului care a aplicat sancțiunea", reclamantul neputând solicita desființarea lucrărilor decât spre exemplu în condițiile art. 494.civ. în ipoteza edificării unei construcții pe terenul altuia, situație care evident nu se regăsește în speță.
Pentru aceste considerente, raportat la prevederile art. 312.pr.civ. Curtea urmează a admite în parte atât recursul declarat de pârâtul cât și recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului C-N și a modifica în parte sentința recurată, în sensul respingerii cererii de desființare a lucrărilor efectuate în baza autorizațiilor de construcție nr. 1689/2007 și nr. 1148/2006, menținând restul dispozițiilor sentinței recurate.
Raportat la soluția pronunțată și la prevederile art. 274.pr.civ. Curtea va obliga pe intimatul să plătească recurentului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de către recurenții și PRIMARUL MUNICIPIULUI C- în contradictoriu cu intimatul având ca obiect sentința civilă numărul 1023/2008 a Tribunalului Cluj și în consecință:
Modifică în parte sentința recurată în sensul că respinge cererea de desființare a lucrărilor efectuate.
Menține în rest dispozițiile sentinței recurate cu privire la anularea celor două autorizații de construire 1689/2007 și 1148/2006.
Obligă intimatul să plătească recurentului suma de 500 Ron cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 12.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -- -
GREFIER
Red./
3 ex./16.12.2008
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Rodica Filip, Irinel
