Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 305/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 305
Ședința publică de la 13 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Doina Lupea Judecător
- - - - Președinte Secție
- - - - Judecător
Grefier: -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - SRL D T - S, prin administrator, împotriva sentinței nr. 4679 din 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat avocat, pentru recurenta reclamantă - SRL, prin administrator, lipsind intimatul pârât Consiliul Local.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,nemaifiind alte cereri, Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii:
Avocat, pentru recurenta reclamantă - SRL, prin administrator, arată că sentința recurată este netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond nu a verificat și nu a înțeles situația de fapt dedusă judecății, nu a pus excepțiile în discuția părților și nu a făcut o apreciere și interpretare corectă a probelor administrate. Solicită admiterea recursului și casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința nr. 4679/17 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, s-a respins plângerea formulată de reclamanta - SRL Dr.Tr. S, prin administrator, prin care s-a solicitat anularea Hotărârii Consiliului Local privind cererea de reînnoire a contractului de închiriere a apartamentului nr. 1 din blocul, situat în com., jud.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin cererea introductivă s-a solicitat anularea Hotărârii Consiliului Local, prin care s-a soluționat cererea de reînnoire a contractului de închiriere a apartamentului nr. 1din blocul situat în com. și obligarea pârâtului la reînnoirea contractului de închiriere, iar prin concluziile scrise depuse la dosar, reclamanta a solicitat și anularea adresei de comunicare.
Această ultimă solicitare a reclamantei s-a considerat că reprezintă o modificare acțiunii care, potrivit dispoz. art. 132 Cod pr. civilă, nu putea fi făcută prin concluziile depuse de către reclamantă. Totodată, s-a apreciat că, potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004, se impunea ca, anterior sesizării instanței, să fie urmată procedura prealabilă, în caz contrar plângerea fiind inadmisibilă.
Capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la încheierea contractului de închiriere, s- apreciat că nu este întemeiat întrucât, dată fiind destinația apartamentului închiriat, aceea de punct farmaceutic, nu se aplică în cauză dispozițiile OUG nr. 40/1999, invocate de către reclamantă.
S-a avut în vedere și faptul că la punctul 9 din Anexa nr. 1 contractului de închiriere s-a prevăzut că la expirarea contractului de închiriere, spațiul se va închiria prin licitație publică.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta - SRL Dr. Tr. S, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Criticile recurentei au vizat, în esență, următoarele aspecte: instanța de fond nu s-a conformat dispozițiilor art. 129 alin. 4 și 5 Cod pr. civilă; nu a respectat dispoz. art. 261(1) pct. 3 și 5 Cod pr. civilă, în sensul că nu a arătat probele administrate și nu a făcut dovada analizării acestora; a reținut greșit că reclamanta nu a solicitat anularea adresei nr. 1181/30 martie 2007, deși o cerere în acest sens a fost formulată la termenul la care reprezentanta pârâtului a afirmat că nu există o hotărâre a consiliului de respingere a cererii de prelungire a contractului de închiriere; a reținut eronat că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004, deși cu adresa nr.3055/15 mai 2007 s-a făcut dovada îndeplinirii acestei proceduri; nu
s-a avut în vedere renunțarea reclamantei la motivarea pe dispozițiile OUG nr.40/1999 și nici susținerile acesteia privind neîndeplinirea de către pârâtă a obligației contractuale de a organiza licitație pentru închirierea spațiului și intenția pârâtei de a schimba destinația spațiului.
La data de 10.01.2008, intimatul Consiliul Local a depus o întâmpinare la dosar, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.
A susținut că recurenta reclamantă și-a întemeiat în mod greșit acțiunea pe dispozițiile OUG nr.40/1999, privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, întrucât apartamentul ce face obiectul litigiului nu este un spațiu cu destinația de locuință.
Față de faptul că în anexa 1 la contractul de închiriere nr.1024/28.03.2002 s-a prevăzut că la expirarea acestuia spațiul se va închiria prin licitație publică, potrivit legilor în vigoare, a apreciat ca nefondate susținerile recurentei privind neîndeplinirea de către Consiliul local a obligației de a organiza licitație pentru închirierea spațiului.
A precizat că nu a aprobat organizarea unei licitații privind apartamentul respectiv, tocmai datorită acestui litigiu și că, în cazul în care ar adopta o hotărâre prin care ar schimba destinația apartamentului, nu ar încălca nici o prevedere legală în vigoare. A mai arătat că cererile recurentei au fost respinse, întrucât farmacia a fost închisă o perioadă de timp.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs formulate și dispozițiile legale invocate, Curtea reține că recursul este fondat.
Potrivit art.109 alin.2 Cod pr.civilă, coroborat cu art.7 din Legea nr.554/2005, procedura prealabilă administrativă este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune în contenciosul administrativ, a cărei neîndeplinire în termenele și condițiile prevăzute de lege atrage inadmisibilitatea acțiunii.
În speță, se reține însă că procedura prealabilă a fost îndeplinită, o dovadă în acest sens constituind-o adresa nr.1181/30.03.2007, emisă de Consiliul Local, din care rezultă că cererea reclamantei, formulată la data de 9 februarie 2007, prin care a solicitat reînnoirea contractului de închiriere cu privire la apartamentul nr.1 din blocul 34 a fost respinsă în ședința Consiliului Local din 27 martie 2007, precum și adresa nr.3055/15.05.2007 (fila 11 dosar fond), prin care Consiliul Local răspunde cererii recurentei formulată la data de 16.04.2007 de a i se comunica motivele care au justificat refuzul de a reînnoi contractul de închiriere.
Întrucât adresa nr.3055 din 15.05.2007, emisă de Consiliul Local face dovada faptului că recurenta s-a adresat intimatei, anterior promovării acțiunii în contencios administrativ, cu plângere prin care a solicitat reanalizarea și soluționarea pe cale amiabilă a neînțelegerilor legate de prelungirea contractului de închiriere, se reține că, în mod eronat, instanța de fond a procedat la respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Un alt punct de vedere ar aduce atingere accesului liber la justiție și dreptului la un proces echitabil, consfințite prin art.21 din Constituția României și art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertățile fundamentale.
Față de considerentele expuse mai sus, urmează ca, potrivit dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.554/2004 și art.312 alin.5 Cod pr.civilă, să se admită recursul, să se caseze sentința și să se trimită cauza aceleiași instanțe, spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL D T - S, prin administrator, împotriva sentinței nr. 4679 din data de 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecare. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2008.
PREȘEDINTE: Doina Lupea - - | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 3: Iuliana Rîciu - - |
Grefier, |
Red.jud.-
/3 ex/.03.2008
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Elena Canțăr, Iuliana Rîciu
