Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 3167/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 3167
Ședința publică din data de 09 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 2: Maria Hrudei
JUDECĂTOR 3: Gabriel Năsui
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - SRL S împotriva Sentinței civile nr. 730/16.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI S, PRIMĂRIA ORAȘULUI S având ca obiect anulare act emis de autoritățile publice locale.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă domnul în calitate de administrator al societății.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este timbrat cu suma de 2 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 04.12.2009 se înregistrează din partea Primăriei Orașului S întâmpinare, însoțită de înscrisuri, prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat.
Un exemplar din întâmpinare se comunică cu reprezentantul recurentei care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a fi în măsură să lectureze conținutul întâmpinării. Se depun înscrisuri reprezentând copia memoriului pentru obținerea certificatului de urbanism.
Instanța, încuviințează lăsarea cauzei la a doua strigare.
La reluarea dezbaterii cauzei, la a doua strigare instanța pune în discuția părții litigante, calitatea procedurală pasivă a Primăriei Orașului S raportat la dispozițiile art. 6 coroborat cu dispozițiile art. 4 din Legea nr. 50/1991.
Reprezentantul recurentei arată că a înțeles să formuleze o cerere pentru eliberarea certificatului de urbanism la care însă nu i s-a dat un răspuns. Cererea a fost înregistrată la Primărie, motiv pentru care a înțeles să formuleze acțiunea în contradictoriu cu Primăria. Mai arată că a angajat un avocat care să se ocupe de aceste aspecte, personal neștiind că în proces trebuie chemat Primarul.
Se mai relevă că în conformitate cu reglementările legale o fermă se poate amenaja la mai puțin de 500 mp de la ultima casă, în condițiile în care terenul pe care intenționa să construiască ferma are 860 mp și peste 150 mp de la șosea. Motiv pentru care refuzul autorității de a-i elibera certificatul este nejustificat, fiind rea voință din partea instituției.
La solicitarea instanței cu privire la lipsa studiului de impact de mediu, arată că terenul său are peste 800 mp, cu mult peste limitările impuse de lege în această privință, ferma urma să fie construită după un deal și o pădure astfel că nu existau motive reale pentru ca acest certificat să nu fie obținut.
Nemaifiind alte cereri, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul obligării la daune reprezentând despăgubiri pentru refuzul de a-i fi eliberat certificatul de urbanism, deoarece la acest moment nu mai dorește să obțină certificatul nemaifiind interesat de construcția fermei în aceea zonă.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin încheierea civilă nr.730 din 16 aprilie 2009 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins ca fără obiect acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâtele Consiliul Local al orașului -, și Primăria Orașului - - prin reprezentantă prin Primar, pentru anularea hotărârii consiliului local din data de 30 octombrie 2008 și ca inadmisibil capătul de cerere privind obligarea pârâtei de rândul 2 să răspundă favorabil cererii de eliberare a unui certificat de urbanism, în vederea construirii unei ferme pentru creștere și îngrășare de porci.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea sa, reclamanta Sac hemat în judecată pe pârâtele Consiliul Local al Orașului -S și Primăria Orașului -S, solicitând instanței să anuleze Hotărârea Consiliului Local S din data de 30.10.2008 privind suspendarea eliberării de autorizații pentru construcția de ferme de porci, și totodată să oblige pârâta de rândul 2 să răspundă favorabil cererii și să-i elibereze certificatul de urbanism în vederea construirii unei ferme pentru creștere și îngrășare de porci, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată în esență că intenționează să construiască o fermă de animale și îngrășare porci, cu accesarea de fonduri SAPARD pe terenul cumpărat în acest scop, în zona din S, însă întâmpină greutăți pentru obținerea certificatului de urbanism din partea autorităților locale.
Refuzul pârâtelor se întemeiază pe aceea că în zonă există deja 3 ferme de porci datorită cărora există nemulțumiri din partea populației iar orașul nu s-ar mai putea dezvolta înspre ieșirea spre B-M, celelalte ieșiri dinspre S-M Z, fiind deja blocate de alte ferme.
Acest comportament din partea autorităților pârâte este considerat de către reclamantă ca fiind un "abuz de putere", motivul real al refuzului fiind protejarea celorlalți proprietari de ferme și îngrădirea liberei concurențe.
Invocarea referendumului local și falsa nemulțumire a populației reprezintă doar motive inventate recent de către pârâte, care nu au făcut absolut nimic pentru interzice fermele deja existente.
Mai mult - arată reclamanta în continuare - hotărârea consiliului local este dată în data de 30 octombrie 2008, cu mult timp după depunerea dosarului și chiar după înregistrarea plângerii prealabile. Toate acestea reprezintă un abuz de putere din partea pârâtelor, pentru realizarea scopurilor personale ale celorlalți proprietari de ferme.
Cercetând cauza, tribunalul a constatat că în ședința consiliului local din data de 30 octombrie 2008 nu a fost emisă o hotărâre privind solicitarea formulată de ci doar s-a discutat problema suspendării eliberării certificatelor de urbanism pentru construirea de ferme zootehnice, până la consultarea populației prin referendum, dat fiind impactul total inacceptabil al unor astfel de construcții asupra mediului și implicit populației (51-53).
Prin urmare, primul capăt de cerere, în sensul anulării hotărârii consiliului local din data de 30 octombrie 2008, apare ca fiind lipsit de obiect, și se va respinge ca atare.
În ce privește al doilea capăt de cerere, anume obținerea unui răspuns favorabil din partea administrației și eliberarea certificatului de urbanism pentru zona propusă, în vederea construirii unei ferme de porci vom observa mai întâi că administrația nu poate fi obligată să răspundă în mod pozitiv oricărei solicitări din partea cetățenilor, obligația sa necondiționată fiind doar aceea de a da un răspuns în termenul prevăzut de lege, ceea ce în speță nici nu s-a contestat.
Astfel, potrivit art.2 alin.(2) din Legea nr.554/2004, se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal. Rezultă deci, raportat la circumstanțele cauzei, că pentru a fi incidente dispozițiile Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, în situația existenței unui răspuns negativ, nu este suficient ca reclamantul să poată justifica existența unui drept sau interes legitim cum ar fi acela al edificării unei construcții pe terenul proprietate personală - aspect deasemenea neconetstat - ci mai este necesar ca refuzul din partea administrației să fie unul "nejustificat".
În acest context, va trebui să observăm, în continuare, că, în materia raporturilor juridice de drept administrativ, "interesul public, are prioritate asupra oricărui drept subiectiv sau interes legitim, acest principiu fiind menționat în mod
expres de art.8 alin. (2) și (3) din Legea nr.554/2004, cu referire la contractul administrativ și consecința limitării libertății contractuale.
Prin urmare, ori de câte ori se poate dovedi existența unui "interes public" sau acesta se manifestă în mod vădit - așa cum este cazul în speță - nu ne găsim în prezența unui "refuz nejustificat" care să poată fi cenzurat de instanță pe calea contenciosului administrativ din punct de vedere al legalității și cu atât mai mult al oportunității, care este de atributul exclusiv al organului administrației publice, competent material și teritorial.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin extinderea fermelor de porci pe raza orașului - S s-a creat deja o situație greu suportabilă pentru populația orașului (25-38) motiv pentru care s-a și propus sistarea emiterii de noi autorizații de construcție în acest domeniu și organizarea unui referendum local (51-54).
Interesul public ocrotit prin aceste măsuri adoptate de consiliul local fiind dreptul fundamental al oricărei persoane la un mediu înconjurător sănătos și echilibrat ecologic, prevăzut de art.35 din Constituția României, ele nu pot fi cenzurate pe calea contenciosului administrativ, pentru motivele deja arătate, astfel că cel de al doilea capăt de cerere, din acțiunea îndreptată împotriva pârâților, s-a respins ca inadmisibil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal reclamanta - SRL S solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În susținerea motivelor de recurs s-a arătat în esență faptul că cererea de anulare a Hotărârii Consiliului Local din 30.10.2008 nu a rămas fără obiect, instanța reținând în mod greșit faptul că nu a fost emisă această hotărâre.
Prin Hotărârea Consiliului Local din 30.10.2008, a fost prejudiciată în mod nejustificat reclamanta, interzicându-i-se pentru viitor orice posibilitate de a-și deschide ferma de porci, datorită refuzului de emitere a certificatului de urbanism.
Caracterul nejustificat abuziv și pro causa al acestui refuz nu urmărește protejarea intereselor populației ci dimpotrivă protejarea celorlalți patroni de ferme zootehnice, prin interzicerea abuzivă a concurenței.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimata Primăria orașului S, legal citată, a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În apărare, a arătat că în ședința consiliului local din 30.10.2008, nu a fost emisă nici o hotărâre privind fermele de porci, astfel încât solicitarea reclamantului vizând anularea hotărârii astfel emise, apare ca lipsită de obiect.
În 30.07.2009, în urma sutelor de sesizări făcute de cetățeni, cu privire la impactul negativ asupra mediului înconjurător al fermelor deja existente, Consiliul Local Sae mis Hotărârea nr.36 privind suspendarea autorizării prin construirea sau extinderea de ferme zootehnice în perimetrul administrativ al orașului
Hotărârea nr.36/30.07.2009, a fost atacată la Tribunalul Sălaj de către prefectul jud.S, instanța respingând însă acțiunea.
În prezent, în imediata apropiere a orașului există patru ferme de porci și una de bovine, care împiedică definitiv dezvoltarea orașului spre S M și
Eliberarea certificatului pentru ferme zootehnice a fost refuzată în mod justificat de către primar, în condițiile art.36 alin.1 din Legea nr.215/2001.
Analizând motivele de recurs prin prisma disp.art.304, 3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj, în 30.12.2008, reclamanta - SRL Sas olicitat în contradictoriu cu Primăria orașului S anularea Hotărârii Consiliului Local din 30.10.2008, privind suspendarea eliberării de autorizații pentru construcția de ferme de porci și obligarea la eliberarea certificatului de urbanism.
Demersul reclamantei a fost soluționat în mod nefavorabil de către instanță, împotriva hotărârii acestuia declarând recurs - SRL
Deși criticile formulate în recurs vizează netemeinicia hotărârii atacate, la termenul de judecată din 9.12.2009, reprezentantul legal al reclamantei, a arătat că nu mai este interesat în obținerea unei hotărâri în sensul obligării pârâtei la eliberarea autorizației pentru construcții, ci solicită doar daune morale și materiale, nemaidorind să construiască în zonă.
Raportat la aceste precizări ale recurentei, Curtea apreciază că în fapt se urmărește o schimbare a obiectului acțiunii, în recurs, solicitare care raportat la disp.art.316, 294 alin.1 pr.civ. este inadmisibilă.
Prin urmare, calea de atac formulată poate fi analizată doar prin prisma solicitărilor formulate în fața instanței de fond și a criticilor la adresa hotărârii recurate, așa cum sunt ele menționate la filele 2-4 din dosar.
Sub acest aspect, trebuie arătat faptul că deși s-a încercat lămurirea cadrului procesual de către reclamantă, raportat la calitatea procesuală a primăriei, reprezentantul legal al - SRL S nu a fost în măsură să dea explicațiile cuvenite, astfel încât s-a apreciat că pentru a nu se îngreuna situația părții în propria cale de atac nu se impune pronunțarea asupra acestei excepții.
În ceea ce privește hotărârea recurată, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o temeinică analiză a materialului probator administrat în cauză, reținând în mod corect pe de o parte, că nu există o hotărâre a consiliului local emis în 30.10.2008 iar pe de altă parte, că din rațiuni ce țin de interesul public, măsurile adoptate de Consiliul local sunt conforme cu prevederile art.35 din Constituția României.
De altfel, lipsa de obiect a cererii vizând anularea hotărârii de consiliul local a fost sesizată chiar de către reprezentantul reclamantei, așa cum rezultă din practicaua hotărârii recurate.
În baza art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de - SRL S împotriva Sentinței civile nr. 730 din 16.04.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de - SRL S împotriva Sentinței civile nr. 730 din 16.04.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
RED.MH/MB
17.12.09/5 ex.
jud.fond:
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Maria Hrudei, Gabriel Năsui
