Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 3555/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3555
Ședința publică de la 24 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
- - Judecător
- - Judecător
Grefier:
S-a luat în examinare recursul declarat reclamanta Instituția Prefectului Județului O, împotriva sentinței nr. 254 din data de 28 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât Consiliul Local O și intimata intervenientă SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referat cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurenta reclamantă Instituția Prefectului Județului Oas olicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Codul d e procedură civilă.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
Deliberând,
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.254 din 28 martie 2008, Tribunalul Olta respins acțiunea reclamantei Instituția Prefectului Județului O, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local O și intimata intervenientă SC SRL.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin HCL O nr. l8 /3l.05.2007 s- aprobat concesionarea suprafeței de 5l6,08. teren intravilan aparținând domeniului privat al Primăriei oraș O, către SC SRL, teren pe care se află amplasată o clădire cu destinație de, dobândită prin licitație publică de către această societate, prețul vânzării fiind de l8.445 lei, fiind achitat cu factura fiscală nr. 5543l85/30.03.2007.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de către reclamant împotriva acestei hotărâri, tribunalul a apreciat că acestea sunt neîntemeiate, în preambulul hotărârii fiind indicate actele normative avute in vedere pentru concesionarea suprafeței de teren, inițiativa concesionării având la bază efectuarea unui studiu de oportunitate conform art l0 din OUG 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică, (fila 20 dosar), studiu care cuprinde descrierea și identificarea terenului precum și motivele concesionării, întocmindu-se un raport de hotărâre în acest sens precum și schița terenului concesionat.
Această hotărâre a fost supusă dezbaterii publice, fiind adoptată cu l5 voturi " pentru." și două. " împotrivă "., această ședință fiind publică, ceea ce a permis participarea activă a cetățenilor la adoptarea acestei hotărâri.
Tribunalul a apreciat că în mod temeinic și legal concesionarea acestei suprafețe de teren s-a făcut fără licitație publică,în conformitate cu prevederile art. l5 lit. d din Legea nr. 50/l99l, care prevede că rin p. excepție de la prevederile art. 13 alin. (1), terenurile destinate construirii se pot concesiona fără licitație publică, cu plata taxei de redevență stabilite potrivit legii, ori pot fi date în folosință pe termen limitat, și în următoarele situații:
a) pentru realizarea de obiective de utilitate publică sau de binefacere, cu caracter social, fără scop lucrativ, altele decât cele care se realizează de către colectivitățile locale pe terenurile acestora;
e) pentru extinderea construcțiilor pe terenuri alăturate, la cererea proprietarului sau cu acordul acestuia
Ori in speța de față s-a constatat că pe suprafața de teren concesionată se află amplasată clădire în care funcționat brutăria din localitatea Comani, imobil ce a fost adjudecat prin licitație publică de către concesionara terenului - SC SA, societate care a efectuat lucrări de modernizare și care a păstrat destinația inițială a clădirii, aducând importante venituri la bugetul local prin vânzarea produselor de panificație.
Având in vedere că prin concesionarea terenului SC SA realizează obiective de utilitate publică și urmează să extindă construcțiile existente în vederea realizării produselor de panificație, tribunalul a apreciat că Hotărârea Consiliului Local nr. l8/3l.05.2007, este temeinică și legală, concesionarea terenului efectuându-se cu respectarea prevederilor mai susmenționate.
În acest sens, sunt și preved. art.l23 pct. 3 din legea 2l5/200l care permit consiliilor locale sau județene să hotărască vânzarea unui teren aflat in proprietatea privată a unității administrativ teritoriale, pe care sunt ridicate construcțiile fără licitație publică, constructorii de bună credință ai acestora beneficiind de un drept de preemțiune la cumpărarea terenului aferent construcțiilor.
S-a apreciat că măsura concesionării terenului prin licitație publică, nu ar fi fost oportună, în condițiile în care a fost concesionată numai suprafața de teren pe care se află situată clădirea - proprietatea societății SC SRL, nefiind posibil practic concesionarea terenului în vederea folosinței de către o altă persoană.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Instituția Prefectului Județului invocând critici de nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că la adoptarea hotărârii a cărei anulare o solicită, nu au fost respectate dispozițiile OUG nr.54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică, deoarece nu a avut la bază un studiu de oportunitate care să fi fost aprobat printr-o hotărâre de consiliu local, iar faptul că SC SRL este proprietara unei construcții existente pe suprafața menționată, nu justifică aplicarea concesionării directe către aceasta a suprafeței de 516,08 mp
Astfel, reținerea de către instanța de fond a aplicării normei generale, respectiv a dispozițiilor art.15 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții, nu poate înlătura dispozițiile normelor. speciale din materia concesiunilor, respectiv Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia și OUG nr.54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri de proprietate publică.
Intimata pârâtă Consiliul local Oaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că în speță concesionarea terenului s-a făcut fără licitație publică, conform prevederilor art.13 din Legea nr.50/1991, iar în ședința din 31.05.2007 a fost analizată situația terenului,hotărârea fiind adoptată cu majoritatea voturilor.
Examinând sentința sub aspectul criticilor formulate, cât și în raport de dispozițiile legale aplicabile și art.304 ind.1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Din actele depuse la dosar rezultă că intervenienta SC SRL a achiziționat cu factura nr.-/ 30.03.2007 sediul i din localitatea Comani județul O, iar ulterior păstrând destinația clădirii, a solicitat în scris concesionarea terenului aferent.
Acest teren conform listei depuse la fila 33 dosar de fond, aparține domeniului privat al com. O și în această situație nu întră sub incidența dispozițiilor Legii nr.213/1998 care privește proprietatea publică și regimul juridic al acesteia și nici sub incidența prevederilor OUG nr.56/2006 care reglementează regimul contractelor de concesiune pentru bunuri tot proprietate publică, acte normative invocate de recurenta reclamantă.
Referitor la Legea nr.50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții, prin art.13 s-a reglementat regimul concesionării terenurilor aparținând domeniului privat al statului sau unităților administrativ teritoriale în vederea realizării de construcții sau obiective de uz sau interes public, concesionare care se face pe bază de oferte prezentate de solicitanți, urmărindu-se valorificarea superioară a potențialului terenului.
terenurilor proprietate privată a statului sau unităților administrativ teritoriale prin prezentare de oferte reprezintă regula, însă legiuitorul a prevăzut și excepții de la această regulă, în sensul că acestea pot fi concesionate fără licitație în anumite situații expres arătate în art.15, între care concesionarea pentru realizarea de obiective de utilitate publică sau în scop de binefacere, cu caracter social, fără scop lucrativ, altele decât cele se realizează de către colectivitățile locale pe terenurile acestora.
Aceste dispoziții sunt aplicabile în speță, având în vedere că destinația construcțiilor cumpărate de intervenientă a rămas neschimbată.
În ceea ce privește încălcarea de către pârâtă a prevederilor Legii nr.52/2003 care reglementează obligativitatea transparenței decizionale în administrația publică, se constată că și acest motiv este nefondat, având în vedere că această încălcare poate fi invocată doar de persoana vătămată în drepturile prevăzute de această lege, conform art.13.
Se mai reține că la baza adoptarii hotărârii a cărei anulare se solicită, a stat raportul întocmit de arhitectul șef al orașului O, prin care a susținut concesionarea suprafeței aferente i de la Comani, studiul de oportunitate și schița aferentă. Faptul că studiul de oportunitate nu a fost menționat în preambulul hotărârii deși exista la data adoptării acesteia, nu poate reprezenta un motiv de nelegalitate a hotărârii, această omisiune neconducând la concluzia că ar fi un act pro causa, atâta timp cât are un număr de înregistrare cu a dată anterioară celei la care a fost adoptată hotărârea, iar reclamanta nu s-a înscris în fals.
În consecință, față de cele expuse Curtea apreciază că toate motivele invocate sunt nefondate, astfel că în temeiul art.312 Cod procedură civilă se va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta Instituția Prefectului Județului împotriva sentinței nr.254/28.03.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, intimați fiind Consiliul Local O și SC SRL.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009.
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță - - | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu - - |
Grefier, |
Judecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
