Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 3736/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 3736
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
GREFIER - - -
XXX
S- a luat în examinare recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C - COMISIA DE EVALUARE A împotriva sentinței nr.519 din data de 26 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului O l
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic, pentru recurenta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C - COMISIA DE EVALUARE A, lipsind intimata reclamantă - SRL și intimatul pârât - MEDICAL SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier după care, Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părții prezente.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C - COMISIA DE EVALUARE A, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii excepției inadmisibilității acțiunii, deoarece nu a fost respectată procedura prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004.
Arată că în mod greșit s-a reținut că prin contestația înaintată de reclamanta - SRL la a fost respectată procedura prealabilă. Înaintarea contestației depuse la către Primăria municipiului C era una din obligațiile contestatoarei prevăzută de OUG nr.34/2006. Menționează că scopul licitației, acela de a exista concurență între oferte care să determine instituția să obțină cel mai bun preț, nu a fost îndeplinit.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 519 din 26 iunie 2009 Tribunalul Oltar espins ca neîntemeiată excepția invocată de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI - COMISIA DE EVALUARE A.
A admis cererea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâtele PRIMĂRIA MUNICIPIULUI - COMISIA DE EVALUARE A, - MEDICAL SRL, și a dispus anularea hotărârii Comisiei de Evaluare a depuse pentru licitație din 23.0l.2009 privind contestația formulată de - MEDICAL SRL.
În considerentele sentinței s-a reținut că - SRL a participat la licitație organizată de Primăria mun. C având ca obiect închirierea spațiului situat in C- parter, Policlinica Spitalului mun. C întocmind in termenul legal documentația prevăzută în caietul de sarcini.
Din procesul verbal încheiat la 23.0l.2009 de deschidere a ofertelor a reieșit că pentru licitație documentația a fost întocmită de trei societăți, singura calificată pentru analizarea propunerii tehnice și acelei financiare fiind reclamanta care a întocmit întreaga documentație prevăzută în caietul de sarcini.
În urma analizării ofertelor adjudecatar al contractului de închiriere a fost declarată reclamata urmând să fie emisă hotărârea de atribuire a contractului.
Împotriva modului de organizare și desfășurare a licitației - Medical SRL a depus contestație iar prin hotărâre, Comisia de Evaluare a depuse pentru licitația din 23.0l.2009 s-a admis contestația deoarece contestatoarea s-a aflat în imposibilitatea de a obține documentele necesare participării la licitație, s-a reținut că din cei 3 ofertanți numai unul a îndeplinit condiția de calificare și astfel nu a existat o concurență de oferte care să determine Primăria să obțină cel mai bun preț.
S-a mai arătat că propunerea tehnică a ofertantului ce a îndeplinit condițiile de calificare conținea documente redactate in limba engleză încălcând astfel caietul de sarcini.
Este de menționat că prin adresa înregistrată sub nr. 20l5/l8.02.2009 reclamanta a comunicat pârâtei faptul că s-a formulat contestație împotriva hotărârii de anulare a licitației, dar pârâta nu a răspuns în vreun fel.
Această informare echivalează cu îndeplinirea procedurii prealabile impuse de art. 7 din. 554/2004 și din aceste considerente excepția de inadmisibilitate va fi respinsă ca neîntemeiată.
Este de precizat că punctul de vedere al pârâtei este acela că hotărârea este temeinică și legală și din această atitudine reiese că și un răspuns la realizarea procedurii prealabile ar fi fost unul negativ.
Referitor la hotărârea atacată s-a constat că aceasta este nelegală, întrucât din conținutul acesteia nu a rezultat motivele de drept ce au determinat comisia să anuleze licitație după care se încheiase procesul verbal de adjudecare.
De altfel, s-a observat că hotărârea nu cuprinde data la care aceasta a fost luată, iar componența comisiei de soluționare a contestației este aceeași cu cea care a participat la deschiderea ofertelor și la stabilirea adjudecatarului ceea ce încălcă dispozițiile legale.
Lipsa de timp - Medical SRL de a procura documentele de participare la licitație nu constituie motiv de nelegalitate a procedurii de concesionare și această situație nu era de natură să conducă la anularea licitației.
Faptul că numai un ofertant a îndeplinit condițiile de calificare nu impunea anularea licitației, condiția de concurență de oferte fiind îndeplinită.
Pe de altă parte depunerea de documente în limba engleză la documentația de licitație de către reclamantă nu a reprezentat motiv de anulare de licitație întrucât aceste documente erau însoțite și de documentația lor în limba română, documentația in limba engleză reprezentând documentație tehnică a aparaturii ce urma a fi amplasată în incinta Policlinicii Spitalului, aceasta fiind depusă pentru o mai bună prezentare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C - COMISIA DE EVALUARE A, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului pârâta a susținut că instanța de fond, în mod greșit apreciat că intimata reclamantă, prin contestația înaintată la la 20.02.2009 a respectat procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004.
Pe fond, recurenta arată că acțiunea este neîntemeiată, deoarece din cele 3 oferte depuse, doar unul dintre ofertanți a îndeplinit condițiile de calificare, scopul licitației fiind acela de a exista o concurență de oferte, prin care să se obțină cel mai bun preț.
Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la nerespectarea dispozițiilor art.7 din Legea 554/2004, nu este susținut de probele dosarului, deoarece intimata reclamantă a făcut dovada că a formulat contestație împotriva hotărârii dea nulare a licitației, fiind înregistrată cu nr.2015/18.02.2009, la care nu i s-a răspuns, ori aceasta echivalează cu îndeplinirea procedurii prealabile administrative, astfel încât instanța în mod corect a respins excepția inadmisibilității acțiunii ca neîntemeiată.
Recursul este însă întemeiat, motivat de faptul că instanța a soluționat fondul cauzei, fără să solicite întreaga documentație referitoare la licitația organizată de recurenta pârâtă.
Cu alte cuvinte, prima instanță nu a analizat fondul cauzei, urmare a faptului că la dosar nu s-a depus întreaga documentație avută în vedere la emiterea actului administrativ contestat, respectiv anularea Hotărârii Comisiei de Evaluare a depuse pentru licitația din 23.01.2009 privind contestația formulată de -" medical "SRL.
Se constată așadar că Tribunalul Olta pronunțat în cauză o sentință nelegală și netemeinică, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art.7 și 9 Cod pr.civilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.3 Cod pr.civilă, se va admite recursul declarat de pârâtă, urmând să fie casată sentința pronunțată de Tribunalul O l t, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C - COMISIA DE EVALUARE A împotriva sentinței nr.519 din data de 26 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului O l
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.3//09.10.2009
Jud. fond
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
