Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 429/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--28.05.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 429
Ședința publică din 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Dascălu Maria Cornelia
JUDECĂTOR 2: Pokker Adina
JUDECĂTOR 3: Duma
GREFIER: -
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul recurent, pârâții recurenți Consiliul Local și Primăria, împotriva sentinței civile nr. 344/2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâtul intimat Instituția Prefectului C-S având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent personal, pentru pârâții recurenți Consiliul Local se prezintă consilier juridic, pentru Primăria se prezintă consilier juridic,lipsă fiind pârâta intimată Instituția Prefectului C-
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța pune în discuția părților excepția invocată de reclamantul recurent aceea a nulității recursului.
Reclamantul recurent învederează că actele depuse la dosar au fost semnate de persoane lipsite de drept - să se constate că probele depuse la dosar semnate de președinți care nu erau la acea dată, solicitând admiterea excepției iar pe fond solicită admiterea recursului conform concluziilor scrise și respingerea recursurilor formulate de Primăria și Consiliul Local ca fiind nule, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului recurent Consiliul Local având cuvântul solicită respingerea excepției ca netemeinică și nelegală, în conformitate cu Legea nr. 514/2003 pe fond solicită admiterea recursurilor declarate de pârâții recurenți precizând că durata cât este investit Viceprimar este egală cu durata de 4 ani până la noile alegeri și constituirea noului Consiliu Local, solicită respingerea recursului formulat de reclamantul recurent, considerând fără obiect întrucât la data constituirii Consiliului Local își dăduse demisia din funcție și totodată arată Consiliul Orașului nu a demis și nu a admis să fie validat.
Reprezentantul pârâtul recurent Primăria orașului solicită respingerea excepției invocate de reclamantul recurent iar pe fond solicită respingerea recursului declarat de reclamantul recurent, admiterea recursului Primăria orașului, precizând că prin hotărârea dată de Tribunalul C-S au fost obligați la plata drepturilor aferente funcției de viceprimar inclusiv indemnizația de viceprimar.
URTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată cu nr. 1061/115/26.03.2007 reclamantul a chemat în judecată pârâții Consiliul Local, Primăria și Prefectura Județului C-S pentru anularea actelor administrative și pretenții.
Acțiunea a fost timbrată cu 12 lei taxă de timbru(chitanța 7915/14.03.2007, eliberată de Consiliul Local Reșița) și 1,65 lei timbru judiciar.
Prin sentința civilă nr. 344/2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, s- respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta Prefectura județului C-
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâților Consiliul local, Primăria și Prefectura județului C-S, pentru anularea actelor administrative și pretenții, sens în care:
S-a constatat că mandatul de viceprimar al reclamantului început în 2004 este de 4 ani și durează până la alegerile locale generale din 2008.
A fost anulată Hotărârea Consiliului local nr. 27/5/21.07.2006.
A fost anulată mențiunea din carnetul de muncă al reclamantului privind încetarea mandatului său de viceprimar din 24 iulie 2006.
A fost obligată Primăria să-i plătească reclamantului toate drepturile aferente funcției de viceprimar, inclusiv indemnizația de viceprimar, pe perioada 24 iulie 2006 până la reintegrarea efectivă în funcția de viceprimar, sumele urmând a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății.
S-a respins capetele de cerere având ca obiect anularea hotărârilor Consiliului local 23/1, 24/2, 25/3, 26/4 și 28/6 din 21 iulie 2006, obligarea pârâților la plata penalităților de întârziere și a daunelor morale și constatarea calității de persecutat politic.
A fost obligat pârâtul Consiliul local să-i plătească reclamantului cheltuieli de judecată, constând în 1 leu taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
În motivarea sentinței atacate se arată în esență următoarele:
Instanța reținut că prin Hotărârea Consiliului Local nr. 95/29.07.2004, reclamantul a fost ales viceprimar al orașului.
Prin Ordinul Prefecturii Județului C-S 255/06.09.2005 s-a constatat dizolvarea de drept a Consiliului Local pentru neîntrunirea vreme de 3 luni consecutive, iar prin HG681/2006 s-a stabilit data de 2 iulie 2006 pentru desfășurarea alegerilor consiliului local în orașul.
În urma acestor alegeri s-a organizat ședința pentru constituirea noului consiliu local.
Prin Hotărârile 23/1, 24/2 și 25/3 din 21 iulie 2006 Consiliul Local a constituit comisia pentru validarea mandatelor consilierilor, a validat mandatele consilierilor și a constatat constituirea legală a noului Consiliu Local, iar prin hotărârile 26/4 și 28/6 din aceeași dată a fost desemnat d-l președinte de ședință pentru trei luni și au fost constituite patru comisii de specialitate.
Potrivit art. 1 al. 1 din Legea 554 orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată, iar art. 111 Cod procedură civilă prevede că partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept.
Reclamantul nu a dovedit că prin hotărârile Consiliului Local 23/1, 24/2, 25/3, 26/4 și 28/6 din 21 iulie 2006 suferit o vătămare în sensul art. 1 al. 1 din Legea 554/2004 și nici nu a justificat un interes pentru a cere anularea lor, astfel că instanța va respinge cererea sa de anulare a acestor hotărâri.
În ce privește Hotărârea Consiliului Local 27/5/21.07.2006 prin care a fost ales un nou viceprimar, instanța reține că, potrivit art. 38 al. 1 din Legea 215/2001 Consiliul Local se alege pentru un mandat de 4 ani, iar art. 26 al. 2 din același act normativ prevede că în situația dizolvării unui consiliu local, noul consiliu local încheie mandatul precedentei autorități a administrației publice locale.
Totodată, conform art. 14 din anexa I la OG 35/2002 durata mandatului viceprimarului este egală cu durata mandatului consiliului local, iar în cazul în care mandatul consiliului local încetează înainte de expirarea duratei normale de 4 ani, încetează de drept și mandatul viceprimarului.
Din aceste texte legale instanța reține că mandatul consiliului local nu încetează prin dizolvarea lui, noul consiliu local încheind mandatul consiliului local ales inițial și, pe cale de consecință, nu încetează nici mandatul viceprimarului.
Prin urmare, mandatul de viceprimar al reclamantului început în 2004 nu a încetat în urma dizolvării consiliului local, el durând până la alegerile locale generale din 2008, astfel că instanța va anula Hotărârea Consiliului Local 27/5/21.07.2006 și, corespunzător va anula mențiunea din carnetul de muncă al reclamantului privind încetarea mandatului de viceprimar din 24 iulie 2006 și va obliga Primăria Reșița să-i plătească reclamantului toate drepturile aferente funcției de viceprimar, inclusiv indemnizația de viceprimar pe perioada 24 iulie 2006 și până la reintegrarea efectivă în funcția de viceprimar, aceste ultime două capete de cerere având caracter accesoriu.
Sumele vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății.
Reclamantul a solicitat și obligarea pârâților la plata unor penalități de întârziere în baza art. 18 din Legea 554/2004. Ori, potrivit al. 5 din acest text legal instanța poate stabili penalități de întârziere în cazul nerespectării unor obligații privind un contract administrativ.
Cum obiectul cauzei nu îl constituie un contract administrativ, instanța va respinge și acest capăt de cerere.
Reclamantul a solicitat și plata unor daune morale în cuantum de 100.000 lei. În acest sens a fost audiat martorul, potrivit căruia din discuțiile cu alți oameni, a reieșit că reclamantul ar fi fost schimbat din funcția de viceprimar pentru că ar fi încălcat legea și că acest incident i-ar afecta șansele de a fi ales la o viitoare candidatură pentru o funcție publică.
Această depoziție nu este suficient de concludentă pentru a dovedi că reclamantul a suferit un prejudiciu moral, astfel că în baza art. 1169 cod civil instanța va respinge și acest capăt de cerere.
Reclamantul a mai solicitat să se constate că este victima unei persecuții politice prin faptul că a fost împiedicat să-și exercite mandatul și prin alegerea unui nou viceprimar.
Alegerea unui nou viceprimar s-a datorat interpretării eronate pe care noii consilieri locali au dat-o prevederilor art. 38 al. 1, art. 26 al. 2 din Legea 215/2001 și art. 14 din anexa I de la OG 35/2002, în sensul că au considerat că mandatul viceprimarului încetează în cazul dizolvării consiliului local.
Reclamantul nu a dovedit reaua intenție bazată pe motive politice a noilor consilieri locali, care au ales alt viceprimar, astfel că în baza art. 1169 Cod civil instanța va respinge și acest capăt de cerere.
În soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive, invocate de Prefectura Județului C-S, instanța a avut în vedere doar capetele de cerere admise, în privința celorlalte respinse soluționarea excepției neprezentând finalitate și nici interes.
Potrivit art. 48 al. 2 din Legea 215/2001 secretarul unității administrative teritoriale va comunica hotărârile consiliului local primarului și prefectului de îndată, dar nu mai târziu de 10 zile lucrătoare de la data adoptării.
Cu alte cuvinte, în privința capetelor de cerere admise, chemarea în judecată a Prefecturii județului C-S s-a realizat pentru opozabilitatea față de aceasta a hotărârii judecătorești.
În consecință, în baza art. 48 al. 2 din Legea 215/2001, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive.
În temeiul art. 275 Cod procedură civilă și art. 3 lit. m din Legea 146/1997 instanța a obligat Consiliul Local să-i plătească reclamantului o parte din cheltuielile de judecată, respectiv 1 leu taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal reclamantul și pârâții Primarul și Consiliul Local.
Prin recursul declarat de reclamantul se solicită modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii reclamantului, așa cum a fost formulată. Astfel se arată că prin acțiunea introductivă s-a solicitat anularea nr. 23-28/21.07.2006 iar prima instanță a procedat la anularea nr. 27/5/21.07.2006 menținând hotărârile nr. 23, 24,25,26 și 28 din 21.07.2006 deși erau lovite de nulitate absolută. Tribunalul C-S nu a ținut cont de prevederile art. 1 aliniatul 1 și art. 2 aliniatul 1 litera e din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora măsura anulării respectivelor hotărâri trebuie luată și pentru vătămarea și apărarea unui interes legitim care poate fi și public nu doar privat asigurându-se pentru o asemenea măsură și respectarea ordinii de drept, a democrației constituționale și realizarea competenței autorităților publice locale. Astfel, autoritatea locală deliberativă respectiv Consiliul Local este constituit din Consilieri locali nevalidați potrivit legii, aspect ce poate fi imputat Prefectului Județului C-S care avea obligația de a solicita anularea sau revocarea hotărârilor respective. Se mai arată ca validarea noilor consilieri locali trebuia realizată de către Judecătoria Reșița așa cum s-a întâmplat în cazul altui consilier local prin sentința civilă nr. 856/7.04.2008.
Recurentul mai precizează faptul că a obținut suspendarea executării. nr. 27/5/21.07.2006 hotărârea prin care a fost ales viceprimar o altă persoană și a fost pus în situația de a nu-și mai putea exercita mandatul dar Consiliul Local l-a împiedicat deliberat în exercitarea mandatului interzicându- participarea la ședințele consiliului local în calitate de viceprimar și obligându-l la predarea pe bază de inventar a biroului viceprimarului.
Toate aceste aspecte sunt de natură a dovedi vătămarea ce i s-a produs reclamantului prin menținerea hotărârii Consiliului Local prin care consilieri locali s-au antevalidat cu nerespectarea Legii nr. 286/2006 care stabilea competența exclusivă de validare în sarcina instanței judecătorești competente, respectiv Judecătoria Reșița.
Recurentul mai arată că în mod greșit prima instanță nu i-a acordat daunele morale solicitate întrucât s-a dovedit în cauză faptul că prin adoptarea hotărârii atacate s-a urmărit discreditarea sa ca persoană publică și afectarea autorității cu care era investit.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 281 - 242.pr.civ.
Prin recursul declarat de pârâtul Primarul orașului s-a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii cu motivarea că nr. 27/2006 este nelegală și temeinică, noul Consiliu ales după 2.07.2006 având dreptul de a-și alege viceprimarul din rândul membrilor săi, atribuții ce-i revenea potrivit dispozițiilor art. 78 aliniatul 1 din Legea nr. 215/2001 în forma din 2006, în prezent art. 57 aliniatul 3.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 punctul 8,9 și 10.pr.civ.
De asemenea, împotriva hotărârii Tribunalului C-S a formulat recurs și pârâtul Consiliul Local solicitând modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Se susține în motivare faptul că prin anularea nr. 27/5/21.07.2006 este rezultatul aplicării greșite a legii. Aceasta deoarece dizolvarea Consiliul Local este o modalitate de încetare a mandatului consiliului local reprezentând o excepție de la regulă. Astfel au invocat dispozițiilor art. 38 aliniatul 1 din Legea nr. 215/01.12.2001 dar s-a făcut abstracție de dispozițiile art. 38 aliniatul 2 din Legea nr. 215/2001 potrivit cărora consiliul local își exercită mandatul de la data constituirii până la data declarării ca legal constituit a consiliul nou ales. Ori în cazul de față, dizolvarea s-a constatat prin Ordinul Prefectului nr. 255/6.09.2005 iar nou consiliu a fost ales în 2.07.2006 astfel încât este evident că dizolvarea consiliului local este o modalitate de încetare a mandatului acestuia reprezentând excepția de la regula prevăzută de art. 38 aliniatul 2 din Legea nr. 215/2001. După constituirea noului consiliu local ca urmare a alegerilor parțiale din 2.07.2006 a făcut aplicarea art. 57 aliniatul 3 din Legea nr. 215/2001, viceprimarul fiind ales cu votul majorității consilierilor locali în funcție, din rândul membrilor acestuia.
Se mai invocă și dispozițiile art. 14 anexa 1, la OG nr. 35/2002 potrivit cărora odată cu încetarea înainte de expirare a duratei normale de 4 ani, încetează de drept și mandatul viceprimarului, fără vreo altă formalitate.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 punctul 6, 8,9.pr.civ.
Raportat la întâmpinarea depusă de pârâtul Consiliul Local, recurentul a invocat lipsa capacității de exercițiu a drepturilor procedurale ale persoanei care a semnat întâmpinarea și excepția nulității întâmpinării care nu a fost formulată, semnată și depusă de pârât.
Astfel, se arată faptul că întâmpinarea respectivă fost semnată de d-l în calitate de președinte de ședință și a fost însoțită de o împuternicire (64) semnată de aceeași persoană în care este împuternicit în calitate de consilier juridic.
În perioada respectivă d-l nu a avut calitatea de președinte de ședință a Consiliului Local.
Pe de altă parte, d-l nu a fost mandatat prin hotărâre a Consiliului Local să reprezinte interesele acestuia în instanță și nu a avut nici calitatea de Consilier juridic, astfel încât această persoană și- arogat o funcție publică pe care nu a deținut-o în perioada respectivă. În consecință, întâmpinarea Consiliului Local și împuternicirea sunt nule de drept astfel încât a solicitat a se constata că pârâtul nu a depus întâmpinare iar actul depus să nu fie luat în considerare la judecarea cauzei.
Referitor la excepția privind nulitatea întâmpinării depusă de Consiliul Local și lipsa capacității de exercițiu a drepturilor procedurale ale persoanei care a semnat întâmpinarea, Curtea observă că aceste susțineri au vizat întâmpinarea depusă la prima instanță, ocazie cu care reclamantul în răspunsul de la fila 62 dosar fond nu a formulat respectivele critici, limitându-se la a enunța considerente vizând dezbaterea dispozițiilor legale privind validarea mandatului consilierilor locali nou aleși și a cazurilor de încetare / dizolvare a Consiliului Local. Chiar dacă d-l nu avea calitatea de președinte de ședință al Consiliului Local la data formulării întâmpinării nr. 37/18.04.2007 (52 dosar fond) aspect ce s-ar putea deduce numai prin reținerea adresei nr. 46/8.05.2008 (fila 18 dosar recurs) neexistând alte probe în acest sens și ca atare neavând calitatea de reprezentant al Consiliului Local instanța de judecată nu ar fi trebuit să ia în considerare susținerile pârâtului din întâmpinare, aceste aspecte nu aui relevanță practică întrucât prima instanță a admis acțiunea reclamantului, reținând argumentul juridic al acestuia potrivit cărora mandatul Consiliului Local nu încetează prin dizolvarea din noul consiliu local încheind mandatul consiliului locale ales inițial și deci, pe cale de consecință nu încetează nici mandatul viceprimarului.
Se mai observă faptul că acțiunea reclamantului a fost soluținată pe fond procedându-se la admiterea în parte a acesteia iar nu prin admiterea vreunei excepții relative ce ar fi putut fi invocată de pârâtul Consiliul Local numai pentru întâmpinarea legal depusă astfel încât Curtea reține ca aspectele invocate prin recurs nu sunt de natură a introduce vreo modificare a hotărârii primei instanțe.
Pe de altă parte în ședința Consiliului Local din 22.05.2008 (fila 113 dosar recurs) s-a aprobat în unanimitate faptul că atât întâmpinarea cât și împuternicirea depuse la prima instanță în numele Consiliului Local de către
d-lul au avut acordul Consiliului Local și al președintelui de ședință ținând cont de calitatea d-nului de consilier și președinte al comisiei pentru administrativă publică locală, juridică apărarea drepturilor și libertăților cetățenilor din cadrul Consiliului Local, astfel încât instanța apreciază că prin acest act s-a justificat calitatea de reprezentant al Consiliului Local.
Prin întâmpinarea formulată de reclamantul în recursul declarat de recurentul Consiliul Local acesta a invocat excepția nulității recursului pentru lipsa calității de reprezentant al d-nului care trebuia să atașeze și dovada mandatului calității sale și a exercițiului drepturilor procedurale cu care a fost investit.
Se arată astfel faptul că simpla calitate de președinte de ședință nu-i conferă calitatea de a semna alte documente cu excepția hotărârii adoptate.
În analiza acestei excepții și ținând cont de dispozițiile art. 137 aliniatul 1.pr.civ. potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură ce fac de prisos cercetarea în fond a cauzei, Curtea urmează aor espinge reținând că recursul declarat de pârâtul Consiliul Local a fost semnat de d-l u în calitate de președinte de ședință, iar din actele depuse de reclamantul nu rezultă că acesta nu avea calitatea de președinte de ședință în momentul declarării recursului. Potrivit art. 793 nr.OG 35/2002 privind Regulamentul cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale, președintele de ședință semnează împuternicirea persoanelor abilitate să procedeze la apărarea intereselor Consiliului Local iar potrivit art. 10 aliniatul 2 din același act normativ președintele de ședință îndeplinește orice alte atribuții prevăzute de lege, de regulamentul cadru adoptat prin nr.OG 35/2002 sau însărcinări date de consiliul local astfel încât nu pot fi reținute susținerile reclamantului potrivit cărora președintele de ședință nu îndeplinește nici un fel de atribuții în afara ședințelor consiliului local. De asemenea, mai este de observat faptul că în ședința Consiliului Local din 22.05.2008 s-a discutat despre procesul prezent iar hotărârea Consiliului Local a fost aceea de a fi reprezentat în instanță de d-l consilier juridic, hotărârea de Consiliu ce a fost semnată de președintele de ședință u așa încât Curtea apreciază că în mod corect în derularea prezentului litigiu - recurs, împotriva sentinței civile nr. 344/17.03.2008 a Tribunalului C-S, recursul a fost semnat de președintele d ședință iar reprezentarea în instanță s-a asigurat de către persoană împuternicită conform hotărârii Consiliului Local din 22.05.2008 respectiv sau și în consecință va respinge ca neîntemeiată excepția privind nulitatea recursului pentru lipsa calității de reprezentant.
Pe fondul cauzei, Curtea constată că prin nr. 95/29.07.2004 reclamantul a fost ales în funcția de viceprimar al orașului, ocazie cu care s-a luat act și de încetarea mandatului de consilier local al reclamantului. Consiliul Local constituit ca urmare a alegerilor locale generale din data de 6.06.2004 a fost dizolvat de drept întrucât nu s-a întrunit timp de 3 luni consecutiv, dizolvarea constată prin Ordinul nr. 255/6.09.2005.
Urmare a dizolvării consiliului local s-a procedat la organizarea alegerilor locale parțiale în data de 2.07.2006 iar în data de 21.07.2006 s-a desfășurat ședința de constituire a Consiliului Local. Prin cererea înregistrată sub nr. 20/20.07.2006 (fila 17 dosar fond) reclamantul a arătat că nu dorește să fie validat ca și consilier local și renunță la această funcție pentru a-și îndeplini în continuare mandatul de viceprimar obținut în urma alegerilor locale generale din 6.06.2004.
Cu ocazia ședinței de constituire din 21.07.2006 s-a procedat la adoptarea hotărârii nr. 23/1 privind constituirea comisiei pentru validarea mandatelor consilierilor, Hot. Nr. 24/2 de validare a mandatelor consilierilor locali, Hotărârea nr. 25/3 prin care s-a constatat constituirea legală a Consiliului Local, Hotărârea nr. 26/4 prin care s-a desemnat președintele de ședință pentru 3 luni calendaristice, Hotărârea nr. 27/5 prin care a fost ales în funcția de viceprimar d-l, Hotărârea nr. 28/6 privind alegerea comisiilor de specialitate ale Consiliului Local.
Prin cererea înregistrată sub nr. 35/21.08.2006 (fila 31 dosar fond) reclamantul a solicitat revocarea hotărârilor anterior menționate fiind astfel îndeplinită condiția îndeplinirii procedurii speciale prevăzută de art. 7 aliniatul 1 Legea nr. 554/2004.
Referitor la Hotărârea nr. 23 - 26 și 28 din 21.07.2006, criticile de nelegalitate invocate de reclamant vizează faptul că validarea și constituirea noului consiliu local s-a realizat după intrarea în vigoare a Legii nr. 286/2006 prin care s-a modificat Legea nr. 215/2001 astfel încât validarea consilierilor locali se putea realiza numai de Judecătoria Reșița. Ca atare, Consiliul Local este constituit din consilieri locali nevalidați aspect ce conduce la nulitatea hotărârilor adoptate.
Referitor la aceste critici instanța de recurs reține potrivit dispozițiilor Legii nr. 215/2001 înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 286/2006,că validarea consilierilor locali se realiza de către comisia de validare a consiliului local iar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 286/2006, validarea alegerii consilierilor se realizează de către judecătoria în raza căreia se află unitatea administrativ teritorială (art. 30 aliniatul 1 din Legea nr. 215/2001. actuala numerotare) Legea nr. 286/2006 a fost publicată în Monitorul Oficial din 18.07.2006 și potrivit dispozițiilor art. 11 aliniatul 1 din Legea nr. 24/2000m privind normele de tehnica legislativă pentru elaborarea actelor normative a intrat în vigoare în data de 31.07.2006 deci chiar în ziua adoptării hotărârilor atacate. Raportat la această stare de fapt instanța constată că dispozițiile art. 30 din actuala numerotare a Legii nr. 215/2001 privind validarea consilierilor de către judecătoria în raza căreia se află unitatea administrativ teritorială nu sunt aplicabile întrucât în speță alegerile locale parțiale au avut loc în data de 2.07.2006 iar validarea consilierilor locali s-a realizat de comisia de validare potrivit prevederilor Legii nr. 215/2001 anterior modificării prin Legea nr. 286/2006, neputând fi respectate condițiile impuse prin modificările aduse Legii nr. 215/2001, cu privire la sesizarea judecătoriei cu cererea de validare, în termen de 3 zile de la data constatării rezultatelor alegerilor, aceasta deoarece la data de 5.07.2006 nu era în vigoare Legea nr. 286/2006. Ca atare, instanța de recurs reține că alegerile locale parțiale s-au desfășurat în 2.07.2006 iar validarea consilierilor locali astfel aleși s-a realizat după normele procedurale în vigoare la data respectivă, chiar dacă normele procedurale sunt de imediată aplicare în speță intrarea în vigoare a acestora a avut loc chiar în ziua validării consilierilor locali iar din interpretarea dispozițiilor art. 30 Legea nr. 215/2001 urmare a modificărilor aduse prin Legea nr. 286/2006 rezultă că acestea vizează soluția în care alegerile locale s-au desfășurat după intrarea în vigoare a Legii nr. 286/2006 pentru a se putea respecta termenele imperative impuse prin modificările relevate prin Legea nr. 286/2006.
Faptul că, așa cum susține reclamantul, într-o altă situație identică s-a procedat la validarea mandatului de consilier local de către Judecătoria Reșița prin sentința civila nr. 356/7.04.2008 (fila 21 dosar recurs) nu este de natură infirma cele reținute anterior întrucât situația la care face referire reclamantul vizează speța consilierului local validat ulterior ca urmare a demisiei consilierului local validat inițial, incident intervenit după intrarea în vigoare a Legii nr. 286/2006 iar pe de altă parte în fața instanței astfel investite nu s-a dezbătut problema aplicabilității dispozițiilor Legii nr. 286/2006.
În consecință, instanța de recurs apreciază că nu pot fi reținute excepțiile de nelegalitate invocate de reclamant astfel încât soluția prime instanței de respingere a cererii prin anularea acestora apare ca fiind corectă.
Este adevărat că prima instanță a respins cererea reclamantului pe considerentul că acesta nu a dovedit o vătămare în sensul art. 1 aliniatul 1 din Legea nr. 554/2004 și nu a justificat un interes în anularea lor iar reclamantul prin cerere de recurs a invocat vătămarea unui interes legitim public, dar în speță instanța de recurs a apreciat că potrivit dispozițiilor art. 18 aliniatul 1 din Legea nr. 554/2004 persoanele fizice pot formula capete de cereri prin care invocă vătămarea unui interes legitim public numai în măsura în care vătămarea interesului regimului public decurge logic din vătămarea unui interes legitim privat. Or, în speță reclamantul și-a justificat interesul legitim privat decurgând din aceea că hotărârea prin care a fost desemnat noul viceprimar a fost adoptată de Consiliul Local validat potrivit hotărârilor anterior menționate, aspect ce se constituie ca o critică suplimentară a hotărârii de alegere a noului viceprimar.
În ceea ce privește Hotărârea nr. 27/5/21.07.2006 prin care s-a procedat la alegerea noului viceprimar al orașului în persoana d-lui, anulată de Tribunalului C-Sca urmare a reținerii aspectului potrivit căruia mandatul viceprimarului a fost de 4 ani și a durat până la alegerile generale locale din 2008, Curtea apreciază că această soluție contravine dispozițiilor legale cuprinse în art. 14.Og. nr. 35/2002 privind Regulamentul cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale potrivit cărora durata mandatului viceprimarului este egală cu durata mandatului Consiliului Local.
În cazul în care mandatul consiliului local încetează înainte de expirarea duratei normale de 4 ani exceptează de drept și mandatul viceprimarului, fără vreo altă formalitate.
Este adevărat că potrivit art. 38 aliniatul 1 din Legea nr. 215/2001 în actuala numerotare (fost art.39) Consiliul local se alege pentru un mandat de 4 ani iar consiliul local își exercită mandatul de la data consiliului până la data declarării ca legal constituit a consiliului nou ales. Potrivit art. 24 aliniatul 2 din Legea nr. 215/2001 anterior intrării în vigoare a Legii nr. 286/2006, Consiliul local ales în cursul unui mandat, ca urmare a dizolvării Consiliului local încheie mandatul precedentei autorități a administrației publice locale. Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale rezultă că în urma alegerilor generale locale există un singur mandat de 4 ani dat pe durata acestuia pot interveni incidente legate de dizolvarea Consiliului local, caz în care noul consiliu local ales va încheia mandatul precedent; există deci un singur mandat care poate fi exercitat de unul sau mai multe consilii locale succesive.
În ceea ce privește mandatul viceprimarului Legea nr. 215/2001 înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 286/2006 prevedea la art. 21 aliniatul 1 că viceprimarii nu pot fi în același timp și consilieri iar potrivit art. 78 aliniatul 1 teza a II-a durata mandatului viceprimarului este egală cu cea a mandatului consiliului local.
Raportat la aceste dispoziții legale s-a susținut că dizolvarea consiliului local ales în urma alegerilor generale locale din 2004 nu afectează mandatul său de viceprimar deoarece acesta nu mai are calitatea de consilier local astfel încât mandatul de viceprimar subzistă și în urma dizolvării consiliului local.
Raportat la aceste dispoziții legale reclamantul a susținut că dizolvarea Consiliului Local ales în urma alegerilor generale locale din 2009 nu afectează mandatul său de viceprimar deoarece acesta nu mai are calitatea de Consilier local astfel încât mandatul de viceprimar subzistă și în urma dizolvării Consiliului Local.
Instanța de recurs reține însă că dispozițiile art. 61 aliniatul 1 și art. 78 aliniatul 1 teza a-II-a din Legea nr. 215/2001 înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 286/2006 trebuiesc obligatoriu coroborate cu dispozițiile art. 14 din nr.OG 35/2002 care reglementează expres exact situația de față întrucât indubitabil dizolvarea Consiliului local este o formă de încetare a mandatului înainte de expirarea duratei normale de 4 ani, caz în care se prevede că încetează de drept și mandatul viceprimarului fără vreo altă formalitate.
Susținerea reclamantului potrivit căreia dizolvarea unui consiliu nu duce la încetarea unui mandat este lipsită de suport legal întrucât deși există un singur mandat de 4 ani, acesta poate înceta pe parcurs datorită dizolvării consiliului local, aceasta fiind o formă de încetare în fapt a mandatului Consiliului local. Nu se poate susține că dizolvarea unui consiliul nu conduce la încetarea unui mandat întrucât consecința dizolvării Consiliului Local este aceea că acesta nu mai poate funcționa și nu-și mai îndeplinește atribuțiile ceea ce în fapt echivalează cu încetarea mandatului consilierilor aleși în Consiliul dizolvat. De la regula potrivit căreia Consiliul Local își exercită mandatul pe perioada de 4 ani există doar 2 situația de excepție potrivit art. 24 aliniatul 3 din Legea nr. 215/2001 în forma inițială când se organizează noi unități administrativ teritoriale sau în cazul dizolvării unor consilii cazuri în care consiliul local nou ales funcționează numai până la organizarea următoarelor alegeri generale locale. Acestea fiind situațiile de încetare a unui mandat de Consiliu Local, între care se regăsește și ipoteza dizolvării consiliului local, instanța de recurs apreciază că dispozițiile art. 34 din nr.OG 35/2002 sunt pe deplin aplicabile.
Această soluție este de altfel confirmată de modificările legislative aduse Legii nr. 215/2001 prin Legea nr. 286/2006 ocazie cu care s-a prevăzut expres la art. 61 aliniatul 7 faptul că pe durata exercitării mandatului, viceprimarul își păstrează statutul de consilier local. Aceste modificări nu reprezintă o nouă soluție dată în problema în speță ci nu fac decât să clarifice situația mandatului viceprimarului în ipoteza dizolvării consiliului local pe parcursul exercitării mandatului.
Soluția ce se desprinde din reglementările anterioare Legii nr. 286/2006 se deduce în mod logic din interpretarea coroborată a Legii nr. 215/2001 cu nr.OG 35/2002 or în prezent dispozițiile Legii nr. 215/2001 confirmă prin ele însele această interpretare.
Față de considerentele de fapt și de drept anterior menționate instanța de recurs apreciază că hotărârea primei instanțe a fost dată cu aplicarea greșită a legii și fiind în prezenta cazului de modificare prevăzut de art. 304 punctul 9.pr.civ.; în baza art. 312 aliniatul 1 și 3.pr.civ. Curtea admițând recursurile declarate de pârâții Consiliul Local și Primărul în reprezentarea Primăriei va modifica soluția recurată și va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantului.
Față de dispozițiile art. 274 și următoarele pr.civ. reclamantul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către recurentul Primarul în reprezentarea Primăriei în sumă de 3000 lei reprezentând onorariu avocațial achitat prin chitanțele nr. 168/23.06.2008 și 134/23.06.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 344/17.03.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata Instituția Prefectului Județului C-
Admite recursurile declarate de recurenții Consiliul Local și Primarul în reprezentarea Primăriei orașului împotriva aceleiași sentinței și în consecință:
Modifică sentința recurată în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local, Instituția Prefectului Județului C-S și Primarul în reprezentarea Primăriei.
Obligă reclamantul la plata către pârâtul Primarul în reprezentarea Primăriei a sumei de 3000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
Red.A/ 13.04.2009
Tehnodact /16.04.2009/2 ex.
Prima instanță; Tribunalul C-S
Judecător
Președinte:Dascălu Maria CorneliaJudecători:Dascălu Maria Cornelia, Pokker Adina, Duma
