Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 4510/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4510
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei nr. 2002 din 11 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Primarul Comunei Bălești și Comisia de Disciplină de pe Lângă Primăria Comunei Bălești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic în calitate de mandatar pentru contestatoarea și consilier juridic G pentru intimatul Primarul Comunei Bălești, lipsind intimata Comisia de Disciplină de pe lângă Primăria Comunei Bălești.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Consilier juridic în calitate de mandatar pentru contestatoarea, depune cerere precizatoare prin care învederează faptul că înțelege să-și califice cererea de investire a instanței de judecată cu cale extraordinară de atac, ca fiind contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art.317-321 Cod procedură civilă.
Consilier juridic G pentru intimatul Primarul Comunei Bălești, nu solicită termen pentru observarea înscrisurilor.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra cererii față;
Consilier juridic în calitate de mandatar pentru contestatoarea, solicită admiterea contestației în anulare, conform motivelor expuse pe larg în cererea precizatoare.
Consilier juridic G pentru intimatul Primarul Comunei Bălești, solicită respingerea contestației în anulare, menținerea deciziei Curții de APEL CRAIOVA, ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra contestația în anulare de față constată următoarele:
Prin decizia nr. 2002 din 11 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Primarul Comunei Bălești și Comisia de Disciplină de pe lângă Primăria Comunei Bălești a fost respins recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței numărul 2013 din data de 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această decizie Curtea a reținut următoarele:
Prin sentința numărul 2013 din data de 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- a fost respinsă contestația formulată de reclamanta împotriva Dispoziției nr. 617 din 6.08.2008 și a procesului verbal al Comisiei de disciplină care a stat la baza emiterii acesteia, în contradictoriu cu pârâții Primarul comunei Bălești și Comisia de disciplină de pe lângă Primăria comunei Bălești.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut următoarele:
Prin contestația de față, înregistrată la data de 27.08.2008 reclamanta a solicitat ca în contradictoriu cu Primarul comunei Bălești și Comisia de disciplină de pe lângă Primăria comunei Bălești, să se dispună anularea Dispoziției nr. 617 din 6.08.2008 și a procesului verbal al Comisiei de disciplină care a stat la baza emiterii acesteia prin care a fost sancționată disciplinar cu destituirea din funcția publică de referent clasa III, gradul profesional superior, treapta 1 în cadrul Compartimentului registratură, secretariat și stare civilă începând cu data de 11.08.2008 ca fiind netemeinică și nelegală și să se dispună reîncadrarea sa pe funcția publică de execuție și postul deținut la data destituirii.
În motivare a arătat că decizia contestată este nelegală deoarece în cadrul procedurii prealabile, Comisia de disciplină de pe lângă Primăria comunei Bălești a încălcat disp. art. 29 al. 1 și 2 lit. b din HG nr. 1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină întrucât nu conține elementele constitutive prevăzute la art. 28 lit. a - a, caz în care sesizarea se clasează și nu se mai declanșează procedura de cercetare administrativă.
Că, pentru a nu se observa nerespectare procedurii prealabile în motivarea în drept și în fapt a dispoziției contestate, nu se face uz de sesizare, ci doar de procesul verbal al Comisia de disciplină de pe lângă Primăria comunei Bălești nr. 15922/2008, cu toate că aceasta nu s-a sesizat din oficiu, iar sancțiunea propusă prin sesizare a fost reducerea cu 10% a salariului pe lunile august și septembrie și nu destituirea din funcția publică care este prevăzută la art. 77 al. 3 lit. b din Legea nr. 188/1999, articol care la lit. c și mai prevede și alte sancțiuni și abia la lit. e destituirea din funcția publică.
Mai precizează reclamanta că potrivit dispozițiilor art. 70 al. 4 din Legea nr. 188/1999 la individualizarea sancțiunii disciplinare se ține seama de cauzele și gravitatea abaterii disciplinare, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, gradul de vinovăție și consecințele abaterii, comportarea generală în serviciu a funcționarului public, precum și existența în antecedentele acestuia a altor sancțiuni disciplinare care nu au fost radiate. Susține reclamanta că deși au fost constatate unele deficiențe, în cei 15 ani de când lucrează în cadrul Primăriei Bălești a obținut și rezultate bune în activitatea desfășurată, la evaluarea performanțelor profesionale pe ultimii patru ani a obținut calificativul " bun", iar pentru întreaga activitate desfășurată a fost premiată lunar.
Reclamanta recunoaște că faptele reținute la art. 1 din Dispoziția nr. 617/2008 îi aparțin, dar nu în totalitate, altele aparținând unor salariați din aparatul de specialitate al Primarului comunei Bălești, în acest sens menționând adresa nr. 5144 din 16.05.2008 SC SRL. care nu a fost primită și înregistrată de reclamantă, ci de un alt salariat ce avea obligația să o prezinte primarului, pentru luare la cunoștință și repartizare, în acea perioadă ea aflându-se în concediu medical.
Că, în perioada în care și-a desfășurat activitatea a fost controlată cel puțin o dată pe an îndeosebi pe linie de stare civilă, organele competente de la nivelul Consiliului județean G - Direcția comunitară de evidența populației și starea civilă și Inspectoratului județean de poliție neaplicându-i nici o sancțiune contravențională, în procesele verbale de control făcându-se numai recomandări pentru viitor.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată 2 și HG nr. 1344/2007 privind Normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină.
Au fost depuse la dosar în copie xerox sesizarea înregistrată la nr. 6577/2008, procesul verbal al Comisia de disciplină de pe lângă Primăria comunei Bălești înregistrat sub nr. 15922/2008, dispoziția nr. 540/2008 nr. 617/2008, adresa de comunicare nr. 7526/2008, cap. III - secțiunea 1 - Sesizarea comisiei de disciplină și secțiunea a 2-a - Dispoziții generale privind procedura cercetării administrative din HG nr. 1344/2007, extras din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici.
Pârâții au formulat întâmpinare în cauză prin care au solicitat respingerea plângerii și menținerea dispoziției contestate ca fiind netemeinică și nelegală, depunând în copie xerox dispoziția nr. 533 din 27.06.2008, ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 14.09.2005, ștatul de salarii pe luna iunie 2008, referatul Comisiei de disciplină din 4.07.2008, adresa nr. 15852 din 11.07.2008, declarați ale membrilor comisiei de disciplină, A -, din 18.07.2008, procesele verbale nr. 15897 din 18.07.2008 privind audierea primarului, nr. 15898 din 18.07.200 privind audierea reclamantei, nr. 15899 din 18.07.2008 al Comisia de disciplină de pe lângă Primăria comunei Bălești, adresele nr. 15901 din 24.07.2008, nr. 15903 din 24.07.2008, nr. 15904 din 24.07.2008, raportul nr. 15905 din 24.07.2008, adresele de înaintare a raportului Comisiei de disciplină înregistrate la nr. 15906 din 24.07.2008, adresele nr. 15907, 15908, -, -, din 24.07.2008 ale Primăriei comunei Bălești, procesele verbale nr. 15916, 15917, 15918, 15919, 15020 din 1.08.2008, procesul verbal nr. 15921 din 1.08.2008 al Comisia de disciplină de pe lângă Primăria comunei Bălești, adresa nr. 15922 din 4.08.2008 privind raportul pentru consemnarea rezultatelor activității de cercetare administrativă desfășurate de Comisia de disciplină de pe lângă Primăria comunei Bălești referitoare la sesizarea nr. 15843 din 8.07.2008, adresele nr. 15923 și 15924 din 4.08.2008, dispoziția nr. 617 din 6.08.2008.
Prin contestația formulată reclamanta a solicitat anularea dispoziției nr. 617/2008 pentru că s-ar fi încălcat dispozițiile art. 29 al.1și 2 lit. b din HG 1344/2007.
Această susținere nu poate fi primită deoarece din procesul verbal încheiat la 18.07.2008 și înregistrat sub nr. 15899 s-a discutat sesizarea nr. 15843 din 8.07.2008 împotriva petentei din punctul de vedere al îndeplinii condițiilor prev. de art. 28 al. 1 din HG 1344/2007.
Cu toate că reclamanta invocă nerespectarea și art. 28 lit. a - c din HG 1344/2007 în desfășurarea celor trei elemente este trecută și data săvârșirii faptei, data înscrisă în sesizarea formulată și chiar, mai mult, funcția acesteia.
Sub aspectul fondului, instanța reține că petenta recunoaște existența unor deficiențe în activitatea sa, dar din actele întocmite de comisia de disciplină instanța reține că, practic, aceasta a avut în vedere mult mai multe nereguli săvârșite de petentă, nereguli care au afectat activitatea instituției deoarece anumite documente erau datate la nivelul anului 2007.
Practic, din documentele de la dosar a rezultat faptul că petenta în perioada 2004-2005 procedat chiar la falsificarea unor chitanțe, fiind cercetată penal pentru faptele prev. de art. 215/1, 289 și 291 Cod penal și pentru care i s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Mai mult decât atât, la 27.06.2008 aceeași petentă a fost sancționată pentru că nu a expediat în termen un număr de 157 somații și titluri executorii.
Faptul că sancțiunea propusă prin sesizare nu a fost însușită de comisia de disciplină, nu are o relevanță deosebită, deoarece aceasta din urmă este cea care efectuează procedura de cercetare administrativă și propune sancțiunea disciplinară conform art. 23 din HG 1344/2007.
Raportul comisiei de disciplină a fost adus la cunoștința primarului care are competența legală de aplicare a sancțiunii disciplinare, dar care în raport de faptele petentei a înțeles să nu dea eficiență disp. art. 50 al.2.
Instanța constată că în raport de gravitatea abaterilor și consecințele acestora, precum și de existența antecedentelor, acțiunea nu poate fi admisă, motiv pentru care se va menține dispoziția nr. 617/2008 a Primarului comunei Bălești ca legală și temeinică.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, susținând că sentința este nelegală și netemeinică.
Ca motiv de nelegalitate recurenta a invocat nerespectarea dispozițiilor art. 28 literele a-c din HG1344/2007, în sensul că nu s-ar fi desfășurat cercetarea prealabilă.
Totodată, s-a susținut că sentința este netemeinică deoarece nu s-au reținut și circumstanțele personale, comportamentul anterior, fapt ce a condus la aplicarea unei sancțiuni disproporționate.
La data de 11.02. 2009 s-au depus completări ale motivelor de recurs, în care s-au detaliat susținerile referitoare la nelegalitatea constituirii Comisiei de disciplină referindu-se la componența și la modul de sesizare a acesteia, precum și la modul de individualizare a sancțiunii.
S-a formulat întâmpinare de către intimați prin care se solicita respingerea recursului, iar prin notele de ședință din 02.03.2009 se solicita ca instanța să ia act de faptul că recurenta a depus completarea motivelor de recurs peste termenul de 15 zile.
Curtea va avea în vedere completarea motivelor de recurs numai cu privire la componența și la modul de sesizare a acesteia, precum și la modul de individualizare a sancțiunii, deoarece aceste aspecte au fost invocate și în motivele inițiale de recurs.
În recurs ambele părți au depus următoarele acte: adresa nr.15438/2008, cererea nr. 6218/24.06.2008, adresa nr.7062/22.07.2008, certificatul medical nr. -/2008, Regulamentul de funcționare privind înregistrarea, păstrarea și evidența actelor în aparatul de specialitate al Primarului comunei Bălești aprobat prin Dispoziția nr. 197/2008, sentința penală nr. 2644/2001 a Jud. Tg. J, decizia penală nr. 996/2001 a Trib.
Curtea, analizând recursul formulat potrivit art. 3041din Pr. Civ. apreciază că este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Analizând materialul probatoriu existent la dosarul cauzei se reține că membrii comisiei de disciplină, au fost desemnați în conformitate cu Dispoziția nr. 3310/2007 a Primarului comunei Bălești, astfel că susținerea recurentei referitoare la nelegalitatea compunerii comisiei de disciplină este neîntemeiată.
Referitor la modul de sesizare a Comisiei de disciplină se reține faptul că, aceasta s-a realizat în mod legal, prin sesizarea scrisă nr. 6577 din 04.07. 2008, iar cercetarea disciplinară s-a realizat de asemenea în conformitate cu dispozițiile legale, fiind respectate termenele și dreptul la apărare al reclamantei, care a fost audiată la 18.07.2008 și ulterior la solicitarea sa la 01.08.2008, astfel că și aceste susțineri referitoare la nelegalitatea sesizării și desfășurării cercetării disciplinare sunt neîntemeiate.
Referitor la susținerea privind caracterul disproporționat al sancțiunii aplicate, se reține că și această critică este neîntemeiată, deoarece la aplicarea sancțiunii s-au avut în vedere dispozițiile legale privind modul de individualizare a sancțiunii, inclusiv circumstanțele personale și comportamentul anterior.
Tocmai aceste din urmă împrejurări, despre care recurenta afirmă că nu ar fi fost avute în vedere, respectiv - circumstanțele personale și comportamentul anterior - au fost cele care, alături de caracterul grav al abaterilor, au condus la aplicarea sancțiunii, recurenta fiind sancționată disciplinar la 27.06.2008 pentru că nu a expediat în termen un număr de 157 somații și titluri executorii, iar în anul 2005 i s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Având în vedere considerentele expuse anterior, Curtea apreciază că, instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, astfel că in baza art. 312 alin.1 din Pr. Civ. va respinge recursul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat la 27.03.2009 cerere de revizuire, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 alin. 1.Pr.Civ.
În motivarea cererii, a susținut că instanța de recurs a respins recursul pe cale de excepție și nu a analizat fondul procesului, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie a deciziei.
Astfel s-a susținut că instanța de recurs nu a luat în considerare motivele de recurs, care au fost depuse în termen, că instanța de fond nu a dat dovadă de celeritate și stăruință în aflarea adevărului fiind încălcat a principiul de drept privind rolul activ al instanței de judecată.
S-a mai susținut că instanța de recurs nu a analizat motivele invocate privind nerespectarea dispozițiilor art. 14 alin. 1 lit. e din HG1344/2007 privind conflictul de interese existent între membrii Comisiei de disciplină și că nu s-a ținut cont de faptul că, sesizarea comisiei de disciplină nu a urmat procedura stipulată de art. 21 și art. 38 din nr.HG 1344/2007, în sensul că actul de sesizare privea împrejurarea că nu a predat corespondența, iar comisia de disciplină a "judecat" alte fapte decât cele cu care a fost investită prin sesizarea nr. 15843/08.07.2008.
În cauză a fost formulată întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, deoarece motivele invocate nu se încadrează în cazurile prevăzute limitativ de art. 322. Proc. Civ.
La data de 02.11.2009 revizuienta prin mandatarul Comisariatul pentru Societatea Civilă, și-a precizat cererea calificând-o ca fiind contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 317- 321. Pr. Civ. susținându-se că instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze unul din motivele de modificare sau casare.
În motivare acesteia s-a susținut că decizia contestată este nelegală deoarece în cadrul procedurii prealabile, Comisia de disciplină de pe lângă Primăria comunei Bălești a încălcat disp. art. 29 al. 1 și 2 lit. b din HG nr. 1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină întrucât nu conține elementele constitutive prevăzute la art. 28 situație în care sesizarea trebuia clasată.
S-a mai arătat că ședințele comisiei de disciplina s-au ținut în perioada când aceasta se afla în concediu de odihna, audierea nu s-a făcut in limitele legii, nu s-a solicitat o sancțiune mai mică ci direct aceea de destituirea din funcție, încălcându-se astfel criteriile de individualizare.
S-a mai susținut că destituirea din funcție este nelegală, deoarece nu s-a constatat săvârșirea repetată a unor abateri disciplinare condiție imperativă prevăzută de art. 94 din Legea nr. 188/1999 republicată și că este abuzivă deoarece contestatoarea a desfășurat o activitate meritorie nefiind sancționată anterior.
Analizându-se contestația în anulare formulată în cauză se rețin următoarele:
Potrivit art. 318 cod procedură civilă hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În speță, deși în drept se invocă generic dispozițiile art. 317 - 321 cod procedură civilă prezenta contestație în anulare nu este argumentată decât în sensul existenței unei greșeli materiale săvârșite de instanța de recurs în soluționarea acestei căi de atac, neaducându-se nici un argument în sensul judecării cauzei în condițiile neîndeplinirii procedurii legale de citare cu părțile, soluționării cauzei de către o instanță necompetentă sau necercetării unui motiv de recurs, astfel încât contestația urmează a fi analizată sub aspectul temeiului invocat și susținut prin argumentarea cererii.
În sensul dispozițiilor art. 318 cod procedură civilă "greșeală materială" înseamnă greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite.
Legea are în vedere greșelile materiale cu caracter procedural, care au dus la pronunțarea unei soluții eronate.
Pentru a putea fi admisă o contestație în anulare îndreptată împotriva deciziei pronunțate de o instanță de recurs este necesar ca eroarea materială gravă invocată de parte să privească o problemă de procedură.
O atare eroare trebuie să fie evidentă, în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs, pentru verificarea căreia să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.
Această cale de atac tinde la anularea unei hotărâri nu pentru că judecata nu a fost bine făcută, ci pentru motivele expres prevăzute de lege.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs, care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale.
Contestația în anulare prevăzută de art. 318 cod procedură civilă este o contestație specială, care urmărește îndreptarea neregularităților evidente privind actele de procedură și nu cele referitoare la problemele de fond.
În speță, prin prezenta contestație în anulare se aduc critici hotărârii instanței de recurs numai cu privire la greșeli de judecată, de apreciere a probelor și de interpretare a dispozițiilor legale, argumente ce nu pot fi analizate pe calea contestației în anulare, deoarece aceasta nu constituie un mijloc de reformare a hotărârii pronunțate în recurs.
Legea nu a urmărit să deschidă părților recursul la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță, sub motivul că a fost stabilită greșit starea de fapt, sau că s-ar fi aplicat greșit legea.
Pentru aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 318 cod procedură civilă urmează a se respinge contestația în anulare formulată în cauză ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei nr. 2002 din 11 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Primarul Comunei Bălești și Comisia de Disciplină de pe Lângă Primăria Comunei Bălești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jur.I/2ex.
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Sanda Lungu, Costinel Moțîrlichie
