Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 506/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 506/
Ședința publică de la 14 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în com., jud. B, împotriva deciziei nr.895 din 18.12.2008,pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit contestatorul și reprezentantul intimatei CONSILIUL LOCAL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că intimatul a depus note scrise, după care:
Curtea, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată inițial la Judecătoria Brăila sub nr-, reclamantul a chemat în judecată Consiliul Local al com. pentru a se dispune anularea Hotărârii nr. 20/28.02.2008.
Judecătoria Brăila și-a declinat competența de soluționare a litigiului în favoarea Tribunalului Brăila prin sentința civilă nr. 4452/09.07.2008.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr-.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
Reclamantul arată că a încheiat contract de închiriere cu pârâtul pentru o suprafață de 0,25 ha teren extravilan pe o durată de 5 ani. Și-a îndeplinit toate obligațiile asumate dar în mod inexplicabil pârâtul a dispus rezilierea contractului în mod unilateral.
Arată că pe acest teren a înființat o cultură de lucernă și este pus în imposibilitate de a exploata terenul.
Pârâtul a solicitat prin cerere scrisă termen pentru a-și angaja apărător.
Instanța analizând cererea pârâtului pentru lipsă de apărare o consideră neîntemeiată deoarece un termen pentru lipsă de apărare se poate acorda numai pentru o cerere temeinic justificată. Pe de altă parte pârâtul putea să-și angajeze apărător avându-se în vedere că la Judecătoria Brăila dosarul a fost înregistrat încă din 27.03.2008 și a mai solicitat un termen pentru lipsă apărare pentru data de 07.05.2008 (fila 13 dosar nr- al Judecătoriei Brăila ).
Pe fondul cauzei acțiunea reclamantului este întemeiată deoarece Consiliul Local nu poate hotărî și nu are atribuții conform Legii 215/2001 să rezilieze contractele de închiriere sau de concesiune asupra terenurilor bunuri publice sau private ale comunei.
Consiliul local al unei comune poate hotărî inițierea unei acțiuni în reziliere a contractului de închiriere.
Rezilierea unui contract de închiriere se poate face numai în fața instanței de judecată.
Față de cele arătate, instanța urmează să admită acțiunea și să dispună anularea Hotărârii nr. 30/28.02.2008.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurentul a arătat că sentința a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii și printr-o defectuoasă apreciere a materialului probator administrat în cauză.
Astfel, reclamantul și-a încălcat obligațiile rezultând din contractul de închiriere, rezilierea contractului fiind o consecință a acestui fapt.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conf.art. 304/1 C.pr.civ.Curtea constată că prima instanță a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o apreciere eronată a probelor administrate în cauză pronunțând o sentință nelegală și netemeinică a cărei reformare se impune.
Nestabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța nu a dat o corectă dezlegare pricinii.
În data de 06.04.2004 între Consiliul Local și reclamantul a intervenit Contractul de închiriere nr. 6178/06.04.2004 prin care Consiliul Local închiria reclamantului intimat suprafața de 0,25 ha pentru o perioadă de 5 ani.
Având în vedere că reclamantul a încălcat prevederile art.5 din Contractul de închiriere care prevedea că " Plata chiriei se face anual, în primul an de la data închirierii contractului, iar următorii ani până la 30.05. ale fiecărui an, și acesta în anul 2007 după mai multe somații a achitat plata chiriei la data de 03.12.2007, Consiliul Local a hotărât rezilierea Contractului de închiriere pentru neexecutarea corespunzătoare a obligațiilor contractuale asumate, reclamantul intimat încălcând prevederile art.5 din Contractul de închiriere executând plata chiriei cu o întârziere de 86 zile.
Art.7 din Contractul de închiriere prevede că, neplata chiriei la termen autorizează pe locatar a cere rezilierea contractului și plata de daune,
Instanța de fond a ignorat prevederile art.5 din Contract care prevedea că plata chiriei se va face până la data de 30.05. ale fiecărui an și că reclamantul intimat în anul 2007 plătit chiria abia după mai multe somații la data de 03.12.2007 cu o întârziere de 86 zile. De asemenea, instanța de fond a ignorat și prevederile art.7 din Contract care prevedea că, neplata chiriei la termen autorizează pe locatar a cere rezilierea contractului și plata de daune.
Instanța de fond de asemenea, a ignorat prevederile art.969-970 din Codul Civil în sensul că obligațiile contractuale asumate au putere de lege între părțile contractante.
Consiliul Local în mod temeinic și legal a hotărât rezilierea Contractului de închiriere cu respectarea dispozițiilor legii administrației publice locale cu votul majoritar al membrilor Consiliului Local pentru neexecutarea corespunzătoare a obligațiilor contractuale asumate.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art. 312 .pr. civ. Curtea a admis recursul și a modificat sentința atacată în sensul respingerii acțiunii ca nefondate.
Împotriva acestei decizii reclamantul C-tin a formulat o cerere, pe care a intitulat-o "contestare și anulare cu revizuirea dosarului".
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâtul un contract de închiriere în anul 2004, care a fost reziliat de către pârât prin abuz de putere, deoarece nu a fost niciodată sesizat cu nici o adresă, în sensul de a plăti chiria restantă. Acest aspect i-a fost adus verbal la cunoștință de "cineva", cum că ar fi plătit chiria cu o întârziere de 86 de zile.
Printr-o ședință de consiliu s-a hotărât plata acestei chirii până la sfârșitul anului, aspect care poate fi dovedit cu martori.
Potrivit contractului de închiriere, rezilierea putea fi dispusă numai de instanța de judecată.
Regulamentul nu a indicat nici un temei de drept în cererea sa.
Curtea, examinând cererea prin prisma motivelor invocate, constată că aceasta nu este fondată.
Deoarece reclamantul nu a indicat nici un temei de drept al cererii sale, Curtea o analizează prin prisma dispozițiilor art.317, 318, și 322 Cod proc.civilă, deoarece aceasta a fost numită contestația în anulare și revizuire.
Legalitatea și temeinicia hotărârii din recurs argumentată în fapt și în drept nici nu se mai impune a fi analizată, motivele invocate în prezenta contestația în anulare de contestatorul fiind doar simple critici, fără o susținere legală, Curtea de Apel Galați răspunzând corect și complet tuturor aspectelor ce se impuneau a fi analizate, admițând recursul declarat de Consiliul Local.
Pentru a fi admisibilă prezenta Contestație în anulare trebuie ca motivele contestației să nu fi putut fi invocate în recurs.
Ca atare nimeni nu a împiedicat contestatorul să invoce în recurs prezentele motive.
Aceasta este o cerință importantă de natură a limita accesul la calea contestației în anulare.
Aceasta înseamnă că ori de câte ori partea are acces la apel sau recurs ea nu poate uza de exercițiul contestației în anulare.
Practica judiciară a făcut în acest sens o aplicare constantă a acestui principiu.
Potrivit art.317 Cod proc.civilă, decizia nr. 895/Rdin 18.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosar nr- irevocabilă putea fi atacată cu contestație în anulare pentru motive limitativ prevăzute de lege, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea recursului.
Cum în speță contestatorul nu a invocat alte motive, rezultă că este nefondată contestația în anulare promovată.
Potrivit art.318 Cod proc.civilă hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, când dezlegarea este rezultatul unei greșeli materiale prin confundarea unor elemente importante dar în speța de față instanța de recurs nu făcut greșeli materiale.
Curtea constată ca nefiind îndeplinite nici condițiile prevăzute de art.322 Cod proc.civilă, situațiile când se poate dispune revizuirea fiind expres și limitativ prevăzute de lege.
Potrivit art.1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească. Reclamantul a avut posibilitatea de a proba susținerile sale cu ocazia soluționării cauzei sale în fond și recurs, dar nu a uzat de dispozițiile procedurale în acest sens.
Ca atare, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate, Curtea urmează să respingă cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE cererea formulată de contestatorul, domiciliat în com., jud. B, împotriva deciziei nr.895 din 18.12.2008, pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.VD/1.07.2009
Tehno /1.07.2009
ex.2
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Vasile Susanu, Dorina Vasile
