Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 521/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- CA
Decizia NR. 521 /CA/2009
Ședința publică din 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena
JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Marinescu Simona
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului în contencios administrativ formulat de recurentul reclamant cu domiciliul în O, str.-, nr.19, -,.19, județul B, în contradictoriu cu intimatul pârâtCONSILIUL JUDEȚEANcu sediul în O Parcul, nr.5, județul B, împotriva sentinței nr.136/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în data de 15 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 22 octombrie 2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 136/02.03.2009, Tribunalul Bihora respins cererea precizată formulată de reclamantul împotriva pârâtului CONSILIUL JUDEȚEAN B prin care solicită desființarea ca nelegală a Hotărârii nr.4/31.01.2008 și a actelor subsecvente, respectiv a Dispoziției nr.35/28.02.2008 precum și cu privire la reintegrarea sa pe postul de conducere avut anterior emiterii acesteia.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a constatat că reclamantul a îndeplinit procedura prealabilă în conformitate cu prevederile art.7 din Legea 554/2004.
Sub aspectul fondului litigiului reține că, prin Hotărârea nr. 4 din 31 ianuarie 2008 privind aprobarea organigramei, statul de funcții și a numărului de personal pentru aparatul de specialitate a Consiliului Județean B valabil pe anul 2008, pe baza raportului de specialitate întocmit de Direcția Generală Economică ( fila 39), în temeiul art.91 alin.2 lit.c și art.97 din Legea 215/2001 a Administrației Publice Locale, Consiliul Județean Baa probat suplimentarea numărului de personal cu 6 posturi contractuale, transformarea a 8 posturi contractuale în posturi de funcție publică și a fost aprobată organigrama, statul de funcții și regulamentul de organizare și funcționare al aparatului de specialitate al Consiliului Județean B conform 1,2 și 3 ce fac parte integrantă din hotărâre.
Cât privește aspectele invocate în cauză se poate constata că prin această hotărâre s-a aprobat transformarea serviciului informatică în compartimentul informatică căruia i-au fost alocate trei posturi iar celelalte cinci au fost redistribuite altor compartimente.
Din expunerea de motive întocmită de Direcția Generală Economică din cadrul Consiliului Județean B reiese că s-a propus transformarea serviciului informatică în compartimentul informatică și a fost transformat și postul de șef serviciu în funcție de execuție de consilier I superior care a fost trecut la Direcția tehnică - serviciul tehnic investiții.
În temeiul acestei hotărâri a fost emisă ulterior dispoziția nr.35 din 28.02.2008 privind trecerea reclamantului consilier I superior-șef serviciu în cadrul serviciului informatică transformat, la serviciul tehnic investiții din cadrul direcției tehnice pe funcția de execuție de consilier I superior.
În preambulul acestei dispoziții se arată că această măsură a avut loc ca urmare a reorganizării serviciului informatică și s-a dispus la art.1 ca începând cu data de 01.02.2008 postul de consilier I superior să fie trecut cu totul la serviciul tehnic investiții.
Instanța a mai reținut că reclamantul și-a și desfășurat activitatea în noua formulă până la data de 07.04.2008 când prin dispoziția nr.63 s-a dispus încetarea raportului de serviciu prin acordul părților în temeiul art.97 din Legea nr. 188/1999 privind funcționarii publici.
Sub aspectul criticilor aduse hotărârii atacate, instanța constată că acestea sunt nefondate și că pârâtul este abilitat în temeiul textelor legale menționate în preambulul hotărârii să aprobe organigrama și statul de funcții din compartimentele ce îl alcătuiesc, respectiv să procedeze la reorganizarea activității în scopul eficientizării acestuia și mai bunei folosiri a resurselor umane și materiale.
Nu se poate reține afirmația potrivit căreia nu a fost respectată procedura anterioară adoptării actului încălcându-se astfel prevederile art. 3, 6 și 12 din Legea 24/2000 privind tehnica legislativă, așa cum se afirmă de către reclamant, aceste dispoziții nefiind incidente.
Deși s-au invocat o serie de neregularități procedurale ale hotărârii, instanța a constatat că hotărârea a fost adoptată în baza unui referat de specialitate și în baza unor texte legale care îi conferă emitentului atribuții în sensul de a dispune în consecință, fiind respectate prevederile art. 94 alin. 3 din Legea nr. 215/2001.
În acest sens s-a mai reținut și că potrivit art. 87 lit. a din Legea nr. 188/1999, mobilitatea în cadrul corpului funcționarilor publici se realizează prin modificarea raporturilor de serviciu, în scopul eficientizării activității autorităților si instituțiilor publice, acesta fiind aspectul avut în vedere la luarea hotărârii.
Totodată prin alin. 2 lit. d al aceluiași articol se prevede că "modificarea raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici de execuție si funcționarilor publici de conducere are loc prin: mutarea în cadrul altui compartiment sau altei structuri [] a autoritătii sau institutiei publice".
Cât privește afirmația potrivit căreia măsura trebuia dispusă numai cu avizul ANFP, aceasta a fost apreciată de instanță ca neîntemeiată, întrucât în speță a avut loc o reorganizare a activității pârâtului și nu o redistribuire a funcționarilor publici așa cum susține reclamantul atunci când invocă încălcarea art.104 din legea 188/1999.
În acest sens instanța a reținut că sunt incidente în cauză prevederile art. 100 alin. 1 lit. d din aceeași lege potrivit cu care " în caz de reorganizare a autoritatii sau institutiei publice, functionarii publici vor fi numiti în noile functii publice sau, dupa caz, în noile compartimente atunci când este schimbata structura compartimentului".
Sub aspectul Dispoziției nr.35/2008 prin care s-a dispus efectiv trecerea reclamantului din funcția deținută anterior de șef serviciu într-una de execuție instanța a constatat că aceasta a fost luată ca o consecință a hotărârii adoptată de Consiliul Județean B și atâta vreme cât referitor la aceasta nu pot fi reținute aspectele nulitate invocate, măsura dispusă în temeiul său apare ca legală și temeinică, împrejurare față de care cererea de anulare a acesteia precum și cea de reintegrare pe postul ocupat anterior au fost respinse.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a formulat recurs recurentul, solicitând modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că în cuprinsul Legii 188/1999 nu există instituția transformării postului decât în cazul promovării în grad profesional - articolele 64 și 68, astfel că motivarea hotărârii sub acest aspect este nelegală. Instanța de fond a reținut că modificarea raportului s-a realizat în mod legal potrivit articolul 87 alineat1 lit. coroborat cu alineat2 lit.
Cu privire la acest aspect reținut de instanța de fond, precizează următoarele:
Potrivit articolului 87 din Legea 188/1999 modificarea raportului de serviciu poate avea loc prin 5 modalități exprese din care s-a reținut:
" d) mutarea în cadrul altui compartiment sau altei structuri fără personalitate juridică a autorității sau instituției publice."
În mod greșit s-a reținut incidența acestui text, întrucât articolul 91 alineat 2 din aceeași lege explică foarte clar ce înseamnă mutarea în cadrul altui compartiment sau altei structuri.
În cazul de față nu este vorba de o mutare pe o funcție publică de aceeași categorie, grad, clasă și grad profesional, fiind vorba de funcție publică de conducere și o funcție publică de execuție.
Interpretarea greșită a textelor de lege incidente în speța de față, a rezultat din neclarificarea aspectelor relative la raportul se serviciu al funcționarului public, prin prisma Legii 188/1999.
Ca urmare a B nr.4/2008 cu privire la reorganizarea activității, s-a desființat funcția publică ocupată de reclamant, în temeiul articolul 99 lit. din Legea 188/1999: "autoritatea sau instituția publică își reduce personalul ca urmare a reorganizării activității, prin reducerea postului ocupat de funcționarul public, caz în care (1) persoana care are competența legală de numire în funcția publică va dispune eliberarea din funcția publică prin act administrativ, care se comunică funcționarului public în termen de 5 zile lucrătoare de la emitere."
Intervenind cazul de eliberare din funcția publică a reclamantului deveneau aplicabile prevederile articolului 99.
Autoritatea publică nu a respectat această procedură, încălcând drepturile reclamantului recurent. Nu s- întocmit și nu i s-a comunicat în termen de 5 zile actul administrativ de eliberare din funcție, s-a încălcat dreptul acestuia la preavizul de 30 de zile calendaristice, nu s-au respectat nici etapele următoare de căutare și oferire a unei funcții publice de conducere corespunzătoare. Consiliul Județean a făcut un amalgam din toate aceste texte de lege și prin același act - Dispoziția 35/2008, cu toate că în aceasta se menționează trecerea/mutarea, în fapt a fost eliberat din funcția publică de conducere și a fost încadrat pe o funcție publică de execuție.
Un ultim aspect al nelegalității întregii proceduri, îl reprezintă punerea în executare a Dispoziției 35/28.02.2008, începând cu data de 01.02.2008, adică înainte a fi redactată și comunicată persoanei la care se referea.
În drept invocat prevederile articolului 304 punct 8, 9 cod procedură civilă, Legea 188/1999, codul muncii.
Prin "Notele de ședință" depuse la dosar, intimata pârâtă a solicitat respingerea recursului, arătând în apărare, în primul rând împrejurarea că reclamantul nu mai justifică interes în susținerea acțiunii formulate, în condițiile în care, prin Dispoziția nr. 63/08.04.2008, a Președintelui Consiliului Județean, s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu dintre părți, prin acordul acestora. Or, în aceste condiții, reclamantul nu mai justifică un interes legitim, născut și actual în susținerea acțiunii sale.
În ceea ce privește fondul raportului juridic dedus judecății, intimata a arătat că reorganizarea serviciului informatic s-a făcut în condițiile respectării articolului 100 alineat 1 lit.d și alineat 2 lit. a,b,c,d din Legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, care stabilește modalitatea de reorganizare a autorității sau instituției publice precum și modalitatea în care funcționarii publici vor fi numiți în noile funcții publice sau, după caz, în noile compartimente.
În mod voit recurentul reclamant dorește să inducă în eroare instanța încercând să creeze o confuzie între numirea în noile funcții publice, în condițiile reorganizării autorității, prevăzute de articolul 100, și eliberarea din funcție prin reducerea postului ocupat de funcționarul public, prevăzută de articolul 99 lit.
Conform alineatului 6 din același articol 99, redistribuirea se va face de Agenția Națională a Funcționarilor Publici numai dacă nu există funcții publice vacante în instituția publică, or în speță reclamantului i s-a aplicat dispozițiile alineatului 2 din articolul 100.din Legea 188/1999.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins și menținută ca legală și temeinică sentința recurată, pentru următoarele considerente:
În mod corect a apreciat instanța de fond în privința legalității Hotărârii nr. 4/31.01.2008, privind aprobarea organigramei, statului de funcții și a numărului de personal pentru aparatul de specialitate al Consiliului Județean valabil pe anul 2008, căci potrivit art. 91 alin. 2 lit. c) din Legea 215/2001 a administrației publice locale, revine în mod expres Consiliului Județean atribuția de a aproba organizarea și funcționarea aparatului de specialitate prin intermediul organigramei.
În baza acestei hotărâri, Consiliul Județean a considerat că, pentru o mai bună desfășurare a activității acestuia, se impune reorganizarea serviciului Informatică, în care reclamantul funcționa ca șef serviciu, în compartiment, căruia i-au fost alocate trei posturi, celelalte cinci fiind redistribuite altor compartimente.
Din expunerea de motive întocmită de Direcția Generală Economică din cadrul Consiliului Județean B, reiese că s-a propus transformarea serviciului informatică în compartimentul informatică și a fost transformat și postul de șef serviciu în funcție de execuție de consilier I superior, care a fost trecut la Direcția Tehnică - Serviciul Tehnic Investiții.
În temeiul acestei hotărâri a fost emisă ulterior dispoziția nr. 35/28.02.2008, privind trecerea reclamantului ca și consilier I superior, cu post cu tot, la serviciul tehnic investiții, pe funcția de consilier I superior.
Din examinarea conținutului actelor administrative atacate, rezultă că, în speță, în baza hotărârii nr. 4/31.01.2008, Consiliul Județean B și-a reorganizat activitatea prin aceea că serviciul informatică a fost transformat în compartimentul informatică, iar postul reclamantului, de șef serviciu a rămas numai ca funcție de execuție consilier I superior, fiind repartizat la Direcția Tehnică- Serviciul tehnic investiții.
În speță sunt aplicabile prevederile art. 100 alin. 1 lit. d) din Legea 188/1999, conform cărora, în caz de reorganizare a autorității sau instituției publice, funcționarii publici vor fi numiți în noile funcții publice sau, după caz, în noile compartimente în cazul schimbării structurii compartimentului. Este adevărat că, potrivit alin. 2, aplicarea prevederilor alin. (1) se face cu respectarea mai multor criterii, printre care și categoria, clasa și, după caz, gradul profesional ale funcționarului public, iar aceste dispoziții nu au fost respectate în speță, tocmai datorită faptul că s-a desființat funcția publică de conducere pe care o ocupa reclamantul și s-a redistribuit ca și funcție de execuția la Direcția Tehnică din cadrul Consiliului Județean.
Or, în aceste condiții, cum numirea în noua funcție publică nu se putea face în condițiile art. 100 alin. 2, deveneau incidente, în completare, prevederile art. 99 alin. 1 lit. b) din Legea 188/1999, respectiv reclamantul trebuia să fie eliberat din funcția publică ca urmare a reducerii personalului prin reorganizarea activității.
Însă, cu toate acestea, deși strict formal pârâta nu a acționat în conformitate cu legea pentru considerentele anterior expuse, chiar dacă s-ar fi aplicat prevederilor art. 99 alin. 1 lit. b) din lege, nu s-ar fi ajuns la o altă situație, diferită de cea de față, întrucât, potrivit art. 99 alin. 5, în cazul în care, în perioada de preaviz, dacă în cadrul autorității sau instituției publice existăfuncții publicevacante corespunzătoare, autoritatea publică are obligația de a le pune la dispoziție funcționarilor publici. Or, la data respectivă existau printre funcții publice vacante tocmai funcția publică de execuție de consilier I superior, în care reclamantul a și fost numit, chiar dacă acest lucru s-a realizat în aplicarea art. 100 alin. 1 și 2 din Legea 188/1999.
Prin urmare, față de considerentele arătate, instanța apreciază că, deși motivele expuse în susținerea recursului sunt în sine întemeiate, nu se impune modificarea soluției și respectiv anularea actelor administrative atacate tocmai datorită faptului că urmarea procedurii prevăzută de art. 99 alin. 3-5 din Legea 188/1999 ar conduce la același rezultat, respectiv, dată fiind existența funcției publice vacante de consilier I superior, reclamantul trebuie numit oricum în această funcție, față de prevederile art. 99 alin. 5, cu atât mai mult cu cât, din interpretarea alin. 7 al aceluiași articol, într-o asemenea ipoteză numirea într-o funcție publică de execuție a unei persoane care a ocupat o funcție publică de conducere este perfect legală.
Mai mult decât atât, nu se impune modificarea soluției pronunțate de instanța de fond și în considerarea faptului că, între timp, prin Dispoziția nr. 63/08.04.2008, au încetat raporturile de serviciu dintre reclamant și Consiliul Județean cu acordul părților, iar într-o atare situație reintegrarea reclamantului pe postul avut anterior este practic imposibilă, iar din acest punct de vedere excepția lipsei de interes invocată de intimata pârâtă prin întâmpinare apare ca fiind întemeiată.
Așadar, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va dispune respingerea recursului ca nefondat, însă cu substituirea motivării primei instanțe, căci prevederile art. 87 din Legea 188/1999 privind modificarea raportului de serviciu prin mobilitatea funcționarilor publici nu sunt aplicabile în cauză, față de situația concretă care a determinat litigiul de față - reorganizarea activității autorității publice pârâte.
Față de soluția pronunțată, nu vor fi acordate recurentului cheltuielile de judecată solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant cu domiciliul în O, str.-, nr.19, -,.19, județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN cu sediul în O Parcul, nr.5, județul B, împotriva sentinței nr.136/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red. /4.11.2009
Jud Fond. IG
Dact./6.11.2009
2 com/
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Marinescu Simona
