Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 537/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--28.10.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.537
Ședința publică din 02.04.2009
PREȘEDINTE: Adina Pokker
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Cornelia Maria Dascălu
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea în recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.697/15.09.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâtul intimat Consiliul Local și intervenienta intimată Primăria Comunei, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26.03.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, și potrivit căreia pronunțarea a fost amânată pentru azi 02.04.2009, când,
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Timiș sub nr.8439/30/14.11.2007, reclamantul a solicitat în procedura contenciosului administrativ, anularea hotărârilor nr.34 și nr.35 emise de pârâtul Consiliul Local, plata indemnizației de viceprimar pe perioada cuprinsă între 28.09.2007 și data repunerii în funcție, plata de daune morale de 100.000 lei și cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul relevă că a fost ales în funcția de viceprimar încă din anul 2004, iar la data de 28.09.2007 prin nr.31 s-a votat eliberarea sa din funcția deținută în baza unui referat al unui grup de consilieri care încearcă cu orice preț îndepărtarea acestuia din funcție.
Ulterior, în ședința din data 17.10.2007, se adoptă hotărârea nr.34 prin care se dispune eliberarea din funcția de viceprimar a petentului, după care se adopta hotărârea nr.35/17.10.2007, prin care se alege un nou viceprimar, iar prin nr.36 din aceiași dată se dispune revocarea nr.31/28.09.2007.
Reclamantul apreciază că nr.34/17.10.2007 este lovită de nulitate, întrucât la data adoptării era în vigoare hotărârea nr.31/28.09.2007, adică, la data de 17.10.2007 numai îndeplinea funcția de viceprimar și că după ce a fost eliberat a doua oară din funcție s-a revocat nr.31/2007.
Apoi în preambulul Hotărârii nr.34/2007 se face trimitere la art.57 și art.130 din Legea nr.215/2001, adică, la o dispoziție legală care intra în vigoare abia după alegerile locale ce vor avea loc în anul 2008.
Pe de alta parte, art.61 alin.4 din Legea nr.215/2001, nu se referă la eliberarea din funcție a viceprimarului și deci orice acțiuni care se întreprind referitoare la eliberarea viceprimarului aceștia se supun Legii nr.215/2001, republicată, se arată în continuare că, conform art.44 din Legea nr.215/2001, proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a ședinței consiliului local, nu poate fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului și de raportul comisiei de specialitate al consiliului cu excepția cazurilor prevăzute la art.39 alin.2 și alin.4 context în care referatul în baza căruia s-a solicitat eliberarea din funcție a petentului a fost înregistrat în aceiași zi cu data adoptării nr.34/2007.
Totodată, aceasta autoritate deliberativă a încălcat și dispozițiile art.69 alin.2 din Legea nr.393/2004, conform căruia motivele care justifică propunerea de sancționare vor fi aduse la cunoștința consilierilor cu cel puțin 5 zile înaintea ședinței.
În ceea ce privește anularea nr.35/2007 aceasta este ilegală în măsura în care se va dispune anularea nr.34/2007, iar petentul își va recapăta funcția de viceprimar, deoarece, potrivit art.57 alin.1 din Legea nr.215/2001, "comunele, orașele și municipiile, au câte un primar și un viceprimar".
Prin întâmpinare, pârâtul, a solicitat respingerea acțiunii și menținerea celor doua hotărâri contestate, deoarece, demiterea viceprimarului se circumscrie procedurii care se regăsește în legea speciala nr.393/2004, iar hotărârea nr.34/2007, este fundamentată pe aceste prevederi legale în vigoare, iar referatul nr.4627/17.10.2007, întocmit la inițiativa unei treimi din numărul consilierilor locali, evidențiază motivele legale ale eliberării reclamantului din funcția de viceprimar.
Totodată, s-a arătat că nr.31/28.09.2007, a fost lovit de nulitate absolută încă de la adoptarea sa, deoarece nu a întrunit două treimi din numărul total al voturilor și data fiind aceasta nulitate absolută este evident faptul că respectiva hotărâre, nu putea produce nicio consecință juridică fiind total lipsită de efecte.
Apoi, pe ordinea de zi a ședinței din data de 17.10.2007, au figurat ca puncte, demiterea viceprimarului comunei și alegerea unui nou viceprimar al Comunei, iar la pct.3 diverse se cuprinde contestația reclamantului împotriva nr.31/28.09.2007, deci, s-au discutat toate punctele de pe ordinea de zi și s-au votat pentru fiecare dintre ele, fiind redactate nr.34, nr.35 și nr.36 din 17.10.2007, sens în care hotărârea de eliberare din funcția de viceprimar a reclamantului nu prezintă nici un viciu fiind adoptată în mod legal.
În ceea ce privește despăgubirile cerute, pârâtul arată că în procedura contenciosului administrativ o atare împrejurare poate intervenii numai în ipoteza în care se constată survenirea unui prejudiciu ca urmare a emiterii unui act nelegal sau neemiterii unui act de către autoritatea administrativă competentă, ceea ce în cauza de față nu poate fi dovedit cât timp cele două hotărârii au fost adoptate cu respectarea legii, iar în privința daunelor morale, reclamantul nu a promovat în nici un fel prejudiciul moral suferit în urma eliberării din funcția de viceprimar al comunei.
Cu privire la solicitarea reclamantului referitoare la suspendare nr.34 și nr.35/17.10.2007, consideră că în cauza de față nu există un caz bine justificat în care să se poată dispune suspendarea acestor acte administrative.
Reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii deoarece, nu pot fi reținute susținerile Consiliului Local referitor la faptul că în cauză ar fi aplicabile numai prevederile Legii nr.393/2004 și că se poate proceda la demiterea unui viceprimar, la data prezentei Legea nr.215/2001 referitor la procedura de demitere din funcție a viceprimarului, își produce efectele doar începând cu alegerile din 2008.
Se vorbește și în preambulul Hotărârilor atacate, faptul că s-au avut în vedere și prevederile Legii nr.215/2001, context în care la data prezentei nu se poate afirma că s-a avut în vedere numai prevederile Legii nr.393/2004.
Referitor la faptul că la data adoptării nr.34/2007 era în vigoare deja nr.31/2007, nu pot fi reținute susținerile pârâtei, referitor la faptul că aceasta era lovită de nulitate absolută. Aceasta nulitate absolută trebuia constatată de o instanță judecătorească pentru a produce efecte. Orice Hotărâre a Consiliului Local își produce efectele după adoptarea ei, și o eventuală nulitate absolută trebuie constatată numai de o instanță de judecată.
Referitor la faptul că se poate cere anularea unei Hotărâri numai pentru motive de nelegalitate, nu pot fi primate aceste susțineri, de vreme ce, ar însemna o atitudine discreționara a oricărui Consiliu Local, care ar putea adopta orice Hotărâri singura condiție fiind numai respectarea condițiilor de cvorum și vot, referitor la modul de adoptare a Hotărârilor. Instanța de judecată învestită cu cererile de anulare a unei Hotărâri de Consiliu Local se pot pronunța și asupra condițiilor de fond, respectiv asupra motivelor pentru care a fost adoptată o anumita Hotărâre.
La termenul de judecată din 17.03.2008, Primarul Comunei a depus cerere de intervenție accesorie în sprijinul reclamantului, motivat cu aceea că, formularea prezentei cereri este justificată de faptul că la data prezentei, ca în urma schimbării viceprimarului, activitatea în Primărie a fost pe punctul de a se bloca. În acest sens, a arătat ca prin Dispoziția nr.192/23.10.2007, Primarul comunei a stabilit o serie de atribuții pentru noul Viceprimar.
Ulterior, datorită modului greoi de rezolvare a problemelor, faptului că noul Viceprimar nu este la curent cu toate aspectele - contractele și problemele în derulare din comună, faptul că nu depune eforturi pentru a înțelege în ce constau noile sarcini de serviciu, faptul că a întrerupt relațiile contractuale cu unii furnizori, precum și numeroaselor probleme de comunicare pe care le-a avut cu noul Viceprimar, a fost nevoit ca la data de 19.11.2007, să emită Dispoziția nr. 224/19.11.2007, prin care a revocat Dispoziția Primarului nr.192/23.10.2007, Ulterior însă, prin Hotărârea Tribunalului Timiș, secția de contencios administrativ, s-a dispus suspendarea Hotărârilor atacate prin prezenta acțiune.
Apreciază că se impune cu necesitate maximă, suspendarea și anularea celor două Hotărâri de Consiliu Local, prin intermediul căreia s-a dispus suspendarea din funcție a Viceprimarului și alegerea noului Viceprimar, având în vedere că acesta cunoaște toate problemele și aspectele curente ale Primăriei și nevoile comunei. De asemenea se ocupă cu o serie de contracte în derulare care la data prezentei sunt blocate. Mai mult exista pericolul ca datorita noii stări conflictuale, să fie acționați în judecată de o serie de parteneri contractuali având în vedere modul în care noul Viceprimar a înțeles să "rezolve problemele" și sarcinile de serviciu.
Pârâtul prin întâmpinarea la cererea de intervenție accesorie, a solicitat respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă, netemeinică și nelegală, întrucât Primarul -intervenient accesoriu nu se poate prevala de atribuțiile de autoritate cu care a fost învestit pentru a menține o persoană în funcție în contra voinței democratice a.
La termenul din 26.05.2008, reclamantul a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.57 alin.4 din Legea nr.47/1992, republicată, și art.61 alin.4 din Legea nr.215/2001, ca inadmisibilă, fiind contrară dispozițiilor art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992 și a solicitat sesizarea Curții Constituționale.
Tribunalul la termenul din 23.06.2008, a constatat și reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.29 din Legea nr.47/1992 republicată, a respins cererea formulată de reclamantul și nu a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Prin sentința civilă nr.697/CA/15.09.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local.
A respins cererea de intervenție accesorie formulată de Primarul Comunei și a obligat reclamantul la 1.785 RON, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin nr.34/17.10.2007 a Consiliului Local, a fost eliberat din funcția de viceprimar reclamantul, iar prin 35/17.10.2007 a Consiliului Local, a fost numit în funcția de viceprimar domnul.
Pentru a hotărî astfel Consiliul Local, a supus la vot propunerea motivata de eliberare din funcție, în baza referatului întocmit de un număr de 5 consilieri locali.
Susținerile din referat nu au fost combătute de către reclamant și se referă la derularea defectuoasă a contractului privind lucrarea închiriere utilaje pentru organizarea rampei de gunoi, derularea defectuoasă a contractului pentru executarea lucrărilor de decolmatarea canalelor de scurgere a apelor pluviale din comună, nerespectarea graficului lucrărilor de executare a trotuarelor din comună, derularea defectuoasă a contractului privind aducerea de piatră necesară reparării drumurilor, aspecte care se regăsesc și în actul de constatare a Curții de Conturi întocmit cu prilejul controlului efectuat în cursul lunii septembrie 2007 la Primăria comunei.
A fost supus la vot acest referat din 12 consilieri prezenți au votat pentru demiterea viceprimarului 10, întrunindu-se cvorumul legal de minim 2/3 din numărul consilierilor în funcție.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul a constatat și reținut că au fost îndeplinite condițiile legale pentru emiterea actului administrativ atacat, motiv pentru care excepția de nelegalitate invocată de către reclamant este neîntemeiată.
Așa fiind, în conformitate cu art.18 din Legea nr.554/2004, a respins acțiunea.
În ceea ce privește cererea de intervenție accesorie, tribunalul a respins-o în consecința respingerii cererii reclamantului, în favoarea căruia a fost făcută intervenția accesorie.
Potrivit art.276 Cod procedură civilă a obligat reclamantul la plata sumei de 1.785 ron cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal recurentul solicitând modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului se arată că hotărârea primei instanțe prin care s-a respins acțiunea de anulare a nr.34 și 35 din 17.10.2007 este nelegală și netemeinică. Astfel, nu s-a ținut cont de faptul că la data adoptării nr.34 era în vigoare nr.31/28.09.2007 prin care s-a votat eliberarea din funcție a reclamantului și deci la data adoptării sale, nr.34/17.10.2007 era lipsită de obiect. Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra motivelor de nulitate invocate de reclamant, astfel încât soluția de respingere apare ca insuficient motivată.
Pe de altă parte se arată că în expunerea de motive și indicarea temeiurilor de drept ale nr.34/2007 se face referire la art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001, dispoziție legală care a intrat în vigoare după alegerile locale din 2008.
Un alt motiv pentru care recurentul apreciază că se impunea anularea nr.34/2007 îl constituie nerespectarea dispozițiilor art.44 din Legea nr.215/2001 în condițiile în care referatul în baza căruia s-a stabilit eliberarea din funcție a reclamantului a fost înregistrat în aceeași zi cu data adoptării nr.34/2007. Se mai arată, totodată, că potrivit art.69 alin.2 din Legea nr.393/2004 în cazul aplicării sancțiunii de eliberare din funcție a viceprimarului motivele care justifică propunerea de sancționare vor fi aduse la cunoștință consilierilor cu cel puțin 5 zile înaintea ședințelor, în speță propunerea de demitere s-a adus la cunoștință consilierilor chiar în ziua adoptării hotărârii atacate. Sunt invocate totodată și dispozițiile art.69 alin.4 din Legea nr.393/2004 potrivit cărora aplicarea sancțiunii prevăzute de art.69 alin.1 lit. d) se poate face numai dacă se face dovada că viceprimarul a încălcat Constituția, celelalte legi ale țării sau a prejudiciat interesele țării, ale unității administrativ - teritoriale sau ale locuitorilor din unitatea administrativ - teritorială respectivă.
Raportat la netemeinicia hotărârii nr.34/2007 recurentul a mai arătat că aceasta se bazează pe argumente false care nu au nici un suport probator.
În drept recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9, 3041Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul s-a opus la admiterea recursului, solicitând menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică.
Se arată astfel că motivele de recurs invocate sunt nefondate întrucât instanța de fond a procedat la motivarea hotărârii de respingere a cererii de anulare a nr.34/2007, neavând obligația să răspundă tuturor argumentelor invocate de către părți. Pe de altă parte, reclamantul nu a combătut și nu a făcut dovada motivelor de nelegalitate sau netemeinicie invocate. Astfel, hotărârile atacate au fost trecute pe ordinea de zi a Consiliului Local, au fost adoptate cu majoritatea cerută de lege, nu sunt contradictorii și îndeplinesc toate cerințele prevăzute de lege.
Se mai arată faptul că nr.31/28.09.2007 era lovită de nulitate absolută încă de la adoptarea sa și deci nu putea produce nicio consecință juridică drept pentru care nu trebuia revocată motiv pentru care se apreciază că nu a existat nicio stare de incompatibilitate între cele două hotărâri.
Totodată intimatul relevă faptul că în prezent acțiunea reclamantului a rămas fără obiect întrucât în cursul anului 2008 s-au organizat noi alegeri locale iar situația anterioară nu mai poate fi restabilită.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, inclusiv dispozițiile art.3041Cod procedură civilă instanța de recurs reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat anularea nr.34/17.10.2007 prin care s-a dispus eliberarea sa din funcția de viceprimar precum și a nr.35/17.10.2007 prin care a fost ales un nou viceprimar în persoana domnului.
În privința cererii de anulare a nr.35/27.10.2007 Curtea observă că reclamantul - recurent nu a formulat nicio critică de nelegalitate și netemeinicie cu privire la adoptarea acestui act administrativ individual și nu a înțeles să procedeze la introducerea în cauză a beneficiarului hotărârii atacate astfel încât, instanța de fond în mod corect a procedat la respingerea acestui capăt de cerere, hotărârea primei instanțe nefiind criticată sub nici un aspect în ceea ce privește respingerea cererii de anulare a nr.35/2007.
Referitor la anularea nr.34/17.10.2007, starea de fapt a fost reținută corect de prima instanță dar soluția de respingere a cererii de anulare a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii aspect ce se încadrează motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Astfel, Curtea constată că prin nr.34/17.10.2007 s-a procedat la eliberarea din funcția d viceprimar a reclamantului. Anterior prin Hotărârea nr.31/28.09.2007 Consiliul Local a adoptat aceeași măsură, ce a fost ulterior revocată prin nr.36/17.10.2007.
Susținerea reclamantului potrivit căreia nr.34/2007 este nelegală întrucât era lipsită de obiect de vreme ce la data adoptării sale era în vigoare nr.31/28.09.2007 nu poate fi reținută de instanța de recurs. Astfel, este adevărat că nr.31/28.09.2007 prin care a fost eliberat reclamantul din funcția de viceprimar era în vigoare la data adoptării nr.34/27.10.2007 dar aceasta a fost revocată în aceeași zi prin nr.36/17.10.2007. Chiar dacă, riguros juridic ar fi fost ca pârâtul - intimat să procedeze mai întâi la revocarea nr.31/28.09.2007 pe care a apreciat-o ca fiind nelegală de vreme ce soluția nu s-a adoptat cu votul cerut de lege pentru măsura respectivă și numai după aceea să procedeze la emiterea unei noi hotărâri de eliberare din funcție, cu îndeplinirea cerințelor legale de această dată, urmată de hotărârea de consiliu local prin care se proceda la alegerea unui nou viceprimar totuși reclamantul nu a dovedit care a fost vătămarea ce i s-a produs prin aceea că hotărârea de revocare a nr.31/28.09.2007 poartă numărul 36 iar nu 34 din 17.10.2007, de vreme ce așa cum s-a arătat anterior, ambele hotărâri au fost adoptate în aceeași zi, astfel încât acest considerent al reclamantului nu poate fi reținut de către C drept motiv de nelegalitate al nr.34/17.10.2007.
Tot astfel nu poate fi reținut nici motivul legat de invocarea în preambulul hotărârii nr.34/2007 a dispozițiilor art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001, dispoziții care nu erau în vigoare la momentul adoptării hotărârii întrucât potrivit art.130 din Legea nr.215/2001 acestea urmau să se aplice după alegerile autorităților administrației publice locale din anul 2008. Astfel Curtea observă faptul că deși, în preambulul hotărârii nr.34/2007 se face referire la art.57 lin.4 din Legea nr.215/2001 tot astfel se face referire și la art.130 din Legea nr.215/2001 semn că autoritatea publică deliberativă avea cunoștință de data la care-și produce efectele dispozițiile art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001, acesta nereprezentând singurul temei de drept al hotărârii adoptate câtă vreme se face referire și la dispozițiile art.18 alin.4 și art.69 și următoarele din Legea nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali. Drept urmare, nu se poate reține că hotărârea atacată este lipsită de fundament juridic sau este bazată exclusiv pe dispozițiile legale neaplicabile la data adoptării.
Referitor la încălcarea prevederilor art.44 alin.1 din Legea nr.215/2001 potrivit cărora proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a ședinței consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat în 30 zile de la înregistrarea proiectului, reclamantul arătând că în fapt referatul nr.4627/17.10.2007 a fost înregistrat în aceeași zi cu adoptarea hotărârii atacate, Curtea nu va reține aceste considerente întrucât art.44 alin.1 din Legea nr.215/2001 instituie ca și condiție obligatorie, ce se identifică drept motiv de nelegalitate în cazul nerespectării sale, obligația ca orice proiect de hotărâre să fie însoți la dezbatere de raportul compartimentului de resort iar termenul de 30 zile pentru elaborarea proiectului este prevăzut în favoarea beneficiarilor proiectului pentru a nu permite instituției amânarea deliberată a discutării problemei respective. Aceasta a fost și intenția legiuitorului care la art.44 alin.2 din Legea nr.215/2001 a prevăzut faptul că, dacă raportul nu este întocmit în termen de 30 zile de la înregistrarea proiectului atunci se consideră implicit ca fiind favorabil.
Ca atare, reclamantul nu dovedește nici o vătămare din faptul că referatul cu propunerea de eliberare din funcție nu a fost întocmit cu 30 zile anterior adoptării hotărârii atacate dar Curtea reține că aceeași stare de fapt mai are și o altă consecință juridică de natură a atrage nelegalitatea hotărârii adoptate.
Astfel, se observă faptul că inițial, propunerea de eliberare din funcția de viceprimar a reclamantului nu a fost înserată pe ordinea de zi a Consiliului Local cu ocazia ședinței din 17.10.2007 așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal al ședinței (fila 96 dosar fond). Includerea pe ordinea de zi s-a realizat la propunerea domnului și a fost adoptat cu votul majorității membrilor organului deliberativ în condițiile art.43 alin.1 din Legea nr.215/2001 care arată că suplimentarea ordinii de zi se poate face numai pentru probleme urgente care nu pot fi amânate până la ședința următoare și numai cu votul majorității consilierilor locali prezenți.
Această dispoziție legală instituie astfel condiția problemei urgente care nu putea fi amânată până la ședința următoare, aspect ce se coroborează cu dispozițiile art.69 alin.2 din Legea nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali. Astfel potrivit art.69 alin.1 pentru abateri grave și repetate săvârșite în exercitarea mandatului de viceprimar persoanei în cauză i se poate aplica drept sancțiune disciplinară supremă eliberarea din funcție dar aceasta la propunerea motivată a primarului iar motivele care justifică propunerea de sancționare vor fi aduse la cunoștință consilierilor cu cel puțin 5 zile înaintea ședinței, dispoziții legale care în speță nu au fost respectate întrucât referatul privind eliberarea din funcție a fost înregistrat sub nr.4627/17.10.2007 și a fost întocmit la inițiativa unui număr de 5 consilieri locali nefiind astfel îndeplinită condiția aducerii la cunoștință consilierilor a motivelor care justificau propunerea de sancționare cu cel puțin 5 zile înaintea ședinței.
Deși aceste dispoziții legale vizează cazul aplicării sancțiunilor prevăzute de art.69 alin.1 lit. a) și b) iar nu litera d) instanța de recurs apreciază că de vreme ce pentru sancțiuni mai ușoare cum sunt mustrarea și avertismentul este necesară aducerea la cunoștință consilierilor a motivelor de sancționare cu cel puțin 5 zile înaintea ședinței, această condiție se impune cu necesitate și în cazul aplicării sancțiunii celei mai severe. Această concluzie se desprinde și din interpretarea sistematică a dispozițiilor art.69 din Legea nr.393/2004, dispozițiile alin.4 fiind de natură a adăuga cerințe suplimentare de ordin material privind faptele pentru care se poate dispune eliberarea din funcție a viceprimarului care se adaugă condițiilor de ordin procedural prevăzut la alin.2 al art.69 din Legea nr.393/2004.
Alături de acest motiv de nelegalitate instanța de recurs mai reține și faptul că eliberarea din funcție a viceprimarului se poate realiza conform art.69 alin.4 din Legea nr.393/2004 numai dacă se face dovada că viceprimarul a încălcat Constituția, celelalte legi ale țării sau a prejudiciat interesele țării, ale unității administrativ - teritoriale sau ale locuitorilor din unitatea administrativ - teritorială respectivă. Textul de lege invocat răstoarnă așadar sarcina probei și obligă emitentul hotărârii de eliberare din funcție să facă această dovadă astfel încât instanța de recurs nu poate reține susținerile intimatului potrivit cărora reclamantul nu a combătut cele reținute prin referatul privind propunerea de eliberare din funcție. Acesta se bazează în principal pe un act constatator emis de Curtea de Conturi cu prilejul unui control tematic efectuat la Primăria comunei în decembrie 2007 dar instanța de recurs observă că acest act constatator nu a fost depus de către intimat care putea astfel să justifice îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.69 alin.4 din Legea nr.393/2004 iar pe de altă parte aceste constatări ale Curții de Conturi nu echivalează de drept cu încălcarea Constituției României sau a legilor de către reclamant ori prejudicierea intereselor țării, ale unității administrativ - teritoriale sau ale locuitorilor comunei.
Pe de altă parte reclamantul a făcut dovada prin certificat emis de Oficiul Registrului Comerțului T (fila 36) că nu există "" și ca atare nu se află în stare de incompatibilitate invocată prin referatul ce a stat la baza adoptării nr.34/2007.
În consecință, instanța de recurs apreciază că nr.34/17.10.2007 este nelegală prin nerespectarea dispozițiilor imperative ale art.69 alin.2 din Legea nr.393/2004 și este netemeinică în condițiile în care intimatul Consiliul Local nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor cuprinse la art.69 alin.4 din Legea nr.393/2004.
Prin urmare, soluția primei instanțe de respingere în întregime a acțiunii este dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii astfel încât în prezența motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea conform art.312 alin.1 și 3 Cod procedură civilă va admite recursul declarat de reclamant, va modifica sentința recurată în sensul că va admite cererea reclamantului și va dispune anularea nr.34/17.10.2007.
Cererea de anulare a acestei hotărâri nu poate fi respinsă ca rămasă fără obiect cum a sugerat intimatul întrucât chiar dacă în prezent au fost organizate alegeri generale locale în vara anului 2008 acesta reprezintă un motiv pentru respingerea petitului privind restabilirea situației de fapt și repunerea reclamantului în funcția de viceprimar pe când motivele de nelegalitate și netemeinicie anterior expuse conduc la soluția anulării nr.34/2007.
Instanța de recurs va proceda și la respingerea cererii de acordare a daunelor morale de 100.000 lei reținând că hotărârea de eliberare din funcție nr.34/2007 a fost suspendată prin sentința civilă nr.933/CA/05.12.2007 a Tribunalului Timiș, situație menținută de Curtea de Apel Timișoara astfel încât în toată această perioadă reclamantul și-a exercitat funcția de viceprimar și nu s-a aflat în situația pierderii veniturilor rezultate din această activitate și prin urmare simpla constatare a nelegalității nr.34/2007 reprezintă în sine o reparație echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral ce ar fi fost suferit de reclamant.
Referitor la cererea de intervenție în interesul reclamantului formulată de intervenientul Primarul comunei instanța de recurs o apreciază ca neîntemeiată întrucât în materia contenciosului - administrativ subiect de sesizare, conform art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 este persoana vătămată într-un drept sau interes legitim iar în speță nu s-a făcut dovada îndeplinirii acestei condiții față de Instituția Primarului comunei ce reprezintă autoritatea executivă a unității administrativ - teritorială (art.1 alin.2 lit. e) din Legea nr.215/2001).
Acesta nu poate justifica un interes personal în formularea cererii de intervenție prin aceea că prin demiterea viceprimarului activitatea din Primărie a fost pe punctul de a se bloca întrucât așa cum s-a reținut anterior nr.34/17.10.2007 a fost suspendată prin sentința civilă nr.933/05.12.2007 astfel încât reclamantul și-a exercitat pe deplin atribuțiile de viceprimar până la încetarea mandatului consiliului local.
În privința cheltuielilor de judecată solicitate de recurent Curtea reține că acesta nu a făcut dovada onorariului avocațial achitat în cauză, motiv pentru care cheltuielile de judecată nefiind dovedite, va respinge această cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr.697/15.09.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local.
Modifică sentința recurată în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local și dispune anularea Hotărârii Consiliului Local nr.34/17.10.2007.
Respinge în rest acțiunea.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - LIBER --- -
GREFIER
- -
Red./06.05.2009
Tehnored./12.05.2009
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Timiș - judecător
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker, Claudia, Cornelia Maria Dascălu
