Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 568/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.568/CA.
Ședința publică din data de03 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Claudiu Răpeanu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de către recurentul reclamant - - domiciliat în,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr.651/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - CONSILIUL LOCAL - cu sediul în, jud. C și - domiciliat în, jud. C, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26 noiembrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea pentru a da posibilitatea recurentului reclamant să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 03 decembrie 2009, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- din data de 08.09.2008 reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local a solicitat anularea și suspendarea HCL nr. 87/04.09.2008.
Prin sent.civ.nr.651/12.06.2009 Tribunalul Constanța, Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal a respins ca nefondată acțiunea astfel formulată, obligând totodată reclamantul la plata sumei de 3.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele, prin HCL nr. 87/04.09.2008 s-a hotărât schimbarea și eliberarea din funcția de viceprimar a reclamantului, iar prin HCL nr. 88/04.09.2008 a fost ales în funcția de viceprimar
Din expunerea de motive a HCL nr. 87/04.09.2008 se reține că reclamantul a fost schimbat din funcția de viceprimar la propunerea unui număr de 7 consilieri din totalul de 15 consilieri ai Consiliului Local.
Potrivit art. 57 alin. 4 din Legea nr. 215/2001 " Schimbarea din funcție a viceprimarului se poate face de consiliul local, prin hotărâre adoptată cu votul majorității consilierilor în funcție, la propunerea primarului sau a unei treimi din numărul consilierilor locali în funcție".
Cum inițiatorii schimbării din funcție au fost 7 consilieri se constată că aceștia reprezintă mai mult de 1/3 din numărul total al consilierilor, iar hotărârea este legal adoptată.
Referitor la susținerea reclamantului că măsura luată față de acesta reprezintă o eliberare din funcție pentru încălcarea dispozițiilor legale privind desfășurarea activității, instanța apreciază că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 69 din Legea nr. 393/2004, ci art. 57 alin. 4 din Legea nr. 215/2001, reclamantul nefiind sancționat pentru abateri săvârșite, fiind schimbat din funcție la inițiativa unui număr de 7 consilieri locali.
Avându-se în vedere aprecierea ca legală a HCL nr. 87/04.09.2008 instanța a apreciat că HCL nr. 88/04.09.2008 prin care a fost ales un nou viceprimar este legală.
Împotriva susmenționatei încheieri a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, indicând ca motive de recurs dispozițiile art.304 pct.7 și 9.
Se arată astfel că instanța de fond prin sentința astfel pronunțată a făcut o interpretare eronată a textelor legale, nemotivând temeinic hotărârea, considerentele acesteia nu sunt clare și precise.
Instanța de judecată a făcut o aplicare greșită a legii urmare a aplicării art.57 alin.4 din Legea 215/2001 stabilind că ar fi incidentă dispoziția privind schimbarea din funcție și că nu se aplică niciunul din cazurile prevăzute de art.69 din Legea 393/2004 privind aleșii locali.
Intimatul consiliul Local al com. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, Curtea consideră recursul nefondat motivat de următoarele considerente,
Potrivit cererii de chemare în judecată astfel cum a fost completată reclamantul a solicitat anularea HCL 87/04.09.2008 prin care a fost schimbat din funcția de viceprimar a com. precum și a HCL 88/04.09.2008 prin care a fost numit în funcția de viceprimar al aceleiași comune numitul G, iar ca o consecință a admiterii acestor capete de cerere, reintegrarea reclamantului în funcția deținută cu plata tuturor drepturilor pierdute precum și suportarea cheltuielilor de judecată.
Instanța de fond a analizat expunerea de motive care a fundamentat emiterea HCL 87/2008, iar la pct.6 din convocator s-a supus la vot schimbarea din funcția de viceprimar a com. a recurentului reclamant. S-a constat cu această ocazie că sunt îndeplinite condițiile legale privind declanșarea inițiativei de schimbare de către un număr de 7 consilieri, iar ca urmare a votului a rezultat un număr de 9 voturi "pentru", 5 "împotrivă" și o singură abținere.
procedura prezentată mai sus, instanța de fond în mod corect a calificat-o ca fiind cea de schimbare din funcție a viceprimarului reglementată de dispozițiile art.57 alin.4 din Legea 215/2001, respectându-se astfel principiul simetriei, urmare a faptului că aliniatul precedent prevede că, viceprimarul este ales cu votul majorității consilierilor locali în funcție, din rândul membrilor acestuia.
Deși la analiza pct.6 de pe ordinea de zi au fost reținute mai multe disfuncționalități în activitatea de viceprimar a recurentului reclamant, acestea nu au fost calificate drept abateri, care potrivit art.69 alin.1 lit.d din Legea 393/2004, privind statutul aleșilor locali, duc la sancționarea acestuia în forma cea mai gravă, respectiv eliberarea din funcție.
Un argument hotărâtor în favoarea tezei privind schimbarea din funcție prev. de art.57 alin.4 din Legea 215/2001, îl reprezintă faptul că în cazul eliberării din funcție ca sancțiune, hotărârea de consiliu local se adoptă cu votul secret a cel puțin două treimi din numărul consilierilor în funcție și numai dacă se face dovada că viceprimarul, președintele sau vicepreședintele consiliului județean a încălcat Constituția, celelalte legi ale țării sau a prejudiciat interesele țării, ale unității administrativ-teritoriale sau ale locuitorilor din unitatea administrativ-teritorială respectivă, aspecte ce nu au fost avute în vedere și nici analizate cu ocazia adoptării HCL 87/04.09.2008.
Rezultă așadar faptul că instanța de fond a analizat cererea de chemare în judecată, a făcut distincția prezentată mai sus, rezultând astfel în mod clar raționamentul pentru care HCL 87/04.09.2008 a fost considerată legală și temeinică.
Se reține astfel că sentința atacată este corect motivată, considerentele reținute fiind simple, precise dovedind deplină concordanță cu dispozitivul, respingându-se astfel critica potrivit căreia sentința nu este motivată sau lapidară.
Din cele prezentate mai sus Curtea în temeiul art.312 alin.1 pr.civ va dispune respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii sentinței atacate ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de către recurentul reclamant - - domiciliat în,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr.651/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - CONSILIUL LOCAL - cu sediul în, jud. C și - domiciliat în, jud. C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
- -
Red.jud.hot.
Red.jud.dec.
22.02.2010
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Claudiu Răpeanu
