Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 579/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr. 6652/86/200 - anulare act emis de autorități
publice locale -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 579
Ședința publică din26 martie 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecare recursului declarat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului R, cu sediul în R, nr.2, jud. S, împotrivasentinței nr. 3242 din 06.11.2008 pronunțată de Tribunalului Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal, dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru pârâtul recurent și reclamantul intimat, asistat de avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic, pentru pârâtul recurent Consiliul Local al Municipiului R solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate, iar pe fond respingerea acțiunii reclamantului. În motivarea solicitărilor sale arată că prevederile art. 66 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, nu sunt imperative pentru pârâtă, aprobarea organigramei și statutului de funcții fiind atributul exclusiv al Consiliului Local în conformitate cu prevederile art. 36, alin. 2 din Legea nr. 215/2001.
Avocat pentru reclamantul intimat, pune concluzii de respingere a recursului și de menținere a sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. În susținerea concluziilor sale arată că în mod corect instanța de fond a reținut că actul administrativ contestat nu este motivat în fapt, nefiind indicate elementele care să dea posibilitatea cunoașterii rațiunilor pentru care a fost adoptat și să permită în același timp exercitarea controlului de legalitate. Apărătoarea reclamantului mai arată că în cauză nu s-a făcut dovada neexistenței fondurilor necesare pentru plata celor 3 consilieri (fila 26 dosar fond).
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, sub nr- la data de 16.09.2008 reclamantul, în calitate de primar al mun. Rac hemat în judecată pârâtul Consiliul Local al Municipiului R, solicitând anularea Hotărârii nr. 80 din 31.07.2008 emisă de acesta prin care s-a respins modificarea și completarea organigramei.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, în calitate de primar al municipiului R, conform dispozițiilor art. 45 alin. 5, art. 61 alin. 2 și a art. 66 din Legea nr. 215/2001, a inițiat un proiect de hotărâre a consiliului local privind modificarea și completarea organigramei și statului de funcții pentru aparatul propriu de specialitate, sectoarelor din subordinea primăriei, aparatului permanent de lucru al consiliului local, instituțiilor și serviciilor publice subordonate Consiliului Local La baza acestui proiect de hotărâre, pe lângă prevederile legale sus menționate, a stat atât expunerea de motive, cât și raportul de specialitate întocmit de Serviciul administrației publice locale, resurse umane, relații cu publicul, informatică, programe nr. 8279/25.07.2008.
Ulterior, Comisia pentru administrație publică locală din cadrul Consiliului Local R, întrunită în data de 29.07.2008, a avizat favorabil proiectul de hotărâre prezentat de inițiator.
Reclamantul a mai menționat că acest proiect a respectat și prevederile art. 44 alin. 1 din Legea nr. 215/2001.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, art. 45, art. 61, art. 66 din Legea nr. 215/2001.
Pârâtul Consiliul Local Rad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată și nemotivată. În motivare a arătat că în plenul Consiliului Local Raf ost dezbătut acest proiect și a fost respins cu 10 voturi pentru și 9 împotrivă. Prevederile art. 66 din Legea nr. 215/2001 nu sunt imperative pentru consiliul local, aprobarea organigramei și statului de funcții fiind atributul exclusiv al acestuia, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 2 lit. "a" din actul normativ mai sus menționat. Acest proiect fiind respins în mod temeinic și datorită lipsei fondurilor necesare pentru plata salariilor celor 3 consilieri personali, fiind cunoscut faptul că fiecare instituție publică își aprobă un buget la început de an, buget în care trebuie să se încadreze și să-l respecte.
Prin sentința nr. 3242 din 6 noiembrie 2008, Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a admis cererea reclamantului și a anulat Hotărârea nr. 80 din 31 iulie 2008 a Consiliului Local
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că actul administrativ contestat în prezenta cauză nu este motivat, nefiind indicate elementele de fapt care să dea posibilitatea cunoașterii rațiunilor pentru care a fost adoptat și să permită în același timp exercitarea controlului de legalitate. Nu poate fi considerată motivare trimiterea la texte de lege cu caracter general sau menționarea expunerii de motive și a raportului serviciului de specialitate, care erau în sensul aprobării organigramei și statului de funcții cuprinse în anexele la hotărâre. Or, autoritățile publice sunt ținute să motiveze actele administrative pe care le emit, aceasta fiind o garanție instituită împotriva arbitrariului administrației publice. Această obligație își găsește consacrare în legea fundamentală, art. 31 alin. 2 din Constituție stipulând că autoritățile publice, potrivit competențelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetățenilor asupra treburilor publice.
Instanța de fond a mai reținut că în acest sens este și jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene, care a statuat că inclusiv o motivare insuficientă, generică echivalează cu lipsa motivării unui act administrativ și atrage nulitatea acestuia. De asemenea, în practica Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a apreciat în mod constant că obligativitatea motivării reprezintă o condiție de legalitate, care vizează însuși fondul actului administrativ.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Consiliul Local al Municipiului R, criticând sentința ca fiind nelegală și netemeinică, reiterând susținerile de la instanța de fond.
Precizează recurentul că în mod eronat instanța de fond a admis acțiunea, ignorând faptul că aprobarea organigramei și a statului de funcții reprezintă atributul exclusiv al său așa încât, având în vedere pe de o parte că la dezbaterile din plen proiectul reclamantului a fost respins cu 10 voturi pentru și 9 împotrivă, iar pe de altă parte lipsa fondurilor pentru plata celor 3 consilieri propuși prin proiect, Hotărârea nr. 80 din 31.07.2001 apare ca fiind legală.
Examinând recursul declarat în cauză, ale cărui motive se circumscriu art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă și prin prisma art. 3041Cod pr. civilă, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerații:
Potrivit art. 66 al. 1 teza a-II-a din Legea nr. 215/2001, "Primarii orașelor, municipiilor și ai municipiilor reședință de județ pot înființa, în limita numărului maxim de posturi aprobate, Cabinetul primarului, compartiment distinct format din:
a) maxim 3 persoane la orașe și municipii".
În temeiul acestui text legal, reclamantul, în calitate de Primar al Municipiului R, a inițiat un Proiect de hotărâre a consiliului local privind modificarea și completarea organigramei și statului de funcții pentru aparatul propriu de specialitate, sectoarelor din subordinea Primăriei, Aparatului permanent de lucru al consiliului local, și Serviciilor Publice subordonate Consiliului Local
Acest proiect de hotărâre a avut la bază atât expunerea de motive cât și raportul de specialitate întocmit de Serviciul administrației publice locale, resurse umane, relații cu publicul, informatica, programe, nr. 8279/25.07.2008.
Ulterior, Comisia pentru Administrație Publică Locală, din cadrul Consiliului Local R, întrunită în data de 29.07.2008, a avizat favorabil proiectul de Hotărâre de Consiliu prezentat de inițiator, fiind respectate astfel disp. art. 44 al. 1 din Legea 215/2001.
Ori nu poat fi primite motivele invocate de recurent potrivit cărora aprobarea organigramei și statului de funcții este atributul său exclusiv, iar prev. art. 66 din Legea 215/2001 nefiind imperative, nu poate fi primit.
Într-adevăr, aprobarea înființării, organizării și statului de funcții al aparatului de specialitate al primarului constituie, în virtutea art. 36 al. 3 apanajul recurentului.
Nemotivarea însă în nici un fel a actului administrativ din litigiu contestat de către reclamant, neindicarea elementelor de fapt care să dea posibilitatea exercitării controlului de legalitate, garanție împotriva arbitrariului administrației publice reglementată de altfel și prin art. 31 al. 2 din Constituție, atrage sine die nulitatea actului administrativ dedus judecății, cum corect a reținut de astfel și instanța de fond.
Față de cele învederate, cum motivele de recurs apar ca fiind nefondate, sentința atacată fiind legală și cum din oficiu nu se constată motive de ordine publică, în conformitate cu art. 312 Cod pr. civilă, recursul de față urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge - ca nefondat - recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului R, cu sediul în R, nr.2, jud. S, împotrivasentinței nr. 3242 din 06.11.2008 pronunțată de Tribunalului Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal, dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond. -
; 2 ex/24.04.2009
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Bratu Ileana, Nastasi Dorina
