Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 580/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 580
Ședința publică din data de 24 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamant, domiciliat în Comuna, județul P, împotriva sentinței nr. 353 din 23 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul pârât Primarul Comunei, comuna, județul
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei potrivit chitanței nr. - din 26.03.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei ce au fost anulate de către instanță și depuse la dosarul cauzei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul reclamant personal și asistat de avocat din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar și intimatul pârât Primarul Comunei reprezentat de avocat în substituirea avocatului, conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cererii, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, pentru recurentul reclamant, având cuvântul susține că hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, astfel apreciindu-se în mod greșit că dispoziția emisă de Primarul comunei prin care reclamantul a fost eliberat din funcția de secretar al comunei nu este lovită de nulitate, atâta timp cât aceasta încalcă norme imperative ale Legii 188/1999.
În acest sens, susține recurentul, în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că recurentul nu ar fi suferit vreun prejudiciu prin faptul că nu s-a respectat termenul de preaviz de 30 de zile, când este evident că drepturile salariale ce i se cuveneau recurentului în această perioada au avut de suferit.
Totodată s-a încălcat și o altă dispoziție legală care obligă instituția publică ca în perioada de preaviz dacă se ivește o funcție publică vacantă să o pună la dispoziția facționarului ce se află în această situație, fapt ce dealtfel a fost dovedit cu înscrisuri de către recurent cum că la data eliberării din funcție în cadrul Primăriei era vacantă funcția de referent.
Mai susține apărătorul recurentului că dispoziția de eliberare din funcție a recurentului s-a bazat pe faptul că respectivul nu a făcut dovada situației sale școlare din care să reiasă că urmează cursurile unei forme de învățământ de lungă durată în specialitate științe juridice, fapt ce este nereal, din înscrisurile depuse la dosar reieșind că recurentul reclamant urmează cursurile Universității din anul 2006.
Față de toate aspectele învederate, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe fond admiterea în totalitate a acțiunii, constatarea nulității dispoziției nr. 429/16.04.2007 a Primarului comunei cu reintegrarea recurentului reclamant pe funcția avută anterior. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru Primarul comunei, având cuvântul solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, sentința instanței de fond fiind temeinică și legală.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 353/2007, Tribunalul Prahovaa respins acțiunea reclamantului pentru anularea Dispoziției nr. 429/2007 emisă de Primarul comunei, reținând că actul administrativ emis de pârât este legal și temeinic întrucât reclamantul nu mai poate ocupa funcția de secretar la Primăria comunei neîndeplinând condițiile legale de studii, chiar dacă a ocupat această funcție de peste 30 de ani.
Reclamantul a formulat recurs împotriva acestei sentințe, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În primul rând s-a suținut că s-au încălcat prevederile Legii 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici întrucât nu s-a acordat preavizul de 30 de zile calendaristice prevăzut de lege și nu s-a pus la dispoziția reclamantului un alt post, deși la nivelul Primăriei comunei era vacantă funcția de referent.
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de studii cerute de lege pentru ocuparea funcției de secretar, reclamantul a susținut că în îndeplinirea acestei cerințe legale s-a înscris la Univeristatea, urmează cursurile Facultății de Drept și Administrație Publică și, ca atare, va îndeplini și această cerință a legii, așa încât îndepărtarea lui din funcție constituie un abuz.
Verificând actele și lucrările dosarului, văzând motivele de recurs, precum și dispozițiile art. 304 proc. civ. Curtea constată următoarele:
Prin Dispoziția nr. 429/16 aprilie 2007, reclamantul a fost eliberat din funcția de secretar al comunei, reținându-se că acesta nu îndeplinește condițiile legale privitoare la studiile necesare pentru ocuparea acestei funcții.
Reclamantul a îndeplinit atribuțiile specifice funcției de secretar în comuna de mai multă vreme și după modificarea legii care reglementează condițiile de studii pentru ocuparea acestei funcții s-a înscris la Univeristatea la Facultarea de Drept și Administrație Publică, potrivit adeverinței depusă la dosar și contractului anual de studii.
Este adevărat că reclamantul a adus la cunoștința primarului situația sa școlară cu o anumită întârziere, însă, în fond, reclamantul prin înscrierea sa la Facultarea de Drept și Administrație Publică, îndeplinește condiția legală și poate ocupa în continuare postul de secretar al comunei mai ales că are o vechime considerabilă în această funcție și este în prag de pensionare.
Ca atare, Curtea va admite recursul, va modifica în tot sentința, va admite acțiunea reclamantului, va anula Dispozitia nr. 429/2007 și va dispune reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior, cu plata drepturilor bănești.
Văzând și disp.art. 274 proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul, domiciliat în Comuna, județul P, împotriva sentinței nr. 353 din 23 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei, comuna, județul
Modifică în tot sentința nr. 353 din 23 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Admite acțiunea reclamantului și anulează Dispozitia nr. 429/2007, dispunând reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior, cu plata drepturilor bănești.
Obligă intimata să plătească recurentului 1806 lei cheltuieli de judecată la instanța de fond și în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. VN
Dact. MC
3 ex/13.05.2008
f- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
