Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 610/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 610/2009
Ședința publica din data de 11 FEBRUARIE 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța Preș secție
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de reclamanții, ȘI împotriva sentinței civile nr. 651/2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj în contradictoriu cu intimații, L MUNICIPIULUI C N și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C N, având ca obiect anulare act emis de autoritățile publice locale.
Se constată că la data de 11.02.2009, recurenții, și, prin avocat, au depus concluzii scrise, prin poștă și prin fax.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.02.2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 651 din 9 martie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Clujs -a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții L MUN.C N si CONSILIUL LOCAL AL MUN.C
A fost respinsă acțiunea reclamanților, si împotriva pârâtului CONSILIUL LOCAL AL MUN.C N pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a admis excepția tardivității invocată de pârâtul.
A fost respins ca tardiv petitul acțiunii reclamanților având ca obiect anularea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului C- nr. 606 din 30 august 2005.
S-a respins petitul acțiunii reclamanților împotriva pârâților și Primarul Municipiului C-N, având ca obiect anularea autorizațiilor de construire nr. 866/7.06.2006 și 960/19.06.2006 ca nefondate.
S-a respins cererea pârâtului privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Consiliul Local al Municipiului C-N în ceea ce privește petitul din acțiunea introductivă vizând anularea autorizației de construire nr.866/2006 și 960/2006, tribunalul a apreciat că aceasta este întemeiată, deoarece, potrivit art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991 republicată "autorizațiile de construire se emit de primarii municipiilor sau orașelor pentru lucrările și construcțiile de orice fel din intravilanul și extravilanul acestora"; conform prevederilor art.7 alin.13 din același act normativ, "autorizația de construire este semnată de către președintele consiliului județean sau de primar, după caz, de secretar și de arhitectul-șef sau de persoana cu responsabilitate în domeniul amenajării teritoriului și urbanismului din cadrul administrației publice emitente, iar responsabilitatea emiterii autorizațiilor revine semnatarilor, potrivit atribuțiilor stabilite conform legii".
În acest context instanța a apreciat că, pârâtul Consiliul Local al Municipiului C-N are legitimare procesuală pasivă doar față de capătul de cerere privind anularea nr.606/2005, urmând a admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de acesta numai pentru cererea de anulare a celor două autorizații de construire menționate mai sus.
De asemenea, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Primarul Municipiului C-N în ceea ce privește anularea nr.606/2005 este întemeiată, deoarece emitentul actului administrativ a cărui anulare se solicită este Consiliul Local al Municipiului C-N și nu primarul, care are legitimare procesuală pasivă doar față de petitul având ca obiect anularea celor două autorizații de construire menționate mai sus.
Petitul 1 al acțiunii reclamanților cuprinde și anularea al Mun. C-N nr.606/30.08.2005 în raport de care pârâții Consiliul Local al Municipiului C-N și au invocat excepția tardivității, excepție pe care tribunalul a apreciat-o ca întemeiată, deoarece în speță sunt incidente prevederile art.11 alin.1 din Legea nr.554/2004, conform cărora "cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, se pot introduce în termen de 6 luni, fie de la data primirii răspunsului la plângerea prealabilă, fie de la data primirii refuzului considerat nejustificat, fie de la data expirării termenului legal de soluționare a cererii, iar potrivit art.2 din același articol, pentru motive temeinice, cererea poate fi introdusă și peste termenul de 6 luni, dar nu mai târziu de 1 an de la data emiterii actului".
În speță hotărârea a fost adoptată la data de 30.08.2005, iar reclamanții nu au făcut dovada că ar fi avut un motiv temeinic care ar fi determinat introducerea acțiunii peste termenul prevăzut la art.11 alin.1, însă chiar și așa cererea nu putea fi promovată mai târziu de un an de la data emiterii actului, ori în speță acțiunea a fost înregistrată la data de 19.09.2006, circumstanțe în care tribunalul a reținut că excepția tardivității este mai mult decât evidentă.
Prin nr.606/2005 s-a aprobat pentru imobilul de locuințe colective și spațiu comercial cu regim de înălțime, str.- Ziua FN, beneficiar fiind, prin care s-a reglementat amplasarea a două construcții pentru locuințe colective cu 6 apartamente fiecare și o construcție pentru spații comerciale/servicii, parcarea/gararea auto în incintă, trotuar, bandă, precum și avizul Comisiei de tehnice de amenajare a teritoriului și urbanism nr.40339/5486/16.06.2005.
Întrucât întreaga apărare a reclamanților cu privire la netemeinicia și nelegalitatea celor două autorizații de construire atacate a vizat regimul de înălțime și tipul de construcție aprobate prin, care la rândul lui a fost aprobat prin 606/2005, ținând cont de faptul că cererea privind anularea acestei hotărâri a fost respinsă ca tardivă, instanța a apreciat că reclamanții nu au făcut dovada că ambele autorizații au fost emise cu nerespectarea cerințelor prevăzute de art.7 din Legea nr.50/1991.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții, și solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate cu privire la petitul referitor la anularea autorizațiilor de construire nr. 866/7 iunie 2006,cu obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanții arată instanța a admis excepția tardivității introducerii acțiunii cu privire la petitul de anulare HCL nr. 606/30 august 2005, astfel că cererea de anulare a celor două autorizații de construire a fost respinsă ca nefondate întrucât întreaga apărare s-a bazat pe consecința anulării HCL nr. 606/30 august 2005, cu privire la care acțiunea a fost respinsă ca fiind tardiv formulată.
În ceea ce privește petitul referitor la anularea HCL nr. 606/30 august 2005, recurenții arată faptul că au admis că cererea a fost tardiv formulată.
Soluția privind anularea celor două autorizații a fost apreciată ca nelegală.
Se motivează că întrucât cele două autorizații de construire au fost emise în baza -ului aprobat prin HCL nr. 606/30 august 2005, reglementările referitoare la regimul de înălțime, procentul de ocupare a terenului și lățimea străzii au fost preluate în autorizațiile emise întrucât autorizațiile de construire se emit în concordanță cu planurile urbanistice aprobate, astfel că motivele de nulitate invocate de recurenți cu privire la HCL nr. 606/30 august 2005, subzistă fără echivoc și în ceea ce privește cele două autorizații de construire, în opinia recurenților, instanța de fond ar fi trebuit să analizeze legalitatea celor două autorizații și în raport cu aceste motive nu numai din perspectiva principiului anulării actelor subsecvente.
În final, recurenții mai arată că, prin cele două autorizații s-a aprobat edificarea a două construcții cu destinație diferită față de cele aprobate -ul aprobat prin HCL nr. 103/2004 în baza cărora recurenții și-au edificat case (blocuri în loc de case).
Regimul de înălțime este diferit față -ul aprobat prin HCL nr. 103/2004 î baza cărora reclamanții și-au edificat imobilele.
Procentul de ocupare al terenului (POT) este diferit față de cel prevăzut în -ul aprobat prin HCL nr. 103/2004 în baza cărora și-au edificat imobilele.
Lățimea străzii este modificată în raport cu cel stabilit prin -ul aprobat prin HCL nr. 103/2004 în baza cărora recurenții și-au edificat imobilele.
Toate modificările au fost făcute după ce reclamanții și-au edificat casele, iar acestea au schimbat aspectul străzii și le afectează intimitatea pe care au căutat-o mutându-se la case.
Intimatul L MUNICIPIULUI C-N prin întâmpinarea depusă la data de 30 august 2007 solicită respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Intimatul prin întâmpinarea depusă la fila 22 solicită respingerea recursului formulat în cauză ca nefondat, cu menținerea hotărârii ca fiind legală și temeinică.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată că este fondat pentru următoarele considerente:
La termenul stabilit pentru data de 5 septembrie 2007 în vederea soluționării recursului, reprezentantul recurenților a invocat excepția de nelegalitate a HCL nr. 606/30.08.2006, solicitând Curții să dispună suspendarea cauzei până la soluționarea acestei excepții de către tribunal.
Suspendarea soluționării recursului s-a dispus prin încheierea civilă din 26 septembrie 2007. Cauza a fost repusă pe rol la data de 10.12.2008, după soluționarea excepției.
Excepția de nelegalitate a HCL nr. 606/30.08.2006 a fost soluționată irevocabil în dosarul nr- prin Decizia civilă nr. 1595/15.07.2008, instanța reținând că HCL nr. 606/30.08.2006 este nelegală din perspectiva încălcării prevederilor legale referitoare la și art. 48 alin. 2 lit.c alin. 3 din Legea nr. 350/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, în cazul în care instanța de contencios administrativ a constatat nelegalitatea actului, instanța în fața căreia s-a ridicat excepția va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărei nelegalitate a fost constatată.
Făcând aplicarea dispoziției legale menționate, Curtea reține că aprecierile recurenților privind nelegalitatea autorizațiilor de construcție s-au construit pe baza caracterului nelegal al HCL nr. 606/30.08.2006.
Cum nelegalitatea HCL nr. 606/30.08.2006 a fost confirmată prin Decizia civilă nr. 1595/15.07.2008 pronunțată în dosar nr-, Curtea reține că, pe cale de consecință, ca acte subsecvente acestei hotărâri de consiliu local, se impune anularea și a autorizațiilor care au fost emise în baza hotărârii nelegale.
Drept consecință, recursul urmează a fi admis în baza art. 312 alin. 1.pr.civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, Curtea dispunând modificarea în parte a sentinței civile nr. 651/9.03.2007 a Tribunalului Cluj, în sensul admiterii cererii privind anularea autorizațiilor de construire nr. 866/7.06.2006 și 960/19.06.2006 emise de Primarul municipiului C
În baza art. 274 raportat la art. 316.pr.civ. Curtea va obliga intimații Primarul municipiului C N să plătească recurenților, în solidar, suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 651/ 9 martie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o modifică în parte în sensul că admite cererea formulată de reclamanți și dispune anularea autorizațiilor de construire nr. 866/07.06.2006 și nr. 960/19.06.2006 emise de Primarul Municipiului C-N în favoarea intimatului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă intimații și MUNICIPIULUI C-N, în solidar, la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
Red./
3 ex./27.02.2009
Jud.fond.--
Președinte:Eleonora Gheța PreșJudecători:Eleonora Gheța Preș, Claudia Idriceanu, Danusia
