Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 633/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 633/CA/2008
Ședința public de la 14 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Pe rol se afl pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții -, și împotriva sentinței civile nr. 1306/CA/30.10.2007 pronunțat de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Se constat c în termenul de pronunțare recurenta a depus la dosar prin Serviciul Registratur, copia sentinței definitive și executorie nr. 1287/2007 pronunțat de Tribunalul Alba.
dezbaterilor și concluziile prților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 07.05.2008, când instanța la cererea reprezentantului intimatei Banca Comercial Român - Sucursala A, a amânat pronunțarea la data de 14 mai 2008, încheierea de amânare a pronunțrii fcând parte integrant din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului în contencios de faț:
Prin acțiunea civil în contencios administrativ înregistrat sub dosar nr- la Tribunalul Alba reclamanții, -, și au chemat în judecat pe pârâtul Primarul Orașului Cîmpeni, solicitând ca prin hotrârea judectoreasc ce se va pronunța:
- s se dispun anularea Autorizației de construire nr. 32/15.12.2006 emis de ctre pârâtul Primarul orașului Cîmpeni în favoarea Agenția Câmpeni,
- s se dispun suspendarea provizorie a executrii acesteia pân la soluționarea prezentei cauze.
În motivarea acțiunii se susține c emiterea Autorizației de construire nr. 32/15.12.2006 și a Acordului unic nr. 32/15.12.2006 au fost realizate fr respectarea dispozițiilor Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executrii lucrrilor în construcții și ale Ordinului Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului nr. 1430/2005 privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991.
Reclamanții susțin c pârâtul a procedat la emiterea Autorizației de construire nr. 32/15.12.2006, deși beneficiarul acesteia, Sucursala BCR A, nu deține nici un drept real sau de creanț asupra terenului pe care urmau s desfșoare lucrrile, fapt ce contravine dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 50/1991, care enumr actele pe care ar fi trebuit s le conțin documentația depus de solicitant pentru emiterea autorizației de construire.
Se mai învedereaz c documentația depus pentru emiterea autorizației de construire nu cuprinde elemente de identificare exacte (nr. topografic, nr. de carte funciar, vecintți) a locului pe care urmeaz s realizeze lucrrile și c extrasul CF a fost anexat dup emiterea autorizației de construire.
Reclamanții mai precizeaz faptul c autorizația de construire a fost emis în mod nelegal și pentru c lucrrile au fost autorizate s se desfșoare pe un teren aflat în litigiu, pe rolul Tribunalului Alba fiind în curs de soluționare dosarul cu numrul -, în care reclamanții au solicitat restituirea în natur a terenului preluat în mod abuziv de Statul Român, teren care cuprinde și parcela afectat de executarea lucrrilor de construire autorizate prin actul contestat.
Prin sentința civil nr. 1306/2007 Tribunalul Albaa respins acțiunea reclamanților și a admis cererea de intervenție formulat de BCR SA, Sucursala Județului
Pentru a pronunța aceast sentinț Tribunalul a reținut în esenț c, lucrarea a crei executare a fost autorizat prin actul a crui anulare se solicit este o lucrare subteran de branșament la o utilitate public, pentru autorizarea creia este prevzut un conținut simplificat al proiectului pentru autorizarea lucrrilor, care, în conformitate cu Anexa nr. 4 pct. 5 din Ordinul nr. 1430/2005, trebuie s cuprind în mod obligatoriu piese scrise-ce constau într-un memoriu tehnic, care s cuprind descrierea sumar a lucrrilor, respectiv date generale, principalele materiale utilizate, instalațiile aferente și amenajri exterioare, circulația carosabil și piese desenate-ce constau într-un plan de situație și un plan al construcției subterane(rețele).
Examinând conținutul acestora în raport de prevederile Anexei 1 la Legea nr. 50/1991 privind conținutul-cadru al proiectului pentru autorizarea lucrrilor de construcții, Tribunalul a constatat c proiectul care a stat la baza emiterii Autorizației de construire nr. 32/15.12.2006 conține toate elementele prevzute de lege.
Faptul c în autorizația de construire la rubrica-cartea funciar/fișa bunul imobil sau nr. cadastral-se face trimitere la planul de situație și c în planul de situație imobilul este identificat prin destinația sa - alei acces proprietți - nu constituie un motiv de nulitate întrucât documentația cuprinde certificatul de urbanism în care se precizeaz c imobilul este situat în intravilanul orașului Câmpeni, proprietar Statul Român, în cot de 1/1 parte și are folosința de alei și spații verzi, precum și o copie a nr.2976, Câmpeni și un extras CF din coroborarea crora rezult c, din punct de vedere topografic, terenul asupra cruia urmeaz s se execute lucrrile se identific cu cel înscris în CF nr. 2976 Câmpeni nr. ord a+37, nr. top 345/5/7/1/1/3, alei spații verzi, în suprafaț de 1808 mp, proprietar Statul Român.
Cât privește faptul c beneficiarul lucrrii nu deține un drept real sau de creanț asupra terenului, neavând dreptul de execuție a lucrrilor de construcții, definit în Anexa 2 la Legea nr.50/1991, ca dreptul real sau, dup caz, de creanț privind imobilul care confer titularului dreptul de a obține, potrivit legii, din partea autoritții componente autorizația de construire, instanța a reținut c lucrrile a cror autorizare acesta a solicitat-o vizeaz alimentarea prin subteran cu energie electric a unui bun, care aparține Agenției BCR Cîmpeni, ceea ce face ca cererea s fie admisibil sub acest aspect.
În ceea ce privește faptul c terenul în cauz este revendicat de ctre reclamanți, se constat faptul c, potrivit documentației tehnice, în prezent pe acesta mai exist o linie electric subteran (), pentru alimentarea cu energie electric a ansamblului de locuințe la parterul cruia exist spații comerciale, farmacia și CEC-ul, iar realizarea lucrrilor de branșare a Agenției BCR Câmpeni la energia electric nu reprezint un act de dispoziție juridic asupra terenului, ci este expresia servituții pe care acesta trebuie s o suporte, indiferent cine ar fi proprietarul terenului.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamantele -, și solicitând modificarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulat.
În expunerea de motive s-a artat c instanța de fond a pronunțat o hotrâre nelegal atâta timp cât Acordul Unic și Autorizația de Construire au fost eliberate pe baza unei documentații care nu cuprinde elementele de identificare exacte unde urmeaz s se desfșoare lucrrile. De asemenea, niciuna din prevederile legale cuprinse în Legea 50/1991 sau în anexele la Ordinul 1430/2005 nu permite un conținut simplificat al proiectelor pentru lucrrile de branșament.
Pe de alt parte, BCR Sucursala A, beneficiara autorizației, nu deține nici un drept real sau de creanț asupra terenului pe care urmeaz s se desfșoare lucrrile, critic înlturat în mod neîntemeiat de instanța de fond.
Un alt motiv de recurs se refer la faptul c lucrrile au fost autorizate s se desfșoare pe un teren aflat în litigiu, teren solicitat de reclamanți în temeiul legii Legii 10/2001, cerere admis la data de 5.12.2007, prin sentința pronunțat în dosar -.
În fine, recurenții mai arat c hotrârea a fost pronunțat și în contradictoriu cu o persoan fr calitate procesual activ, faț de care s-a admis excepția lipsei calitții procesuale active.
Intimata BCR SA și intimatul Primarul orașului Cîmpeni au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea hotrârii instanței de fond ca fiind legal și temeinic.
Pentru termenul din 16.04.2008 recurenții au depus la dosar o completare a motivelor de recurs, invocând în drept art. 306 alin. 2 Cod procedur civil motivul de ordine public vizând nulitatea autorizației de construire nr. 32/2006 care încalc disp. art. 21 alin. 5 din Legea 10/2001.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a artat c terenul în litigiu a fost solicitat de reclamanți în temeiul Legii 10/2001, fiind retrocedat în baza sentinței civile 1287/5.12.2007 pronunțat în dosarul -, rmas definitiv prin neapelare.
Potrivit art. 21 alin. 5 din Legea 10/2001, sub sancțiunea nulitții absolute, pân la soluționarea procedurilor administrative și judiciare este interzis - grevarea sub orice form a bunurilor imobile terenuri și/sau construcții notificate potrivit prezentei legi.
autorizației de construire - Primarul orașului Cîmpeni - este în culp deoarece știa c reclamanții au formulat cerere de retrocedare a terenului în temeiul Legii 10/2001.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor formulate Curtea constat c prezentul recurs este fondat și va fi admis pentru motivele care se vor arta în continuare:
Potrivit concluziilor raportului de expertiz extrajudiciar depus în fața instanței de recurs, efectuat de expertul și necontestat de prți, identic dealtfel cu cea efectuat în fața instanței de fond, rezult c traseul rețelei electrice subterane stabilit în proiect tehnic nr. 108/2006, întocmit de - SRL A, pe baza cruia Primarul orașului Cîmpeni a emis autorizația nr. 32/2006 este între punctele A, B și C,- nou 345/5/7/1/1/3/1, care a fost retrocedat lui prin sentința civil nr. 1287/2007 a Tribunalului Alba.
Din sentința civil nr. 1287/2007, definitiv și executorie rezult c terenul în litigiu a fost solicitat de reclamanți în baza Legii 10/2001 prin notificarea nr. 89/2001, Primarul orașului Câmpeni având cunoștinț de cererea de retrocedare, el fiind autorizației a crei anulare se solicit și dispoziției nr. 353/12.05.2006, ce a fost anulat prin sentința civil nr.1287/2007.
Potrivit art. 21 alin. 5 din Legea 10/2001, republicat ca urmare a adoptrii Legii nr. 247/2005 "sub sancțiunea nulitții absolute, pân la soluționarea procedurilor administrative și, dup caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzis - grevarea sub orice form a bunurilor imobile-terenuri și/sau construcții notificate potrivit prevederilor prezentei legi". Articolul precizat se refer și la grevarea sub orice form a terenului solicitat în baza legii speciale, situație care se regsește în speț, întrucât prin emiterea autorizației nr. 32/2006 a avut loc o grevare a terenului în litigiu. Așadar, având în vedere acest text de lege, care era în vigoare la data emiterii autorizației a crei anulare se solicit, Primarul era obligat s refuze emiterea autorizației de construire pân la soluționarea procedurilor judiciare generate de Legea 10/2001, având cunoștinț, în mod cert c reclamanții au atacat dispoziția sa nr. 353/12.05.2006 prin care a respins cererea de restituire în natur a terenului. Sancțiunea nerespectrii acestei prevederi exprese a legii este aceea a nulitții absolute a actului prin care are loc înstrinarea, concesionarea - grevarea sub orice form, nulitate care în cazul de faț afecteaz autorizația de construire nr. 32/2006.
Acest motiv de recurs a figurat și în cererea inițial de recurs, fiind motivul nr. 3 (fila 5), prin care reclamanții au învederat instanței c terenul este în litigiu, fiind solicitat în baza Legii 10/2001 și de asemenea, în cererea de chemare în judecat ( fila 3), astfel încât nu este un motiv de recurs absolut nou, ci un motiv cunoscut atât instanței de recurs cât și celei de fond, împrejurare faț de care, reținerea instanței în fond în sensul c lucrarea autorizat nu reprezint un act de dispoziție juridic, ci este expresia servituții pe care trebuie s o suporte, indiferent care este proprietarul terenului, este lipsit de orice fundament juridic, contrar legii și caracterului absolut și inviolabil al dreptului de proprietate. Dreptul de proprietate este dreptul cel mai deplin și nici un dezmembrmânt nu poate fi impus proprietarului decât cu acordul su și cu plata unei despgubiri.
Prin urmare, atâta timp cât acest motiv de recurs, de ordine public, a fost considerat ca fiind fondat, iar sancțiunea nulitții absolute fiind prevzut expres de lege, Curtea apreciaz c se impune admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii reclamanților cu consecința anulrii autorizației nr. 32/2006, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 3 Cod procedur civil, instanța de fond dând o greșit interpretare și aplicare a legii.
Faț de aceast împrejurare, a admiterii recursului și a admiterii acțiunii așa cum a fost formulat, Curtea apreciaz c nu se mai impune analizarea și a celorlalte motive de recurs invocate de reclamanți.
Ca urmare a admiterii acțiunii principale instanța va respinge cererea de intervenție formulat de intervenienta BCR SA Agenția Câmpeni, însușit de BCR Sucursala Județului
Deși intervenienta a formulat cerere de intervenție în interes propriu, în mod corect instanța de fond a considerat c este vorba de cerere de intervenție în interesul pârâtului Primarul orașului Cîmpeni, întrucât nu se invoc pretenții proprii, ci se formuleaz doar aprri în interesul pârâtului Primarul orașului Cîmpeni.
În baza art. 274 Cod procedur civil va obliga pârâtul-intimat Primarul orașului Câmpeni s plteasc reclamanților recurenți suma de 616,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecat în fond și în recurs, reprezentând tax de timbru la fond și la recurs ( fila 50 dosar fond, fila 9 dosar recurs) și onorariu de avocat ( fila 48 dosar recurs).
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții -, și împotriva sentinței civile nr. 1306/CA/30.10.2007 pronunțat de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Modific sentința atacat în sensul c admite acțiunea formulat de reclamanții, -, și împotriva pârâtului Primarul orașului Câmpeni, și în consecinț:
Dispune anularea Autorizației de construcție nr. 32/15.12.2006 emis de pârâtul Primarul Orașului Câmpeni în favoarea Agenției BCR Câmpeni.
Respinge cererea de intervenție formulat de intervenienta BCR SA Agenția Câmpeni însușit de BCR Sucursala Județean
Oblig pârâtul-intimat Primarul Orașului Câmpeni s plteasc reclamanților recurenți suma de 616,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecat în fond și în recurs.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședința public azi, 14 mai 2008.
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru - - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
ex.2/04.06.2008
Jud. fond:,
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru, Iosif Morcan, Ștefan Făt
