Autoritati publice locale - anulare acte. Sentința 64/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr.64/CA
Ședința publică din 18 ianuarie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Erol Geli
Grefier ---
Pe rol, judecarea acțiunii promovată în contencios administrativ de reclamanta - cu sediul în--24, județul C, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI B și PREȘEDINTELE AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - cu sediile în-, sector 1, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 7.01.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 14.01.2008 și, respectiv 18.01.2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de față:
Examinănd actele și lucrările dosarului, se constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul acestei instanțe, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului B și Președintele Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor B, să se dispună, în principal:
- anularea ordinului nr.92/16.02.2007, pentru aprobarea Normei privind unele măsuri de informare a consumatorilor, persoane fizice, de către operatorii economici prestatori de servicii în cadrul contractelor preformulate folosite de către aceștia, act administrativ emis de Președintele Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor B,
- cu cheltuieli de judecată,
iar, în subsidiar:
- obligarea pârâților, sub sancțiunea plății unei penalități de 1500 lei pe fiecare zi de întârziere, la modificarea Ordinului nr.92/16.02.2007, în sensul includerii în cuprinsul actului administrativ a unei dispoziții care să statueze că prevederile ordinului nu sunt aplicabile serviciilor publice de alimentare cu și canalizare.
In motivare, se arată că modalitatea concretă de exercitare dreptului la informare statuată prin Ordinul nr.92/16.02.2007, contravine procedurilor impuse de legile adoptate în materia organizării și funcționării serviciilor publice de alimentare cu și canalizare și vatămă drepturile și interesele prin crearea unor întârzieri nejustificate în ce privește luarea unor măsuri în timpul executării contractelor.
Consideră că ordinul nu este aplicabil sferei de activitate a reclamantei, întrucât acest act administrativ se referă strict la contractele preformulate (art.3 din Normă), însă contractul de branșare-racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu și canalizare nu are acest caracter preformulat, contractul nefiind redactat în mod unilateral de către ca și prestator al serviciului public, ci este reglementat legal, respectiv legea fiind cea care stabilește drepturile și obligațiile furnizorului de servicii și ale beneficiarilor acestora.
Furnizarea prestațiilor de către se realizează în cadrul unui raport contractual de adeziune.
Mai arată reclamanta că Legea nr.4/10981, Legea nr.326/2001 și apoi Legea nr.241/2006 și Legea nr.51/2006 reglementează efectele juridice ale prestării serviciilor publice de gospodărire comunală, iar în conf.cu art.10 din Regulamentul-cadru de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu și canalizare aprobat prin HG1591/2002, Autoritatea Națională de reglementare pentru Serviciile Publice de Găspodărire Comunală, cu avizul nr.3673/31.08.2006, a avizat contractul cadru de furnizare a apei ce constituie anexă la Regulamentul tehnic de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu și canalizare în localitățile în care C are activitate.
Ca exemplu în ceea ce privește inaplicabilitatea Ordinului nr. 92/16.02.2007, reclamanta se referă la disp.art.4 lit.d, din care rezultă că termenul și modalitatea pe care legea serviciilor de gospodărire comunală (art.31 din Legea nr.241/2006) le instituie în cazul sistării apei care nu sunt aceleași cu cele prevăzute în ordinul contestat.
In drept, se invocă disp.art.1 alin.1 rap.la art.18 alin.1 și 5 din Legea nr.554/2004.
In susținerea cererii, reclamata a depus înscrisuri.
Pârâta Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului Bad epus întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată, arătând, în esență, că ordinul contestat cuprinde măsuri generale de informare completă, corectă și precisă a consumatorilor, ce trebuie să se regăsească în contractele preformulate, iar operatorul economic, în funcție de domeniul de activitate al acestuia și ținând cont de actele normative cu forță juridică superioară, este obligat să le insereze în contractele pe care le încheie cu consumatorul persoană fizică.
In drept, se invocă disp.art.115-118 Cod procedură civilă.
In susținerea întâmpinării, pârâta a depus înscrisuri.
Raportat la materialul probator administrat în cauză instanța reține că, cererea formulată este nefondată.
Ordinul nr.92/2007 emis de Președintele aprobă norme privind unele măsuri de informare a consumatorilor,persoane fizice,de către operatorii economici prestatori de servicii în cadrul contractelor preformulate utilizate de aceștia,reclamanta susținănd că acesta nu este aplicabil sferei ei de activitate deoarece s-ar referi în mod exclusiv la contractele preformulate în condițiile în care contractul de branșare/racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu și canalizare nu ar avea acest caracter,el nefiind redactat în mod unilateral de către agentul economic,în calitate de prestator al serviciului public.
Argumentul reclamantei este nefondat deoarece în primul rănd ordinul de mai sus a fost emis pe de o parte în ideea de a pune în practică prevederile generale privind protecția consumatorilor stipulate în actul normativ cadru în materie și anume nr.OG21/1992 privind protecția consumatorilor,iar pe de altă parte pentru a statua un echilibru între consumator și operatorul economic,raport în care consumatorul era în mod vădit în poziție dezavantajoasă.
Astfel în raporturile sale cu beneficiarii serviciilor publice prestate reclamanta are calitatea de operator economic iar beneficiarul serviciilor pe aceea de consumator,contractul în baza căruia se execută aceste prestări de servicii este un contract de adeziune care prin modul de redactare și prin imposibilitatea modificării unor clauze de către cealaltă parte se constituie practic într-un contract preformulat similar celor vizate de ordin.
De altfel prin Hotărărea nr.218/18.10.2006 Consiliul Județean C s-a aprobat Regulamentul tehnic de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu și canalizare în localitățile în care Regia Autonomă Județeană de Constanțta are activitate,regulament care la art.88 alin.3 teza ultimă stipulează expres faptul că, "contractul cadru de branșare/racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu și canalizare(pe tipuri de abonați)face parte integrantă din prezentul Regulament" aspect ce contrazice susținerea reclamantei că acesta nu ar fi redactat în mod unilateral de către agentul economic,în calitate de prestator al serviciului public.
In ceea ce privește celălalt argument în susținerea acțiunii formulate în sensul că în materia dedusă judecății ar fi incidente prevederile Legilor nr.4/1981,326/2001,241/2006,51/2006 precum și Ordinul nr.29 N/1993 etc.de asemenea nu este fondat deoarece actele normative mai sus enunțate reglementează printre altele stabilirea cadrului unitar privind înființarea,organizarea,monitorizare,controlul funcționării serviciilor publice de gosăpodărire comunală,contorizarea apei,energiei termice în timp ce în cauza dedusă judecății ne cantonăm în relația specială,deosebit de sensibilă dintre consumator - operator economic,reglementată în mod distinct din punct de vedere normativ.actele normative din cele două materii se completează reciproc.
Împrejurarea că prin Ordinul nr.92/2007 sunt reglementate anumite aspecte,de genul celei arătate în acțiunea de sesizare a instanței referitoare la termenul și modalitatea de sistare a apei,altfel decăt în Legea nr.241/2006,nu sunt de natură de a induce ideea necesității anulării acestuia atăta timp căt,așa cum am arătat prin el se încearcă creearea unui echilibru în relația contractuală agent economic prestator de servicii și consumator beneficiar de servicii,iar acesta aspecte aparent favorabile consumatorului nu sunt decăt modalități concrete de realizare a acestui deziderat.
Aceasta în ideea potrivit cu care prin Directiva nr.93/13/CEE referitoare la clauzele abuzive cuprinse în contractele cu consumatorii,s-a instituit un sistem de protecție,care a statuat cu valoare de principiu,aspect ce se regăsește în prezent și în legislația națională,că,consumatorul se află în situație de inferioritate față de operatorul economic atăt sub aspectul puterii de negociere căt și cel al nivelului de informare,poziție ce îl pune în situația de a adera la condiții redactate unilateral în prelabil de către agentul economic fără ca el să aibă posibilitatea de a modifica într-un fel sau altul clauzele contractuale.
Raportat la considerentele mai sus expuse și analizate de către instanța de judecată urmează a se dispune respingerea acțiunii în contencios administrativ formulate ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, acțiunea promovată în contencios administrativ de reclamanta - cu sediul în--24, județul C, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI B și PREȘEDINTELE AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - cu sediile în-, sector 1.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
red.jud.-
tehnored.-gref.
2ex./3.03.2008
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Erol Geli
