Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 688/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 688/CA/2009
Ședința publică de la 19 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 3: Ștefan
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI A-I și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI AIî mpotriva sentinței civile nr. 1531/CAF/ 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 12.05.2009.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Reclamanții și prin acțiunea înregistrată la ribunalul Alba sub nr- în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului A I și Consiliul Local al Municipiului A I au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța:
În principal:
- să anuleze în parte HCL A I nr. 108/31.03.2008, în ceea ce privește afectarea folosinței publice prin amenajarea unui drum public peste imobilele proprietatea reclamanților, înscrise în CF 31239 I nr. top 2828/1/1/1/6 arător în suprafață de 316 mp; nr. top 2828/1/1/1/11 arător în suprafață de 316 mp; nr. top 2828/1/1/1/16 arător în suprafață de 316 mp ( str. - - zona A I - ).
- Să anuleze Certificatul de urbanism nr. 1510/10.09.2008 emis de Primarul Municipiului A I și să oblige pârâta să libereze un alt certificat de urbanism care să poată fi utilizat pentru construirea unei locuințe familiale.
În subsidiar:
- în situația în care nu vor fi anulate cele două acte administrative, să fie obligat pârâtul Consiliul Local al Municipiului A I să le plătească suma de 85.320 Eur, reprezentând contravaloarea celor 948 mp cât însumează cele 3 terenuri și suma de 20 Eur/mp/an pentru fiecare mp de teren, reprezentând prețul la care se concesionează terenul în zona A I -, de la data emiterii hotărârii nr. 108/2008 a Consiliului Local al Municipiului A I și până la achitarea integrală a sumei de 85.320 Eur sau data anulării celor două acte administrative și a emiterii unui nou certificat de urbanism care să permită construirea unei locuințe familiale.
În motivare reclamanții au susținut că sunt coproprietari în cotă de părți fiecare, asupra parcelelor de teren înscrise în CF 31239 I, că intenționează să construiască locuința familială pe unul din aceste terenuri, sens în care s-au adresat Primăriei Municipiului AIp entru obținerea unui certificat de urbanism, însă au constatat că prin HCL 108/31.08.2008 s-a aprobat PUZ " perimetru intravilan Calea - Municipiului A I", iar din anul 2002 au fost trasate o serie de străzi și anume A, B III și C III, care au fost proiectate pe parcele asupra cărora sunt proprietari.
Reclamanții susțin că nu s-a efectuat niciun demers de către Consiliul Local pentru a intra în mod legal în posesia acestor terenuri și nici nu a fost declanșată procedura de expropiere conform Legii nr. 33/1994, așa încât HCL 108/2008 și certificatul de urbanism nr. 1510/2008 sunt nelegale, întrucât prin acestea le-a fost încălcat dreptul de proprietate garantat de art. 44 din Constituția României.
Tribunalul Alba - Secția Comercială și Contencios Administrativ prin sentința administrativă nr. 1531/CAF/16.12.2008 a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanți și în consecință a anulat în parte HCL A I nr. 108/31.03.2008 cu privire la dispozițiile ce privesc efectuarea folosinței publice, prin amenajarea unui drum public peste imobilele proprietatea reclamanților înscris în CF nr. 31239 I cu nr. top nr. top 2828/1/1/1/6 arător în suprafață de 316 mp; nr. top 2828/1/1/1/11 arător în suprafață de 316 mp; nr. top 2828/1/1/1/16 arător în suprafață de 316 mp situate pe str. - - în zona A I -.
S-a anulat certificatul de urbanism nr. 1510/10.09.2008 emise de Primarul Municipiului A I și a fost obligat pârâtul să elibereze reclamanților un nou certificat de urbanism care să poată fi utilizat pentru construirea unei locuințe familiale.
Pârâții au fost obligați să plătească reclamanților suma de 508,6 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din extrasele CF depuse la dosar (fila 50-51, 92 - 97) rezultă că reclamanții sunt proprietarii în cote de părți fiecare, asupra imobilului înscris în CF 31239 - nr. top 2828/1/1/1/6 - teren arător în suprafață de 316 mp nr. top; nr. top nr. top 2828/1/1/1/11 - teren arător în suprafață de 316 mp și nr. top 2828/1/1/1/16 - teren arător în suprafață de 316 mp.
Prin LAI nr.108/31.03.2008 a fost aprobat PUZ " perimetru intravilan Calea - Municipiul A I" (fila 56).
Prin cererea înregistrată la Primăria Municipiului AIs ub nr. 27476/29.08.2008 reclamanții au solicitat eliberarea unui certificat de urbanism cu privire la imobilul teren situat în A Str. - - înscris în CF 31239 nr. top 2828/1/1/1/11, în suprafață de 316 mp, pentru construcția locuință (fila 64).
Prin certificatul de urbanism nr.150/10.09.2008 emis de Primarul Municipiul A reclamanții au fost informați că acest certificat nu poate fi utilizat în scopul declarat și anume "construire locuință unifamilială" întrucât terenul este afectat de traseul străzii B III Str. reglementată de PUZ aprobat prin HCL 8/2008 (fila 62).
La data de 21.04.2008 reclamanții au formulat plângere prealabilă în condițiile art. 7 alin 1 din Legea nr. 554/2004 prin care au solicitat revocarea HCL nr. 108/2008 motivat de faptul că terenul proprietatea acestora a fost afectat unei străzi publice fără a se face demersurile legale pentru exproprierea acestuia și fără a fi declarată utilitatea publică pentru PUZ aprobat ( fila 23-24).
Prin adresa nr. 16852/13.05.2008 Consiliul Local al Municipiului A I le-a comunicat reclamanților că în ședința ordinară din data de 30.04.2008 s-a hotărât menținerea HCL nr. 108/2008, fără a preciza motivele care au justificat această soluție. ( fila 25).
Hotărârea adoptată de Consiliul Local al Municipiului A I la data 30.04.2008 nu a fost depusă la dosar, astfel că motivele pentru care HCL nr. 108/2008 a fost menținută, nu au putut fi cunoscute și examinate de instanță.
Prin cererea înregistrată sub nr. 21540/01.07.2008 ( fila 26) reclamanții au solicitat Consiliului Local să le plătească suma de 85.320 Eur cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul produs prin afectarea unei străzi de utilitate publică, a celor 948 mp teren precum și la plata sumei de 20 Eur/mp/an, de la data pronunțării HCL nr. 108/2008.
Consiliul Local al Municipiului A I nu a răspuns acestei solicitări a reclamanților.
Prin adresa nr. 2003/18.02.2008 Consiliul Local al Municipiului A I le-a adus la cunoștința reclamanților faptul că nu s-a întrunit comisia constituită privind procedura de expropriere conform Legii nr. 33/1994, pentru dezbateri privind terenurile la care au făcut referire, motivat de faptul că nu s-a primit o solicitare în acest sens din partea Consiliului Județean ( fila 27).
În aceste condiții, reclamanții au formulat prezenta acțiune în contencios administrativ, solicitând anularea în parte a HCL nr. 108/2008 prin care a fost aprobat PUZ " perimetru intravilan Calea - Municipiului A I" respectiv în ceea ce privește afectarea folosinței publice prin amenajarea unui drum public peste imobilele proprietatea acestora înscrise în CF 31239 I precum și a Certificatului de urbanism nr. 1510/10.09.2008 emis de Primarul Municipiului A I și obligarea pârâtului să elibereze un alt certificat de urbanism care să poată fi utilizat pentru construirea unei locuințe familiale.
Acțiunea formulată de reclamanți este întemeiată, întrucât în condițiile în care terenurile proprietatea acestora nu au fost expropriate, prin acel PUZ le este încălcat grav dreptul de dispoziție, ca atribut al dreptului de proprietate.
Atâta timp cât terenurile sunt afectate parțial unei utilități publice, pe acestea, potrivit PUZ fiind prevăzută o stradă publică, reclamanții nu au posibilitatea de a le folosi așa cum doresc, respectiv să edifice o construcție sau să le înstrăineze, întrucât nici un potențial cumpărător, în condițiile în care i se aduce la cunoștință regimul juridic al terenurilor nu va dori să le achiziționeze.
Conform disp. art. 480 din Codul d e procedură civilă: "dreptul de proprietate este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege".
Art. 481 din același act normativ prevede că nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică și primind o dreaptă și prealabilă despăgubire.
De asemenea, potrivit art. 44 alin. 2 din Constituția României, proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular, iar potrivit alin. 3 nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire.
Deși au trecut 6 ani de la data acordării votului de principiu și până la aprobarea finală a acelui PUZ, autoritățile publice locale au stat în pasivitate, nefăcând nici un demers pentru trecerea acelor terenuri în mod legal în proprietatea Municipiului A I în vederea afectării lor unei utilități publice și nici pentru acordarea unei juste despăgubiri reclamanților.
Necesitatea extinderii perimetrului intravilan al Municipiului A I nu este de natură să justifice ocuparea cu titlu gratuit, fie și în parte, a terenului proprietatea privată a anumitor persoane fizice, în vederea amenajării unor străzi publice.
Necesitatea existenței unor tronsoane care să asigure legăturile carosabile și pietonale între principalele străzi care deservesc acea zona de locuit, este incontestabilă, însă aceasta nu se poate realiza cu încălcarea dreptului de proprietate privată.
Autoritățile locale ar fi trebuit să ia în considerare aceste aspecte încă de la data demarării proiectului și să facă toate demersurile legale necesare în acest sens.
Posibilitatea acordării de despăgubiri reclamanților în baza Legii nr. 33/1994, la data la care acele străzi vor fi realizate efectiv nu constituie un motiv temeinic care să justifice respingerea acțiunii, întrucât reclamanților nu li se poate solicita să tolereze o astfel de situație pe o perioadă atât de îndelungată (6 ani ), în condițiile în care autoritățile locale nici măcar nu au început formalitățile pentru declararea acelor suprafețe de teren ca fiind de utilitate publică, astfel încât să existe o posibilitate reală ca reclamanții să fie despăgubiți.
Certificatul de urbanism nu este într-adevăr act administrativ, acesta fiind potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 50/1991: actul de informare premergător emiterii autorizației de construire prin care autoritățile, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor.
În condițiile în care s-a solicitat anularea actului administrativ care a stat la baza emiterii acestuia, respectiv a HCL nr. 108/2008, se justifică și examinarea legalității acestuia ca act subsecvent.
Pe de altă parte, emiterea acelui certificat de urbanism echivalează practic cu refuzul nejustificat al Consiliul Local de a soluționa cererea reclamanților în sensul solicitat de aceștia, fiind îndeplinite astfel condițiile prevăzute de art. 8 alin 1 teza a 2 din Legea nr. 554/2004, în conformitate cu care "se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim".
În speță, dreptul protejat invocat de reclamanți, este dreptul acestora de dispoziție și folosință asupra terenurilor pe care le dețin cu titlu de proprietate, și al căror regim juridic a fost modificat prin L nr. 108/2008, din teren construibil în teren neconstruibil.
Anularea acelui certificat de urbanism de către instanță, în condițiile în care organul emitent refuză revocarea acestuia, se impune pentru a evita existența unor astfel de certificate concomitent dar cu conținut diferit.
Pârâtul Primarul Municipiului A nu a făcut dovada că, în afară de faptul că terenurile au fost afectate unei utilități publice prin PUZ aprobat prin L nr. 108/2008, ar mai exista vreun impediment pentru construirea unei locuințe familiale, și întrucât acea L este nelegală sub acest aspect, cererea reclamanților privind obligarea la emiterea unui certificat care să poată fi utilizat pentru construirea unei locuințe familiale este întemeiată și va fi admisă ca atare.
În condițiile în care reclamanții au calitatea de proprietari asupra terenurilor care prin acel PUZ au fost parțial afectate unei utilități publice, fără acordul lor și fără o prealabilă despăgubire, interesul acestora de a solicita anularea HCL prin care s-a aprobat PUZ este justificat și nu se poate susține că au formulat acțiunea cu rea credință, scopul acestora fiind în mod evident acela de a redobândi atributul de dispoziție și folosință inerente dreptului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Primarul Municipiului A I și Consiliul Local al Municipiului A I, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În expunerea motivelor de recurs pârâții susțin în esență că instanța de fond s-a bazat pe o interpretare eronată a probelor administrate și aplicarea dispozițiilor legale incidente PUZ - ul aprobat prin art. 1 din HCL 108/2008a fost elaborat pe baza unui contract de prestări servicii, ca urmare a migrației locuitorilor din blocuri în zone cu potențial rezidențial pentru locuințe unifamiliale, proiect demarat de Primăria Municipiului A I în anul 2002, în scopul realizării unor obiective de interes public pentru municipiul A
Se susține că anularea străzilor propuse, respectiv A, B III și C III ar afecta legăturile carosabile și pietonale între principalele străzi care deservesc zona de locuit.
Prin emiterea HCL 108/2008 se susține că nu a fost afectat dreptul de proprietate al reclamanților și aceștia nu pot invoca un drept vătămat în condițiile art. 2 lit. n din Legea nr. 554/2004, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute în art. 1 din același act normativ.
În drept invocă disp. art. 304 pct. 9 și 304/1 Cod procedură civilă.
Recursul a fost timbrat cu suma de 23,5 lei timbru fiscal și 0,45 lei timbru judiciar.
Reclamanții prin întâmpinarea depusă au solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
Analizând sentința atacată sub aspectul criticilor formulate cât și a legislației în vigoare, Curtea constată că recursul pârâților este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, în mod corect și legal, a constat în baza extrasului de CF depus la dosar că reclamanții sunt coproprietari asupra imobilului înscris în CF nr. 31239 I cu nr. top nr. top 2828/1/1/1/6 arător în suprafață de 316 mp; nr. top 2828/1/1/1/11 arător în suprafață de 316 mp; nr. top 2828/1/1/1/16 arător în suprafață de 316 mp.
Potrivit dispozițiilor art. 480 Cod civil, dreptul de proprietate este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Art. 44 alin. 2 din Constituția României garantează și ocrotește proprietatea privată în mod egal, indiferent de titular, iar potrivit art. 3, nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu o dreaptă și prealabilă despăgubire.
Având în vedere că terenul în litigiu este proprietatea exclusivă a reclamanților, iar Primăria AId eși au demarat proiectul pentru realizarea unor obiective de interes public din anul 2002, nu a făcut niciun demers pentru trecerea acestor terenuri în proprietatea municipiului A I, astfel că în aceste condiții, prin emiterea PUZ - ului și apoi adoptarea HCL 108/31.03.2008, au fost încălcate grav dreptul de proprietate al reclamanților, iar emiterea hotărârii s-a făcut cu încălcarea flagrantă a legii.
Față de considerentele arătate mai sus și cum în cauză nu sunt motive de modificare a sentinței atacate în sensul art. 304 pct. 9 și art. 304/1 Cod procedură civilă, astfel că în baza art. 312 Cod procedură civilă recursul pârâților va fi respins ca nefondat.
Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamanți în recurs urmează a fi respinse ca nedovedite.
La dosar ( fila 17 ) s-a depus împuternicirea avocațială nr. 36/2009 a avocatei, însă chitanța care să dovedească încasarea vreunei sume de bani, nu există.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI A I și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI AIî mpotriva sentinței civile nr.1531/CAF/2008 pronunțată de
( continuare decizia nr. 688/CA/2009 pronunțată în dosar nr- ).
Tribunalul Alba - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosar nr-.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs formulată de reclamanți ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 Mai 2009.
Președinte, - - - semn. conf. art. 261. Vicepreședintele Curții | Judecător, - - - - semn. conf. art. 261. Vicepreședintele Curții | Judecător, - |
Grefier, - semn. conf. art. 261. Grefier șef |
Red.
Dact. /2 ex./16.07.2009
Jud. fond -
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Marius Ionel Ionescu, Ștefan
