Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 705/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
O M Â N I
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 705/2009
Ședința publică de la 20 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga judecător
JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 3: Vera
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit spre pronunțare recursul declarat de recurentele-reclamante și ambele prin procurator, împotriva sentinței civile nr. 87 din 14 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 13 august 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită în aceeași zi.
A:
- deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prinacțiuneaînregistrată sub nr. 4029/110/15.06.2007, reclamanții, - ambele, prin mandatar - și au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Primăria comunei, Consiliul Local al comunei și Instituția Prefectului județului B, anularea mai multor acte emise de pârâți, respectiv anularea HCL nr. 46/31.10.2006, anularea vânzării prin licitație publică cu strigare a trei suprafețe de teren neproductiv din domeniul privat al comunei din data de 29.12.2006, anularea (revocarea) Ordinului Prefectului nr. 271/28.09.2006.
Prin întâmpinare, pârâta Instituția Prefectului Județul Bai nvocat excepțiile lipsei calității sale procesuale pasive și tardivității.
La termenul din 5.12.2007 instanța a invocat din oficiu necompetența materială în ceea ce privește soluționarea capătului de cerere privind anularea Ordinului Prefectului nr. 271/28.09.2006, excepție care a fost respinsă la termenul din data de 13.02.2008.
La termenele din 12.03.2008 și 28.05.2008 a fost pusă în discuție efectuarea procedurii prealabile cu Primăria și Consiliul local al comunei. La termenul din 12.03.2008, cu privire la această procedură mandatarul reclamantelor, a arătat că nu a efectuat-, pentru ca la termenul din 3.09.2008 să precizeze că nu este eronată mențiunea potrivit căreia nu ar fi făcut procedura prealabilă.
Instanța a mai invocat din oficiu excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii de către și excepția prematurității acțiunii formulată de același reclamant, față de lipsa plângerii prealabile, față de capătul de cerere privind anularea Ordinului Prefectului nr. 271/28.09.2006.
Prinsentința civilă nr. 87 din 14.01.2009Tribunalul Bacăua hotărât următoarele:
- a respins excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea capătului de cerere privind anularea Ordinului Prefectului nr. 271/28.09.2006, invocată de către pârâta Instituția Prefectului - județ B, față de dispozițiile art. 53 și art. 54 din Legea 18/1991;
- a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Instituția Prefectului - județ B față de capetele 1 și 2 ale cererii de chemare în judecată și a respins ca atare acțiunea;
- a respins excepția lipsei de interes a reclamantului;
- a admis excepția prematurității acțiunii introdusă de toți reclamanții, față de lipsa plângerii prealabile cu pârâtele Primăria comunei și Consiliul Local și respinge ca atare capetele 1 și 2 din acțiune;
- a admis excepția prematurității acțiunii față de capătul 3 al cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul, față de lipsa plângerii prealabile privind anularea Ordinului Prefectului nr. 271/18.09.2006 și a respins ca atare acțiunea;.
- a admis excepția tardivității acțiunii formulate de către reclamantele și prin procurator, față de capătul de cerere privind anularea Ordinului Prefectului nr. 271/28.09.2006 și a respins ca atare acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Este nefondată excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea capătului de cerere privind anularea Ordinului Prefectului nr. 271/28.09.2006, invocată de către pârâta Instituția Prefectului Județ B față de dispozițiile art. 53 și 54 din Legea nr. 18/1991, având în vedere că dispozițiile legale invocate nu sunt aplicabile deoarece prin acest ordin nu s-a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului în condițiile prevăzute în Cap. III, capitol care cuprinde dispoziții privind terenurile proprietate de stat și unele prevederi speciale.
Excepția lipsei calității procesuale pasive este întemeiată doar cu privire la capetele unu și doi ale cererii de chemare în judecată, având în vedere că Hotărârea nr. 46/31.10.2006 a fost adoptată de către Consiliul Local al comunei care, în conformitate cu dispozițiile art. 38 alin. 2 lit."c" și alin. 5 lit."b" din Legea nr. 215/2001 în vigoare la data adoptării acestui act administrativ, are atribuția de a hotărî asupra vânzării, concesionării sau închirierii bunurilor aflate în domeniul public sau privat al comunei, în condițiile legii.
Excepția lipsei de interes a reclamantului este nefondată având în vedere că prin testamentul numitei - și, aceasta și-a dovedit interesul în cauză.
În ce privește excepția prematurității acțiunii față de lipsa plângerii prealabile cu pârâtele Primăria comunei și Consiliul Local, instanța a reținut că nu rezultă că reclamanții au efectuat procedura prealabilă cu Primăria comunei și Consiliul Local, prin care să solicite anularea licitației organizate în data de 29.12.2006 și revocarea HCL nr. 46/31.10.2006, adresa nr. 5904/16.05.2007, adresa de răspuns nr. -/5.04.2007, nr. 4439/9.05.2007 și nr. 5904/22.05.2007, fiind înaintată și respectiv emise de Instituția Prefectului-Judetul Ca urmare, este admisibilă excepția prematurității acțiunii introdusă de toți reclamanții, față de capetele 1 și 2 ale acțiunii.
De asemenea, s-a mai invocat excepția prematurității acțiunii față de capătul 3 al cererii de chemare în judecată, formulată de reclamantul, față de lipsa plângerii prealabile privind anularea Ordinului Prefectului nr. 271/28.09.2006, excepție, de asemenea, admisibilă.
În ceea ce privește excepția tardivității introducerii acțiunii de către reclamantele și prin procurator, față de capătul de cerere privind anularea Ordinului Prefectului nr.271/28.09.2006, s-au reținut următoarele:
Ordinul Prefectului a fost comunicat procuratorului prin adresa nr. 4439/9.05.2007, procedura prealabilă fiind realizată prin adresa nr. 5904/16.05.2007 la care i se răspunde solicitantului prin adresa nr. 5904/22.05.2007, iar acțiunea a fost introdusă la data de 12.06.2007.
Față de aceste aspecte, acțiunea reclamanților pare a fi introdusă în termenul legal prevăzut de art. 11 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 554/2004, dar dispozițiile art. 11 trebuie coroborate cu dispozițiile art. 7 alin. 7 din Legea nr.554/2004. Ori, Ordinul Prefectului nr. 271 fost admis la data de 28.09.2006, situație în care plângerea prealabilă nu putea fi efectuată decât până la data de 28.03.2007, astfel că acțiunea introdusă pentru anularea acestui act administrativ individual este tardiv formulată.
În termen legal împotriva hotărârii tribunalului reclamantele și, prin mandatarul, au formulat prezentulrecursîn motivarea căruia au arătat următoarele:
În fapt, prin acțiune au solicitat anularea nr. 46/31.10.2006, anularea vânzării la licitație și anularea (revocarea) Ordinului Prefectului nr. 271/2/.09.2006.
În drept, sunt incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9.
Instanța de fond s-a pronunțat netemeinic și nelegal, fără a avea în vedere faptul că licitația a avut loc cu nerespectarea legii și a procedurilor invocate în acțiune.
Instanța de fond a încălcat și aplicat greșit legea cu privire la procedura prealabilă conform art. 11 alin. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004.
Deși a s-a invocat art. 137 din Codul d e procedură civilă instanța de fond nu l-a respectat.
S-a tergiversat judecarea cauzei.
Nu s-au luat în considerare toate actele depuse la dosar și faptul că nu au avut știință despre desfășurarea licitației.
Examinând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate, curtea de apel constată următoarele:
Deși în drept recurentele au invocat motivele de modificare a hotărârii prevăzute la pct. 7, 8 și 9 ale art. 304 din Codul d e procedură civilă, argumentele invocate în sprijinul acestor motive pot fundamenta (cel mult) doar pct. 9 al art. 304. Astfel, recurentele au susținut, la modul generic, că licitația a avut loc cu nerespectarea legii și a procedurilor - fapt asupra căruia instanța nu s-a pronunțat; că au fost încălcate dispozițiile art. 11 alin. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004 și ale art. 137 alin. 1 din Codul d e procedură civilă; că s-a tergiversat cauza; că nu s-au luat în considerare toate actele depuse și că nu au avut cunoștință despre desfășurarea licitației.
Niciunul dintre argumentele invocate nu este fondat.
Instanța de fond, făcând o corectă aplicare a art. 137 alin 1 din Codul d e procedură civilă - potrivit căruia instanța se va pronunța asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, judecarea în fond a cauzei - s-a pronunțat asupra excepțiilor care au fost invocate în cauză de pârâți și din oficiu de către instanță. Incidența acestor excepții a făcut de prisos judecarea în fond a cauzei, astfel încât tribunalul nu era ținut să se pronunțe asupra legalității procedurii de licitație.
Încălcarea dispozițiilor art. 11 alin. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004, care reglementează termenul în care poate fi introdusă acțiunea în contencios administrativ, nu poate fi reținută întrucât excepția de tardivitate a fost reținută de tribunal doar în ceea ce privește Ordinul Prefectului nr. 271/28.09.2006, ordin prin care a fost diminuată suprafața de comunal; ori, sub acest aspect nu există motive de recurs.
În ceea ce privește excepția procedurii prealabile, această excepție a fost admisă în privința capetelor de cerere prin care s-a solicitat anularea nr. 46/31.10.2006 de aprobare a vânzării la licitație a trei parcele de teren neproductiv din domeniul privat al comunei și anularea vânzării la licitație însăși. Această excepție a fost în mod corect admisă de tribunal, căci reclamanții nu au făcut dovada efectuării procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, respectiv nu au dovedit că, anterior sesizării instanței de contencios administrativ, s-au adresat Consiliului local ori Primăriei comunei cu o cerere prin care să fi solicitat revocarea nr. 46/31.10.2006 și a procedurii de licitație. Nu poate fi considerată ca făcând dovada procedurii prealabile petiția adresată de reclamante Prefectului județului B ori Instituției Prefectului. Aceasta întrucât instituția prefectului nu are calitatea de autoritate ierarhic superioară consiliului local; în acest sens, se prevede expres prin art. 11 din Legea nr. 340/2004:între prefecți, pe de o parte, consiliile locale și primari, precum și consiliile județene și președinții acestora, pe de altă parte, nu există raporturi de subordonare.
Faptul că dosarul nu a fost soluționat de urgență și cu precădere, astfel cum prevede art. 17 din Legea nr. 554/2004, nu poate fi un motiv de modificare a hotărârii recurate. de altfel, motive de amânare a cauzei au fost invocate și de reclamanți (cererea reclamantului, de la termenul din 3.10.2007, de amânare pentru a formula concluzii cu privire la interesul formulării acțiunii; necesitatea ca reclamanții să precizeze temeiul juridic al anulării hotărârii - termenul din 24.10.2007; necesitatea ca reclamanții să timbreze acțiunea - termenul din 5.12.2007). Amânarea cauzei din cauza nedepunerii actelor solicitate de instanță a fost sancționată deja de Tribunalul Bacău, prin amendarea Primarului comunei, în temeiul art. 1081alin. 2 lit. e) din Codul d e procedură civilă, prin încheierea din 5.12.2007.
Față de cele ce preced, curtea de apel constată că recurentele nu au invocat motive de recurs de natură a determina modificarea hotărârii recurate, astfel că recursul apare ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul, ca nefondat, declarat de recurentele-reclamante și ambele prin mandatar, cu domiciliul în B, str. -. 12,. B,. 9, județul B, împotriva sentinței civile nr. 87 din 14 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, cu sediul în Comuna, județul B, INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚUL B, cu sediul în B,-, județul B și PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în Comuna, județul B și intimatul-reclamant, cu domiciliul în Comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 august 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Pt. Grefier, - - PRIM GREFIER |
Red.
Red.
6 ex.24 aug. 2009
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Loredana Albescu, Vera
