Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 743/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 743
Ședința publică de la 16 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu Judecător
- - - - Președinte Secție
- - - - Judecător
Grefier: -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta Instituția Prefectului Județului O, împotriva sentinței nr. 855 din data de 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenta reclamantă Instituția Prefectului Județului O și intimații pârâți Consiliul Local și Primarul Comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă potrivit art. 302 Cod procedură civilă și a fost scutit de plata taxei de timbru.
S-a referit că intimatul pârât nu a depus întâmpinare.
S-a arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări:
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul O l t, reclamanta Instituția Prefectului Județului Oac hemat în judecată Primarul Comunei și Consiliul Local pentru a se constata nulitatea dispoziției nr. 1113/24.07.2007 și a Hotărârii nr. 41/28.09.2007 din data de 24 mai 2007, referitoare la acordarea indemnizației lunare de dispozitiv în procent de 25% din salariul de bază pentru funcționarii publici și personalul contractual din cadrul aparatului de specialitate al primarului.
În motivare a arătat că expunerea de motive a primarului localității cît și rapoartele comisiilor enumerate în preambulul hotărârii nu au valoare juridică și nu constituie temei pentru acordarea acestui spor. De aseamenea, nici practica judecătorească invocată nu constituie izvor de drept, iar actele normative menționate, sunt irelevante nefiind incidente în cauză și nu pot constitui drept argument pentru acordarea indemnizației de dispozitiv.
La adoptarea celor două acte administrative referitoare la acordarea indemnizației lunare de dispozitiv au fost încălcate dispozițiile legii nr. 138/1999 ce se referă la salarizarea și alte drepturi ale personalului militar, cât și ordinul MIRA nr. 496/2003, ce delimitează sfera funcționarilor publici ce își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, actul normativ făcând referire doar la acești funcționari și personal contractual din subordinea MIRA.
S-a solicitat revocarea dispoziției nr. 1113/2007 cu adresa nr. 18587/10.09.2007/14.06.2007, dar s-a refuzat această revocare de către consiliul local, adoptându-se hotărârea de consiliu nr. 41/28.09.2007.
Pârâții Primarul Comunei și Consiliul Local au depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, deoarece la emiterea celor două acte administrative au fost avute în vedere prevederi legale ce justifică acordarea indemnizației de dispozitiv și anume Ordinul MIRA nr. 275/2002, modificat și completat cu nr. 496/2003, dispozițiile OG nr. 6/2007 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici în anul 2007, OG nr. 10/2007 ce se referă la creșterile salariale ce se acordă în anul 2007 personalului bugetar.
Prin sentința nr. 855 din 12 decembrie 2007, Tribunalul Olta respins acțiunea reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că personalul din cadrul autorităților publice locale poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr.496/2003, în sensul acordării sporului de dispozitiv, în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare, de natură să satisfacă plata sporului respectiv.
Împotriva sentinței a formulat recurs Instituția Prefectului Județului O, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a arătat că funcționarii publici și personalul contractual ai consiliului local nu fac parte din structurile MAI, în conformitate cu prevederile Legii 215/2001, deci nu pot beneficia de indemnizația de dispozitiv lunară de 25% prevăzută de art.13 din Legea 138/1999.
S-a susținut că instanța de fond a dat o hotărâre lipsită de temei legal, aplicând greșit legea, deoarece prin Ordinul MAI nr.496/2003 punctul 9.2, indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, iar conform punctul 31.1, prin personalul civil, în sensul respectivului ordin, se înțelege funcționarii publici și personalul contractual din Ministerul Administrației și Internelor.
Recursul este nefondat.
Prin Hotărârea nr.41/2007, Consiliul Local a aprobat acordarea indemnizației lunare de dispozitiv în procent de 25% din salariul de bază, pentru funcționarii publici și personalul contractual din aparatul propriu, începând cu luna aprilie 2006.
La adoptarea acestei hotărâri, s-au avut în vedere prevederile Ordinului MAI nr.496/2003.
Ulterior, deși Prefectura Județului Oas olicitat revocarea hotărârii, însă în ședința ordinară din 28 iunie 2006, consiliul local a menținut acordarea indemnizației de dispozitiv pentru personalul salariat din aparatul propriu al consiliului local.
Examinând hotărârea Tribunalului O l t, se reține că este legală, în raport de dispozițiile Legii 138/1999, OUG nr.63/2003, Ordinului MAI nr.496/2003, Legii 137/2000 și OUG nr.192/2002,și prin urmare motivele sunt nefondate, pentru următoarele considerente.
Personalul din cadrul autorităților publice locale poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003, în sensul acordării sporului de dispozitiv, în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare, de natură să satisfacă plata sporului respectiv.
Ordinul MAI nr. 496/2003, care reglementează sporul de dispozitiv, a fost emis în aplicarea prevederilor OUG nr. 63/2003 și Legii nr. 138/1999.
In conformitate cu prevederile art. 1, alin. 1 din OUG nr. 63/2003, MAI are competențe, între altele, în domeniul funcției și funcționarului public, al evidenței informatizate a persoanei.
Așa cum rezultă din prevederile art. 5 alin. 2 din OUG nr. 63/2003, în cadrul MAI funcționează Ministrul delegat pentru administrația publică.
In conformitate cu prevederile art. 9, alin. 4 din OUG nr. 63/2003, în aplicarea prevederilor legale, Ministerul Administrației și Internelor emite ordine și instrucțiuni, iar pentru domeniul administrației publice acestea se contrasemnează de ministrul delegat pentru administrația publică.
Din enunțarea și analiza textelor de mai sus, rezultă, expres și fără echivoc, competența de reglementare a Ministerului Administrației și Internelor, în cazul administrației publice și în domeniul funcției publice, fără a se face vreo distincție între autoritățile publice centrale și cele locale.
legală ministrului administrației publice, de reglementa în domeniul administrației publice, este și rezultanta atribuțiilor legale ale ministerului respectiv.
Astfel, conform art. 14, lit. "a" pct. 1, 4 și 8 din OUG nr. 63/2003, ministerul administrației și internelor monitorizează programele de restructurare și reformă în administrația publică locală și centrală, îndrumă autoritățile locale și aparatul propriu al acestora în aplicarea corectă și unitară a prevederilor legale, după cum, împreună cu autoritatea publică locală, colaborează la realizarea unor programe.
Așadar, dreptul de reglementare și pentru autoritatea publică locală derivă din lege și nu poate fi tăgăduit sau înlăturat, pe calea unei interpretări excesive a autonomiei locale, prin ignorarea chiar prevederilor constituționale.
Astfel, Constituția României tratează în cap. intitulat Administrația publică, administrația publică centrală și administrația publică locală și instituția prefectului, ceea ce creează premisa unui regim unitar de reglementare.
Din analiza pct. 9.2 din Ordinul nr. 496/2003, rezultă că indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului care-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice.
Soluția rezultă și din prevederile art. 47 din Legea nr. 138/1999, coroborate cu prevederile art. 13 din aceeași lege, în sensul că sporul de dispozitiv se primește și de personalul din domeniul administrației publice.
Activitatea de evidență a populației prevăzută prin OUG nr. 63/2003 ca aparținând MAI a fost preluată în cadrul autorităților publice (în aparatul consiliilor locale și al consiliilor județene) personalul care exercită atribuțiunile de evidență populației, având spor de dispozitiv.
In situația în care s-ar aprecia ca fiind întemeiat punctul de vedere al Prefectului, s-ar ajunge la încălcarea principiului constituțional al egalității între cetățeni.
In art. 1 alin. 2 din Legea nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, este consacrat principiul egalității între cetățeni, excluderea privilegiilor și discriminărilor fiind garantate și în exercitarea drepturilor economice (lit."e").
In transpunerea în practică a acestui principiu, orice autoritate publică are obligația legală de a reglementa în sensul asigurării și realizării efective a egalității de tratament și de șanse.
In acest context, trebuie analizat Ordinul MAI nr. 406/2003, care creează un sistem unitar de salarizare și în domeniul administrației publice locale.
Prin acordarea sporului de dispozitiv tuturor categoriilor de personal și nu numai celor care își desfășoară activitatea la evidența populației, se realizează principiul constituțional al egalității cetățenilor, ținând seama că toți desfășoară activitate în domeniul administrației publice.
Așadar, personalul din cadrul autorităților publice locale poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003, în sensul acordării sporului de dispozitiv, în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare, de natură să satisfacă plata sporului respectiv.
Sistemul de salarizare al funcționarilor publici este reglementat în cuprinsul art.29 din Legea 188/1999, OUG 192/2002 și OUG 92/2004.
În conformitate cu prevederile art.29 din Legea 188/1999, privind statutul funcționarului public, pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din salariu de bază, spor de vechime, suplimentul postului, suplimentul gradului.
Același text, la aliniatul 2 prevede că funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii.
Elementele sistemului de salarizare general, aplicabil funcționarilor publici, sunt prevăzute în art.14 din OUG 192/2002. Sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, premiile, stimulentele și alte drepturi.
Sporul de dispozitiv face parte din categoria altor drepturi, pe care ordonatorul de credite le poate acorda personalului.
Din prevederile art. 2 și 3 din OUG nr. 92/2004, rezultă necesitatea creării premiselor pentru implementarea sistemului unitar de salarizare și că, gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite.
Prin acordarea sporului de dispozitiv nu se încalcă nici o prevedere legală, ci, dimpotrivă, se asigură egalitatea de tratament economic, salarial a personalului din cadrul aceleiași autorități, sporul fiind întemeiat pe prevederile Ordinului nr. 496/2003, care se aplică și în cazul autorității publice locale.
Se respectă, de asemenea, principiul asigurării de către fiecare ordonator principal de credite a gestiunii sistemului de salarizare.
Aceasta, întrucât, sporul prevăzut într-un ordin al MAI, care are competența de reglementare în domeniul administrației publice locale, se regăsește în categoria "alte sporuri" prevăzute în art. 4 alin. 2 din OUG nr. 92/2004.
Însăși autoritatea a înțeles, în realizarea asigurării gestiunii sistemului de salarizare, să acorde acest spor, așa încât soluția primei instanțe este legală, și prin urmare, în temeiul art.312 Cod pr.civilă se va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta Instituția Prefectului Județului O, împotriva sentinței numărul 855 din 12.12.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2008.
PREȘEDINTE: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 3: Iuliana Rîciu - - |
Grefier, |
Red. IR
Tehn. MI 2 ex/21.04.2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Elena Canțăr, Iuliana Rîciu
