Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 746/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--28.01.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 746
Ședința publică din 19 mai 2009
PREȘEDINTE: Adina Pokker
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Ionel Barbă
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul Primarul Municipiului împotriva sentinței civile nr.998/26.11.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată - SRL L și pârâtul intimat Consiliul Local L, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurentul Primarul Municipiului L și pârâtul intimat Consiliul Local L consilier juridic, iar în reprezentarea reclamantei intimate se prezintă avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare din partea reclamante intimate, un exemplar comunicându-se cu reprezentantul pârâtului recurent și intimat.
Reprezentantul reclamantei intimate depune la dosar împuternicire avocațială, copie de pe chitanța privind onorariu avocat și copii de pe extrase CF nr.10163 L,CF nr.8994/VII L, CF nr.8933/XII L, și lista privind situația fondurilor fixe existente în inventar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administra, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtului recurent și intimat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii recurate și rejudecâd, respingerea contestației formulată de reclamantă.
Reprezentantul reclamantei intimatei solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată în sumă de 2.000 lei,onorariu de avocat.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 998/26.XI.2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Timișa admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI L ca reprezentant al MUNICIPIULUI L, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI L și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI și a dispus anularea Dispoziției Primarului Municipiului L cu nr. 995/16.05.2008 și a deciziei de impunere nr. 13212/25.02.2008 emisă de Primăria Municipiului L, respingând în rest acțiunea.
În motivare s-a reținut că prin Decizia de nr. 13212 din data de 25.02.2008,. l, emisă de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI L, aflată la fila 10 din dosar, s-a stabilit în sarcina reclamantei Impozit pe clădirile situate în Calea nr. 31, în sumă de 161,627 lei, avându-se în vedere valoarea de (înregistrata în contabilitatea societății) de 3.232.538 lei, pentru care s-a stabilit o cota de impozitare de 5%, înscriindu-se ca data a dobândirii, data de 31.12.2007 și fără menționarea datei ultimei reevaluări.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație ce a fost soluționată de către Primarul Municipiului L prin Dispoziția nr. 995 din data de 16.05.2008, aflată la filele 7-9 din dosar, contestație ce a fost respinsă ca neîntemeiată.
rt. 253 Cod fiscal prevede că: "În cazul unei clădiri care a fost reevaluată, conform reglementărilor contabile, valoarea impozabilă a clădirii este valoarea contabilă rezultată în urma reevaluării, înregistrată ca atare în contabilitatea proprietarului - persoană juridică. În cazul unei clădiri care nu a fost reevaluată în ultimii 3 ani anteriori anului fiscal de referință, cota impozitului pe clădiri se stabilește de Consiliul Local/Consiliul General al Municipiului B între 5% și 10% și se aplică la valoarea de inventar a clădiri înregistrată în contabilitatea persoanelor juridice, până la sfârșitul lunii în care s-a efectuat prima reevaluare.
În declarația de impunere întocmită de către reclamantă și aflată la fila 11 din dosar s-a trecut ca dată a ultimei evaluări a imobilului din Calea nr. 31- data de 31.12.2006, iar în baza art. 1 lit. b din hotărârea L nr.107/31.05.2007 aflată al filele 12,13 din dosar, cota de impozitare a fost trecută ca fiind de 1,02%, însă reevaluarea imobilului nu a fost luată în considerare de către pârâții.
Pârâții invocă faptul că reevaluarea efectuată de către societatea reclamantă nu a fost luată în calcul pe simplul motiv că a fost efectuată pentru un singur imobil din cele trei deținute în proprietatea societății, iar legea prevede că pentru a se putea aplica cota de 1.2 % trebuie evaluate toate activele din grupa din care face parte acel activ imobilizat și nu doar pentru un singur imobil, cum este cazul în speța de față.
Art.110 alin. 2 și 3 din Ordinul nr. 1752/2005, precizează care este scopul reevaluărilor simultane a tuturor activelor imobilizate, respectiv: "Elementele dintr-o grupă de imobilizări corporale se reevaluează simultan pentru a se evita reevaluarea selectivă și raportarea în situațiile financiare anuale a unor valori care sunt o combinație de costuri și valori calculate la date diferite. Dacă un activ imobilizat este reevaluat, toate celelalte active din grupa din care face parte trebuie reevaluate, cu excepția situației când nu există nici o piață pentru acel activ. "
Reclamanta deține trei imobile, astfel că raportarea în situațiile financiare anuale a unor valori care sunt o combinație de costuri și valori calculate la date diferite, este practic imposibilă.
Pentru considerentele arătate și având în vedere disp. legale arătate mai sus, coroborat cu disp. art. 1 și urm. din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, instanța a admis acțiunea precizată în parte, considerând-o a fi întemeiată numai sub această formă și a dispus anularea Dispoziției Primarului Municipiului L cu nr. 995/16.05.2008 și a deciziei de impunere nr. 13212/25.02.2008 emisă de Primăria Municipiului L, ca fiind netemeinice și nelegale.
În cauză a declarat recurs pârâtul Primarul Municipiului L, solicitând modificarea sentinței și respingerea acțiunii.
În motivare recurentul critică prima instanță pentru aplicarea greșită a legii, întrucât prevederile art. 253 Cod fiscal dispun că, în cazul unei clădiri care a fost reevaluată, conform reglementărilor contabile, valoarea impozabilă a clădirii este valoarea contabilă rezultată în urma reevaluării, înregistrată ca atare în contabilitatea proprietarului - persoană juridică. În cazul unei clădiri care nu a fost reevaluată în ultimii 3 ani anteriori anului fiscal de referință, cota impozitului pe clădiri se stabilește de consiliul local / Consiliul general al Municipiului B între 5% și 10% și se aplică la valoarea de inventar a clădirii înregistrată în contabilitatea persoanelor fizice, până la sfârșitul lunii în care s-a efectuat prima reevaluare. excepție clădirile care au fost amortizate potrivi8t legii, în cazul cărora cota impozitului pe clădiri este cea prevăzută la alin(2),iar art.110 alin. 2 și 3 Ordinul 1752/2005, precizează că: elementele dintr-o grupă de imobilizări corporale se reevaluează simultan pentru a se evita reevaluarea selectivă și raportarea în situațiile financiare anuale a unor valori care sunt o combinație de costuri și valori calculate la data diferite. Dacă un activ imobilizat este reevaluat, toate celelalte active din grupa din care face parte trebuie reevaluate, cu excepția situației când nu există nici o piață pentru acel activ.
Astfel, consideră că decizia de impunere a fost emisă în conformitate cu prevederile legale și ținând cont de datele de la dosarul fiscal. Reevaluarea efectuată de către societatea în cauză nu a fost luată în calcul pe simplu motiv că a fost efectuată pentru un singur imobil din cele trei deținute în proprietatea societății, iar legea prevede că pentru a se putea aplica cota de 1.2% trebuie evaluate toate activele din grupa din care face parte acel activ imobilizat și nu doar un singur imobil, cum este cazul în speța de față.
Având în vedere cele prevăzute mai sus,consideră că hotărârea judecătorească ca fiind nelegală, deoarece instanța de judecată nu a motivat hotărârea.
Hotărârea trebuie să cuprindă ca o garanție a caracterului echidistant al procedurii judiciare și a respectării dreptului la apărare al părților,"motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților"( art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă).
În speță, hotărârea pronunțată în soluționarea contestației nu conține argumentele care au justificat adoptarea soluției, ci doar prezentarea situației de fapt și criticile formulate prin intermediul întâmpinării formulate în cauză.
Examinând recursul, în raport cu motivele invocate și cu cele din oficiu prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, se respinge ca nefondat pentru că:
Probleme care se pune în litigiu este cea legată de aplicarea prevederilorart.253 Cod fiscal coroborat cu art. 110 alin. 2 și 3 din Ordinul nr.1752/2005 pentru aprobarea reglementărilor contabile din anul 2005, legat de reevaluarea elementelor dintr-o grupă de imobilizări corporale.
Din conținutul acestor norme legale,redate prin cererea de recurs, rezultă că, în ipoteza când se reevaluează elementele dintr-o grupă de imobilizări corporale, aceasta trebuie făcută simultan pentru a se evita reevaluarea selectivă și raportarea în situațiile financiare anuale a unor valori care sunt o combinație de costuri și valori calculate la date diferite.
Cum reclamanta deținea trei imobile, și cum raportarea la situațiile financiare anuale a unor valori care sunt o combinație de costuri și valori calculate la date diferite, a procedat corect la evaluarea pentru un singur imobil, respectând scopul reevaluărilor simultane potrivit art. 100 alin. 2 și 3 din Ordinul nr.1752/52005.
Așa fiind, recursul pârâtului este nefondat și se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMNELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului L împotriva sentinței civile nr.998/26.XI.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Timiș.
Obligă recurentul la 2.000 lei cheltuieli de judecată în recurs față de intimate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.-RO- 20.05.2009
Tehnored. 22.05.2009/
2 ex/SM
Prima inatanță - Triobunalul
Judecător -
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker, Rodica Olaru, Ionel Barbă
