Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 782/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 782/2009
Ședința publică din data de 02 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-a luat în examinarea recursul declarat pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN M, împotriva sentinței civile nr. 3303 din 08.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații COMUNA REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR și COMUNA PRIN PRIMAR, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat consilier juridic pentru recurent și avocat pentru intimate.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentante recurentului depune la dosar dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru și timbru judiciar pentru recursul promovat în cauză însoțite de înscrisuri în justificarea calității de reprezentant al vicepreședintelui pentru pârâtul-recurent Consiliul Județean M și nemaiavând excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicită cuvântul pe fond.
Reprezentanta intimatelor arată că, față de actele depuse la dosar, nu mai susține excepțiile invocate prin întâmpinare și nemaiavând excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicită cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond reprezentantelor părților.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanți pentru motivele depuse pe larg în scris și susținute în fața instanței, fără cheltuieli de judecată. În susținere se arată că recurentul-pârât avea singură obligația să solicite în scris unităților administrativ-teritoriale din cadrul județului prezentarea de cereri pentru cofinanțarea programelor de dezvoltarea locală care necesită cofinanțare locală. Întrucât recurentul și-a îndeplinit această obligație nu se poate reține că hotărârea atacată este nelegală pentru nerespectarea dispozițiilor art.33 alin.5 din Legea nr.273/2006.
Reprezentanta intimatelor solicită respingerea recursului pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată. În susținere se arată că, repartizarea sumelor alocate din veniturile bugetare s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 273/2006, astfel că recurentul-pârât își atribuie dreptul exclusiv și absolut în repartizarea sumelor bugetare, fără a se contesta lista cererilor formulate de 7 din cele 61 de unități administrativ-teritoriale beneficiare ale sumelor de bani alocate prin hotărârea dedusă judecății. Se arată că,repartizarea sumelor bugetare nu se poate face decât condiționat de formularea unei cereri ale unităților administrativ - teritoriale, cât și de existența programelor de dezvoltarea locală, iar 7 din aceste unități, care au beneficiat de sume repartizate prin hotărâre, nu au formulat cereri, încălcându-se astfel dispozițiile art. 33 alin. 3 lit. b din Legea nr. 273/2006. Nerespectarea dispozițiilor legale atrage nulitatea absolută a hotărârii, conform dispozițiilor art.33 alin.7 din Legea nr.273/2006.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3303 din 08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantele Comuna și Comuna, împotriva pârâtului Consiliul Județean M, în consecință s-a constatat nulitatea Hotărârii nr. 28/31.03.2008 adoptată de pârât și obligat pârâtul să emită o nouă hotărâre în termen de 5 zile lucrătoare de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Totodată a fost obligat pârâtul să plătească reclamantelor 6.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în conformitate cu prevederile art. 33 (1) din Legea 273/2006 privind finanțele publice locale se prevede posibilitatea ca prin legea bugetului de stat să se aprobe defalcarea unor sume din unele venituri ale bugetului de stat cu destinație specială, pentru echilibrarea bugetelor locale.
Legiuitorul în art. 33(2) din lege a stabilit criteriile pentru a determina sumele cuvenite fiecărui județ - 80% din suma cuvenită urmând să fie repartizată prin decizia DGFP, iar 20% prin hotărârea Consiliului Județean ( art. 33 (3) lit. "b").
Condiția obligatorie pentru realizarea activității de repartizare a sumelor destinate echilibrării bugetelor locale a fost menționată în art. 33(5) din lege, unde s-a prevăzut că, în termen de 5 zile de la publicarea legii bugetului de stat în Monitorul Oficial, Consiliul Județean are obligația să solicite în scris tuturor unităților administrativ teritoriale prezentarea unei cereri pentru cofinanțarea programelor de dezvoltare locală care necesită cofinanțare locală.
La 04.01.2008 Direcția Economică din cadrul Consiliului Județean Mas olicitat trimiterea cererilor menționate mai sus (4 respectiv 15 din dosarul conexat).
Comuna în data de 23.01.2008 cu adresa nr. 84/2008 a indicat 3 proiecte.
Primind o nouă solicitare, din 18.02.2008 reclamanta a dat detalii pentru proiectul cu finanțare externă și internă care sunt în derulare, precum și pentru programele de dezvoltare locală.
Comuna a comunicat proiectul pe care îl are în derulare precum și programul de dezvoltare locală cu adresa 513/28.01.2008 ( 17-19 din dosarul conexat).
În anexa la proiectul din 31.03.2008 Comuna a fost menționată cu suma de 100 mii lei, iar pentru Comuna nu s-a repartizat nici o sumă de bani din totalul de 14.672 mii lei.
Prin Hotărârea nr. 28/31.03.2008 au fost aduse modificări la proiectul de repartizare a sumelor pe unități administrative, în final Comuna neprimind nici o sumă de bani.
Așa cum rezultă din conținutul procesului verbal încheiat cu ocazia ședinței ordinare a Consiliului Județean M din 31.03.2008 stabilirea sumelor finale repartizate unităților administrativ-teritoriale a fost făcută în urma unei amendament venit din partea unui consilier județean care a fost votat în condiții legale. Propunerea de modificare a proiectului de repartizare a sumelor nu a fost motivată.
După ce s-a depus documentația avută în vedere la stabilirea sumelor cuvenite unităților administrativ-teritoriale se constată că mai multe unități administrativ-teritoriale au primit sume, deși ele nu au formulat cereri de cofinanțare.
Nu au formulat cerere comunele:, Vișeu de.
Comunele de mai sus au beneficiat de diferite sume: - 100 mii lei, - 100 mii lei, - 100 mii lei, - 200 mii lei, - 150 mii lei, - 150 mii lei, Vișeu de - 150 mii lei.
Procedând de manierea celor de mai sus au fost încălcate prevederile art. 33 (5) din Legea 273/2006, modificată, privind finanțele publice locale care condiționează acordarea cofinanțării de cererea celui interesat, care în 7 cazuri din cele 61 lipsit.
În conformitate cu prevederile art. 33 (7) din Legea 273/2006 nerespectarea prevederilor legale de mai sus atrage nulitate absolută a hotărârilor adoptate de Consiliul Județean urmând să se adopte o nouă hotărâre în termen de 5 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri pronunțată de instanța de contencios administrativ.
Nu este posibilă o anulare "în parte" a hotărârii atacate, proporțional cu sumele acordate, fără fi existat cerere, trebuie pronunțată o soluție unitară care presupune reanalizarea proiectului respectiv, reexaminarea acestora de către comisia de specialitate, cu această ocazie au fost analizate și obiecțiunile pe fond ale Comunei pentru ca soluția de respingere a cererii acesteia pentru acordarea cofinanțării să fie motivată.
În conformitate cu art. 276 Cod procedură civilă pârâta a fost obligată la cheltuieli de judecată în sumă totală de 6.000 lei, reprezentând onorar de avocat, conform chitanțelor 57, 72, 82/2008 depuse în copie la dosar (2.500+2.500+1.000 lei).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Județean M solicitând în principal admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamante.
În motivare se arată că n fapt, hotărârea atacată este nelegală. Astfel, singura motivare a admiteri acțiunii reținută de către instanța de fond o reprezintă încălcarea prevederilor art. 33 alin. (5) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, care condiționează, în opinia primei instanțe, acordarea cofinanțării de cererea celui interesat, care a lipsit, afirmă instanța de fond, în 7 din cele 61 de cazuri. Se arată că această motivare este greșită, instanța de fond interpretând în mod nelegal prevederea legală sus menționată.
Conținutul alineatului 5 al art. 33 din Legea nr. 273/2006 este următorul:"Pentru repartizarea sumelor conform criteriilor prevăzute la alin.(3)lit. b), precum și a celor prevăzute la alin.(4)lit. f) consiliul județean are obligația ca, în termen de5zile de la publicarea legii bugetului de stat în Monitorul Oficial al României, Partea 1,săsolicite în scris tuturor unităților administrativ teritoriale din cadrul județului prezentarea de cereri pentru cofinanțarea programelor de dezvoltare locală care necesită cofinanțare locală".Din economia acestei dispoziții legale, rezultă fără putință de tăgadă faptul că, singura obligație impusă de către aceasta, este ca în termen de 5 zile de la publicarea legii bugetului de stat în Monitorul Oficial să solicite în scris tuturor unităților administrativ teritoriale prezentarea de cereri pentru cofinanțare. Așa după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, recurenta și-a îndeplinit această obligație solicitând în scris, tuturor unităților administrativ-teritoriale din județul M prezentarea de cereri de cofinanțare. Odată îndeplinită această obligație nu se poate reține cu temei că, hotărârea atacată este nelegală pentru nerespectarea prevederilor art. 33 alin. (5) din Legea nr. 273/2006. A proceda de maniera făcută de instanța de fond, în sensul de a afirma că alin. (5) al art. 33 condiționează acordarea cofinanțării de cererea celui interesat, înseamnă a adăuga la lege ceea ce nu este permis. La repartizarea sumelor pe unități administrativ-teritoriale s-au avut în vedere necesitățile reale ale unităților administrativ-teritoriale care au proiecte cu finanțare nerambursabilă cu derulare în anul 2008, argumente prezentate în expunerea de motive a Președintelui Consiliului Județean M, care stă la baza Hotărârii 28/31.03.2008.
Apreciază că reclamanta comuna nu justifică un interes în promovarea prezentei acțiuni și în consecință nu are nici calitate procesuală activă, întrucât la 1 ianuarie 208 figurează cu un fond de rulment de 138.398 lei, iar din contul de execuție al bugetului local la data de 31 martie 2008, rezultă că figurează cu un excedent bugetar de 389.432,47 lei. Aceasta deoarece, finanțarea cheltuielilor de investiții se face, de regulă, din bugetul local, apoi din fondurile europene ori alte surse, la care se adaugă și fondul de rulment, care nu poate fi folosit decât cu această destinație de investiții.
Pe de altă parte, reclamanta comuna nu prezintă interes în promovarea acestei acțiuni, deoarece la data adoptării hotărârii atacate s-a solicitat cofinanțare pentru un singur proiect, pentru care, la acea dată nu avea alocări bugetare pe anul 2008, neexistând deci, nicio obligație de cofinanțare din partea recurentei. Ulterior, prin nr.HG 341/2008 a fost alocată comunei suma de 240 mii lei pentru anul 2008, pentru proiectul " sistemului de alimentare cu apă".
În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 273/2006, cota de 20% este defalcată din unele venituri ale bugetului de stat pentru echilibrarea bugetelor unităților administrativ-teritoriale, iar din prevederile art. 33 alin. (3) lit. b) referitoare la alocarea sumelor pentru programe de dezvoltare și proiecte ce necesită cofinanțare, reprezintă doar un criteriu de repartizare a acestei cote.
Modul de repartizare este atributul exclusiv al consiliului județean, care poate stabili în mod suveran, în calitate de autoritate decidentă, care sunt unitățile administrativ-teritoriale beneficiare, pe criterii de oportunitate, ținând cont de proiectele și programele de dezvoltare care necesită cofinanțare, dar și de nevoile fiecărei unități administrativ-teritoriale și de capacitatea lor economico financiară.
În consecință, Consiliul județean M nu a efectuat o distribuire statistică sau procentuală de fonduri, ci a adoptat o hotărâre în sfera sa de competență, situație ce nu exclude, ci permite aplicarea unor politici bugetare, conform prevederilor art. 19 din Legea nr. 273/2006.
Potrivit prevederilor art. 261 pct. 5 pr.civ. hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, după cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Hotărârea atacată este nelegală deoarece judecătorul fondului nu a motivat de ce a înlăturat excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes invocată de către recurentă atât prin întâmpinare cât și prin concluziile scrise depuse la instanța de fond.
Pe de altă parte, hotărârea atacată este nelegală și din perspectiva faptului că, este posibilă și o eventuală anulare parțială a hotărârii atacate, numai în ceea ce privește sumele solicitate a le fi atribuite de către cele două reclamante.
Analizând recursul promovat prin prisma motivelor de recurs invocate a prevederilor art.304, art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Reclamanta Comuna prin acțiunea introductivă de instanță înregistrată sub nr- la Tribunalul Maramureșa solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean M să se dispună anularea hotărârii nr.28 adoptată în cadrul ședinței Consiliului Județean M din data de 31.03.2008.
Acțiunea introductivă de instanță a fost motivată prin invocarea prevederilor art.33 alin.3 lit.b din Legea nr.273/2006 privind finanțele publice locale care nu au fost respectate de către Consiliul Județean M care deși a solicitat unității administrativ teritoriale prezentarea de cereri pentru cofinanțare nu a repartizat reclamantei nici o sumă de bani deși există în derulare o serie de proiecte care necesită cofinanțare locală.
Comuna prin primar prin acțiunea în contencios administrativ promovată în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean M înregistrată sub nr- a solicitat să se constate nulitatea absolută a hotărârii nr.28/31.03.2008 adoptată de pârât, iar în justificarea demersului judiciar a învederat că din proiectul de hotărâre nu rezultă criteriile și modul de repartizare a sumelor pe fiecare unitate administrativ teritorială și nu a existat un raport de specialitate întocmit de Direcția economică.
Referitor la analiza fondului a învederat că raportat la textul legal în baza căruia a fost pronunțată hotărârea repartizarea sumelor trebuia să se realizeze pentru fiecare proiect de infrastructură care necesitat cofinanțare beneficiarii urmând a fi unitățile administrativ teritoriale astfel că în raport de dispozițiile art.33 alin.7 din același act normativ hotărârea este lovită de nulitate absolută prin aceasta fiind vătămate drepturile reclamanților.
Consiliul Județean M prin hotărârea nr.28 din 31.02.2008 a aprobat repartizarea pe unități administrativ teritoriale a unor sume din cota de 20% calculate din cotele și sumele defalcate din unele venituri ale statului pentru susținerea programelor de dezvoltare locală pentru proiecte de infrastructură ce necesită cofinanțare locală pe anul 2008, la baza emiterii hotărârii stând expunerea de motive a președintelui Consiliului Județean M raportul Direcției economice și avizul favorabil al Comisiei de activități economico financiare.
Alocarea cotelor si sumelor defalcate din unele venituri ale bugetului de stat (1) se realizează pentru finantarea cheltuielilor publice prevazute la art. 6, precum si pentru echilibrarea bugetelor locale ale unitatilor administrativ-teritoriale, prin legea bugetului de stat se aproba sume defalcate din unele venituri ale bugetului de stat, cu destinatie speciala si, respectiv, pentru echilibrarea bugetelor locale; (3) Din sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat pentru echilibrarea bugetelor locale, aprobate anual prin legea bugetului de stat, si din cota de 22% prevazuta la art. 32 alin. (1), o cota de 27% se aloca bugetului propriu al judetului, iar diferenta se repartizeaza pentru bugetele locale ale comunelor, oraselor si municipiilor, astfel: a) 80% din suma se repartizeaza in doua etape, prin decizie a directorului directiei generale a finantelor publice judetene, in functie de urmatoarele criterii: populatie, suprafata din intravilanul unitatii administrativ-teritoriale si capacitatea financiara a unitatii administrativ-teritoriale; b) 20% din sumă se repartizează, prin hotărâre a consiliului județean, pentru susținerea programelor de dezvoltare locală și pentru susținerea proiectelor de infrastructură care necesită cofinanțare locală. Hotărârea consiliului județean se comunică directorului direcției generale a finanțelor publice județene, instituției prefectului și consiliilor locale din județ.
Pentru repartizarea sumelor conform criteriilor prevazute la alin. (3) lit. b), precum si a celor prevazute la alin. (4) lit. f) consiliul judetean are obligatia ca, in termen de 5 zile de la publicarea legii bugetului de stat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, sa solicite in scris tuturor unitatilor administrativ-teritoriale din cadrul judetului prezentarea de cereri pentru cofinantarea programelor de dezvoltare locala care necesita cofinantare locala potrivit dispozițiilor art.33 alin.5.
Pârâtul a respectat condiția obligatorie stabilită în sarcina sa prin dispozițiile legale enunțate respectiv la data de 4 ianuarie 2008 solicitat trimiterea cererilor pentru cofinanțare a programelor de dezvoltare locală care necesită cofinanțare.
Interpretarea dată de prima instanță acestei dispoziții legale nu este cea corectă aceasta apreciind că corelativ obligației de solicitare în scris a cererilor pentru cofinanțare apare ca fiind obligatorie comunicarea în aceeași modalitate a cererilor pentru cofinanțare a programelor de dezvoltare ca o condiție prealabilă și obligatorie în vederea alocării sumelor.
Determinarea cuantumului sumelor alocate pentru cofinanțarea unor programe este stabilită în dispozițiile alin.4 art.33 din același act normativ pârâtul luând în considerare și împrejurarea că reclamanta nu se află în imposibilitate de a finanța investițiile.
Repartizarea sumelor din cota de 20% calculate din cotele și sumele defalcate din unele venituri ale statului pentru susținerea programelor de dezvoltare locală pentru proiecte de infrastructură ce necesită cofinanțare locală pentru anul 2008, în raport de nevoile afirmate de unitățile administrativ teritoriale chemate să formuleze astfel de cereri ori în lipsa formulării unor cereri exprese nu poate fi apreciată ca fiind nelegală pentru neîndeplinirea de către unitățile administrativ teritoriale a unor obligații instituite în sarcina acestora.
Determinarea cuantumului sumelor alocate fiecărei unități administrativ teritoriale este în sarcina autorității investite în acest sens în conformitate cu art.33 alin.3 lit. din Legea nr.273/2006 iar justificarea este cuprinsă în raportul de specialitate la proiectul de hotărâre întocmit de Direcția economică.
Nerespectarea prevederilor alin. (3)-(6) atrage nulitatea absoluta a deciziilor directorilor directiilor generale ale finantelor publice si a hotararilor adoptate de consiliile judetene, respectiv a hotararilor Consiliului General al Municipiului B, pentru repartizarea sumelor si a cotelor defalcate din unele venituri ale bugetului de stat pentru echilibrarea bugetelor locale, urmand sa se emita o noua decizie, respectiv o noua hotarare, in termen de 5 zile lucratoare de la data anularii acestora. Nulitatea se constata de catre instanta de contencios administrativ, la sesizarea prefectului sau a oricarei alte persoane interesate în conformitate cu dispozițiile art.33 alin.7 din Legea nr.273/2006.
Prima instanță a apreciat ca fiind incidente dispozițiile art.33 alin.7 din Legea nr.273/2006 reținând că prin repartizarea unor sume, unor unități administrativ teritoriale care nu au formulat cerere expresă de finanțare au fost încălcate dispozițiile art.33 alin.5 din același act normativ, ori prin aceste dispoziții au fost instituite obligații doar în sarcina Consiliului județean M nu și în sarcina unităților administrativ teritoriale astfel că nu se poate reține că hotărârea pronunțată este lovită de nulitate absolută în condițiile art.33 alin.7 din Legea nr.273/2006.
Considerentele enunțate au relevat că recursul promovat de recurentul Consiliul Județean M este întemeiat fiind prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 pr.civ. prima instanță aplicând în mod greșit dispozițiile legale apreciate ca fiind incidente astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 pr.civ. recursul urmează a fi admis, iar în rejudecare pentru motivele relevate anterior acțiunile conexate urmând a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Județean împotriva sentinței civile nr.3303 din 08.10.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
3 ex./04.03.3009
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Augusta Chichișan, Danusia Pușcașu
