Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 792/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția contencios administrativ și fiscal
DECIZIA NR.792/ DOSAR NR-
Ședința publică din data de: - 17 2009
PREȘEDINTE: Maria Ioniche judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta " Trans"SRL B, împotriva Sentinței civile nr.631/CA din data de 09.06.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr.-, având ca obiect " anulare act emis de autoritățile publice locale".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc asupra recursului în ședința publică din data de 10 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17 2009.
În urma deliberării, instanța a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Curtea, asupra recursului de față constată:
La data de 12.07.2006 reclamanții Municipiul B prin Primar și Primarul Municipiului B și Consiliul Local, au formulat acțiune în contencios administrativ, chemând în judecată pe pârâta SC Trans SRL B, prin care a solicitat: suspendarea efectelor autorizației de construire nr.180/2006, obligarea SC Trans SRL să sisteze orice lucrare de edificare la imobilul situat în B,str. - nr.8, înscris în CF 7555, top.10459/1/2/1/1/2; anularea HCL nr.555/2005 prin care s-a aprobat documentația - construire anexă gospodărească,-, B înscrisă în CF 7555, top.10459/1/2/1/1/2;anularea autorizației de construire nr.180/2006 emisă de Primarul Municipiului B pentru edificatul situat în B,-; ca urmare a anulării celor două acte administrative:HCL nr.555/2005 și autorizația de construire nr.180/2006 să se dispună ca pârâta să desființeze lucrările de construire și să readucă terenul înscris în CF 7555, top.10459/1/2/1/1/2 la starea inițială; în caz de neconformare, în temeiul art.32 alin.3 din /1991, să fie abilitat Primarul Municipiului B să desființeze lucrările pe cheltuiala pârâtei; cu cheltuieli de judecată.
În drept a invocat prevederile Legii 50/1991 a construcțiilor republicată, încălcate de pârât.
Acțiunea reclamanților a format obiectul dosarului nr- a Tribunalului Brașov.
În acest dosar instanța de fond a pronunțat pe baza probelor administrate, sentința civilă nr.631/CA/09.06.2009.Prin această sentință, instanța de fond a dispus următoarele:
A admis acțiunea formulată de reclamanțiiMUNICIPIUL B prin Primar,PRIMARUL MUN.B și CONSILIUL LOCALAL MUN.B,toți cu sediul în B-, în contradictoriu cu pârâta SC TRANS SRL, cu sediul în B-.14. A.28.
A admis cererea de intervenție în interesul reclamanților formulată de intervenienții și, domiciliați în B-, și în consecință:
A anulat HCL B nr.555/2005 prin care s-a aprobat pentru reclamantă documentația -construire anexă gospodărească B-.
A anulat autorizația de construire nr.180/2006 emisă de Primarul Mun. B pentru edificatul situat în B-.
A obligat pârâta să desființeze lucrările de construire edificate în baza autorizației de construire descrisă mai sus și să readucă terenul înscris în CF nr.7555 top 10459/1/2/1/1/2 la starea inițială, în caz de neconformare urmând a fi abilitat Primarul Mun. B să desființeze lucrările pe cheltuiala pârâtei.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 1805 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A obligat pârâta să plătească intervenienților suma de 1880 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele:
La data de 22.06.2005 pârâtaSC TRANS SRLa formulat cerere către instituția Primarului Mun. B pentru eliberarea certificatului de urbanism având ca obiect edificarea unei anexe gospodărești pe terenul situat în B-, înscris în CF nr.7555 top 10459/1/2/1/1/2.
Prin certificatului de urbanism nr.2478/08.07.2005 (7-10 vol. I) s-au stabilit condițiile pentru edificarea anexei gospodărești, respectiv să se întocmească o documentație cu piese scrise și desenate în conformitate cu Anexa 1 la Legea nr.50/1991 rep. și un plan urbanistic de detaliu (). La regimul tehnic s-a consemnat că se solicită construcție în suprafață de 480 mp, cu următoarea destinație: depozit unelte agricole, garaj mașini agricole și magazie cereale.
La cap.1 pct.5, 6 (Alte precizări) s-a impus ca pârâta să prezinte, printre altele, acordul notarial al proprietarilor imobilelor învecinate, în cazul amplasării construcției pe hotar, cât și în cazul în care distanța dintre limita de proprietate nu permite executarea finisajelor fără afectarea proprietății învecinate, precum și acordul notarial al proprietarilor vecini (stânga, dreapta, față) pentru funcțiunea propusă.
Prin HCL nr.555/26.09.2005 s-a aprobat documentația " - Construire anexă gospodărească- B", inițiată de pârâtă și întocmită de SC Form SRL, pe terenul înscris în CF nr.7555, top 10459/1/2/1/1/2, suprafața totală a terenului fiind de 5335 mp (11 vol. I).
În baza documentației depuse de pârâtă a fost emisă Autorizația de construire nr.180/16.03.2006 (14-15 vol. I).
În urma sesizării făcute de numiții și un reprezentant din cadrul a constatat că pârâta nu a respectat limita de proprietate de 2 între construcția edificată și acești vecini, fapt ce s-a consemnat în Nota de inspecție din data de 03.04.2006 (17 vol. I), iar ulterior, prin procesul verbal de constatare a contravenției nr.2475/07.04.2006 (18-19 vol. I), s-a constatat că pârâta nu a respectat distanța dintre construcția executată și limita de proprietate și s-a dispus modificarea autorizației de construire în sensul de reamplasare a construcției la minim 4 față de limita de proprietate din partea dreaptă, conform HG nr.525/1996 și să se prezinte acordul notarial al acestor vecini, toate acestea până la data de 31.05.2006.
Deoarece pârâta nu s-a conformat celor înscrise în procesul verbal de contravenție, s-a formulat prezenta acțiune.
La soluționarea acțiunii se vor avea în vedere dispozițiile art.26 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991 republicată.
"Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni:
b) executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor prevăzute la lit. b), precum și continuarea executării lucrărilor autorizate fără solicitarea unei noi autorizații de construire în situațiile prevăzute la art. 7 alin.15, de către investitor și executant."
și ale art.32 alin.1 lit.b din aceeași lege:
"În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin.1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a)încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației."
Art.24 din Anexa 1 la HG nr.525/1996 rep. privind aprobarea Regulamentului general de urbanism prevede că:
"Autorizarea executării construcțiilor este permisă numai dacă se respectă:
a) distanțele minime obligatorii față de limitele laterale și posterioare ale parcelei, conform Codului civil."
În fapt, instanța reține că pentru obținerea aprobării - ului prin Hotărârea Consiliului Local nr.525/1996 și pentru obținerea autorizației de construire nr.180/2006, pârâta nu a respectat dispozițiile din certificatului de urbanism nr.2478/08.07.2005, astfel că a fost sancționată contravențional.
În primul rând, pârâta nu a cerut acordul vecinilor și, ce aveau edificată o casă pe terenul din partea a terenului pârâtei, respectiv pe nr.top 10459/1/2/1/2 din CF nr.7555 -str. - nr.6D, conform extrasului CF depus la fila 62 vol. I dosar.
Pentru obținerea autorizației de construire s-au dat declarații de numiții -str. - nr.3S, G -str. - nr.6C, -str. - nr.5A, -str. - nr.3A și -str. - nr.1 (20-23 vol. I ). Și numai din studierea numerelor administrative se observă că aceste persoane nu sunt vecini cu terenul societății pârâte, vecinii fiind fam. la stânga, la dreapta și drumul public în față (85 și 89 vol. I).
Aceeași situație de fapt privind vecinătățile este descrisă și în Raportul de expertiză nr.-/30.10.2007 de expert -, depus la dosar, cu completările ulterioare.
Este evident că intervenienții de la nr.6D nu apar pe nici una din planșele depuse de pârâtă în cadrul documentației tehnice (178 și 179 vol.I), dimpotrivă, pe planșa de la 179 apare ca vecin în partea fam..
Chiar dacă construcția pârâtei nu este pe hotar, respectiv nu a fost nevoie de încălcarea hotarului pentru executarea finisajelor, se impunea obținerea acordului vecinilor "pentru funcțiunea propusă", așa cum se menționează în certificatul de urbanism, astfel că acordul vecinilor era necesar în cauză.
Prin faptul că pârâta nu a înștiințat Consiliul Local și respectiv Primarul Mun.B cu privire la adevărații vecini din partea și respectiv de distanța terenului pârâtei față de casa edificată de intervenienții, instituțiile care au aprobat documentele ce au stat la baza construirii anexei gospodărești constând în depozit unelte agricole, garaj mașini agricole și magazie cereale au fost în eroare, stabilind distanța pentru construcție de 2m până la limita de hotar, fiind astfel incidente în cauză dispozițiile 953-954 Cod civil. Dacă s-ar fi cunoscut că intervenienții au casa pe terenul din imediata vecinătate a terenului pârâtei s-ar fi impus acesteia o distanță până la limita de hotar mai mare de 2, având în vedere dimensiunea construcției pârâtei. Această dimensiune a construcției și necesitatea amplasării ei la o distanță mai mare de hotar rezultă atât din fotografiile depuse la dosar (30, 69-71 vol.I) cât și din măsura dispusă prin procesul verbal de contravenție descris mai sus (33-34 vol.II).
Instanța nu poate primi apărarea pârâtei în sensul că este culpa instituțiilor care au aprobat actele a căror anulare se solicită, câtă vreme culpa aparține pârâtei, care a depus o documentație incompletă cu bună-știință, prin omiterea vecinilor.
În cauză se mai reține și faptul că, potrivit Raportului de expertiză nr.-/30.10.2007 de expert -, cu completările ulterioare, rezultă că nici chiar distanța de 2 până la limita de hotar nu a fost respectată de pârâtă, în raport de vecinii. Astfel, în ultima Completare la raport se arată că din măsurătorile efectuate pe teren distanța de la construcție (anexa gospodărească) până la gardul intervenienților în partea din față (la stradă) este de 1,01, iar în partea din spate distanța de la construcție până la gardul intervenienților este de 1,06. O nerespectarea a distanțelor a constatat-o expertul și pe planul de situație pe care nu s-a trecut distanța, dar s-a măsurat planul la scară (24 vol.II).
În raport de toată această situație de fapt și față de dispozițiile legale menționate mai sus, instanța reține că acțiunea reclamanților este fondată sub aspectul tuturor capetelor de cerere, astfel că o va admite, conform celor din dispozitivul de mai jos.
Pentru aceleași considerente și în baza art. Cod procedură civilă, urmează a fi admisă și cererea de intervenție în interesul reclamanților.
În baza art.274 Cod procedură civilă, văzând culpa pârâtei în promovarea acestei acțiuni urmează a se dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată avansate în cauză de reclamanți și intervenienți, cu privire la onorariul de expert și onorariul de avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC TRANS SRL B,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate în totalitate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanți ca neîntemeiată și nelegală pentru următoarele motive:
În mod greșit a soluționat instanța de fond cauza dedusă judecății cu interpretarea greșită a probelor de la dosar și a prevederilor legale aplicabile, neținând cont de întreg probatoriul depus la dosar.
Se invocă faptul că hotărârea atacată este nelegală și că prin aceasta se încalcă cele mai elementare noțiuni și principii de drept, pentru mai multe aspecte.
Recurenta a arătat că în fapt chiar din actele depuse la dosar de către reclamanți rezultă că la baza emiterii HCL nr.555/26.09.2005 a stat raportul de specialitate al Serviciului de Amenajarea Teritoriului și Gestiune Date înregistrat sub nr.58389/31.08.2005 privind aprobarea documentației - Construcție gospodărească din B,-".
La emiterea acestei documentații au stat cunoștințele specialiștilor chiar din cadrul Primăriei B, situație față de care, prin promovarea unei astfel de acțiuni și solicitarea anulării acestei HCL reclamanții contestă chiar profesionalismul propriilor angajați,aspect care încalcă principiul de drept civil, respectiv inadmisibilitatea invocării propriei turpitudini.
Mai mult, din cuprinsul chiar al autorizației de construire nr.180/2006 emisă de către reclamanți rezultă că documentația anexată de către societate cuprinde 86 de file, printre care și planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate care este avizat de Primăria Municipiului B și făcută mențiunea că este în conformitate cu avizul nr.56593/2005 al Comisiei de Circulație/ administratorul drumului.
Din documentele întocmite și avizate de către Primărie nu rezultă obligația edificării unei construcții la 2 de la linia de hotar, de fapt, această distanță nefiind menționată nici în certificatul de urbanism și nici în autorizația de construire.
Pe de lată parte, din certificatul de urbanism rezultă că se impune acordul vecinilor numai dacă se edifică construcția pe linia de hotar, or chiar reclamanții și intervenienții au arătat că aceasta nu este construită pe linia de hotar, ceea ce înseamnă, per a contrario, că nu era necesar acordul intervenienților.
De altfel, instanța de judecată a avut de analizat încălcarea dispozițiilor legale la momentul emiterii actelor contestate și nu după bunul plac al intervenienților.
Astfel, conform legii, subscrisa a avut obligația de a întocmi o documentație necesară în vederea obținerii autorizației de construire, situație față de care s-a apelat la specialiștii în domeniul construcțiilor.
Recurentul a arătat că după finalizarea acesteia a supus spre avizare specialiștilor în construcții din cadrul comisiilor de specialitate din structura reclamanților, care au avizat-o favorabil, societatea cheltuind o sumă imensă de bani în vederea edificării acestei construcții.
In atare situație, nu se contestă legalitatea actelor, ci reclamanții consideră că nu s-a respectat limita de 2 între proprietăți, dar din niciuna dintre actele emise de către aceasta nu rezultă că ar fi avut o asemenea obligație.
De asemenea, din cuprinsul autorizației de construire rezultă că documentația avizată de către Primărie face parte integrantă din autorizație.
Conform art.1304 cod civil nimeni nu-și poate constitui un drept propriu delict și nu poate invoca propria turpitudine.
Tot conform Codului civil pretenția reclamanților de păstrare a unei distanțe de 2 nu este justificată, nefiind adusă la cunoștința recurentului prin vreunul din modurile prevăzute de lege.
Reclamanții sunt cei care au avizat documentația iar acțiunea prin care solicită să se constate că documentația nu ar fi fost întocmită în mod corect, după ce aceasta a fost supusă comisiilor de specialitate din cadrul acestora nu poate fi primită, societatea fiind supusă unui prejudiciu enorm sub acest aspect.
Mai mult, nu poate fi primită nici solicitarea de reducere a imobilului la situația anterioară, imobilul fiind proprietatea recurentului și nu a reclamanților, aspect care nu le conferă acestora un astfel de drept.
Referitor la cererea intervenienților, se susține că și această cerere a fost admisă în mod greșit de instanță față de probele de la dosar și față de prevederile legale și în acest sens recurentul a susținut că aceștia au la îndemână o acțiune izvorâtă din dreptul comun dacă se consideră prejudiciați prin edificarea unei construcții în interiorul proprietății lor.
Pe fondul acțiunii, ca și critică a hotărârii atacate recurenta a arătat că din răspunsul expertului tehnic desemnat în cauză rezultă că s-a executat construcția cuprinsă în completarea raportului de expertiză depus la termenul de judecată din data de 28.04.2009, completare ignorată de către instanța de judecată, rezultând că s-a edificat construcția conform planurilor avizate de către primărie.
Se susține că din nici un document aflat la dosar nu rezultă că această construcție realizată de reclamant nu s-a edificat pe linia de hotar și pentru acest motiv nu se impune acordul vecinilor.
Se arată că de fapt intervenienții au încercat sistarea activității comerciale a societății reclamante, iar în litigiul dedus judecății prin sentința civilă 2479/31.05.2007 a Tribunalului Brașov, rămasă definitivă și irevocabilă s-a respins acțiunea acestora.
Pentru acest motiv cererea intervenienților de a demola lucrările efectuate de reclamant nu poate fi justificată și legală și se impune respingerea atât a cererii reclamantului cât și a cererii de intervenție formulată de și.
O altă critică adusă de recurentă, sentințele atacate se referă la faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.554/2004, instanța de fond avea obligativitatea să analizeze aspectele de nulitate a actelor raportat la momentul emiterii acestora și nu la aspecte ulterioare acestui moment, caz în care erau aplicabile alte instituții juridice care nu-și găsesc aplicabilitatea în cazul de față.
Pentru aceasta arată că la momentul obținerii HCL și autorizației de construire a căror anulare se solicită documentele prezentate de către societate au fost întocmite chiar de către specialiștii din cadrul Primăriei Municipiului B, au fost supuse aprobării comisiilor de specialitate tot din cadrul instituțiilor reclamante, invocarea culpei în emiterea actelor nu poate afecta dreptul de proprietate al societății asupra construcției autorizate.
Recurenta a mai susținut că și în dosarul de fond a arătat că reprezentanții societății pârâte nu au cunoștințele necesare, situație față de care s-au adresat instituțiilor statului în vederea obținerii unor documente legale, ca după 4 ani de la edificarea construcției, să se trezească că au executat o construcție fără ca documentele care le-au fost emise de către reclamanți să fie întocmite în conformitate cu dispozițiile legale.
O altă critică a sentinței atacate se referă că reclamanții nu au făcut dovada prin probele administrate că pârâta a edificat cu vinovăție această construcție, și că dimpotrivă aceasta a fost de bună credință, reclamanții cât și intervenienții ar fi adus la cunoștința instanței de judecată că intervenineții și-au extins în mod abuziv, fără a avea autorizație de construire, propria construcție, ajungând la o distanță mai mică de 2 față de gardul despărțitor, având chiar ferestre orientate spre proprietatea lor.
Reclamanții ar fi trebuit să aducă la cunoștința instanței de judecată împrejurarea că aceștia le-au adus la cunoștință care sunt vecinii, iar pentru faptul că nu aveau autorizație de construire, intervenienții nu figurau în evidența acestora la adresa din B,- C, ci numitul G, care le-a și dat acordul în acest sens.
Faptul că în evidențele reclamantelor locuiesc 2 familii la aceeași adresă administrativă nu poate fi reținută ca o vinovăție sau culpă în sarcina societății pârâte, situație față de care afirmațiile reclamantelor nu puteau fi interpretate decât ca încălcând
principiul de drept al invocării propriei turpitudini în formularea acestei acțiuni.
O altă critică de nelegalitate a hotărârii instanței de fond se referă la faptul reținut de această instanță a dispozițiilor art.953 - 954 Cod civil, instituții juridice care se referă la vicii de consimțământ, care pot fi invocate în alte acțiuni pe calea dreptului comun și nu într-o acțiune supusă unei legi speciale - respectiv legea contenciosului administrativ, instanța de judecată fiind obligată să aplice aceste dispoziții.
În concluzie recurenta - pârâtă SC Trans SRL a solicitat admiterea recursului pentru motivele invocate de aceasta și în concluzie modificarea sentinței și respingerea acțiunii reclamanților ca nefondată precum și a cererii de intervenție formulată în cauză.
În recurs, intimații - reclamanți Municipiul B - prin Primar și Primăria Municipiului B au formulat Întâmpinare fila 18 - 20 dosar, prin care au susținut respingerea recursului ca nefundat față de probele de la dosar și față de prevederile legale, susținând că se impune admiterea acțiunii și anularea actelor administrative,certificatul de urbanism, Hotărârea de Aprobare a și a autorizației de construire și demolarea construcției de readucerea în situația anterioară a terenului, motivând că pârâta a încălcat prevederile Legii 50/1991 la edificarea acestei construcții.
Intervenienții ( intimați) și au formulat Întâmpinare la recurs, filele 25 - 27 dosar prin care au solicitat respingerea recursului ca nefundat, menținerea sentinței civile atacată, susținând că este justificată și legală cererea de intervenție formulată de aceștia în sprijinul reclamanților, acțiunea lor fiind întemeiată și legală.
În cauză, recurenta pârâtă SC Trans SRL Bad epus în apărare și în susținerea acțiunii, un set de înscrisuri, comunicat și intimaților, respectiv actele ce au stat la baza emiterii autorizației de construcției în discuție filele 32 - 123 dosar. Autorizația de construcție, Certificat de Urbanism, Hotărârea CL B de adoptare, avizele organelor de specialitate, schițe, planuri întocmite de firme specializate, caiet de sarcini pentru realizarea construcției, proces - verbal de predare - recepție a lucrării etc. planuri de amplasare și delimitare a corpului de proprietate, vizate de Primăria Municipiului B, Memoriu tehnic pentru realizarea construcției, etc.
În cauză recurenta pârâtă a depus concluzii scrise (filele 131 - 136) și dovada cheltuielilor ocazionate fila 130, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată.
Instanța a amânat pronunțarea pentru ca restul părților să poată formula concluzii scrise pe recurs.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă atacată nr.631/CA/09.06.2009 a Tribunalului Brașov, prin prisma criticilor formulate în recursul declarat de pârâta SC Trans SRL B, și raportat la prevederile legale incidente în cauză 50/1991 cu modificările ulterioare și ale 554/2004 a contenciosului administrativ B constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Din întreg probatoriu administrat în cauză la fond și din înscrisurile depuse în recurs, ca înscrisuri - documentație ce a stat la baza edificării construcției - anexă gospodărească pe- B, înscrisuri avizate de reclamanți, spre neschimbare dar și avizele date la momentul realizării acesteia - 1995, și din raportul de expertiză și răspunsul la obiecțiunile la expertiză întocmită de expert -, rezultă că în mod greșit a reținut și apreciat instanța de fond situația de drept și de fapt dedusă judecății pronunțând o hotărâre nelegală și neîntemeiată.
Astfel, examinând actele dosarului, considerentele și dispozițiile sentinței civile atacate nr.613/CA/09.06.2009 a Tribunalului Brașov, prin prisma criticilor de recurs se constată următoarele:
Toate actele administrative pe care reclamanții au solicitat prin acțiune să fie anulate de instanță, sunt acte administrative emise de reclamanți, respectiv: certificatul de urbanism, Hotărârea HCL de adoptare - pentru realizarea construcției în discuție și autorizației de construcție nr.180/2006 emisă de Primarul Municipiului B ca atare, la cererea pârâtei (recurentă) și pe baza documentației depuse de aceasta și întocmită de firme și servicii de specialitate din cadrul Primăriei Municipiului B, firme agreate de aceasta rezultă că pârâta a realizat construcția în 1995 pe baza unor acte legale la acea dată.
Faptul invocat de reclamanți că aceasta nu a depus toate documentele solicitate, respectiv că nu a avut acordul vecinilor - intervenienții Și, nu poate fi fi reținut de instanța de recurs, deoarece din actele de la dosar rezultă că pentru realizarea acestei construcții pârâta a avut avizele și actele necesare iar cât privește acordul intervenienților, aceasta nu se impunea cu atât mai mult că ei nu figurau în evidența reclamanților, iar la nr,6 figura familia.
Acordul acestora se impunea dacă ar fi fost vorba de o construcție de locuit și nu pentru o anexă care de altfel servește pentru funcționarea societății pârâte.
În acest sens, pârâta a depus acordul vecinilor pentru funcționarea societății comerciale.
Cât privește situarea construcției edificată de pârâtă, se constată din înscrisurile de la dosar și din raportul de expertiză, și din răspunsul la obiecțiuni, că în cauză nu este vorba de o construcție edificată pe linia de hotar.
Astfel, încît nu se impunea obținerea acordului intervenienților și nici demolarea construcției.
În ce privește distanțele dintre anexa edificată de pârâtă și locuința intervenienților, se constată din actele de la dosar, schițe, planșe de delimitare a imobilului proprietatea reclamanților și din raportul de expertiză că aceste distanțe sunt mai mari de 1,în alte locuri 2.
În acest sens nu se poate reține aspectul invocat de reclamanți și intervenienți privind nerespectarea distanței dintre construcții.
Cu atât mai mult, se constată că, în fapt construcția este realizată pe terenul proprietatea pârâtei, astfel încât demolarea construcției și readucerea terenului la starea inițială nu se impune, nefiind vorba de încălcarea prevederilor dreptului de proprietate a intervenienților.
Referitor la susținerea reclamanților că pârâta a încălcat prevederile legii 50/1991 și că nu a respectat condițiile cuprinse în certificatul de urbanism, nu poate fi reținută de instanța de recurs, deoarece din probele de la dosar rezultă contrariul celor susținute de reclamanți și intervenienți.
Prin acțiunea formulată se constată că de fapt, reclamanții au solicitat anularea propriilor acte administrative și a serviciilor aflate în subordinea Primăriei B, ori sub acest aspect se pune problema cine a încălcat prevederile legale, cei care au emis actele sau cel care a construit în baza acestor acte.
Din actele de la dosar nu rezultă reaua credință sau culpa pârâtei în realizarea construcției în discuție.
Nu se poate reține nici faptul că documentația depusă de pârâtă ar fi incompletă, deoarece în recurs aceasta a depus întregul set de înscrisuri - documentație ce a stat la baza edificării construcției - anexă gospodărească (schițe,planșe vizate spre neschimbare de reclamanți).
Chiar și din Raportul de expertiză efectuat de -, rezultă distanța de 2. până la limita de hotar.
Ori, este evident că această construcție nu se află pe limita de hotar, motiv invocat de reclamanți,intervenienți și reținut greșit de instanța de fond.
De altfel, din nici o dispoziție legală nu rezultă expres care trebuie să fie distanța dintre construcții, astfel încât faptul menționat în procesul - verbal de contravenție încheiat de inspecția Primăriei Municipiului B, în sensul că distanța dintre construcții trebuie să fie de 4. nu are temei legal.
Nici aspectul invocat de reclamanți, în sensul că se impunea acordul vecinilor - intervenienți, pentru realizarea construcției nu poate fi reținut de instanța de recurs deoarece acest lucru era necesar, dacă nu se puteau realiza finisajele exterioare ale construcției.
Ori, acest lucru s-a efectuat nefiind vorba de imposibilitatea realizării acestor finisaje pentru motivul că distanța dintre construcții este de 1. sau 2. și nu de 4. cum ar fi vrut intervenienții.
Se constată că susținerea recurentei în sensul că în cauză este incident prev. art.1304 cod civil se justifică, invocând de fapt propriile nereguli ale reclamanților în întocmirea actelor administrative atacate.
Cât privește distanța de 2. dintre construcții, nu există un temei legal, aspect invocat de recurentă, și greșit reținut de instanța de fond.
Avizarea construcțiilor și realizarea acestora, a avut la bază avizele reclamanților și serviciilor de specialitate a acestora, fapt reținut și constatat în completare la raportul de expertiză, expert - (la 28.04.2009) dosar fond
În ce privește argumentul instanței de fond, ca fiind aplicabile prevederilor art. 953 - 954 Cod civil, privind viciile de consimțământ aceste dispoziții nu sunt incidente în cauză, nefiind vorba de o acțiune de stabilirea grănițuirii sau de o construcție pe terenul altui proprietar și nici pe linia de hotar.
În ce privește cererea de demolare a construcției, se constată că aceasta este nejustificată față de faptul că nu se impune anularea actelor administrative, certificatul de urbanism, Autorizația HCL adoptat pentru, care au stat la edificarea construcției.
Cu atât mai mult,se constată că intervenienții au mai făcut demersuri pentru sistarea lucrărilor efectuate de pârât dar prin sentința irevocabilă li s-a respins cererea astfel că se reține ca neîntemeiată cererea lor de demolare a construcției, pe motiv că aceasta este construită nelegal de pârâtă.
În ce privește considerentele avute în vedere de instanța de fond pentru a pronunța sentința atacată, argumente criticate de recurenta pârâtă, instanța de recurs constată că în fapt și în drept criticile recurentei sunt justificate în fapt cu înscrisuri și în drept, motiv pentru care vor fi reținute ca legale.
Așadar, instanța de recurs, față de aceste aspecte, constată ca fiind justificate criticile aduse de recurentă sentinței atacate și că nu este vorba de o încălcare a prevederilor legale.
Instanța de recurs constată față de întreg probatoriu de la dosar că în fapt și în drept actele administrative emise de reclamanți sunt legale și temeinice, respectiv HCL nr.555/2005, autorizația de construire nr.180/2006 acte ce vor fi menținute ca legale și în baza cărora pârâta a edificat construcția în litigiu.
În esență, se constată față de considerentele expuse mai sus în fapt și în drept, că recursul declarat în cauză este fondat astfel că în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va fi admis.
În consecință se va modifica sentința civilă atacată în tot, în sensul că se va respinge acțiunea reclamanților MUNICIPIUL B prin Primar,PRIMARUL MUN.B și CONSILIUL LOCALAL MUN.B ca neîntemeiată și nelegală privind toate petitele acțiunii și se va respinge ca neîntemeiată și nelegală cererea de intervenție formulată de intervenienți în interesul reclamantului.
Cât privește apărările formulate de reclamant prin Întâmpinare la recurs și a intervenienților, prin Întâmpinare, instanța față de cele reținute mai sus, urmează a înlătura aceste apărări ca neîntemeiate și nelegale.
Având în vedere prevederile art.274 Cod procedură civilă, și faptul că recurentul a solicitat cheltuieli de judecată, instanța de recurs va admite această cerere și va obliga reclamanții și intervenienții să-i plătească cheltuieli de judecată în sumă de 5954 lei.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta " TRANS"- B (cu sediul în B,-,.14,.28, jud.B) împotriva Sentinței civile nr.631/CA/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr.358/- pe care o modifică în tot, în sensul că,
Respinge acțiunea formulată de reclamanții Municipiul B prin Primar, Primarul Municipiului B și Consiliul Local al Municipiului B în contradictoriu cu pârâta " TRANS"-B având ca obiect anularea B nr.555/2005, anularea autorizației de construire nr.180/2006 emisă de Primarul Municipiul B, obligarea pârâtei " TRANS"-B să desființeze lucrările de construire edificate în baza autorizației cu numărul de mai sus și să readucă terenul înscris în nr.7555, nr.top 10459/1/2/1/1/2 la starea inițială.
Respinge cererea de intervenție formulată de intervenienții și în interesul reclamanților.
Obligă intimații reclamanți Municipiul B prin Primar, Primarul Municipiului B și Consiliul Local al Municipiului B și intervenienții și la plata către recurenta pârâtă " TRANS"-B a cheltuielilor de judecată la fond și în recurs în sumă de 5954 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Lorența Butnaru
- - - - - -
Grefier,
Red./08.12.2009
Dact./14.12.2009
Jud. fond
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Lorența Butnaru, Clara Elena
