Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 799/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 799
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Vasile judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în G,-, -.6,.47 împotriva sentinței nr.2216/1.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul prin avocat în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, și intimatul Consiliul Local G prin consilier juridic în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este la primul termen de judecată, motivat, și intimatul Consiliul Local Gad epus întâmpinare la dosar, după care;
Apărătorul recurentului, precizează că a luat la cunoștință de conținutul întâmpinării.
Întrebate fiind părțile prezente precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemafiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului, având cuvântul, consideră sentința nelegală prin soluția de respingere a acțiunii privind anularea Hotărârii nr.657/21.12.2006 a Consiliului Local G în sensul motivelor prevăzute de art.304 pct.9 Cod proc.civilă. După o expunere a situației de fapt, arată că măsura care s-a dorit a fi luată privitor la schimbarea președintelui consiliului de administrație urma să fie adoptată numai de organul abilitat desemnat prin actul constitutiv și dispozițiile Legii nr.31/1990 însă a fost emisă de o instituție a administrației publice locale care nu are în competența sa o asemenea atribuțiune, astfel spus de o entitate lipsită de competență materială prin aceasta fiind încălcate dispozițiile art.1123 lit.m din Legea nr.31/1990. Pentru considerentele expuse pe larg în motivele de recurs, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și, în rejudecare, admiterea acțiunii reclamantului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului Consiliul Local G, față de solicitarea de suspendare a executării nr.657/21.12.2007 precizează că intimatul nu a îndeplinit pe perioada mandatului în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, și nu pot fi de acord ca această situație să continue și prin acest fapt să defavorizeze cetățenii Municipiului G, beneficiarii serviciilor prestate de Societatea -Canal. Față de motivele în fapt și în drept invocate și prin întâmpinare, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, reclamantul, a solicitat anularea hotărârii nr.657/12.12.2006 emisă de Consiliul Local G și suspendarea executării hotărârii conform art.14 și 15 din Legea nr.554/2004.
Tribunalul Galați, prin sentința comercială nr.2216 din 1 septembrie 2008, a respins acțiunea.
Prima instanță a reținut în motivarea sentinței că prin Hotărârea nr.657/12.12.2006, a fost dispusă eliberarea din funcția de Președinte al Consiliului de Administrație și Director General al " CANAL" a reclamantului, avându-se în vedere, deficiențele constatate ca urmare a controalelor efectuate de serviciul public de audit intern la " CANAL"
S-a reținut, de asemenea calitatea de acționar unic a Consiliului Local G, care, îndeplinește totodată și atribuțiile Adunării Generale a Acționarilor, având calitatea de a revoca din funcție președintele Consiliului de Administrație pentru motive temeinic justificate.
Raportul de audit a relevat faptul că reclamantul nu a îndeplinit indicatorii de performanță, nu a respectat ordinea de decontare a obligațiilor de plată, astfel că, societatea a acumulat obligații restante de plată la bugetul de stat.
Așa fiind, instanța a apreciat că Hotărârea nr.657/2006, a fost dată cu respectarea prevederilor Legii nr.31/1990 și Legii nr.215/2001, dispunând respingerea acțiunii.
Împotriva sentinței instanței de fond a formulat recurs, invocând greșita aplicare a legii, conform art.304 pct.9 Cod proc.civilă.
Se susține că, prin cererea sa, reclamantul a invocat motive de nelegalitate ale Hotărârii nr.657/2006, pentru lipsa competenței materiale funcționale a Consiliului Local G ca autoritate a administrației publice locale, de a emite hotărârea respectivă, prin luarea în considerare a dispozițiilor Legii nr.215/2001.
Or, singura calitate în care Consiliul Local G putea hotărî, era aceea de acționar unic al " CANAL" A, chemat să se pronunțe cu privire la numirea și revocarea din funcție membrilor Consiliului de Administrație al societății și președintelui acestuia.
Din actele dosarului, rezultă cu prisosință că hotărârea fost emisă de Consiliul Local G, în calitate de instituție publică locală, prin prezentarea hotărârilor adoptate de acesta în ședința din 12 decembrie 2006, cât și prin aceea că îl are ca inițiator pe Primarul Municipiului
Recursul s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrat.
Recursul este fondat.
Hotărârea este criticabilă, întrucât, instanța de fond trebuia să observe că decizia de eliberare din funcția de președinte a Consiliului de Administrație al unei societăți este un act de administrare privitor la activitatea unei societăți comerciale adoptat de Adunarea Generală a Acționarilor în limitele competenței stabilite prin act constitutiv.
În raport de această precizare se impunea a fi cercetată calitatea în care a acționat Consiliul Local G, respectiv aceea de acționar unic al " CANAL", sau ca și autoritate administrativă locală.
Deși din considerentele hotărârii rezultă că prima instanță a avut în vedere dispozițiile Legii nr.31/1990, aceasta nu a reușit să facă o distincție clară, în ce privește atât natura juridică a actului atacat cât și dispozițiile legii aplicabile, finalmente pronunțându-se cu luarea în considerare a dispozițiilor Legii nr.554/2004.
Așa fiind, examinarea legalității Hotărârii nr.657/12 decembrie 2006, urma a fi făcută în conformitate cu disp.art.113 din Legea nr.31/1990 și art.20 din actul constitutiv al societății.
Față de cele expuse, Curtea, văzând și art.312 Cod proc.civilă, va admite recursul, va casa sentința nr.2216/1.09.2008 a Tribunalului Galați și va trimite cauza spre rejudecare acestei instanțe - secția comercială și contencios administrativ ( complete specializate în comercial).
Cu ocazia rejudecării vor fi avute în vedere și celelalte susțineri, ca apărări ale părții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în G,-, -.6,.47 împotriva sentinței nr.2216/1.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, și în consecință;
Casează sentința nr.2216/1.09.2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare acestei instanțe - Secția Comercială și Contencios Administrativ - complete specializate în comercial.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red./24.12.2008
Tehno ZE/05.12.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Dorina VasileJudecători:Dorina Vasile, Mariana Trofimescu, Vasile Susanu
