Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 86/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 86/CA/2008
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 3: Ștefan Făt
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ privind recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI AIî mpotriva sentinței civile nr. 1247/CA/18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat PREFECTUL JUDEȚULUI A, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic cu delegație în reprezentarea recurentului pârât Consiliul Local A I și consilier juridic cu delegație în reprezentarea intimatului reclamant Prefectul Județului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Consilier juridic depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru, respectiv chitanța nr. -/23.01.2008 în valoare de 2 RON și timbru judiciar de 0,15 RON.
Declară că nu are cereri prealabile de formulat.
Consilier juridic, de asemenea, declară că nu mai are alte cereri. Depune la dosarul cauzei întâmpinare, pe care instanța o comunică și cu reprezentantul recurentului pârât.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța, în deliberarea față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic, având cuvântul în fond, solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței civile atacate cu consecința respingerii în totalitatea a acțiunii reclamantului, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă. Arată că sentința atacată, prin admiterea acțiunii, a dispus anularea HCL nr. 76/2007, însă instanța a reținut greșit că la data emiterii HCL 336/2006 nu era clarificată situația juridică a imobilelor în speță, motivând greșit faptul că art. 13 din această hotărâre ar specifica faptul că terenurile ar fi trecut în proprietatea publică locală. Se mai arată că instanța a interpretat greșit prevederile Legii 215/2001 și consideră că au fost eludate dispozițiile de la art. 23 de către pârât, iar instanța a schimbat înțelesul legii, termenii de asociere și concesiune fiind greșit înțeleși, existând dovada că dreptul de proprietate publică al Consiliului Local asupra imobilelor în speță nu a fost cedat prin asociere, iar contractul în speță nu este unul de concesiune cum greșit s-a considerat. În concluzie, se solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului de față ca nefondat, instanța de fond reținând corect faptul că pârâtul nu putea intra în asociere și nu putea dispune asupra unui bun ce nu era în patrimoniul său. Se mai arată că Legea 215/2001 și Legea 213 la art. 10 precizează că, Consiliul Local administrează domeniul public al municipiului, iar în speță terenurile trebuiau întabulate în CF, conform Legii 7/1996. Susține oral motivele invocate în scris și prin întâmpinare, concluzionând cu solicitarea ca instanța să aibă în vedere faptul că nu există certitudinea că acel CF ar fi aparținut Consiliului Local, iar regimul bunurilor din domeniul public este clar reglementat, asocierea nefiind prevăzută ca o modalitate de exercitare a dreptului de proprietate publică, ci doar în vederea efectuării unor lucrări de interes public local și mai mult, consideră că nu s-a făcut dovada că terenul aparține domeniului public, deci se impune respingerea recursului de față.
Instanța, față de actele dosarului și cele expuse de reprezentanții părților, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului în contencios de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1247/CA/18 oct. 2007 pronunțată de Tribunalul Alba - secția Comercială și Contencios A-tiv a fost admisă acțiunea formulată de Prefectul Județului A în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al municipiului A I și ca urmare s-a constatat nulitatea absolută a Hotărârii Consiliului Local nr. 76/2007 adoptată la data de 27.02.2007.
În considerentele acestei sentințe, prima instanță a reținut că Hotărârea Consiliului Local al municipiului a I nr. 76/27.02.2007 - privind aprobarea asocierii dintre Consiliul Local A I și SC T - SRL în vederea amenajării unei crame în Zona estică a - str. - - are fundament în Hotărârea Consiliului Local nr. 336/31 oct. 2006 privind aprobarea unui - pentru amplasarea și realizarea unor construcții în municipiul A I - însă la data adoptării HCL nr. 336/2006 proprietar al terenului era Statul Român - iar terenul nu a fost identificat topografic și transmis din administrarea Ministerului Apărării prin HG nr. 1390/2005.
În afară de aceasta, - ul a fost aprobat în anul 2006, iar terenul înscris în CF nr. 35877 A I, din care se susține că ar face parte și terenul cuprins în nr. 76/2007, a fost înscris în CF cu titlu preluare prin protocol doar în anul 2007 - astfel că la data aprobării -ului terenul nu era în patrimoniul municipiului A I, așa încât pârâtul nu putea hotărî asupra acestuia.
Prima instanță a mai reținut că și în situația în care terenul din litigiu ar fi înscris în CF 35877 A I, nr. top 8160 - terenul ar face parte din domeniul public al municipiului A I - al cărui regim juridic este reglementat de articolul 5 din Legea nr. 213/1998.
Potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 213/1998, bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile - neputând fi înstrăinate, ci doar date în administrare, concesiune sau închiriate în condițiile legii - fiind scoase astfel din circuitul civil și pe cale de consecință, nici terenul înscris în CF nr. 35877 nu poate face obiectul unei asocieri.
Mai mult, reține prima instanță, articolul 38 alin 7 lit. a din Legea nr. 215/2001 - republicată - prevede că în exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. 2 lit. e, Consiliul Local hotărăște, în condițiile legii, cooperarea sau asocierea cu persoane juridice române sau străine, în vederea finanțării și realizării în comun a unor acțiuni, lucrări, servicii sau proiecte de interes public local - în condițiile legii.
Ca urmare, potrivit textului legal menționat, asocierea Consiliilor Locale cu persoane juridice este admisă doar în vederea finanțării sau realizării în comun a unor acțiuni, lucrări, servicii sau proiecte de interes public și nicidecum în scop comercial, cum este cel care face obiectul Hotărârii nr. 76/2007 - respectiv amenajarea unei crame.
În afară de acestea, mai reține prima instanță, pârâtul a eludat dispozițiile art. 15 din Legea nr. 213/1998 și cele ale articolului 123 alin 2 din Legea nr. 215/2001 și ale nr.OG 54/2006 - încheind fără licitație publică un contract de concesiune denumit impropriu contract de asociere, cu toate că legea nu permite asocierea ca modalitate de exercitare a dreptului de proprietate publică, astfel că pârâtul nu putea intra în asociere aducând ca aport un teren nedovedit că ar fi în patrimoniul său și neputând face acte de dispoziție cu privire la bunuri deținute de Statul Român, iar asocierea cu persoane juridice se putea face doar pentru proiecte de interes public.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Local al Municipiului A I - care solicită modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii în contencios administrativ promovată de reclamantul Prefectul Județului
În dezvoltarea motivelor de recurs - pârâtul arată că sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică deoarece toate susținerile din considerentele sentinței sunt eronate.
Astfel, prin nr. 390/2005 - art. 5 s-a aprobat trecerea unor imobile, având datele de identificare prevăzute la art. 5 și 6 din anexă, din domeniul public al statului și administrarea Ministerului Apărării în domeniul public al municipiului A I și administrarea Consiliului Local.
Ca urmare, prin HCL nr. 336/31.10.2006 - la articolul 13 s-a aprobat Planul Urbanistic de Detaliu "Amenajare Cramă, estică a - str. -" - la solicitarea T SRL - suprafața de teren fiind de 72,2 mp, iar amenajarea terasă este de 1600 mp.
În altă ordine de idei, în articolul 36 alin 7 lit. a - se prevede că: "Consiliul Local hotărăște, în condițiile legii, cooperarea sau asocierea cu persoane juridice române sau străine, în vederea finanțării sau realizării în comun a unor acțiuni, lucrări, servicii sau proiecte de interes public local", iar în articolul 252 Cod comercial se prevede expres că: "asocierea în participațiune poate să aibă loc asemenea și pentru operațiunile comerciale făcute de către necomercianți".
Ca urmare, susține pârâtul, prima instanță a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, și natura ori înțelesul lămurit vădit neîndoielnic al acestuia, schimbând natura contractului de asociere drept contract de concesiune - din HCL nr. 76/2007 și anexa la aceasta rezultând clar și fără echivoc că este vorba de un contract de asociere și nicidecum de un contract de concesiune - terenul fiind proprietatea publică a municipiului A I, dat în administrarea Consiliului Local.
În drept se invocă prevederile art. 304 pct. 8 și 9 și art. 3041Cod procedură civilă și art. 20 din Legea nr. 554/2004.
Recursul a fost timbrat legal cu 2 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Reclamantul intimat, prin întâmpinarea depusă la dosar și concluziile orale expuse de reprezentantul său, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Examinând recursul de față în raport cu motivele invocate și actele dosarului, se constată că este nefondat - urmând să fie respins pentru considerentele ce se vor arăta.
Potrivit dispozițiilor art. 10 și art. 36 (2) lit. e raportat la art. 36 alin 5 din Legea nr. 215/2001 - republicată - privind administrația locală - autoritățile administrației publice locale administrează domeniul public și privat al unității administrativ teritoriale, iar Consiliul Local hotărăște darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică sau privată a comunei, orașului sau municipiului, după caz, în condițiile legii.
Din acest text de lege rezultă că, dacă un imobil nu este în domeniul public sau privat al unității administrativ teritoriale - Consiliul Local nu are nici o competență de a hotărî cu privire la acesta - autoritățile administrației teritoriale - neputând administra decât propriul patrimoniu format din bunuri de interes public și privat.
Prin nr.HG 1390/2005 - terenul înscris în CF nr. 35877 în suprafață de 56549 mp a fost trecut din domeniul public al statului în domeniul public al municipiului A I - contractul de asociere încheiat în baza HCL nr. 76/27.02.2007 - nu face referire la suprafața de teren adusă de pârât în asociere și nici la proprietarul terenului - precizând doar că obiectul contractului îl constituie amenajarea unei crame în Zona estică a conform - ului aprobat prin nr. 336/31.10.2006 - fără să determine în mod clar suprafața și identificarea topografică.
Potrivit - aprobat prin articolul 13 din HCL Nr. 336/2006 - la care face trimitere nr. 76/27.02.2007 și articolul 1 din Contractul de asociere - proprietar al terenului este Statul Român - și nu municipiul AI( fila 12 - 14 și 17 - 18 dosar fond).
Așa fiind, întrucât terenul afectat pentru amenajarea Cramei nu este identificat topografic și în schiță cu vecinătăți în mod corect prima instanță a reținut că pârâtul nu a făcut dovada că acest teren ar face parte din imobil înscris în CF nr. 35877 - nr. top 8160 în suprafață totală de 56549 mp trecut în proprietatea publică a municipiului AIp rin HG nr. 1390/2005.
Și în ipoteza în care terenul ar face parte din cel înscris în CF nr. 35877 A I, nr. top 8160 - acesta aparținând domeniului public al municipiului A I - nu putea face obiectul unei asocieri - deoarece legile speciale nr. 213/1998 și nr. 215/2001 - nu permit o asemenea modalitate de administrare, ele putând fi date numai în administrare, concesionate sau închiriate în condițiile stabilite prin lege.
De asemenea, articolul 38 alin 7 lit. a din Legea nr. 215/2001 republicată - prevede că în exercitarea atribuțiilor prevăzute la aliniatul 2 lit. e - Consiliul Local hotărăște, în condițiile legii, cooperarea sau asocierea cu persoane juridice române sau străine, în vederea finanțării și realizării în comun a unor acțiuni, lucrări, servicii sau proiecte de interes public local.
Ca urmare a acestor prevederi legale, Consiliul Local poate hotărî asocierea cu persoane juridice doar în vederea finanțării sau realizării în comun a unor acțiuni, lucrări, servicii sau proiecte de interes public - și nicidecum în scop comercial - cum este obiectul contractului de asociere aprobat prin Hotărârea nr. 76/2007.
Din acest punct de vedere, referirea pârâtului în recurs la prevederile art. 252 Cod comercial - potrivit cărora asocierea în participațiune poate să aibă loc și pentru operațiunile comerciale făcute de necomercianți - este eronată - întrucât în cauză se aplică legea specială, care reglementează regimul juridic al bunurilor proprietate publică și modul de administrare al patrimoniului public și privat al unităților a-tiv teritoriale - respectiv Legile nr. 213/1998 și nr. 215/2001 - republicată - și nu Codul Comercial.
Așa fiind, întrucât enumerarea făcută de legiuitor cu privire la modurile de administrare a patrimoniului public și privat - este strict limitativă, pârâtul nu avea nici o justificare legală să extindă modalitățile prin care se exercită dreptul de proprietate asupra acestui patrimoniu.
În ce privește ultimul motiv de recurs - respectiv schimbarea naturii contractului din contract de asociere în participațiune în contract de concesiune - nu este de natură să atragă casarea sau modificarea sentinței, întrucât nu această schimbare a stat la baza admiterii acțiunii reclamantului.
Instanța de fond a constatat doar faptul că în speță contractul de asociere este încheiat pe o perioadă de 49 ani cu posibilitatea de prelungire, termen întâlnit doar în contractele de concesiune și a apreciat că în speță este de fapt un contract de concesiune denumit impropriu contract de asociere în participațiune - pentru a eluda dispozițiile legale - cu privire la licitația publică.
Deși a făcut o anume constatare, prima instanță nu și-a motivat hotărârea luată pe acest aspect constatat nelegal, ci doar pe faptul că pârâtul nu putea intra în asociere aducând un teren care nu este dovedit a fi în patrimoniul său, iar asocierea nu s-a făcut pentru realizarea de proiecte de interes public.
Așa fiind, instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite nici unul dintre motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 și art. 3041din Codul d e procedură civilă - invocate de pârât - considerente pentru care în baza art. 312 alin 2 din același cod - recursul de față va fi respins ca nefondat.
Reclamantul intimat nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al municipiului AIî mpotriva Sentinței Civile nr. 1247/CA/2007 - pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Comercială și Contencios Administrativ în Dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored. /2 ex/03.03.2008
Jud. fond:,
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru, Iosif Morcan, Ștefan Făt
