Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 924/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--28.01.2009
DECIZIA CIVIL NR.924
Ședința public din 16.06.2009
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECTOR: - - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol se afl pronunțarea în recursul declarat de reclamanta - SRL T, împotriva sentinței civile nr.907/CA din 11.XI.2008, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Consiliul Local T și SRL T, având ca obiect anulare act emis de autoritți publice locale.
Procedura legal îndeplinit.
dezbaterilor și susținerile prților au fost consemnate în încheierea de ședinț din data de 09.06.2009, care face parte integrant din prezenta hotrâre, când pronunțarea a fost amânat pentru astzi, când,
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat la Tribunalul Timi ș la data de 14.05.2007 sub nr- reclamanta - - SRL T, a chemat în judecat pe pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, - SRL T, solicitând pronunțarea unei hotrâri prin care s se constate nulitatea absolut a contractului de delegare de gestiune nr. - 2006 - 15308/20.07.2006 încheiat între cei doi pârâți sub imperiul OG 87/2001;cheltuieli de judecat în conf. cu prev. art. 274.civ.Cod Penal reprezentând taxe de timbru și onorariu de avocat.
In motivarea acțiunii, se arat c începând din luna ianuarie 2007, fost încunoștințat de ctre unii din beneficiarii activitții reclamantei, printre care - SA T și E-ON GAZ România, Regi Vest cu care exist încheiate contracte comerciale ce au ca obiect activitatea menționat înc din anul 2003, c Direcția - Serviciul Administrație Mediu din cadrul Consiliului Local T împreun cu pârâtul de ordinul 2 au trimis scrisori la unii beneficiari a unor asemenea activitți prin care îi atenționa c sunt obligați s încheie contract care s aib ca obiect efectuarea activitților de salubrizare - deratizare, dezinsecție, dezinfecție, doar cu pârâtul de ordinul 2, invocând disp. Lg. 101/2006 precum și Contractul de delegare de gestiune nr. - 2006 - 15308. Se arat c ținând seama de aceast grav situație privind existența societții - - SRL T, la 11.04.2007 s-a adresat Primriei Municipiului T cu o cerere ce a fost înregistrat la data de 12.04.2007 sub nr. 1 2007 - 00732 având termen de rezolvare data de 12.05.2007, prin care a solicitat s comunice contractul invocat, precum și s opreasc orice demersuri abuzive.
Se menționeaz ca la data de 18.04.2007 Primria Municipiului Tac omunicat rspunsul la cererea formulat, fr îns a comunica și contractul, susținând c demersul acesteia au fost legale și c invocarea Lg. 101/2006 a fost fcut doar cu titlu de informare.
În același rspuns se arat c delegarea gestiunii privește toți utilizatorii din aria teritorial - administrativ a Municipiului T, atât din domeniul public cât și din cel privat.
Reclamanta mai arat c, la încheierea contractului s-au înclcat dispozițiile OG nr.87/2001 precum și a multor acte normative care reglementeaz serviciile publice de gospodrie comunal în care este inclus serviciul de salubrizare, respectiv HG 346/2004. 433/2004. Lg. 326/2001, HG 373/2002, Hotrârea Consiliului Local Al Municipiului T nr. 95/2006. Se arat c din analiza actelor juridice aprobate rezult fr nici o putinț de tgad c acel contract de delegare de gestiune incriminat are ca obiect "delegarea gestiunii de exploatare a serviciului public de combatere a vectorilor și duntorilor doar pe domeniul public al Municipiului T prin tratamente fito-sanitare, deratizare, dezinsecție și infecție".
Se menționeaz c obligarea de ctre Primria Municipiului T prin Serviciul de specialitate, a persoanelor fizice sau juridice care locuiesc sau au sediul pe raza teritorial Municipiului T este un abuz de drept și în total contradicție cu Constituția României.
Se arat c potrivit caietului de sarcini avut în vedere la încheierea acestui contract rezult c scopul lui îl constituie delegarea prin concesionarea serviciului de combatere a vectorilor tuntorilor pe domeniul public al Municipiului
Se arat c examinând dispoziția cuprins în art. 19 lit. e din Lg. 101/2006. prin raportare la exigențele art. 135 din Constituția României în vigoare, rezult c este contrar acesteia. Astfel, acordarea unui drept de exclusivitate operatorului pentru desfșurarea activitților de salubrizare este contrar principiului consacrat în Constituție potrivit cruia "Economia României este o economie de piaț bazat pe libera inițiativ și concurenț". In drept au fost invocate disp. art. 36 al. 1 din Lg. 101/2006, (art. 27 al. 1 din 87/2001), art. 1 al. 2 și art. 8 din Lg. 554/2004, precum și art. 135 din Constituția României.
Prin întâmpinarea depus la dosar, pârâta a artat c reclamanta nu are calitate procesual activ.
Calitatea procesual activ presupune existența unei identitți între persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecții. Se menționeaz c reclamanta solicit constatarea nulitții absolute a unui contract de delegare a gestiunii serviciului public de combatere a vectorilor si duntorilor prin tratamente fitosanitare, deratizare, dezinfecție, dezinsecție, delarvizare în Municipiul T, - încheiat intre Consiliul Local al Municipiului T si - SRL T, fr a avea nici o calitate in încheierea si derularea acestui contract. Se arat c reclamanta nu a dovedit ca are un interes legitim în cauz, interes ce ar fi trebuit s rezulte numai din deținerea unei licențe clasa 1, licenț ce putea fi emis numai de Autoritatea Național de Reglementare pentru Serviciile Publice de Gospodrire Comunal.
Se arat c în temeiul HG346/2004 si respectiv a Lg. 219/1998, Consiliul Local al municipiului Tap rocedat la declanșarea procedurii de negociere direct. Procedura de negociere direct s-a derulat în aceleași condiții de publicitate si s-a stabilit termen limit de depunere a ofertelor data de 20.06.2006 orele 14.00.
În urma negocierii directe Comisia de evaluare a declarat câștigtor pe - iar la data de 28.06.2006 s-a încheiat contractul de delegare a gestiunii serviciului public de dezinsecție, dezinfecție si deratizare între Consiliul Local al municipiului T si -
În considerentele întâmpinrii depuse de pârâtul Consiliul Local al Municipiului T s-a invocat în primul rând tardivitții acțiunii.
Se solicit astfel ca instanța s constatate decderea reclamantului din dreptul de a sesiza instanța având în vedere faptul c - SRL a luat la cunoștinț pentru prima dat de intenția autoritții publice locale de a organiza licitație public privind delegarea de gestiune prin concesiune a serviciului public de combatere a vectorilor, duntorilor și bolilor prin tratamente fitosanitare, deratizare, dezinsecție și dezinfecție în municipiul T la data de 21.04.2006 ca urmare a anunțului publicat în MO nr. 81/21.04.2006, iar actul prin care a sesizat instanța de judecat este înregistrat la data de 14.05.2007, la un an de la publicare în monitor. Se menționeaz c 21.04.2006 este data de la care curge termenul prevzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004 și faț de care trebuie analizat excepția tardivitții acțiunii atâta timp cât nici mcar nu exist o plângere prealabil la care ar fi trebuit sa primeasc un rspuns.
Se invoc excepția neîndeplinirii procedurii prealabile din Legea 554/2004, conform crora: "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consider vtmat într-un drept al su sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie sa solicite autoritții publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicrii actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Solicit s se constate c reclamanta nu face nici dovada îndeplinirii procedurii prealabile în sensul dispozițiilor citate mai sus.
S-a invocat și excepția lipsei de interes, faț de împrejurarea c exercițiul acțiunii în justiție cere o justificare deosebit, care nu const nici în interesul material sau moral care formeaz substanța dreptului subiectiv în cauz, nici în interesul de a invoca acest drept și de a strui în realizarea lui, ci în interesul de a-l invoca și de a-l urmrii pe calea formal care duce la punerea în funcțiune a organelor jurisdicționale.
Se arat c reclamanta nu a depus diligențe în vederea înscrierii la licitație prin depunerea unei oferte ferme și viabile. Totodat se menționeaz c pe fond, acțiunea reclamantei este neîntemeiat faț de împrejurarea c la organizarea licitației s-au respectat dispozițiile legale incidente în materie, cum rezult și din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
In drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 326/2001, nr.HG 373/2002, nr.OG 87/2001 completat și modificat, Legea nr. 139/2002, Legea nr. 219/1998, nr.HG 216/1999, nr.HG 71/2002, nr.HG 346/2004 și nr.HG 955/2004 și nr. 95/2006.
Reclamanta a invocat excepția de neconstituționalitate a disp. art 19 lit c din Legea nr. 101/2006 care ar contraveni prev art 135 Constituția României.
Prin decizia nr. 487/06.05.2008 Curtea Constituționala a respins ca inadmisibil excepția de neconstituționalitate invocat de ctre reclamant, apreciindu-se c reclamanta nu critic dispozițiile art. 19 lit c din Legea nr. 101/2006 prin raportare la Constituția României, ci la alte acte normative, fapt care nu cade în competența Curții Constituționale.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei precizare de acțiune în cuprinsul creia solicit pronunțarea unei hotrâri în baza creia s se constate nulitatea absolut parțial a contractului de delegare de gestiune nr. - 2006-15308/20.07.2006, încheiat intre pârâtele Consiliul Local al mun. T si C " "
Se menționeaz în cuprinsul precizrii c în caietul de sarcini întocmit de ctre autoritatea contractant cu ocazia desfșurri licitației, obiectul concesiunii este prezentat ca fiind "serviciul public care face obiectul concesiunii este-combatere a vectorilor și duntorilor pe domeniul public al municipiului "
Contractul de delegare a gestiunii serviciului public este, în opinia reclamantei, lovit de nulitate absolut sub aspectul obiectului acestui contract. La baza concesionrii serviciului public se afl documentația întocmit de ctre concedentul Consiliul Local al mun. T, care prin nr. 95/2006 a aprobat de oportunitate, de sarcini, Instrucțiunile si Regulamentul privind delegarea de gestiune. Se învedereaz ca din conținutul nr. 95/2006 reiese în mod cert c s-a aprobat documentația care a stat la baza atribuirii serviciului public de combatere a vectorilor și duntorilor pe domeniul public (nu si domeniul privat) al mun.
Se arat c din caietul de sarcini emis de ctre autoritatea contractant, în speț Consiliul Local al mun. T, rezult c obiectul concesiunii const în serviciul public de combatere a vectorilor și duntorilor pe domeniul public al mun. T, fiind redate în mod concret locurile de desfșurare a activitții.
Se învedereaz c prin contractul încheiat între Consiliul Local al mun. T și, domeniul de aplicare al activitții este municipiul T, fr a se face vreo distincție între domeniul public și domeniul privat al orașului. Or, în cauz obiectul Contractului de delegare a gestiunii serviciului public de combatere a vectorilor si duntorilor prin tratamente fitosanitare, deratizare, dezinsecție, dezinfecție si delarvizare în mun. T, prin concesiune încheiat între Consiliul Local al mun. T si, la data de 28.07.2006, contravine clauzelor caietului de sarcini, în ceea ce privește locul de desfșurare a activitții.
Se arat c nu a fost respectat condiția de validitate a convenției, prevzut de dispoz. art. 948, pct. 3 Cod Civil, astfel c sub acest aspect, contractul este lovit de nulitate absolut.
Prin Încheierea de ședinț din data de 09.09.2008, au fost respinse escepțiile tardivitții, respectiv inadmisibilitții acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile.
Instanța a unit excepțiile lipsei calitții procesuale active a reclamantei și excepția lipsei de interes, în acord cu prevederile. art. 137 Cod proc civ.
Prin sentința civil nr.907/CA din 11.XI.2008, pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Timi șar espins excepțiile lipsei calitții procesuale active și excepția lipsei de interes al reclamantei.
A respins acțiunea formulat de ctre reclamanta - M - SRL în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T și - SRL T ca neîntemeiat.
A obligat reclamanta la plata ctre pârâta - SRL a sumei de 1939,70 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat reprezentând onorariu avocat.
În motivarea soluției pronunțate, prima instanț a reținut urmtoarele:
În art. 3 din HG nr. 346/2004 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de delegare a gestiunii serviciilor publice de salubrizare a localitților și a Contractului-cadru de delegare a gestiunii serviciilor publice de salubrizare a localitților prin concesiune se stipuleaz c: "Prevederile prezentului regulament-cadru se aplica în toate cazurile în care autoritțile administrației publice locale hotrsc administrarea și gestionarea serviciilor publice de salubrizare a localitților în sistemul gestiunii delegate.
Obiectul delegrii de gestiune îl constituie gestiunea serviciului public de salubrizare a localitților.
In vederea încheierii contractelor de delegare a gestiunii serviciilor publice de salubrizare a localitților, autoritatea administrației publice locale competent are obligația de a elabora și de a aproba, în termen de 6 luni de la luarea deciziei privind delegarea gestiunii serviciului, un studiu de specialitate pentru stabilirea soluției de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare a localitților, precum și documentația de pregtire a licitației aferent delegrii. Procedurile de licitație vor fi demarate în termen de dou luni de la aprobarea documentelor de licitație.
Delegarea gestiunii serviciilor publice de salubrizare a localitților poate fi fcut numai ctre operatori atestați de Autoritatea Național de Reglementare pentru Serviciile Publice de Gospodrie Comunal -
Prin HCL nr.95/28.03.2006 a fost aprobat regulamentul pentru delegarea gestiunii serviciului public de combatere a vectorilor si duntorilor pe domeniul public al Mun. T în baza dispozițiilor Legii nr. 326/2001, nr.HG 373/2002, nr.OG 87/2001 completat și modificat, Legea nr. 139/2002, Legea nr. 219/1998, nr.HG 216/1999, nr.HG 71/2002, nr.HG 346/2004 și nr.HG 955/2004.
Prin aceeași hotrâre s-au aprobat caietul de sarcini și instrucțiunile pentru ofertanți privind delegarea gestiunii serviciului public de combatere a vectorilor și duntorilor pe domeniul public al Mun.
Prin adresa nr.6468/06.04.2006 s-a transmis spre publicare anunțul de participare la licitația public deschis privind delegarea gestiunii prin concesiune a serviciului public de combatere a vectorilor, duntorilor și bolilor în municipiul T având stabilit ca dat de organizare a licitației publice deschise în 11.05.2006, dat la care s-a înscris și a participat numai "" T situație în care licitația nu s-a putut desfșura cu un singur participant.
In conformitate cu Procesul verbal nr. -11798 din 13 iunie 2006, comisia de evaluare a ofertelor a hotrât conform art. 15 din de sarcini și a Regulamentului privind delegarea gestiunii serviciului public de "Combatere a vectorilor, duntorilor și bolilor prin tratamente fitosanitare, deratizare, dezinsecție și dezinfecție în municipiul T" demararea procedurii de negociere direct deoarece cele dou etape ale licitației publice deschise derulate în data de 11 mai 2006 și respectiv 13 iunie 2006, nu au condus la desemnarea nici unui câștigtor, datorit prezentrii la fiecare ședinț a unui singur ofertant.
Prin referatul nr. - 2006-11.805 din 14 iunie 2006 și ținând cont c la cele dou etape ale licitației publice pentru delegarea prin concesiune a serviciului public de "Combatere a vectorilor, duntorilor și bolilor prin tratamente fitosanitare, deratizare, dezinsecție și dezinfecție în municipiul T" nu a fost desemnat nici un câștigtor a fost propus o comisie de negociere format din Comisia III din cadrul Consiliului Local
In data de 20 iunie 2006, în cadrul comisiei de negociere este deschis oferta prezentat de - SRL, aceasta fiind și de aceast dat singura prezent și singura societate care a depus oferta. Procedura de negociere este menționat în cadrul procesului verbal de negociere direct nr. -12334 din 20 iunie 2006.
La data de 28.07.2006 s-a încheiat contractul de delegare a gestiunii Serviciului public privind combaterea vectorilor, duntorilor și bolilor prin tratamente fitosanitare, deratizare, dezinsecție și dezinfecție în municipiul T între Consiliul Local al Municipiului T pe de o parte și "" pe de alt parte.
Tribunalul a constatat c reclamanta nu a depus oferta de participare la licitația organizat de Primria Municipiului T în vederea atribuirii serviciului public de combatere a vectorilor, duntorilor și bolilor prin tratamente fitosanitare, deratizare, dezinsecție și dezinfecție pe raza municipiului T, deși anunțul pentru desfșurarea licitației a fost publicat în Monitorul Oficial. Totodat tribunalul a constatat c din înscrisurile depuse la dosarul cauzei procedura în urma creia a fost perfectat contractul este legal fiind respectate dispozițiile HG nr. 346/2004. Totodat, la data la care a avut loc procedura de negociere direct, precum și perfectarea contractului a crui nulitate se solicit, reclamanta nu deținea licența care s-i creeze dreptul de a opera pe piața serviciilor de salubrizare.
Pentru a solicita constatarea nulitții absolute a unui contract reclamanta trebuie sa dovedeasc c acest contract nu îndeplinește una din condițiile esențiale pentru validitatea convenției, condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ conform art.948 civ.
În Codul civil la art.948 sunt stabilite cauzele de nulitate absolut, cauze ce atrag nulitatea absolut a actului juridic civil, și anume înclcarea regulilor privind capacitatea civil a persoanelor, lipsa total a consimțmântului cum este și în cazul erorii, nevalabilitatea obiectului actului juridic civil, când lipsește cauza ori ea este ilicit ori imoral, nerespectarea formei cerute ad validitatem, lipsa ori nevalabilitatea autorizației administrative sau judiciare, înclcarea ordinii publice, frauda legii, înclcarea dreptului de preemțiune al Statului.
În speța de faț reclamanta a menționat c motivul de nulitate absolut care afecteaz contractul de delegare a gestiunii ar fi acela c spre deosebire de documentația care a stat la baza contractului care face referire la atribuirea serviciului public de combatere a vectorilor si duntorilor pe domeniul public, contractul atacat face referire și la domeniul privat al Mun.
Tribunalul a constatat c în contractul a crui nulitate se solicit se menționeaz c obiectul contractului de concesiune este exploatarea serviciului public de combatere a vectorilor si duntorilor prin tratamente fitosanitare, deratizare, dezinfecție în Mun. T, în conformitate cu obiectivele beneficiarului. Tribunalul a constatat c acest contract a fcut aplicarea prevederilor Regulamentului privind delegarea gestiunii serviciului public menționat în Mun. T (filele 133-141).
Motivul mai sus menționat de ctre reclamant nu reprezint o cauz care s atrag sancțiunea nulitții absolute, ci eventual o nulitate relativ care pentru a opera ar trebui dovedit existența unei vtmri și imposibilitatea înlturrii vtmrii altfel decât prin anularea actului.
În speța de faț reclamanta nu a fcut dovada c a depus diligente în vederea participrii la licitația menționat, câta vreme nu și-a depus oferta de participare. Se menționeaz c reclamanta nu a participat la licitațiile organizate de Consiliul Local al Municipiului T din datele de 11.05.2006, 13.06.2006 si respectiv 20.06.2006, situație care i-ar fi creat dreptul de a fi parte într-un proces creat în urma încheierii și derulrii contractului de delegare a gestiunii serviciului public de combatere a duntorilor în Municipiul
Tribunalul a constatat c excepțiile lipsei calitții procesuale active și excepția lipsei de interes al reclamantei sunt neîntemeiate, faț de împrejurarea c în calitate de terț faț de contract era îndreptțit s invoce nulitatea contractului care face obiectul acestui litigiu.
Reținând considerentele mai sus expuse, prin raportare la prevederile legale invocate tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiat.
Faț de prevederile art. 274 Cod proc civ, constatând culpa reclamantei în declanșarea litigiului, tribunalul a obligat reclamanta la plata ctre pârâta - SRL a sumei de 1939,70 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SRL T considerând-o ca netemeinic și nelegal.
În motivarea recursului se invoc, în esenț, urmtoarele:
În datele de 11.05.2006, 13.06.2008 și 20.06.2008 Consiliul Local al Municipiului T, în calitate de autoritate contractant a organizat licitația pentru delegarea gestiunii prin concesionare a serviciului de combatere a vectorilor și duntorilor pe domeniul public al municipiului
În caietul de sarcini întocmit de ctre autoritatea contractant cu ocazia desfșurrii licitației, obiectul concesiunii este prezentat ca fiind "serviciul public care face obiectul concesiunii este combatere a vectorilor si duntorilor pe domeniul public al municipiului "
Condițiile minime de calificare pentru ofertanții participanți la licitație, impuse de ctre autoritatea contractant prin dispozițiile art. 28 din caietul de sarcini au exclus de la bun început înscrierea societții - SRL la licitație, solicitându-se deținerea de licenț de dezinsecție, dezinfecție și deratizare, Clasa I, eliberat de ctre, valabil 5 (cinci) ani (condiție impus printr-un text de lege care nu era în vigoare la data organizrii licitației). Prin stabilirea unei atare condiții (fr suport de reglementare în materie de lege la data organizri licitației, autoritatea contractant a înclcat principiile aplicabile procedurii de atribuire a contractelor de achiziție public precum și scopurile reglementate de actul normativ.
Prin contractul mai sus menționat s-a stabilit obiectul acestuia ca fiind "exploatarea serviciului public de combatere a vectorilor și duntorilor prin tratamente fitosanitare, dezinsecție, dezinfecție și deratizare, în mun. T, în conformitate cu obiectivele beneficiarului."
La baza concesionrii serviciului public se afl documentația întocmit de ctre concedentul Consiliul Local al mun. T, care prin nr. 95/2006 a aprobat de oportunitate, de sarcini, Instrucțiunile si Regulamentul privind delegarea de gestiune.
Din conținutul nr. 95/2006 reiese în mod cert c s-a aprobat documentația care a stat la baza atribuirii serviciului public de combatere a vectorilor și duntorilor pe domeniul public (nu și domeniul privat) al mun.
Din caietul de sarcini emis de ctre autoritatea contractant, în speț Consiliul Local al mun. T se desprinde cu certitudine faptul c obiectul concesiunii const în serviciul public de combatere a vectorilor și duntorilor pe domeniul public al mun. T, fiind redate în mod concret locurile de desfșurare a activitții.
Raportat la dispoz. Legii nr. 213/1998 privind proprietatea public și regimul juridic al acesteia și dispoz. art. 35, alin. 4 din Constituție, bunurile și zonele asupra crora s-a stabilii a se desfșura activitatea concesionat fac parte din domeniul public al mun.
Prin contractul încheiat între Consiliul Local al mun. T și C, domeniul de aplicare al activitții este municipiul T, fr a se face vreo distincție între domeniul public și domeniul privat al orașului.
Or, în cauz obiectul Contractului de delegare a gestiunii serviciului public de combatere a vectorilor și duntorilor prin tratamente fitosanitare, deratizare, dezinsecție. dezinfecție si delarvizare în mun. T, prin concesiune încheiat între Consiliul Local al mun. T și, Ia data de 28.07.2006, contravine clauzelor caietului de sarcini, în ceea ce privește locul de desfșurare a activitții.
Având în vedere situația de fapt expus și dovedit prin probele administrate în cauz, recurenta consider c instanța, eludând cu ușurinț dispozițiile legii, a consfințit o situație de fapt care nu poate fi tolerat, creându-se o profund nelegalitate.
Recurenta arat c pâna în prezent a desfșurat aceast activitate, respectând normele legale în materie, având toate autorizațiile și avizele necesare desfșurrii unei atare activitți.
În ceea ce privește interesul societții recurente, respectiv redobândirea dreptului de a desfșura activitatea de combatere a vectorilor si duntorilor prin tratamente fitosanitare, deratizare, dezinsecție, dezinfecție și delarvizare în mun. T pe domeniul privat, consider c acesta se justific, fiind îndeplinite cerințele acestuia de legitimitate și actualitate.
Intimata - SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și artând c licența Clasa a III-a pe care a depus-o la dosar reclamanta nu îi d dreptul acesteia s desfșoare servicii de deratizare, dezinsecție, dezinfecție în orașe și municipii cu o populație mai mare de 300.000 de locuitori, c aria de desfșurare a activitții are ca temei dispozițiile art. 19 alin.2 lit. e din Legea nr. 106/2006 și c excepția de neconstituționalitate a acestor dispoziții a fost respins de Curtea Constituțional.
La rândul su, intimatul Consiliul Local al municipiului Taf ormulat întâmpinare susținând în esenț c procedura de atribuire a contractului a crei anulare se solicit a fost legal, c motivele invocate de reclamant nu constituie cauze de nulitate absolut și c aceasta nu deținea licența cerut pentru participare la licitație.
Totodat, intimatul reitereaz excepțiile susținute în fața primei instanțe.
Analizând criticile de recurs astfel cum au fost invocate cât și în conformitate cu dispozițiile art.304 ind.1 Cod procedur civil, Curtea apreciaz c acesta sunt întemeiate în parte, recursul urmând a fi admis, pentru considerentele ce urmeaz a fi expuse:
Prima instanț a reținut c reclamanta nu s-a prezentat la licitație și nu deține licenț în acest sens.
Faptul c reclamanta nu a participat la licitație, nu constituie un argument în condițiile în care aceasta nu atac procedura de atribuire, ci însuși contractul, susținând înclcarea drepturilor sale prin extinderea prevederilor contractului atacat și asupra contractelor pe care reclamanta le-a încheiat la rândul su cu alte persoane juridice.
Tot astfel, faptul c reclamanta deține licenț clasa a III-a iar nu licenț clasa I, aceasta din urm fiind o licenț de operare a serviciilor publice de salubrizare a localitților, nu are relevanț raportat la obiectul cauzei întrucât, prin demersul su, reclamanta nu tinde la a obține gestiunea unui serviciu public printr-un contract administrativ.
Concluzia se impune întrucât OG nr. 87/2001 privind serviciile publice de salubrizare a localitților prevedea la art.14 alin 3 din OG nr.87/2001 condiția atestrii și condiția licenței de operare pentruoperatorii de servicii publicede salubrizare.
Rezult astfel c licența clasa I este necesar la participarea la licitația organizat pentru delegarea serviciului public, iar nu la încheierea contractelor comerciale asumate de reclamant care nu au ca obiect un serviciu public ci prestarea unor servicii ctre anumite persoane juridice private. De altfel aceste contracte comerciale nici nu fac obiectul prezentei cauze.
Din aceleași considerente enunțate mai sus, susținerile recurentei cu privire la desfșurarea licitației și la condițiile impuse participanților la aceast licitație, condiții care ar fi fost de natur s o exclud de la înscriere, sunt nerelevante în cauz, motiv pentru care Curtea le va înltura, întrucât obiectul cauzei vizeaz, așa cum s-a reținut deja, nelegalitatea unui act administrativ bilateral, iar nu procedura de licitație.
Curtea apreciaz de asemenea greșit hotrârea primei instanțe de a se raporta la cauzele de nulitate absolut prevzute de dispozițiile art.948 Cod civil, întrucât sfera contenciosului administrativ nu opereaz cu noțiunea de nulitate absolut ori relativ ca și în cazul legislației incidente raporturilor juridice de drept privat.
Important în analizarea unor acte administrative tipice ori atipice, așa cum sunt și contractele administrative, este respectarea legislației în baza creia au fost emise sau încheiate.
Or, tocmai aceast analiz a contractului de delegare de gestiune atacat conduce la concluzia c, prin extinderea obiectului contractului la un teritoriu mult mai larg decât prevedea legislația în vigoare la data încheierii contractului de delegare de gestiune, s-au înclcat atât dispozițiile nr.HG346/2004, cât și dispozițiile propriului caiet de sarcini întocmit de Direcția a Municipiului
Astfel, potrivit dispozițiilor art.37, 38 și 39 din Anexa nr.1 la Contractul - cadru, care la rândul su se constituie ca Anexa 2 nr.HG346/2004, pe care însși prima instanț își întemeiaz hotrârea, activitatea de dezinsecție, dezinfecție și deratizare se desfșoar în cldirile instituțiilor publice, parcuri, canale, piețe, rampe de gunoi, unitți de învțmânt și sanitare aflate în subordinea autoritților administrației publice locale, locuri în care exist focare declarate și alte asemenea locații care conduc la concluzia c obiectul contractului de delegare de gestiune nu se poate estinde și asupra locațiilor care fac obiectul dreptului de proprietate privat al persoanelor juridice cu care reclamanta are deja încheiate contracte comerciale.
Dispozițiile menționate din HG nr.346/2004, în prezent abrogate, au fost preluate de altfel și în actualul Regulament - cadru al serviciilor de salubrizare al nr.110/2007, la art.97, alin.3, 4 și 5.
Aceleași concluzii se desprind și din dispozițiile art.3 al caietului de sarcini (filele 84, 85 dos. fond), dispoziții pe care însși autoritatea emitent nu le-a respectat la încheierea contractului de delegarea gestiunii.
În aceeași ordine de idei, Curtea reține c nici nr.OG87/2001 privind serviciile publice de salubrizare a localitților, actualmente abrogat, nu prevedea extinderea obligatorie a domeniului de activitate a serviciului public de salubrizare și asupra locațiilor care nu reprezint domeniul public sau privat al unitții teritorial administrative ori al instituțiilor publice.
Concluzia rezid și din interpretarea dispozițiilor art.8 alin.1 din nr.OG87/2001, care stipula c relațiile dintre prestatorii de servicii de salubrizare și utilizatori se desfșoar pe baze contractuale.
Chiar dac aceast formulare a actului normativ menționat nu se mai regsește în actuala reglementare, respectiv în Legea nr.106/2006, aceast împrejurare nu are relevanț în cauz întrucât legalitatea unui act administrativ se analizeaz în raport de legislația existent la data emiterii ori încheierii actului administrativ, fiind de neacceptat c autoritatea contractant ar fi încheiat un act administrativ având la baz un act normativ ce urma s intre în vigoare ulterior, respectiv în 25 aprilie 2007. De altfel, o interpretare contrar ar duce și la nerespectarea principiului neretroactivitții legii.
Aceste considerente cu privire la neaplicabilitatea Legii nr. 106/2006 sunt avute în vedere de C și în respingerea aprrilor intimaților, care invoc dispozițiile art. 19 din legea menționat pentru a justifica extinderea ariei de desfșurare a activitții.
Legat de dispozițiile art.19 din Legea nr. 106/2006, Curtea respinge de asemenea și aprarea privind respingerea excepției de neconstituționalitate a acestor dispoziții, întrucât excepția a fost respins de Curtea Constituțional nu ca neîntemeiat, ci ca inadmisibil, fr cercetarea criticilor de neconstituționalitate.
Revenind la contractul de delegare a gestiunii atacat, însși prima instanța a reținut în considerentele hotrârii pronunțate c extinderea delegrii de gestiune la domeniul privat ar putea constitui o cauz de nulitate, îns una relativ, or, așa cum a reținut Curtea deja, legislația contenciosului administrativ nu face distincție între nulitatea absolut și nulitatea relativ.
Reținând o posibil cauz de nulitate, prima instanț ar fi trebuit s o analizeze, pronunțându-se asupra nelegalitții dispoziției din contractului administrativ, prin raportare la legislația în vigoare la data încheierii acestuia.
Legat de aceast cauz de nulitate, prima instanț a reținut și necesitatea existenței unei vtmri și imposibilitatea înlturrii vtmrii altfel decât prin anularea actului, fr s observe c societatea reclamant a dovedit existența vtmrii prin imixtiunea ambilor pârâți în raporturile de drept comercial aflate în derulare, pe care reclamanta le are cu terțe persoane juridice care nu se circumscriu noțiunii de instituție public avut în vedere de legislația care reglementa serviciul public de salubrizare.
O atare imixtiune rezult fr echivoc din solicitrile pe care pârâții le-au adresat cocontractanților din convențiile comerciale la care reclamanta este parte, cu privire la încheierea unor alte contracte de deratizare cu intimata pârât
Cât privește excepțiile tardivitții, lipsei plângerii prealabile, lipsei interesului și lipsei calitții procesuale active, Curtea constat c în mod corect le-a respins prima instanț, dovada îndeplinirii plângerii prealabile aflându-se la dosarul de fond al cauzei, iar interesul și calitatea procesual a reclamantei fiind dovedite prin scopul avut în vedere la promovarea acțiunii, acela de a-și apra un drept legitim înclcat prin actul administrativ bilateral a crui anulare o solicit.
Rezult din cele expuse c motivele de recurs invocate de reclamant sunt întemeiate în ce privește obiectul art. 1 și 2 din contract, astfel c, în temeiul prevederilor art.312 pct.1 din Codul d e procedur civil, Curtea va admite recursul acestuia și va modifica sentința tribunalului în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantei și în sensul anulrii parțiale a art.1 și 2 din contractul nr. - 2006 - 15308/ 20.07.2006, în privința locului de desfșurare a activitții T, decurgând din susmenționatul contract.
Totodat, Curtea va lua act c nu au fost solicitate cheltuieli de judecat de ctre recurenta reclamant, aceasta rezervându-și dreptul de a le solicita pe cale separat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL T, împotriva sentinței civile nr.907/CA din 11.XI.2008, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-.
Modific sentința atacat în sensul c admite în parte acțiunea formulat de reclamanta - SRL T în contradictoriu cu pârâtele Consiliul Local T și SRL T și în consecinț:
Dispune anularea parțial a art.1 și 2 din contractul nr. - 2006 - 15308/ 20.07.2006, în privința locului de desfșurare a activitții, decurgând din susmenționatul contract, a SRL
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 16.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- LIBER - - - - -
Cu opinie separat în sensul
respingerii recursului
GREFIER
- -
Red./10.07.2009
Tehnored./15.07.2009
Ex.2
Prim instanț: Tribunalul Timi ș - judector
Opinia separat
În prezența cauz, apreciez c se impunea respingerea recursului și menținerea hotrârii primei instanțe ce apare ca fiind legal și temeinic prin prisma urmtoarelor considerente:
Reclamanta recurent - " -" SRL a solicitat prin acțiunea introdus, anterior precizat, constatarea nulitții absolute parțiale a contractului de delegare de gestiune nr. - 2006-15308/20.07.2006 încheiat de Consiliul Local al municipiului T și - "" SRL invocând în principal dou aspecte: faptul c acest contract s-a încheiat pentru realizarea serviciului de deratizare pe raza municipiului T ceea ce îi obtureaz dreptul la prestarea aceluiași serviciu în aceast zon, existând o contradicție între caietul de sarcini care face referire numai la domeniul public și contractul atacat ce nu mai cuprinde aceast distincție și se aplic obligatoriu pe toat raza municipiului T, iar acest aspect a condus la rezilierea unor contracte în desfșurare ale reclamantei. În al doilea rând s-a invocat faptul c, prin impunerea condiției de deținerea unei licențe eliberat de ANPSC clasa I valabil 5 ani s-a exclus de la început înscrierea reclamantei la licitație.
Raportat la contractul de delegare de gestiune nr. - 2006-15308/20.07.2008 se observ c acesta a fost încheiat sub imperiul OG nr.87/2001, act normat abrogat prin Legea nr.101/2006 care îns a intrat în vigoare la 8.05.2007.
Potrivit dispozițiilor cuprinse la art.2 din OG nr.87/2001 salubrizarea localitților este un serviciu public local de gospodrie comunal, organizat, coordonat, reglementat, condus, monitorizat și controlat de autoritțile administrației publice locale, dreptul tuturor utilizatorilor, persoane fizice sau juridice de a beneficia de acest serviciu fiind garantat conform art.17 alin.1 din OG nr.87/2001.
Autoritțile administrației publice locale pot realiza acest serviciu fie prin compartimente proprii, adic în gestiune direct, fie prin gestiune delegat caz în care gestiunea se încredințeaz unui operator pe baza unui contract de delegare a gestiunii (art.9 alin.1).
Alegerea formei de gestiune a serviciilor publice de salubrizare s-a realizat în speț prin nr.95/28.03.2006 prin care a fost aprobat Regulamentul pentru delegarea gestiunii serviciului public de combatere a vectorilor și duntorilor pe raza municipiului T fiind aprobat totodat, caietul de sarcini și instrucțiunile de ofertant.
Raportat la procedura desfșurat pentru finalizarea delegrii de gestiune, reclamanta a invocat faptul c exist o neconcordanț între caietul de sarcini ce face referire la concesionarea serviciului public de combatere a vectorilor și duntorilor pe domeniul public al municipiului T (art.1) și contactul încheiat unde se precizeaz c obiectul acestuia îl constituie exploatarea serviciului respectiv în municipiului T, și deci și pe domeniul privat.
Raportat la acest aspect, se observ c nu exist nicio neconcordanț care s aib ca și consecinț juridic constatarea nulitții absolute a contractului astfel încheiat. Aceasta deoarece, contractul s-a încheiat ținând cont de dispozițiile cuprinse în Regulamentul privind delegarea gestiunii unde la art.2 se prevede c este vorba despre serviciul public respectiv, ce trebuie prestat la nivelul municipiului T în concordanț cu dispozițiile cuprinse în OG nr.87/2001, fiind ilogic a considera c un asemenea serviciu public care este în sarcina autoritții publice locale și de care beneficiaz toți utilizatorii de pe raza municipiului, poate fi asumat și organizat de ctre autoritatea administrativ local numai în parte, respectiv serviciul public se presteaz numai pe domeniul public, iar pentru domeniul privat autoritțile numai au obligația s asigure un asemenea serviciu, rmânând la latitudinea utilizatorilor privați modalitatea în care înțeleg s apeleze la acest serviciu.
O asemenea, interpretare vine în contradicției însși spiritul dispozițiilor OG nr.87/2001 care la art.3 stabilește principiile dup care trebuie organizat un asemenea serviciu public printre care se numr și nediscriminarea și egalitatea tuturor consumatorilor.
Nu este nimic nelegal în faptul c, în caietul de sarcini s-a fcut referire la domeniul public al municipiului T întrucât este de observat c la capitolul II sunt precizate expres modalitțile de executare a acestui serviciu pe domeniul public, precum și zonele unde urmeaz a fi acesta desfșurat conform astfel cu dispozițiile art.26 din OG nr.87/2001 care arat c "patrimoniul public și privat al unitții administrativ teritoriale, utilizate pentru prestarea serviciului public de salubrizare vor fi încredințate spre administrare, pe perioada contractului de delegare de gestiune ctre prestatorul de servicii publice de salubrizare cu care s-a încheiat contractul.
Rezult astfel c, prestatorul serviciului public cu care s-a încheiat contractul are obligația de a presta acest serviciu la utilizatorul cu care încheiat contractul respectiv pentru domeniul public al municipiului T dar în același timp are obligația s serveasc toți utilizatorii din aria de acoperire pentru care a fost autorizat sau atestat conform art.20 alin.1 lit.b și c din OG nr.87/2001 tocmai pentru a se asigura astfel, respectarea principiilor dup care funcționeaz acest serviciu public, principii cuprinse la art.3 din lege.
Reclamanta susține c, prin încheierea contractului de delegare de gestiune în maniera artat i s-a înclcat dreptul su de a mai presta acest serviciu la utilizatorii privați pe raza municipiului
Raportat la acest aspect, este de observat faptul c, prin însși dispozițiile OG nr.87/2001 invocat de reclamant se prevede expres faptul c pot fi operatori de servicii publice de salubrizare autorizați s furnizeze sau s presteze un asemenea serviciu conform Legii nr.326/2001 numai cei care sunt atestați în acest scop de ctre o comisie organizat în cadrul Ministerului Administrației Publice (art.14 din OG nr.87/2001), iar delegarea gestiunii și concesionarea serviciului public de salubrizare se poate face astfel numai ctre operatorii atestați.
Totodat, prin Ordinul Ministrului administrației Publice nr.140/2003 art.20 alin.1 se prevede c operatorii care presteaz serviciu în localitți cu peste 300.000 locuitori vor deține licenț clasa I, iar în speț o asemenea licenț deține numai intimata - "" SRL nu și reclamanta.
Sub imperiul OG nr.87/2001 reclamanta a prestat un serviciu privat de salubrizare în baza unor contracte încheiate cu diverși utilizatori persoane juridice. Neavând calitatea de prestator de servicii publice de salubrizare conform OG nr.87/2001, nu se poate reține susținerea reclamantei c în speț, contractul de delegare de gestiune i-a afectat dreptul su la prestarea activitții pe raza municipiului T, întrucât contractul atacat ca și toat documentația constând în caietul de sarcini, regulamentul adoptat precum și procedura de desfșurare a licitației vizeaz exclusiv serviciul public de salubrizare și deci nu și pe cel privat.
Cu toate acestea, prin apariția și intrarea în vigoare a Legii nr.106/2006 art.19 lit. e, operatorii de servicii de salubrizare au dreptul la exclusivitatea prestrii serviciului de salubrizare (deci nu numai cel public) pentru toți utilizatorii din raza unitții administrativ teritoriale pentru care au contract de delegare a gestiunii.
Aceast dispoziție, a fost atacat de ctre reclamant prin excepția de neconstituționalitate care îns a fost respins ca inadmisibil de ctre Curtea Constituțional prin decizia nr.487/6.05.2008 ( fila 70 dosar fond) ceea ce înseamn c aceast dispoziție a intrat în vigoare la 8.05.2007 dat de la care reclamanta se supune prevederilor imperative anterior menționate.
Reclamanta a mai invocat faptul c pârâtul Consiliul Local al municipiului Taa vut un comportament abuziv prin emiterea adreselor ctre utilizatorii persoane juridice cu care reclamanta avea încheiate contracte de prestri servicii de salubritate, comportament fundamentat pe contractul de delegare de gestiune.
Un asemenea argument, nu poate fi reținut întrucât din lecturarea dreselor respective reiese faptul c autoritatea local nu a fcut decât s aduc la cunoștința utilizatorilor dispozițiile legale ce guverneaz materia prestrii serviciilor de salubrizare, fcând astfel referire la prevederile OG nr.87/2001, Ordinul nr.140/2003 și la dispozițiile legii nr.101/2006 ce urmau a intra în vigoare la 8.05.2007, nefiind nici un abuz de drept în acest sens.
Nici referirea la societatea intimat - "" SRL nu poate fi considerat abuziv faț de reclamant întrucât - "" SRL este singurul operator licențiat clasa I din aria administrativ a municipiului T și deci singurul îndreptțit la prestarea serviciului respectiv pe raza municipiului
Faptul c, beneficiarii reclamantei au comunicat acesteia opțiunea de reziliere a contractelor în curs de executare, reprezint o opțiune personal ce nu poate fi atribuit adreselor la care face referire reclamanta cât vreme aceasta nu are reprezentat manifestarea unui abuz de drept din partea Consiliului Locala al municipiului T, reclamanta recunoscând aplicabilitatea dispozițiilor legale indicate prin adresele respective.
Reclamanta a mai invocat, drept motiv de nulitatea a contractului de delegare de gestiune faptul c prin caietul de sarcini autoritatea public a impus condiția deținerii unei licențe de dezinsecție, dezinfecție și deratizare clasa I, eliberat de valabil 5 ani aspect ce a exclus de la început înscrierea sa la licitația astfel organizat.
Acest considerent, nu poate justifica nulitatea absolut parțial a contractului astfel încheiat întrucât reclamanta nu s-a înscris la licitația respectiv și nu a depus o ofert în acest sens, pentru ca autoritatea contractant s constatate neîndeplinirea unei condiții impuse în caietul de sarcini, caz în care reclamanta avea interesul și dreptul totodat de a ataca actul emis de autoritatea contractant ce îi refuza participarea la licitație. Invocarea unei condiții apreciat ca restrictiv din caietul de sarcini se poate realiza numai justificând un interes legitim, respectiv un folos practic urmrit din înlturarea acesteia și care nu se putea justifica decât prin înscrierea la licitație, altfel reclamanta neputând dovedi un interes în invocarea acestor aspecte.
Pe de alt parte, condiția astfel impus era în concordanț cu disp.art.19 alin.5 din OG nr.87/2001 ce impunea condiția participrii la licitație numai pentru agenții economici atestați, atestatul având valabilitatea de 5 ani, indiferent de specificul activitții pentru care s-a fcut atestarea.
Pentru toate aceste considerente, apreciez c soluția primei instanțe prin care s-a procedat la respingerea acțiunii este corect și legal și se impunea astfel, respingerea recursului declarat de reclamant.
JUDECTOR
- -
Red./07.07.2009
Tehnored./13.07.2009
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Maria Cornelia Dascălu, Adina Pokker
