Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 952/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--14.04.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 952
Ședința Publică din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Duma Diana
JUDECĂTOR 2: Pokker Adina
JUDECĂTOR 3: Patru Răzvan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta Societatea Civilă Medicală "Dr. și Asociații" împotriva încheierii civile nr. 136/CA/04.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- pronunțată de Tribunalul Timiș, în contradictoriu cu pârâții intimați Consiliul Local al Municipiului T, Primăria Municipiului T, și intervenienții intimați, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanta recurentă avocat, pentru pârâții intimați Consiliul Local al Municipiului T, Primăria Municipiului T se prezintă consilier juridic, pentru pârâții intimați, lipsă se prezintă avocat, lipsă fiind intervenienții intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care avocatul depune la dosar împuternicire avocațială de substituire în cauză a avocatului în reprezentarea pârâților intimați și.
Avocatul reclamantei depune la dosar somația trimisă de pârâții intimați, precum și încheierea civilă nr. 136/CA/04.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în un exemplar.
Avocatul reclamantei recurente, avocatul pârâților intimați, și reprezentanta pârâților intimați Consiliul Local al Municipiului T, Primăria Municipiului T arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții Curtea acordă cuvântul în dezbatere recursului.
Avocatul reclamantei recurente solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, care este lovită de nulitate absolută, prin modificarea adusă minutei, fără cheltuieli de judecată.
Avocatul pârâții intimați, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentanta pârâților intimați Consiliul Local al Municipiului T, Primăria Municipiului T arată că înțelege să lase la aprecierea instanței pronunțarea asupra recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de fata, constată că:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr- la data de 04.08.2008 reclamanta SOCIETATEA CIVILĂ MEDICALĂ "DR. ȘI ASOCIAȚII" a solicitat, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T PRIN PRIMAR, și anularea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului T nr. 297/31.07.2007 privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu "Locuințe colective" din T,-, jud. T, anularea Autorizației de construire nr. 1205/12.05.2008 emisă pe numele beneficiarilor și pentru imobilul din T,-, jud. T, aferentă Lucrărilor de tip a) - Construcții pentru locuințe - Construire imobil locuințe colective în regim parțial și parțial (9 apartamente), emisă conform Planului Urbanistic de Detaliu aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului T nr. 297/31.07.2007; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din data de 12.11.2008 intervenienții, și au depus la dosarul cauzei Cerere de intervenție în interes propriu, solicitând instanței de contencios administrativ anularea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului T nr. 297/31.07.2007 privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu "Locuințe colective" din T,-, jud. T, anularea Autorizației de construire nr. 1205/12.05.2008 emisă pe numele beneficiarilor și pentru imobilul din T,-, jud. T, aferentă Lucrărilor de tip a) - Construcții pentru locuințe - Construire imobil locuințe colective în regim parțial și parțial (9 apartamente), emisă conform Planului Urbanistic de Detaliu aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului T nr. 297/31.07.2007 și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată
La termenul de judecată din data de 04.02.2009 reclamanta SOCIETATEA CIVILĂ MEDICALĂ "DR. ȘI ASOCIAȚII" și intervenienții, și au depus la dosarul cauzei, prin reprezentanta legală, cereri de renunțare la judecată, prin care s-a solicitat a se lua act de intenția de renunțare la judecată a pricinii.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 246.pr.civ.
Prin încheierea de ședința nr. 136 din data de 4.02.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Timișa luat act de renunțarea la judecată a reclamantei, precum și a intervenienților.
Prin aceeași sentința s-a reținut ca n baza dispozițiilor art. 246 alin. 3.pr. civilă, întrucât renunțarea la judecată s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, iar reprezentantul pârâților și a solicitat cheltuieli de judecată din partea reclamantei, reclamanta SOCIETATEA CIVILĂ MEDICALĂ "DR. ȘI ASOCIAȚII are obligația sa plătească către pârâții și suma de 4000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, cu titlu de onorariu avocat, conform chitanțelor nr. 9594/03.11.2008 și nr.2/05.01.2009, aflate la filele 36, 37 din dosar.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate si pe cale de consecință anularea încheierii recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Timiș, iar, în subsidiar, modificarea în parte a încheierii recurate, în sensul respingerii cererii de obligare a recurentei la cheltuieli de judecată, ori, în subsidiar, în sensul obligării recurentei împreună cu intervenienții în interes propriu Ia plata unei cote-părți din cheltuielile de judecată.
In motivarea recursului a menționat ca încheierea pronunțată de către instanța de fond este netemeinică și nelegală, fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 304 alin. (9), raportat la art. 105 alin. (2) pr.civ. Mai mult, instanța de fond, a încălcat și prevederile art. 258 alin. (3) pr.civ. revenind asupra hotărârii inițial luate. Instanța de fond în mod greșit a obligat reclamanta la cheltuieli de judecată în cuantumul menționat în hotărâre, deși, culpa procesuală a reclamantei a fost limitată, ea renunțând la cererea de chemare în judecată într-un stadiu incipient al litigiului. Mai mult, instanța de fond în mod nelegal a obligat la plata cheltuielilor de judecată exclusiv reclamanta, în condițiile în care în cauză existau intervenienți în interes propriu, care stăteau pe poziția procesuală a reclamantului.
Principala critică adusă de către reclamantă încheierii atacate se referă la nulitatea hotărârii judecătorești pentru modificarea minutei acesteia.
Dispozitivul hotărârii a fost modificat prin alterarea conținutului minutei în sensul modificării cuantumului cheltuielilor de judecată. Există o serie de neconcordanțe în ceea ce privește dispozitivul hotărârii, cu referire la cheltuielile de judecată la care reclamanta a fost, netemeinic, obligată.
Pe internet http://portal.iust.ro/, pagină adresată publicului pentru ca acesta să poată obține informații detaliate despre dosarele aflate pe rolul instanțelor de judecată, apare faptul că reclamanta a fost obligată la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, iar nu la suma de 4000 lei, așa cum rezultă din hotărârea recurată.
În condica ședințelor de judecată este menționată în cuprinsul soluției pronunțată în cauză, tot suma de 500 lei ca și cheltuieli de judecată, reclamanta solicitând și obținând o copie după minuta întocmită, iar în aceasta se observă în mod evident că suma care reprezintă cheltuielile de judecată la care a fost obligată subscrisa a fost modificată. Această modificare se poate observa cu ușurință, deoarece suma inițial trecută ca reprezentând cheltuieli de judecată este cea de 500 lei, iar ulterior această sumă a fost modificată, fiind trecută îngroșat suma de 4000 lei.
Reclamanta consideră că modificare s-a realizat după ce minuta a fost redactată, deoarece, atât în condica ședințelor de judecată, cât și pe portalul instanțelor de judecată apare trecută suma de 500 lei. Or, o astfel de sumă nu putea rezulta decât în cazul în care în minută era trecută suma de 500 lei cheltuieli de judecată, iar pe baza acestei minute s-a făcut înscrierea în condica ședințelor de judecată și pe portalul instanțelor de judecată. După ce s-a realizat această înscriere a avut loc modificarea sumei de 500 lei în minută, fiind transformată în suma de 4000 lei.
Se arată că aceste inadvertențe nu pot fi acceptate atunci când vorbim despre o minută a unei hotărâri date de către instanța de judecată. Minuta nu trebuie să fie modificată sau completată și nu poate conține ștersături sau adăugiri. Potrivit art. 258.pr.civ. "după ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători și în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflați în minoritate. După pronunțarea hotărârii niciun judecător nu poate reveni asupra părerii sale.". Minuta trebuie să corespundă întocmai rezultatului deliberării, numai astfel ea instanța era ținută să oblige eventual reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în solidar cu ceilalți participanți la proces (intervenienții în interes propriu).
Se menține că în cazul coparticipării procesuale, cheltuielile de judecată vor fi suportate în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei, după cum stipulează art. 277.pr.civ, astfel încât fiecare să fie obligat la plata cheltuielilor pe care le-a provocat prin cererea sau apărarea sa. Având în vedere faptul că intervenientul în interes propriu este asimilat părții (reclamantului, în cazul de față) în procesul civil, totuși, instanța de fond, atunci când s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată, nu a obligat și pe intervenienți la plata acestora.
Astfel, intervenientul în interes propriu urmărește realizarea sau conservarea unui drept al său, vrând să câștige pentru el obiectul procesului. Tocmai datorită acestei împrejurări el este asimilat părților din proces. Situația intervenienților în cazul de față este similară cu cea a reclamantei. Aceștia, la termenul din data de 12.11.2008 au depus la dosarul cauzei o cerere de intervenție în interes propriu. La termenul de judecată din data de 04.02.2009, reclamanta și intervenienții au depus la dosarul cauzei cereri de renunțare la judecată. Deși atât reclamanta, cât și intervenienții au ridicat pretenții asupra obiectului dedus judecății și ambii au renunțat la judecata pricinii, totuși, instanța de fond, atunci când a acordat cheltuieli de judecată le-a stabilita doar în sarcina reclamantei subscrisei, încălcând astfel dispozițiile art. 277.pr.civ. Reclamanta recurentă mai arată că instanța de fond și-a încălcat obligația de a avea un rol activ în ceea ce privește cenzurarea cheltuielilor de judecată în cazul în care culpa procesuală a părții care cade în pretenții e minoră, iar efortul apărătorului părții potrivnice e disproporționat de redus în raport cu onorariul.
Legal citați intimații Consiliul Local al Mun. T si Primarul Mun. T au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
In considerentele întâmpinării se arata ca Tribunalul Timișa pronunțat o hotărâre judecătorească temeinică și legală, ținând cont de dispozițiile legale incidente în cauză și de starea de fapt dovedită cu actele existente la dosarul cauzei.
Legal citați, intimații si au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
In cuprinsul întâmpinării se arata ca recursul este lipsit de obiect, întrucât obligația de plată a cheltuielilor de judecată, stabilită în sarcina recurentei prin încheierea civilă nr. 136/CA/04.02.2009 a Tribunalului Timiș, a fost deja executată, la data de 10.04.2009, recurenta achitând suma de 4000 lei.
Se arată că modificarea minutei, în cuprinsul căreia suma de 500 de lei stabilită drept cheltuieli de judecată în sarcina reclamantei a fost înlocuită cu suma de 4000 lei, se datorează unei erori materiale.
Intimații arată că au făcut dovada cheltuielilor de judecată cu următoarele înscrisuri: chitanța nr. 94/3.XI.2008, în sumă de 500 lei, fila 36, vol. 2 dosar;
chitanța nr. 2/5.1.2009, în sumă de 3500 lei, fila 37, voi 2. Faptul că cele două chitanțe sunt așezate în dosarul primei instanțe una după cealaltă, ca file consecutive, prima în sumă de 500 de lei, iar cea de a doua în sumă de 3500 lei a dus probabil la crearea acestei erori materiale.
De altfel se menționează că, eroarea a fost îndreptată, atât în cuprinsul minutei, cât și în cuprinsul, încheierii figurând suma de 4000 lei, în deplină conformitate cu înscrisurile depuse la dosar, astfel că nu se poate susține că această eroare constituie o "revenire a judecătorului asupra părerii sale", în înțelesul art. 258 alin. 3.civ.Cod Penal
Se precizează că nu se poate susține că eroarea ar atrage după sine aplicarea art. 105 alin. 2.civ.Cod Penal, atâta timp cât recurenta nu a probat că această modificare i-ar fi pricinuit o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin înlăturarea actului de procedură.
Intimați mai arată privitor la cererea de micșorare a cuantumului cheltuielilor de judecată că recurenta susține greșit că obligarea la cheltuieli de judecată se face în raport cu gradul de culpă procesuală, întrucât art. 274 alin. 1.civ.Cod Penal prevede că "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată", iar art. 275 reglementează, limitativ, singura derogare de Ia această regulă, care se poate face prin prisma conduitei procesuale a părții: "Pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Recurenta nu a avut calitate de pârât, ci de reclamantă, și a renunțat la judecată la cel de-al patrulea termen de judecată, în condițiile în care primul termen a constituit și prima zi de înfățișare, părțile fiind legal citate și putând să pună concluzii.
Singurul caz în care instanța poate cenzura cuantumul cheltuielilor de udecată, se referă la micșorarea onorariilor avocaților, prev. de art. 274 alin. 3.civ.Cod Penal, care se poate face doar în raport cu valoarea pricinii și cu munca îndeplinită de avocat.
In cauză, recurenta a solicitat anularea unor acte administrative, respectiv a Hotărârii Consiliului Local al Municipiului T nr. 297/31.07.2007 și a Autorizației de construire nr. 1205/12.05.2008.
Anularea acestor două acte ar fi avut pentru intimați consecințe extrem de grave din punct de vedere economic, întrucât în urma obținerii Autorizației de construire nr.1205 din 12.05.2008, a cărei anulare s-a cerut de către recurentă, intimați au încheiat contractul de antrepriză nr. 106 cu CONSTRUCTIM, a cărei valoare este de 257.377 EURO, doar pt. faza de rezistență a imobilului, și au fost demarate lucrările de construcție, iar potrivit contractului de antrepriză intimați datorau penalități de 1000 EURO/zi pentru neîndeplinirea de către oricare parte a obligațiilor contractuale.
Dosarul cauzei, pe care avocatul intimaților a trebuit să-l studieze, cuprinde 289-de file, în două volume, iar pentru pregătirea apărării a fost necesar un studiu al documentației, fiind necesar un studiu asupra cadrului normativ aplicabil, respectiv normele de drept procesual din materia contenciosului administrativ, a prevederilor legale privitoare la urbanism, a normelor și regulamentelor tehnice în materia regimului de înălțime al imobilelor; doctrinei și jurisprudenței în domeniu.
In vederea exercitării drepturilor procesuale ale intimaților a întocmit, în urma studiului materialelor întâmpinare la cererea introductivă de instanță; întâmpinare la cererea de intervenție în interes propriu; note de ședință; concluzii scrise, iar în exercitarea acelorași drepturi, avocatul s-a prezentat, în reprezentarea intimaților, în fața Tribunalului Timiș, la termenele de judecată din 12.XI.2008, 10.XII.2008, 7.1.2009 și 4.II.2009.
Împrejurarea că recurenta a renunțat la judecată nu a fost de natură să diminueze în mod semnificativ volumul de muncă depus de către avocat, deoarece apărarea intimaților a fost, până la data renunțării, concepută, pregătită și se materializase în forma actelor procedurale, astfel că intimații solicită instanței de recurs să constate că onorariul, stabilit în conformitate cu principiile ce guvernează libertatea contractuală, nu este în nici un caz exagerat și că cererea recurentei este vădit neîntemeiată.
Examinând recursul de fata, prin raportare la prevederile art 304 si urm Cod rpoc civ, precum si la înscrisurile existente la dosarul cauzei, Curtea constata următoarele:
Curtea constata ca aspectul criticat de către reclamanta-recurenta vizează soluția pronunțata de instanța de fond cu privire la cheltuielile de judecata ocazionate de litigiu la plata cărora a fost obligata reclamanta către intimați.
Astfel fiind, Curtea retine ca reclamanta a fost obligata prin dispozitivul încheierii la plata către pârâții-intimați și a sumei de 4000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, cu titlu de onorariu avocat, conform chitanțelor nr. 9594/03.11.2008 și nr.2/05.01.2009, aflate la filele 36, 37 din dosar.
Curtea retine totodată ca in minuta existenta la dosarul cauzei instanța a modificat suma la plata căreia obligat reclamanta. Totodată se constata ca in copia de pe condica de ședința, depusa la dosarul cauzei, la filele 33-34, s-a consemnat cuantumul cheltuielilor de judecata la care reclamanta era obligata in suma de 500 lei. Aceeași suma de 500 lei figurează si in soluția trecuta de către instanța pe sistemul de publicitate al soluțiilor, si anume pe portalul instanțelor de judecata. Având in vedere inadvertentele menționate mai sus, Curtea constata ca vătămarea suferita de către reclamanta-recurenta prin acest mod de redactare a minutei si a celorlalte acte întocmite de către instanța nu poate fi altfel înlăturata decât prin anularea acestuia.
Data fiind contradicția care exista intre minuta si dispozitivul încheierii Curtea apreciază ca, fata de prevederile art.304 pct.5 Cod proc civ, se impune casarea încheierii atacate si trimiterea cauzei spre judecata Tribunalului Timiș care se va pronunța exclusiv asupra cuantumului cheltuielilor de judecata pe care reclamanta-recurenta le datorează către parații-intimați, precum si cu privire la persoana obligata sa le suporte, prin raportare la probele existente la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta Societatea Civilă Medicală "Dr. și Asociații" împotriva sentinței civile nr. 136/04.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Timiș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Red./6.07.2009
Tehnored. - /16.07.2009 / 2 ex.
Președinte:Duma DianaJudecători:Duma Diana, Pokker Adina, Patru Răzvan
