Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 953/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 953/2008
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 3: Lucia Brehar
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, împotriva sentinței civile nr. 945/06.04.2007, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI și pe recurent, având ca obiect anulare nr. 60/14.09.2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului, avocat, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezentul dosar a fost restituit instanței, la data de 19.03.2008 de către Curtea Constituțională, ca urmare a soluționării, prin Decizia nr. 185/26.02.2008, excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1, 4 și 5 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 110/2005, în sensul respingerii excepției ca devenită inadmisibilă.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului Consiliul Local al comunei arată că raportat la decizia cu nr. 185/26.02.2008 a Curții Constituționale și față de decizia cu nr. 871/2007, dispozițiile legale pe care se întemeiază acțiunea reclamantului Prefectul Județului C sunt neconstituționale, sens în care nu mai pot fi aplicate în prezenta cauză, motiv pentru care apreciază că recursul declarat este admisibil, iar acțiunea formulată de reclamantul Prefectul Județului C este lipsită de substanță din punct de vedere legislativ, solicitând pe fond admiterea recursului, în temeiul art. 312 pct. 5 Pr. Civ. casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii introductive, ca fiind nelegală și netemeinică, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 945/6 aprilie 2007 Tribunalului Clujs -a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, s-a admis acțiunea extinsă formulată de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI și în consecință s-a anulat hotărârea acestui consiliu nr. 60 din 14 septembrie 2006, pârâtul fiind obligat să aprobe prin hotărâre trecerea din domeniul public în domeniul privat al comunei a spațiilor medicale individualizate de lege și lista acestora, din proprietatea privată a consiliului local, în vederea vânzării lor potrivit dispozițiilor legale.
Totodată s-a anulat și hotărârea Consiliului local al comunei nr. 82 adoptată la 13 decembrie 2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în temeiul prevederilor OUG nr. 110/2005 modificată prin Legea nr. 236/2006 consiliilor locale și județene le revine obligația de a vinde toate spațiile proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale în care la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe de urgență funcționează unități medicale înființate și organizate potrivit OG nr. 124/1998, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, conform OUG nr. 83/2000 aprobată cu modificări prin Legea nr. 598/2001.
Împotriva acestei sentințe pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia și pe fond respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se susține că prima instanță nu s-a pronunțat asupra excepției de nelegalitate ridicată cu privire la dispozițiile art. 1 din HG nr. 884/2004 privind concesionarea unor spații cu destinația de cabinete medicale prin care au fost trecute bunuri imobile din proprietatea publică a statului în cea privată a unităților administrativ-teritoriale, dispoziții considerate nelegale în raport cu art.2, 3, 8 și 10 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică legală.
De asemenea, în fața instanței de control judiciar s-a invocat și excepția de nelegalitate a art. 1, 4 și 5 din OUG nr. 110/2005 aprobată cu modificări de Legea nr. 236/2006, în temeiul art. 4 alin 1 din Legea nr. 554/2004 pe considerentul că acestea încalcă principiul autonomiei locale prevăzut de art. 120 din Constituție, precum și art. 2, 3, 8, 10 și 104 din Legea nr. 215/2001. Totodată se invocă încălcarea art. 2 și 10 din Legea nr. 213/1998 precum și art. III pct.5 din Anexa la Legea nr. 231/1998, raportat la prevederile art.136 alin 2 din Constituție.
Se mai arată că, Guvernul nu poate să dispună asupra unor bunuri care nu se află în proprietatea sa și că singura autoritate care poate să decidă cu privire la oportunitatea trecerii din domeniul public în cel privat al autorității administrative este Consiliul local și astfel, OUG nr. 110/2005 nu își găsește aplicabilitatea în speță.
Prin întâmpinarea înregistrată la 7 septembrie 2007 (fila 10-12) intimatul PREFECTUL JUDEȚULUI Cas olicitat respingerea recursului.
Prin încheierea din 27 septembrie 2007 (fila 16,17) Curtea de APEL CLUJa dispus sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1, 4 și 5 din OUG nr. 110/2005 modificată prin Legea nr. 236/2006, excepție care a fost ridicată în cauză de recurentă.
Prin decizia nr. 185/26 februarie 2008 (fila 19-21) Curtea Constituțională a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate reținându-se prevederile art. 29 alin 3 din Legea nr. 47/1992 potrivit cărora nu pot face obiectul unei
excepții de neconstituționalitate dispozițiile constatate ca neconstituționale printr-o decizie anterioară a curții, referindu-se în acest sens la decizia nr. 871/2007 publicată în Monitorul Oficial al României partea I nr. 701/17 octombrie 2007, decizie pronunțată de instanța constituțională, după momentul sesizării acesteia de către Curtea de APEL CLUJ.
Deoarece prin decizia mai sus menționată s-a reținut că, "prin înlăturarea posibilității autorităților publice locale de a dispune în mod liber de bunurile aflate în proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale, în sensul de a opta sau nu pentru vânzarea acestora, se încalcă în mod vădit dreptul unităților administrativ-teritoriale de exercitare a prerogativei dispoziției, ca atribut ce ține de esența dreptului de proprietate", se aduce atingere dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 44 alin 1 teza I privind garantarea dreptului de proprietate privată, reținându-se de asemenea, că OUG nr. 110/2005 în ansamblul său reglementează un transfer silit de proprietate și încalcă dispozițiile art. 44 alin 1 și 3 din Constituție, referitoare la expropriere, art. 1 din primul Protocol CEDO și art. 34 din Constituție privind dreptul la ocrotirea sănătății, Curtea Constituțională a declarat neconstituțională dispozițiile art. 1,4 și 5 din OUG nr. 110/2005.
În această situație devin incidente dispozițiile art. 31 din Legea nr. 47/1992, în sensul încetării efectelor juridice ale dispozițiilor legale declarate neconstituționale prin decizia care a constatat neconstituționalitatea și care astfel a devenit definitivă și obligatorie.
În consecință, în temeiul art. 312 alin 1 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de pârât iar sentința atacată va fi modificată în întregime, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI
În baza art. 274 Cod procedură civilă, reclamantul-intimat va fi obligat să-i achite pârâtului suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, ocazionate cu plata onorariului avocațial conform chitanței depusă la fila 25.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI împotriva sentinței civile nr. 945 din 06.04.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o modifică în sensul că respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI.
Obligă reclamantul să achite pârâtului 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red./
3 ex./13.05.2008
Jud.fond.-
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Liviu Ungur, Lucia Brehar
