Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 97/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 97
Ședința public de la 21 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
Judector - -
Judector Dr. - -
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta -, domiciliat în F, str.-.-, nr.1 împotriva sentinței civile nr.185/07.04.2009 pronunțat de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns recurenta -, personal, intimata - SC SA F, prin avocat în baza împuternicii aflate la dosar, lips fiind intimata Primria
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care;
Recurenta invoc excepția nelegalitții emiterii autorizației de construire nr.1169/2008, excepția caducitții autorizației de construire nr.1169/2008 și excepția lipsei calitții procesuale
Cu privire la excepția nelegalitții precizeaz c emiterea autorizației de construire nr.1169/2008, este un act nelegal pentru c sunt înclcate prevederile Legii nr.50/1991, prevederile Normei metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991 privind autorizarea executrii lucrrilor de construcții și ale Regulamentului privind administrarea și exploatarea spațiilor publicitare pe raza mun.F - Hotrârea nr.159/30.05.2006.
Cu privire la excepția caducitții precizeaz c autorizația de construire a fost emis în data de 24.11.2008 pentru o durat de valabilitate de 12 luni, putând fi prelungit în condițiile art.51 din Norma metodologic de aplicare a Legii nr.50/1991. Din data de 24.11.2009, autorizația de construire și-a încetat valabilitatea, cu care ocazie înceteaz și durata de valabilitate a firmelor și copertinei pentru c pentru aceste construcții provizorii nu exist contract de închiriere cu proprietarii de drept și pentru c nu este trecut durata de valabilitate a construcțiilor provizorii în autorizația de construire conform art.38 alin.6, astfel c din data de 24.11.2009 autorizația de construire nr.1169/2008 a devenit caduc.
Cu privire la excepția lipsei calitții procesuale precizeaz c din moment ce firma nu a mai prelungit autorizația de construire iar aceasta și-a pierdut valabilitatea, devenind caduc, firma își pierde calitatea procesual întrucât cererea sa de pstrare a legalitții autorizației de construire nu mai are nici un obiect legal, având în vedere c din vina sa autorizația nu a fost prelungit.
Reprezentantul intimatei SC, solicit respingerea excepțiilor invocate ca fiind netemeinice și nelegale.
Curtea potrivit art.137 Cod procedur civil, urmeaz a se pronunța asupra excepțiilor invocate. Acord cuvântul prților pentru dezbaterea pe fond a litigiului dedus judecții.
Recurenta, solicit admiterea excepțiilor invocate și pe fond solicit admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul anulrii autorizației de construire nr.1169/2008 și admiterii cererii prin care solicit daune materiale în valoare de 500 lei de la Primria mun.F, cu acordarea cheltuielilor de judecat. Fcând o expunere a situației de fapt arat c firma nu deține acordul su ca vecin direct afectat, nu deține un contract de folosinț sau închiriere, iar prinderea numai de marginea inferioar a balconului apart.8 necesit un proiect tehnic întocmit de o persoan autorizat, cci porțiunea de beton din marginea balconului este îngust și nu poate fi folosit pentru a susține greutțile foarte mari ale panourilor, având deja montat pe ea conducta de gaze a blocului. Precizeaz c firma nu a avut nicio autorizație de construire pentru firme pân în noiembrie 2008, montarea firmelor fiind ilegal și imediat dup înființarea Asoc.de proprietari nr.784 în nov.2006, în calitate de președint a asociației de proprietari l-a notificat ca s intre în legalitate prin încheierea unui contract de închiriere, dar fr a avea succes în acest demers. Mai arat c autorizația de construire a avut efecte legale care i-au produs daune materiale și morale și anume: prin montarea de copertine pe marginea balconului su sau produs distrugeri ale termoizolației, administratorul farmaciei a fcut plângere penal la adresa sa și a fetei minore de 14 ani, Primria Fae mis adresa nr.3643 din 27.01.2009 ctre Poliția F cu înscrierea fals c nu are drept de dispoziție asupra apartamentului proprietate personal, ceea ce ar fi putut s o transforme pe ea și pe fiica sa în inculpate. Pentru considerentele expuse pe larg atât în motivele de recurs cât și în concluziile scrise pe care le depune la dosar, dispozițiile legale incidente în cauz, probele administrate în cauz, solicit admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul anulrii autorizației de construire nr.1169/2008 și admiterii cererii prin care solicit daune materiale în valoare de 500 lei de la Primria mun.F, cu acordarea cheltuielilor de judecat.
Aprtorul intimatei SC, solicit respingerea excepțiilor invocate și pe fond respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinic și legal. Precizeaz c asupra acestei autorizații de construire instanța s-a mai pronunțat o dat și anume prin sentința civil nr.105/03.03.2009 în dosarul nr- depunând practic judiciar în acest sens la dosar. Arat c în mod legal și temeinic instanța de fond a respins ca neîntemeiat acțiunea formulat de reclamant prin care solicit anularea autorizației de construcție nr.1169/24.11.2008. Arat c în urma obținerii tuturor actelor a fost emis autorizația de construire privind amplasarea unei firme luminoase și a unei copertine situat pe fațada cldirii situate în F, str.-.- nr.1,.4. și c firma amplasat conform cadrului legal nu depșește limitele proprietții SC. Pentru toate motivele în fapt și în drept invocate pe larg și susținute oral solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinic și legal, cu cheltuieli de judecat. Depune concluzii scrise și practic judiciar.
CURTEA
Asupra recursului de faț;
Prin sentința nr.185/2009 a Tribunalului Vranceas -a respins ca neîntemeiat acțiunea formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele PRIMRIA F și "" având ca obiect anularea autorizației de construcție nr.1169/24.11.2008.
Totodat s-a respins ca neîntemeiat excepția autoritții de lucru judecat, invocat de pârâta ""
Pentru a pronunța aceast sentinț prima instanț a reținut c autorizația de construire nr.1169/24.11.2008 a fost eliberat în conformitate cu dispozițiile Legii 50/1991 și a regulamentului privind administrarea și exploatarea spațiilor publicitare pe raza municipiului F, regulament aprobat prin Hotrârea de Consiliu local al municipiului F nr.159/30.05.2006.
Urmare cererii SC SA F s-a emis acordul serviciului juridic din cadrul primriei F, acord cu numrul 73696/19.11.2008 care a avut la baz certificatul de urbanism nr.2452/12.11.2008, astfel c susținerea reclamantei privind lipsa certificatului de urbanism și a avizelor va fi înlturat.
Certificatul de urbanism a fost emis în luna noiembrie și nu în iunie cum susține reclamanta, fiind întocmit și un proiect de autorizare de ctre SC Production SRL
În urma obținerii tuturor actelor a fost emis autorizația de construire privind amplasarea unei firme luminoase cu suprafața de 9,605 mp și a unei copertine cu suprafața de 0,6 mp situat pe fațada cldirii situate în F, str.-.- nr.1,.4.
Firma amplasat conform cadrului legal nu depșește limitele proprietții SC SA F, iar în ce privește susținerea reclamantei c era necesar acordul su în form autentic, instanța reține c doar în cazul construcțiilor noi, amplasate adiacent construcțiilor sau în imediata vecintate și numai dac sunt necesare msuri de intervenție pentru protejarea acestora este necesar acordul vecinilor.
De asemenea, nu sunt aplicabile în cauz nici dispozițiile art.39 și 41 din Legea 230/2007, art.13 lit.K din statut și art.13 alin.2 din HG 1588/2007 privind normele metodologice de aplicare a Legii 230/2007.
Amplasarea firmei și copertinei nu reprezint modificri constructive sau schimbri de destinație care s necesite acordul adunrii generale a asociației.
Instanța a respins excepția autoritții de lucru judecat, având în vedere c în dosarul nr- reclamant este Asociația de Proprietari nr.784
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a artat c instanța de fond a fcut o greșit interpretare și aplicare a prevederilor legale în materie, reținând o situație de fapt neconform realitții.
Astfel, i-a fost tulburat posesia asupra proprietții private individuale în datele de 24 octombrie, 2 decembrie și 9 decembrie 2008 și i-a fost afectat proprietatea individual prin prinderea de proprietatea sa și practicarea gurilor în marginea inferioar a balconului.
Eliberarea autorizației de construire nr.1169/2008 îi încalc dreptul la proprietatea comun aferent apartamentului 8, fiind necesar obținerea acordului din partea Asociației de Proprietari nr.784.
Adresa Primriei Municipiului F nr.3643/27.01.2009 constituie un act unilateral nelegal, fiind necesar acordul su, în calitate de proprietar, pentru amplasarea firmei.
Porțiunea inferioar a parapetului balconului proprietatea sa prezint urmele distrugerii fațadei, izolației și a zidurilor.
Certificatul de urbanism constituie un act administrativ nelegal, fiind fals, emis prin abuz de ctre funcționarii Serviciului de Urbanism din cadrul Primriei Municipiului
Proiectele pentru montarea copertinelor și panourilor de ctre firma "" nu sunt conforme Legii nr.50/1991.
Autorizația nr.1169/24.11.2008 constituie un document administrativ nelegal.
copertinelor și panourilor publicitare peste conducta de gaze ce alimenteaz blocul încalc prevederile avizelor Distrigaz.
Nu s-a respectat procedura în cazul cercetrii la fața locului care nu a fost solicitat de niciuna din prți, nefiind încheiat procesul verbal de cercetare.
Examinând sentința pronunțat prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.3041Cod proc.civil, Curtea constat c prima instanț a fcut o corect interpretare și aplicare a prevederilor legale în materie, și o integral apreciere a materialului probator administrat în cauz, pronunțând o sentinț legal și temeinic a crei reformare nu se impune.
Urmare cererii pentru emiterea autorizației de construire a "" s-a emis acordul serviciului juridic din cadrul Primriei Municipiului F, acord cu nr.73696/19.11.2008 care a avut la baz certificatul de urbanism nr.2452/12.11.2008, certificat de urbanism care a fost emis în luna noiembrie și nu în iunie cum se susține în cererea de recurs, mai mult decât atât s-a întocmit și un proiect de autorizare de ctre " Producțion"
Certificatul de urbanism nr.2452/12.01.2008 a fost emis pentru imobilul din str. -.- nr.1, parter,.4, iar cldirea pe care se solicit montarea firmei și copertinelor aparține ""
În urma obținerii tuturor actelor necesare a fost emis autorizație de construire privind amplasarea unei firme luminoase cu suprafața de 9,606. și a unei copertine cu suprafața de 0,6. situat pe fațada cldirii situate în F, str.-.-, nr.1,.4, autorizație cu nr.1169/24.11.2008.
Procedura privind firmele este prevzut în cuprinsul art.5.2.7 din Regulamentul privind administrarea și exploatarea spațiilor publicitare pe raza municipiului F; pe cldirile de locuit având la parter spații cu alt destinație decât cea de locuinț, firmele se vor amplasa pe fațadele corespunztoare acestor spații, procedur întocmai îndeplinit în situația de faț.
Recurenta susține c autorizație de construire a fost emis fr a avea acordul su personal, acord care ar fi trebuit în forma autentic, îns legal este faptul c se reține acordul vecinilor ca fiind necesar numai în cazul construcțiilor noi, amplasate adiacent construcțiilor sau în imediata vecintate și numai dac trebuie msuri de intervenție pentru protejarea acestora, așa încât în situația de faț acest acord nu era necesar.
Amplasarea firmei și copertinei nu reprezint modificri constructive sau schimbri de destinație care s necesite acordul adunrii generale a asociației.
Firma amplasat conform cadrului legal nu depșește limitele proprietții ""
Prin emiterea autorizației de construire, Primria Municipiului F nu a înclcat, nici un drept de proprietate privat asupra proprietții personale, apartamentul cu nr.8 și nici din cea a proprietții comune a asociației de proprietari.
În aceast situație nu sunt aplicabile în cauz nici dispozițiile art.39 și 51 din Legea nr.230/2007, art.13 lit.K din statut și art.13 alin.2 din HG nr.1588/2007 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007.
Prin cereri ulterioare recurenta a invocat excepțiile caducitții autorizației de construire nr.1169/2008, lipsei calitții procesuale pasive a "" precum și excepția nelegalitții emiterii autorizației de construire.
Analizând excepțiile, Curtea le apreciaz ca nefondate, recurenta reluând pe aceast cale aceleași aprri.
În speț nu sunt aplicabile prevederile art.52 alin.1 din Norma metodologic invocate de recurent, construcțiile fiind finalizate, contrar susținerilor acesteia.
Potrivit art.1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecții trebuie s o dovedeasc. Cum recurenta nu a fcut nici o dovad a susținerilor legate de cercetarea la fața locului, iar plângerile penale formulate de aceasta au fost finalizate prin ordonanțe de neîncepere a urmririi penale, Curtea apreciaz c aceste susțineri sunt nefondate.
Analizând sentința raportat la materialul probator administrat în cauz, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în materie, Curtea constat respectarea prevederilor art.261 pct.5 Cod proc.civil, instanța manifestând rol activ, conform art.129 Cod proc.civil.
Faț de cele expuse, constatând c nu exist alte motive de nelegalitate și netemeinicie a sentinței recurate, de natur a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art.312 Cod proc.civil, Curtea va respinge ca nefondate, atât excepțiile invocate, cât și recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE excepțiile invocate de reclamanta.
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamanta -, domiciliat în F, str.-.-, nr.1 împotriva sentinței civile nr.185/07.04.2009 pronunțat de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public de la 21 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu - - | Judector, - - | Judector, Dr.- - |
Grefier, - - |
Red.VD/22.02.2010
Tehno ZE/24.02.2010
Ex.5
Fond:
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Vasile Susanu, Ioan Apostu
