Cerere în anulare (oug 119/2007). Sentința 974/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL
SECTIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 974
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23.02.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Alina Șuțu
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională Drumuri și Poduri C în contradictoriu cu pârâta SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta, prin avocat, lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că s-au depus la dosar înscrisuri din partea reclamantei și întâmpinare, prin registratura secției.
Pârâta, prin avocat, solicită să se constate că reclamanta se referă la achitarea debitului principal și arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea în anulare.
Pârâta, prin avocat, solicită respingerea cererii în anulare formulată de către reclamantă. Arată că aspectele procedurale invocate au fost ridicate și la judecata cauzei în fond și au fost respinse de instanță. Totodată, arată că nu se indică vreun temei de drept în cererea de anulare, nu este deci întemeiată în drept, iar criticile sunt neîntemeiate. Învederează că Direcția Regională Drumuri și Poduri C nu a avut niciodată calitatea de autoritate contractantă, fiind un simplu mandatar, singura autoritate contractantă este Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, care are personalitate juridică și poate înființa organe teritoriale fără personalitate juridică. Invocă prevederile art. 10 alin. 3 din Legea 554/2004 și prevederile art. 286 din OUG 34/2006. Precizează că cererea în executarea unui contract de achiziție este o cerere de atribuire de servicii și de aceea consideră că a fost legal învestită Curtea de Apel București, fiind instanța de la sediul autorității contractante competentă atât din punct de vedere material, cât și teritorial. În subsidiar, arată că reclamanta recunoaște o sumă cu 800 lei inferioară celei depuse și solicită obligarea acesteia la plata acestei sume.
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 20 ianuarie 2010, reclamanta Direcția Regională Drumuri și Poduri Caf ormulat în contradictoriu cu pârâta SC SRL cerere în anularea sentinței civile nr. 4363/2009 a, solicitând trimiterea dosarului spre competentă soluționare instanței competente teritorial și respingerea ordonanței de plată ca neîntemeiată.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii în anulare ca nefondată.
Analizând actele depuse la dosar, susținerile părților și prevederile legale aplicabile în materie, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4363 pronunțată de această instanță la 8 decembrie 2009, au fost respinse excepțiile necompetenței materiale, respectiv teritoriale, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei CNADNR, a fost admisă cererea formulată de reclamanta creditoare asocierea SRL, SC SRL, SC Com SRL, SC Trans SRL, SC SRL, prin lider SC SRL, fiind obligată debitoarea Direcția Regională Drumuri și Poduri C la plata către creditoare a sumei de 8383,33 lei reprezentând penalități de întârziere, în termen de 20 de zile de la comunicarea ordonanței de plată, cu cheltuieli de judecată.
În drept, conform art. 13 din nr.OUG 119/2007, "(1) Împotriva ordonanței de plată debitorul poate formula cerere în anulare, în termen de 10 zile de la data comunicării acesteia.
(2) Cererea în anulare se soluționează de către instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.
(3) Cererea în anulare nu suspendă executarea. Suspendarea va putea fi însă încuviințată, la cererea debitorului, numai cu dare de cauțiune, al cărei cuantum va fi fixat de instanță.
(4) Dacă instanța învestită admite cererea în anulare, aceasta va anula ordonanța de plată, pronunțând o hotărâre irevocabilă. Prevederileart. 9alin. (3) se aplică în mod corespunzător.
(5) Hotărârea prin care a fost respinsă cererea în anulare este irevocabilă".
Curtea constată că motivele de nulitate ce pot fi invocate în această cale de retractare nu sunt limitate de legiuitor, cauza putând fi analizată sub toate aspectele.
Sub aspectul competenței materiale, Curtea constată următoarele:
Conform art. 286 alin. 1 din nr.OUG 34/2006, "(1) Procesele și cererile privind actele autorităților contractante, acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, cu excepția litigiilor privind procedurile de atribuire de servicii și/sau lucrări aferente infrastructurii de transport de interes național, care se soluționează în primă instanță de către Curtea de Apel București ".
Excepțiile sunt de strictă interpretare și aplicare, astfel că domeniul de aplicare al competenței speciale reglementate în favoarea Curții de Apel București nu poate fi extins la alte categorii de litigii decât cele enumerate de legiuitor: "privind procedurile de atribuire de servicii și/sau lucrări aferente infrastructurii de transport de interes național".
Litigiul de față privește executarea contractului de achiziție publică și nu o procedură de atribuire.
Conform art. 3 lit. ș din OUG 34/2006, prin "procedură de atribuire" în sensul ordonanței de urgență se înțelege "etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă și de către candidați/ofertanți pentru ca acordul părților privind angajarea în contractul de achiziție publică să fie considerat valabil".
"Procedurile de atribuire sunt: licitația deschisă, licitația restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluții".
Constatând că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 286 alin. 1 teza a doua, Curtea va admite cererea în anulare și va trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, conform art. 286 alin. 1 teza I din OUG 34/2006 coroborat cu art. 5 alin. 1 și 3 din OG119/2007 ( " Cererea privind creanța de plată a prețului se depune la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță". 3) "Cererea privind creanța de plată a prețului rezultând dintr-un contract de achiziție publică, de concesiune de lucrări publice sau de servicii se depune la instanța de contencios administrativ competentă, care va aplica pentru soluționarea cauzei prevederile prezentei ordonanțe de urgență").
Instanța înlătură apărările pârâtei privind aplicarea dispozițiilor art. 3.civ Cod Penal, respectiv art. 10 din legea nr. 554/2004.
OUG 34/2006 are caracter de normă specială raportat la cele două legi, astfel că sunt aplicabile normele derogatorii (în speță, art. 286 alin. 1) și nu cele de drept comun.
Curtea constată că autoritatea contractantă este mandantul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, actele juridice fiind încheiate și operațiunile administrative efectuate de mandatarul Direcția Regională Drumuri și Poduri C "în numele și pe seama" CNADNR, "sub aspect tehnic, financiar- economic și juridic" (mandat special nr. 1492/23.01.2010, respectiv nr. - din 01.01.2010).
Având în vedere că autoritatea contractantă are sediul în B, Curtea va trimite cauza spre soluționarea cererii privind creanța de plată a sumei la Tribunalul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în B,-, sector 1, prin Direcția Regională Drumuri și Poduri C cu sediul în C N,- în contradictoriu cu pârâta creditoare asocierea SRL, SC SRL, SC Com SRL, SC Trans SRL, SC SRL, prin lider SC SRL cu sediul în B, str. - -.
Anulează ordonanța de plată dispusă prin sentința civilă nr. 4363/8.12.2009 a Curții de Apel București.
Trimite cauza spre soluționarea cererii privind creanța de plată a sumei la instanța competentă pentru judecarea fondului în primă instanță: Tribunalul București - Secția Contencios Administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
04.03.2010/5 ex.
Președinte:Alina ȘuțuJudecători:Alina Șuțu
